Manifest: Den Geist von Helsinki wiederentdecken!

Vor fünfzig Jahren legte die Helsinki-Erklärung das Fundament der europäischen Sicherheitsordnung. Das war eine bemerkenswerte Errungenschaft, welche die Entspannungspolitik des Kalten Krieges besiegelte. Ihr gingen drei Jahre schwieriger Verhandlungen im Rahmen der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa voraus. Der Westen und der sowjetische Block legten ihre tiefgreifenden ideologischen Differenzen beiseite und einigten sich auf den sogenannten Dekalog – eine Liste von zehn Prinzipien, die „die Beziehungen zwischen den teilnehmenden Staaten leiten“ sollten. Dazu gehörten die souveräne Gleichheit, der Verzicht auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt, die territoriale Integrität der Staaten, die friedliche Beilegung von Streitigkeiten sowie die Nichteinmischung in innere Angelegenheiten.

Entscheidend war, dass die 35 Staaten, die an der Helsinki-Konferenz teilnahmen, das Prinzip der „unteilbaren Sicherheit“ einführten. Dieses bedeutete, dass die Sicherheit eines Landes nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Länder gewährleistet werden dürfe. Im Laufe der Zeit begannen jedoch der Westen und Russland, das Konzept der „unteilbaren Sicherheit“ sehr unterschiedlich zu interpretieren. Dies wurde nach der Beendigung des Warschauer Pakts und em Zusammenbruch der Sowjetunion zwischen 1989 und 1991 deutlich. Für den Westen musste das Prinzip der „unteilbaren Sicherheit“ zusammen mit dem Prinzip der territorialen Integrität und dem Recht der Staaten, ihre Bündnisse frei zu wählen, gewahrt bleiben. Für Russland hingegen bedeutete unteilbare Sicherheit, dass die NATO — die als antirussisches Bündnis wahrgenommen wurde — sich nicht bis an seine Grenzen ausdehnen dürfe.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow erinnerte Amerika und Europa nur wenige Wochen vor dem Ukrainekrieg im Februar 2022 in einem veröffentlichten Brief an ihre Verpflichtung zur unteilbaren Sicherheit. Lawrow schrieb: „Die Charta für Europäische Sicherheit, die auf dem OSZE-Gipfel in Istanbul im November 1999 unterzeichnet wurde, formulierte die grundlegenden Rechte und Verpflichtungen der OSZE-Teilnehmerstaaten hinsichtlich der Unteilbarkeit der Sicherheit. Sie unterstrich das Recht jedes Teilnehmerstaates, seine Sicherheitsvereinbarungen, einschließlich Bündnisverträgen, frei zu wählen oder zu ändern, sowie das Recht jedes Staates auf Neutralität. Derselbe Absatz der Charta verknüpft diese Rechte jedoch unmittelbar mit der Verpflichtung jedes Staates, seine Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten zu stärken. Weiter heißt es dort, dass kein Staat, keine Staatengruppe und keine Organisation eine Vorrangstellung bei der Wahrung von Frieden und Stabilität im OSZE-Raum beanspruchen oder irgendeinen Teil dieses Raumes als eigene Einflusssphäre betrachten darf.“

Der Krieg in der Ukraine hat die Grundlagen der europäischen Sicherheitsordnung erschüttert. Unmittelbar vor Kriegsbeginn versuchten europäische Politiker – der französische Präsident Emmanuel Macron und der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz – den Dialog mit Moskau fortzusetzen, um Russland von seinen Invasionsplänen abzubringen. Doch zu diesem Zeitpunkt war es bereits zu spät. Russland fühlte sich durch die Weigerung der USA, sich auf eine Neutralität der Ukraine festzulegen, zurückgewiesen. Die russische Führung war zu der Überzeugung gelangt, dass der Dialog mit Europa unproduktiv, ja sogar sinnlos sei und dass russische Sicherheitsinteressen nicht ernst genommen würden. Russland erkannte daraufhin die Volksrepubliken Donezk und Lugansk als unabhängige Staaten an und begann drei Tage später seine „Spezielle Militäroperation“. Vielleicht rechnete Moskau mit einem schnellen Sieg über die Ukraine. Vielleicht wollte es dem Westen einfach ein klares Signal senden: Russland war bereit, militärisch einzugreifen, um seine Sicherheitsinteressen zu verteidigen.

Die Istanbuler Verhandlungen im März 2022 brachten den Krieg beinahe zum Ende. „Wir öffneten bereits die Champagnerflaschen“, sagte Oleksij Arestowytsch, ehemaliger Berater des ukrainischen Präsidentenbüros. Am Ende scheiterten Russland und die Ukraine jedoch daran, eine Einigung zu erzielen. „Dieser Krieg wird auf dem Schlachtfeld gewonnen“, erklärte Josep Borrell, der Außenbeauftragte der EU, im April 2022. (Boris Johnson aus London reiste sofort nach Kiev, um Selenskyj anzuweisen, keine Verhandlungen weiter zu führen und keinen Vertrag zu unterschreiben, sondern den Krieg weiterzuführen. Red.)

Europa und Amerika hatten zu diesem Zeitpunkt entschieden, dass Verhandlungen und Diplomatie mit Russland nicht nur erfolglos, sondern moralisch unzulässig seien. Die militärischen Erfolge der Ukraine im Herbst 2022, als sie große Gebiete in den Regionen Charkiw und Cherson zurückeroberte, überzeugten viele davon, dass Verhandlungen mit Russland unnötig seien und der Krieg bis zum folgenden Frühjahr beendet werden könne. Für die Ukraine und westliche Strategen erschien die Rückeroberung der Krim, die seit 2014 (auf ausdrücklichen Wunsch der dortigen Bevölkerung. Red.) unter russischer Kontrolle steht, erstmals seit vielen Jahren als reale Möglichkeit.

Gleichzeitig verhärteten sich auch die russischen Positionen. Gekränkt durch die westliche Zurückweisung und die zunehmend konfrontative Rhetorik wurde Russland kompromissloser und entschlossener, seine Ziele mit militärischen Mitteln durchzusetzen. Das Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive im Jahr 2023 sowie Russlands langsame, aber stetige Gebietsgewinne im Donbass überzeugten die russische Führung davon, dass der Sieg unvermeidlich sei und Russland der Ukraine militärisch schlicht überlegen sei. Der Ukrainekrieg war in einen Teufelskreis eskalierender Rhetorik eingetreten.

Dann kam Donald Trump ins Spiel. Trotz all seiner Mängel könnte der amerikanische Präsident, der im November 2024 wiedergewählt wurde, tatsächlich ein Interesse daran gehabt haben, den Ukrainekrieg zu beenden. Seine Annäherungsversuche an Russland wurden jedoch von großen Teilen des europäischen und amerikanischen Establishments als „Verrat an der Ukraine“ und als Handeln im Interesse Putins dargestellt. Der Krieg in der Ukraine war inzwischen zu Europas Krieg geworden. Mehr als ein Jahr ist vergangen, seit die USA und Russland Verhandlungen über die Ukrainefrage aufgenommen haben. Die Ergebnisse bleiben bescheiden. Russland beharrt weiterhin auf den Zielen der „militärischen Spezialoperation“: Entmilitarisierung, Entnazifizierung und ukrainische Neutralität. Europa wiederum hat die Aufgabe übernommen, die ukrainischen Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten. Selbst jetzt hält es zwar an der Möglichkeit von Verhandlungen mit Russland fest, besteht jedoch gleichzeitig darauf, Russland durch „Druck“ – also verstärkte Angriffe auf russisches Territorium – „an den Verhandlungstisch zu zwingen“. Europa agiert nicht als neutraler Vermittler zwischen Russland und der Ukraine, und genau das ist beabsichtigt.

In den Worten der finnischen Außenministerin Elina Valtonen: „Wir streben einen gerechten und dauerhaften Frieden in der Ukraine an. Europa braucht eine Rolle am Verhandlungstisch, aber nicht als neutraler Vermittler – vielmehr als Partei mit eigenen Interessen.“ Ähnlich äußerte sich Kaja Kallas, die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik: „Europa wird niemals ein neutraler Vermittler zwischen Russland und der Ukraine sein, weil wir auf der Seite der Ukraine stehen und unsere eigenen grundlegenden Sicherheitsinteressen verteidigen.“ Sie argumentierte zudem, dass „ein bedingungsloser Waffenstillstand Voraussetzung für jegliche Friedensverhandlungen“ sei. Die EU hält damit an einem Ansatz fest, der bislang nur wenige Ergebnisse hervorgebracht hat.

Russland zeigt sich davon wenig beeindruckt. Die Forderungen nach einer europäischen Wiederaufrüstung haben dazu geführt, dass Russland seine Rhetorik weiter verschärft hat. Viele in Russland sprechen inzwischen von einem unvermeidlichen Krieg mit der NATO. Die NATO wiederum ist überzeugt, einen konventionellen Krieg gegen Russland gewinnen zu können. Russland könnte daher versuchen, rasch zu eskalieren, um Europa schweren Schaden zuzufügen. Viele Europäer wiederum halten dies lediglich für Bluff und nukleare Erpressung. Die Folgen einer Unterschätzung der russischen Entschlossenheit könnten fatal sein. Darauf zu bestehen, man dürfe keine Angst vor Russland haben, könnte genau das sein, was Russland zu extremen Maßnahmen treibt.

Den Kreislauf von Gewalt und Eskalation durchbrechen

Hardliner im Westen argumentieren, Frieden in Europa sei nur möglich, wenn Russland besiegt werde. Jede Bereitschaft zum Dialog mit Russland wird als „Appeasement“ gebrandmarkt, als befände man sich erneut im Jahr 1939. Doch nicht jeder Krieg muss durch den moralischen Rahmen des Zweiten Weltkriegs interpretiert werden. Was einst als randständig oder radikal galt, spricht heute zunehmend für den europäischen Mainstream. Europas Außenpolitik wird immer stärker von Staaten wie Litauen, Lettland und Estland geprägt, deren politische Kultur von einer langen Tradition antirussischer Haltung beeinflusst ist. Der pragmatische Ansatz, den einst Frankreich, Deutschland oder Italien vertraten, wirkt heute wie die Erinnerung an eine vergangene Epoche.

All dies ist jedoch nicht unvermeidlich. Unabhängig davon, ob sie Russland mögen oder nicht, haben nur wenige Europäer Interesse an einem größeren Krieg auf dem Kontinent. Zwischen Europa und Russland bestehen heute keine tiefgreifenden ideologischen Gegensätze mehr. Beide leben in einer säkularen, materialistischen Welt, organisiert nach den Regeln des Kapitalismus und — zumindest theoretisch und in unterschiedlichem Ausmaß — abgefedert durch soziale Schutz- und Wohlfahrtssysteme. Russland strebt nicht die Wiedererrichtung der Sowjetunion an, als würde es von einem unaufhaltsamen imperialen Drang getrieben, sich endlos auszudehnen. Noch vor kurzem glaubten viele Russen, zu Europa zu gehören, und Europa betrachtete Russland als Teil der europäischen Familie. Russen sind – ebenso wie Europäer und Ukrainer – stolze Menschen. Versuche, sie zu demütigen, werden zwangsläufig kontraproduktiv sein.

Vor fünfzig Jahren in Helsinki, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, setzte sich die Vernunft durch. Wenn Geschichte tatsächlich eine Entwicklung des Fortschritts ist und wenn wir annehmen, dass Menschen aus ihr lernen können – eine Annahme, die heute kühn und vielleicht übermäßig optimistisch erscheinen mag –, dann gibt es keinen Grund zu behaupten, dass das, was damals möglich war, heute unmöglich sei. Manche behaupten, der Geist von Helsinki gehöre der Vergangenheit an und seine Naivität habe ihn letztlich zum Scheitern verurteilt. Das ist falsch: Die Helsinki-Abkommen gründeten auf Realismus, nicht auf Idealismus. Der Geist von Helsinki könnte das Einzige sein, das uns noch vom Abgrund eines permanenten Krieges zurückholen kann.