Der Geist von Anchorage ist verblasst. Wie geht es weiter?

(Red.) Dr. Alexander Kouzminov ist ein russischer Wissenschaftler, der seit vielen Jahren in New Zealand lebt. Aber er kennt Russland natürlich sehr gut – und damit auch dessen Probleme. Als einer der wenigen wagt er es, die Rolle der russischen Oligarchen – der dortigen Superreichen – zu erwähnen und zu kritisieren, die mit ein Grund der nicht immer leicht nachvollziehbaren Politik des Kremls sind. Wie den Superreichen in den USA ist auch den Superreichen in Russland die Steigerung des eigenen Reichtums wichtiger als das Wohl der breiten Bevölkerung… (cm)

„Wie langweilig ist doch das Leben, wenn niemand gegen Russland kämpft“ – aus der Rede von Lord Henry Palmerston vor dem britischen Parlament im Jahr 1848, vor dem Krimkrieg.

Einleitung

Heute jährt sich zum ersten Mal das Treffen zwischen den Präsidenten Wladimir Putin und Donald Trump in Anchorage, zu dem US-Außenminister Marco Rubio sagte, es seien keine Vereinbarungen getroffen worden, weshalb es nichts gebe, worauf man hoffen könne.

In diesem Jahr gab es bedeutende geopolitische Veränderungen in Russland und auf der internationalen Bühne, und es sind neue globale Herausforderungen entstanden. In Russland gibt es nach wie vor einflussreiche Kräfte, die um jeden Preis bestrebt sind, dem kollektiven Westen zu gefallen und eine Einigung mit ihm zu erzielen.

Lassen Sie uns die Ergebnisse eines Jahres, das vom „Geist von Anchorage“ geprägt war, aus der Perspektive der geopolitischen Herausforderungen analysieren, denen Russland gegenübersteht.

1. Was war das Ergebnis von Anchorage? War es ein Erfolg?

US-Außenminister Marco Rubio erklärte am 25. Juni 2026 in Manama, Bahrain,^[1] gegenüber Reportern sowie nach einem Treffen mit Außenminister Sergej Lawrow auf dem ASEAN-Gipfel am 23. Juli 2026 in Manila, Philippinen^[2], dass auf dem Gipfeltreffen in Anchorage im vergangenen August keine Vereinbarungen oder Beschlüsse mit Russland bezüglich der Ukraine erzielt worden seien und lediglich mögliche Vorschläge zur Beendigung des militärischen Konflikts erörtert worden seien; daher gebe es nichts zu tun, und es sei notwendig, nach neuen Ansätzen zur Lösung des Konflikts zu suchen.

„Wir haben versucht und werden weiterhin versuchen [eine Lösung zu finden], einen Mittelweg zu finden, der dazu führt, und wir sind bereit, diese Rolle zu übernehmen, sollte sich die Gelegenheit ergeben“, so Außenminister Marco Rubio.

Rubio betonte, dass beim Treffen in Anchorage lediglich Ideen und Vorschläge vorgebracht wurden, keine verbindlichen Vereinbarungen.

„Wir [die Trump-Regierung] werden nach neuen Vorschlägen und neuen Ideen suchen müssen, […] Und wenn es neue Ideen und neue Konzepte gibt, […] werden wir bereit sein, einige davon im richtigen Rahmen und auf der richtigen Plattform für den Frieden anzubieten. Wenn sich die Gelegenheit bietet und die Bedingungen stimmen, werden wir [die Trump-Regierung] bereit sein, diese Rolle auf positive Weise zu übernehmen“, – Außenminister Marco Rubio.

Moskau beharrte jedoch auf der Existenz informeller Vereinbarungen und dem „Geist von Anchorage“, der Kompromisse in Bezug auf die Ukraine implizierte. Russische Politiker behaupteten, mögliche Wege zur Lösung der Krise zu erörtern, doch Washington wies diese Interpretationen zurück.

Außenminister Rubio hat nie konkretisiert, wie diese neuen Ansätze und Ideen aussehen könnten. Angesichts der jüngsten und aktuellen US-Außenpolitik ist es jedoch nicht schwer, sich vorzustellen, worum es sich dabei handeln könnte.

2. Vor welchen geopolitischen Herausforderungen steht Russland?

Russlands strategische Gegner verfolgen das Ziel, dem Land mit allen verfügbaren Mitteln entgegenzuwirken: politisch, ideologisch, finanziell und durch direkte militärische Abschreckung. Das zentrale Element dieser Gegenmaßnahmen ist der unerschütterliche Wille, die Russische Föderation zu zerstören, so wie es einst mit der Sowjetunion geschehen war.

Die Sowjetunion war eine Supermacht, um die sich eine große Gruppe von Freunden und Verbündeten in verschiedenen Teilen der Welt scharte: die Länder des Warschauer Pakts^[3] und des sozialistischen Lagers in Europa, Verbündete in Asien und Kuba (China, Vietnam, Nordkorea, Mongolei, Kuba) sowie die Länder des Nahen Ostens und Afrikas (Syrien, Ägypten, Irak, Angola, Äthiopien, Südjemen und Mosambik). Nun sind die ehemaligen Bündnisse und Blöcke zerfallen, und die Länder des sozialistischen Lagers sind entweder der NATO beigetreten, haben sich aufgelöst (wie Jugoslawien) oder warten auf ihren Beitritt zur Europäischen Union.

Obwohl die neue Nationale Sicherheitsstrategie Washingtons (November 2025)^[4] – im Gegensatz zu früheren Fassungen der US-amerikanischen nationalen Sicherheitsstrategie – Russland nicht mehr als Bedrohung betrachtet, sondern die Schaffung „strategischer Stabilität“ in den Beziehungen zu Russland fordert, bleibt die Strategie des kollektiven Westens gegenüber Russland unverändert. Der kollektive Westen war und bleibt Russlands strategischer Gegner.

Dies wird durch die jüngste Erklärung von Außenminister Marco Rubio bestätigt, der zugab, dass die USA den Konflikt in der Ukraine weiterhin (indirekt über Drittländer) unterstützen werden, indem sie der Ukraine Waffen liefern und diese an Europa verkaufen, um sie anschließend in die Ukraine weiterzuleiten.

Eine weitere Möglichkeit, Druck auf Russland auszuüben, ist „Frieden durch Gewalt“. Dass Gewalt das beste Abschreckungsmittel ist, wird auch in der neuen Nationalen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika festgestellt.

Eine weitere Methode ist die von Präsident Donald Trump unterstützte Idee „höllischer Sanktionen“ gegen Russland, die Ende Juli 2026 von US-Senatoren in einem parteiübergreifenden Gesetzentwurf (Republikaner und Demokraten) vereinbart wurden, dem Lindsey Graham Russia-Iran Sanctions Act of 2026.^[5] Diese Sanktionen geben Präsident Trump das Recht, den größten Abnehmern russischer Energieressourcen (China und Indien) sowie Ländern, die bei der Umgehung der Beschränkungen helfen, harte Zölle aufzuerlegen.

3. Wird Russland in der Lage sein, die Widersprüche innerhalb des kollektiven Westens auszunutzen?

Heute, im Jahr 2026, versuchen die USA, die globale geopolitische Landschaft und das Kräfteverhältnis neu zu gestalten, wobei sie sich vier großen geopolitischen Gegnern gegenübersehen: Russland, China, Nordkorea und dem Iran. Die Vereinigten Staaten haben damit begonnen, den Iran zu neutralisieren. Sollte der Iran infolge eines Krieges und des Drucks seitens der USA und Israels als geopolitische Macht von dieser Liste verschwinden, ist Russland als Nächstes an der Reihe.

Präsident Trump ist in die transatlantische Gemeinschaft zurückgekehrt, und der Grund für diese Rückkehr ist das derzeitige innenpolitische Klima in den USA. Donald Trump muss vor den nächsten Wahlen im Jahr 2028 die herrschende Klasse der USA vereinen, und dazu gehören in erster Linie die Großunternehmen (Öl- und Gassektor, Logistik, Finanzwesen, Hightech-Unternehmen) der Republikaner sowie – auf Seiten der Demokraten – große Technologieunternehmen im Silicon Valley, Stiftungen der Großunternehmen, Milliardäre (z. B. George Soros) und wohlhabende Erben (einschließlich der Disney-Familie), Gewerkschaften sowie viele kleine Einzelspender. Sie alle bestimmen und finanzieren die politischen Strukturen der Vereinigten Staaten. Nur durch die Vereinigung dieser Strukturen und der großen Unternehmensspender kann Trump sein Präsidentschaftsmandat verlängern.

Auch für die Demokraten ist eine Konsolidierung notwendig, da sie die riesigen Geldsummen zurückgewinnen müssen, die sie unter Präsident Joe Biden in den Konflikt in der Ukraine investiert haben – weshalb der Krieg in der Ukraine immer noch andauert. Auf diese Weise werden sie vor der nächsten Präsidentschaftswahl im Jahr 2028 politisches Kapital zurückgewinnen.

„Die Vereinigten Staaten haben der Ukraine weitaus mehr Hilfe geleistet als jedes andere Land, Hunderte von Milliarden Dollar. Wir [unter dem ehemaligen Präsidenten Joe Biden] haben 350 Milliarden Dollar ausgegeben, und Europa hat etwa 100 Milliarden Dollar ausgegeben“, – Präsident Donald Trump.^[6]

Der Preis dafür, dass die USA den „Geist von Anchorage“ verloren haben, ist Donald Trumps Bestreben, sich vor der nächsten Präsidentschaftswahl die Unterstützung der Demokratischen Partei sowie des großen Industrie- und Finanzkapitals zu sichern.

Ein weiterer Grund, warum Trump das Bedürfnis nach einer solchen Konsolidierung verspürt, ist die Unzufriedenheit der herrschenden Klasse mit der Beteiligung der USA am Krieg gegen den Iran in einer Koalition mit Israel. Zu Beginn des Krieges ging die herrschende Klasse der USA davon aus, dass Präsident Trump die amerikanischen Interessen verteidigen würde, doch tatsächlich stellte sich Trump durch seinen Kriegseinsatz auf die Seite Israels. Diese Unzufriedenheit drückt sich in Vorwürfen aus, Trump unterstütze externe Kräfte, deren Interessen über denen der USA stünden, was in den USA selbst ein ernstes innenpolitisches Problem verursacht.

Höchstwahrscheinlich zielt der Westen insgesamt nicht darauf ab, den Iran zu besiegen ^[7], wenn man bedenkt, dass dies mit den Kräften, die die USA gegen den Iran einsetzen, nicht möglich ist.^[8]

Der Iran und die USA sind durch mehr als sechstausend Meilen, den Pazifik und den Atlantik sowie Kontinentaleuropa und Asien voneinander getrennt. Wenn der Iran im Nahen Osten keine echte Bedrohung für die USA darstellt, was ist dann der Zweck des Krieges? Offensichtlich geht es darum, die Länder des Nahen Ostens für viele Jahre zu destabilisieren, die Region „in Brand zu setzen“, indem man sie in einem Zustand ständiger Spannung hält, eine Atmosphäre der Feindseligkeit zwischen den Ländern am Persischen Golf und im Nahen Osten schafft und die Nachbarstaaten des Iran durch eine Reihe von Provokationen dazu zwingt, ein militärisch-politisches Bündnis mit den USA und Israel gegen den Iran einzugehen. ^[9]

Wie könnte sich dies auf Russland auswirken? Vor dem Iran-Krieg wurde Russlands Außenpolitik im Nahen Osten in erster Linie von den Interessen Israels in der Region geprägt. Sollte Russland diese Politik angesichts der aktuellen Lage rund um den Iran fortsetzen, könnte dies die Beziehungen zwischen Russland und den arabischen Ländern des Nahen Ostens ernsthaft beeinträchtigen.

4. Warum kamen die Vereinbarungen von Anchorage nicht zustande?

Warum führte Anchorage zu keinen nennenswerten politischen und zwischenstaatlichen Ergebnissen? Die Antwort auf diese Frage findet sich in den Äußerungen von Außenminister Marco Rubio, die wie folgt interpretiert werden können: Die amerikanische Seite unternahm Täuschungsmanöver, um eine der Hauptlinien der US-Politik zu verschleiern, deren Ziel es ist, Russland zu strangulieren.

Tatsächlich waren es keine professionellen Diplomaten, die nach Moskau kamen, um die amerikanische Seite zur Teilnahme am Treffen in Anchorage und am Alaska-Gipfel selbst zu bewegen, sondern Geschäftsleute, die sie beiseite drängten. Auch in den USA selbst wurden professionelle Diplomaten von geschäftsorientierten Akteuren beiseite gedrängt, und der derzeitige Staatschef ist ebenfalls ein Geschäftsmann, der internationale Politik als Geschäfte versteht, die ausschließlich zu seinem eigenen Vorteil dienen, und der sich in der Diplomatie auf Geschäftsleute stützt. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Leider scheint es, als sei diese Haltung der US-Regierung – eine Politik der Geschäfte anstelle von Völkerrecht, Gesetzen und Verträgen – in Russland nicht sofort richtig eingeschätzt worden. Offenbar geschah dies, weil die russische Außenpolitik vor und nach Anchorage weiterhin unternehmerisch geprägt ist, das heißt, sie wird im Interesse und unter dem Einfluss großer Konzerne und der Großindustrie betrieben und nicht im Interesse des Staates und der Bevölkerung als Ganzes. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

In den vergangenen anderthalb bis zwei Jahren hat die Regierung unter Donald Trump zwischen Kiew und Moskau balanciert. Anchorage war ein Versuch, den militärischen Konflikt in der Ukraine durch gegenseitige Zugeständnisse zu lösen – allerdings mit zweifelhaften Vorteilen für die russische Seite –, in der Hoffnung, dass anschließend Wirtschaftsprojekte und Geschäfte im Stil Trumps umgesetzt würden: die Erschließung der natürlichen und energetischen Ressourcen Russlands (Öl und Gas), der Abbau von Seltenerdmetallen und andere.

Nach Anchorage stellte sich die Trump-Regierung unmissverständlich auf die Seite der Ukraine und setzte die Waffenlieferungen fort. Infolgedessen wurden die informellen Vereinbarungen von Anchorage ebenso wie die vom Kreml vorgeschlagenen Optionen zur Krisenlösung in den Papierkorb geworfen, und der „Geist von Anchorage“ verflüchtigte sich.

Es ist nun klar, dass die USA in absehbarer Zukunft versuchen werden, Russland zum Abschluss außenpolitischer Vereinbarungen zu zwingen, die für Russland nachteilig und vielleicht sogar beschämend sind und an eine Kapitulation grenzen.

Man geht davon aus, dass Russland mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kämpfen hat; werden diese also durch weiteren Druck – weitere Sanktionen des kollektiven Westens – verstärkt, kann Russland zur Kapitulation gezwungen werden, um Abkommen zu Bedingungen zuzustimmen, die für die USA und den kollektiven Westen günstig sind. Und das Prinzip der USA ist einfach und lässt sich auf den „Trump-Deal“ reduzieren: Zustimmen, oder es wird noch schlimmer! US-Präsident Donald Trump hat dieses Prinzip des Drucks bereits am Iran erprobt und erklärt: „Wenn keine Einigung erzielt wird, droht dem Iran die Entmachtung.“

Indem die Trump-Regierung den Krieg im Iran weiterhin unterstützt, geht sie ein großes Risiko ein. Dieser Krieg könnte dazu führen, dass Trumps Republikanische Partei bei den nächsten Wahlen eine Niederlage erleidet, so wie frühere Regierungen durch Kriege besiegt wurden.^[10] Trumps Niederlage wird zu einer Neuverteilung der Macht innerhalb der USA zugunsten der Kräfte führen, die die Demokratische Partei unterstützen, was natürlich zu einem Wandel in der Außenpolitik führen wird, auch im Verhältnis zu Russland, und folglich zu null Chancen für ein neues Anchorage – allerdings mit echten, nicht zweifelhaften Ergebnissen und unbegründeten Aussagen.

An dieser Stelle ist es angebracht, an die berühmte Aussage des deutschen Reichskanzlers Otto von Bismarck zu erinnern:

„Erwarten Sie nicht, auf Dauer von Russlands Schwäche zu profitieren. […] Verlassen Sie sich nicht auf die jesuitischen Abkommen, die Sie unterzeichnet haben und die Sie angeblich entlasten sollen. Sie sind das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben stehen. Deshalb gilt: Entweder Sie spielen fair mit den Russen oder Sie lassen es ganz bleiben“.

5. Ein Wandel in der russischen Außenpolitik 

Die USA bleiben die Führungsmacht des kollektiven Westens. Das vor achtzig Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffene internationale System, das auf der NATO und der euro-atlantischen Solidarität beruhte, bröckelt nun.

Der Grund dafür ist, dass der Pazifikraum für die USA eine wichtigere Rolle spielte als Europa. Doch beginnend mit dem libyschen Bürgerkrieg im Jahr 2011 unter Barack Obama, an dem das Vereinigte Königreich und 13 NATO-Mitglieder, darunter die USA, beteiligt waren, änderten die USA ihre außenpolitische Taktik. Sie begannen, indirekt zu handeln – über Stellvertreter oder, bildlich gesprochen, hinter den Kulissen.

Dies lässt sich an einer Reihe aktueller Beispiele erkennen, wobei eines der auffälligsten ihre Beteiligung am Konflikt in der Ukraine ist. Die USA delegierten die offizielle militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine an ihre NATO-Verbündeten in Europa, während sie die ukrainische Seite im Konflikt tatsächlich durch den Verkauf und die Lieferung ihrer Waffen an die Ukraine über ihre europäischen Verbündeten unterstützten.

Was bedeutet das wirklich? Nur eines: Indem sie Russland erneut in diplomatische Verhandlungen nach dem bewährten Anchorage-Modell (und davor nach den Abkommen von Minsk und Istanbul) einbinden, verfolgen sie im Grunde genommen weiterhin ihr unerschütterliches Ziel, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Es ist das gleiche alte Spiel wie in Anchorage, Minsk und Istanbul! (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Der US-Sonderbeauftragte Steve Witkoff und der Schwiegersohn des amerikanischen Präsidenten, Jared Kushner, werden voraussichtlich im Herbst dieses Jahres erneut nach Moskau reisen, um nach ihrem geplanten Besuch in Kiew über die Lösung des Konflikts in der Ukraine zu beraten. Präsident Trump entsendet nach Anchorage erneut seine Unterhändler nach Moskau, um die künftige Ausrichtung der USA im Ukraine-Konflikt festzulegen.

Schon wieder Anchorage? Noch mehr „Händler“ bei wichtigen Verhandlungen – und das zu einer Zeit, in der Russland vor der Wahl steht, ob es eine Außenpolitik verfolgt, die Großkonzerne begünstigt, oder eine, die dem Staat und seinem Volk zugutekommt?

In Russland findet derzeit ein Meinungskonflikt in der Außen- und Innenpolitik statt zwischen der großen russischen Oligarchie, die bis zu 35 % der Ressourcen des Landes kontrolliert, und den Befürwortern eines nationalistischen Kurses. Während Erstere an einer Politik der „Versöhnung“ mit den USA und dem Westen insgesamt festhalten, sind Letztere bereit, sich der Politik des Westens zur Unterdrückung und Zerstörung Russlands entgegenzustellen. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

In der russischen Gesellschaft begannen die Befürworter einer Freundschaft mit dem Westen nach Anchorage erneut, über die Notwendigkeit zu sprechen, zu den Istanbuler Vereinbarungen von 2022^[11] zurückzukehren, um einen Friedensvertrag abzuschließen. Im März 2022 diskutierten die Türkei, die Ukraine und Russland in Istanbul einen Entwurf für einen möglichen Friedensvertrag, der den neutralen und blockfreien Status der Ukraine, internationale Sicherheitsgarantien und gegenseitige Verpflichtungen vorsah, und paraphierten einen Entwurf für einen möglichen Friedensvertrag. Im April 2022 zog Russland als „Geste des guten Willens“ und zur Schaffung von Voraussetzungen für den Verhandlungsprozess Truppen aus den Regionen Kiew und Tschernihiw ab.

Auf Initiative der ukrainischen Seite wurden die Verhandlungen im Mai 2022 eingefroren. In der Folge verlagerte sich der Schwerpunkt der Militäroperationen der russischen Armee auf die Befreiung von Gebieten im Donbass (Oblasten Donezk und Luhansk), die nach Referenden im September 2022 Teil Russlands wurden. ^[12] In der Folge erklärte die russische Führung wiederholt, dass der frühere Istanbul-Entwurf in seiner ursprünglichen Form die aktuelle rechtliche und militärische Lage nicht mehr widerspiegele.

Vor Anchorage war die russische Außenpolitik nicht klar artikuliert. In ihrer Haltung gegenüber dem kollektiven Westen war sie eher fragmentiert als koordiniert und zentralisiert. Dies war auf die vorherrschenden Interessen großer russischer Privatunternehmen zurückzuführen, was sich darin widerspiegelte, dass Moskaus Außenpolitik eher unternehmensorientiert als staatsorientiert war. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

In jüngster Zeit ist Moskau aufgrund der aus Anchorage gezogenen Lehren allmählich zu einer Politik übergegangen, den Westen zum Frieden zu zwingen – nicht durch Gewalt, wie Trump es befürwortet, sondern durch die „Rohstoff“-Komponente der Politik: Gas, Öl, Seltenerdmetalle und andere natürliche Ressourcen, deren Preise infolge westlicher Sanktionen stark gestiegen sind.

Im Gegenzug zwingt der kollektive Westen Russland weiterhin dazu, politische Entscheidungen zu treffen, die für ihn von Vorteil sind, damit Russland einen korrupten und kompradorischen Kurs einschlägt ^[13], der auch für die großen privaten Unternehmen in Russland vorteilhaft und daher von ihnen gewünscht ist, da diese kein Interesse an der Souveränität des Landes haben.

„Niemand zweifelt daran, was Souveränität in der modernen Welt bedeutet, welchen Wert sie hat und welche Konsequenzen sich für jene Länder ergeben, die freiwillig darauf verzichtet haben, in der Überzeugung, es würde friedlicher und kostengünstiger sein und bessere Bedingungen für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung schaffen. Ohne Souveränität ist es unmöglich, die eigenen grundlegenden Interessen zu schützen“, – aus der Rede von Präsident Putin auf dem Kongress des Russischen Verbandes der Industriellen und Unternehmer in Moskau im März 2026.

Offenbar hat man die Strategie der USA durchschaut und erkannt, dass Anchorage – das Russlands Wachsamkeit eingeschläfert hatte – lediglich ein Vorwand war, um Russland zu beschwichtigen und es mit leeren politischen Manövern ohne konkrete Vorschläge abzulenken. Nach dem Ende des Konflikts in der Ukraine begann die russische Diplomatie, in den Beziehungen zum Westen eine härtere Linie zu verfolgen und daran festzuhalten. Zuvor war die Position Russlands in der Außenpolitik gegenüber dem Westen insgesamt nicht klar definiert und ließ die Möglichkeit einer harten Vorgehensweise nicht zu.

Auf dem jüngsten ASEAN-Gipfel am 23. Juli in Manila auf den Philippinen erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow, der Westen habe Russland in Bezug auf die Ukraine ein Ultimatum gestellt, doch Moskaus Haltung bleibe unverändert: Man werde weder eine Eskalation des Konflikts zulassen noch eine Aufrüstung der Ukraine mit westlichen Waffen. Lawrow betonte, dass die Erfüllung dieses „Ultimatums“ das „NS-Regime“ erhalten würde und „der Westen keine Gebiete anerkennen wird, in denen Referenden abgehalten wurden (Donbass)“.

„Die Besonderheit unseres Volkes besteht darin, dass […] die Sowjets ihren eigenen Stolz haben. Das liegt nicht daran, dass die Sowjets ihn hatten, sondern daran, dass die Russen ihn schon immer hatten. Dieser Stolz bleibt“, sagte Lawrow. ^[14]

In der patriotischen Gesellschaft Russlands ist mittlerweile die Meinung weit verbreitet und wird diskutiert, dass kein neues Anchorage Russland den Blick trüben darf, so wie es die Abkommen von Minsk^[15] und Istanbul sowie Anchorage getan haben. Nach Anchorage hinderte Russlands Politik der friedlichen Lösung des Konflikts in der Ukraine – wie sie von Moskau in Anchorage und nach dem Gipfel von Präsident Donald Trump gefordert wurde – Russland daran, entschlossene politische und aktive militärische Maßnahmen zu ergreifen. Infolgedessen hat Russland die kriminellen Handlungen der politischen und militärischen Führung der Ukraine bislang noch nicht (auch nicht in Abwesenheit) verurteilt und hofft offenbar, dass Moskau mit ihnen einen Friedensvertrag aushandeln wird.

Nach den anfänglichen positiven Einschätzungen des Gipfeltreffens von Anchorage, die in der russischen Presse ausführlich diskutiert wurden, begann die russische politische Gemeinschaft zu glauben, dass das Treffen zwischen den Präsidenten Trump und Putin eine Art Analogie zum Gipfel von Reykjavík (Island) im Jahr 1986 darstelle, da Anchorage keine wirklich erfolgreichen Ergebnisse gebracht habe. Ebenso wurde das Treffen zwischen den Präsidenten Reagan und Gorbatschow in Reykjavík nicht als Erfolg gewertet, da keine Vereinbarungen getroffen und keine Dokumente unterzeichnet wurden.

„Der Präsident der Vereinigten Staaten kam mit leeren Händen und leeren Taschen nach Reykjavík. Die US-Delegation […] brachte uns den Müll aus den Genfer Gesprächen mit. […] Weitreichende Vorschläge der sowjetischen Seite […] wurden nicht formalisiert“, sagte Michail Gorbatschow auf einer Pressekonferenz in Reykjavík am 12. Oktober 1986.^[16]

Trotz des tatsächlichen Scheiterns der Diplomatie wurde Reykjavik in der sowjetischen Presse (wie auch von Gorbatschow selbst) nicht als Misserfolg, sondern als Durchbruch in den Beziehungen zwischen den beiden Ländern dargestellt. Gorbatschow argumentierte: „Reykjavik ist kein Misserfolg, sondern ein Durchbruch […] Wir haben über den Horizont hinausgeschaut.“

Die informativen Symbole des „Geistes von Reykjavik“ und die darauf folgenden informativen Schlagworte „Perestroika“, „Glasnost“, „Beschleunigung“, „neues Denken“ und andere Slogans wurden von internen Abtrünnigen und Kollaborateuren in der höchsten Bürokratie des Landes aktiv in die Gesellschaft getragen.

Ähnlich wie in Reykjavik wurden der Erfolg des Gipfels von Anchorage und die positiven Bewertungen der Vereinbarungen (die nie zustande kamen) in der russischen Presse weithin angepriesen und unterstützt, insbesondere von großen Privatunternehmen und ihren ideologischen Förderern, die die mediale Symbolik des „Geist von Anchorage“ förderten. Warum? Die Antwort ist einfach: Großunternehmen in Russland, die oft korrupt sind und sich faktisch nicht mehr als souverän, sondern als transnational und mit dem globalen Kapital verschmolzen betrachten, profitieren von einem Bündnis mit globalen Konzernen. Anchorage sah ein solches Bündnis vor. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Das Jahr seit Anchorage hat gezeigt, dass das große russische Privatkapital, die korrupte Oligarchie und die mit ihnen zusammengewachsene Spitzenbürokratie versuchen, einen alternativen Weg für Russland zu untergraben. Anstatt nach angemessenen Lösungen zu suchen, um den grundlegenden Herausforderungen des Landes zu begegnen (verschärfte Sanktionen – derzeit 31.500 –, politischer, wirtschaftlicher, finanzieller, handelspolitischer und militärischer Druck usw.) und eine Regierung im Sinne der nationalen Interessen zu bilden, untergraben sie diese Alternative: Sie bringen das Wirtschaftsleben durcheinander, schüren eine Atmosphäre der Angst in der russischen Gesellschaft und verhindern eine Änderung der Wirtschaftspolitik sowie den Aufbau eines planwirtschaftlichen Ansatzes, was ihren Interessen zuwiderläuft. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

All diese vom kollektiven Westen geschaffenen „Würgegriffe“ sollten Russland ruinieren und zu einem Machtwechsel sowie langfristig zum Zusammenbruch des Landes nach dem Vorbild der UdSSR führen. In Russland besteht in der Bevölkerung ein starker Wunsch nach einer Wende im sozioökonomischen Kurs und nach einer neuen, noch nicht etablierten nationalen Politik im Interesse des gesamten Volkes, nicht nur einer kleinen oligarchischen Gruppe (150 russische Milliardäre), die ein Drittel des Bruttoinlandsprodukts des Landes besitzt. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Die heutige Unternehmensmacht großer Privatunternehmen in Russland ist ausschließlich auf ihre eigenen persönlichen Interessen ausgerichtet, nicht auf die des Souveräns, des Staates oder auf nationale Interessen. Wie kann sie die russische Außenpolitik beeinflussen? Die russische Unternehmensoligarchie schlägt eine Annäherung an den kollektiven Westen vor, unter anderem durch ein Einfrieren des Konflikts in der Ukraine, wie es in den Istanbuler Abkommen von 2022 vorgesehen war. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Ein Jahr später begann der von der russischen Oligarchie und der mit ihr verflochtenen hohen Bürokratie hochgespielte „Geist von Anchorage“ allmählich von der politischen Agenda des Kremls zu verschwinden. Moskau schlug den Weg ein, einen sozial orientierten Staat mit einer starken nationalen Politik und staatlichem Eigentum an großen oligarchischen Unternehmen zu schaffen, die die Staatlichkeit und eine gerechte soziale Ordnung zerstörten, sowie eine Außenpolitik aufzubauen, die souveräne Interessen in den Vordergrund stellte. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

„Russland hat wiederholt versucht, einen Dialog mit dem Westen aufzunehmen, um die derzeitige Situation zu vermeiden. Leider wurde Moskau jedoch ignoriert“, – Präsident Wladimir Putin. ^[17]

Welchen außenpolitischen Ansatz können wir von Russland gegenüber den USA und dem kollektiven Westen in absehbarer Zukunft erwarten, nachdem der „Anchorage-Geist“ verloren gegangen ist und angesichts der komplexen und instabilen geopolitischen Lage? Wird es eine Fortsetzung der Diplomatie der Minsk- oder Istanbul-Abkommen sein? Höchstwahrscheinlich wird es eine hybride Kombination mit unausgewogenen Anteilen an „harter“ und „weicher“ Macht sein. Es ist zu erwarten, dass Russland zu einer Politik übergehen wird, die darauf abzielt, in der Ukraine durch eine Kombination aus politischen und wirtschaftlichen Maßnahmen gegen die USA und den Westen insgesamt sowie durch aktivere Maßnahmen auf dem Schlachtfeld Frieden zu erzwingen.

Ungeachtet der Widersprüche innerhalb des globalen kapitalistischen Systems bleibt jedoch eines seiner Hauptziele die Eingliederung und Zerstörung eines unabhängigen Russlands. Welche Schritte kann Russland angesichts dessen unternehmen, um diesen grundlegenden Herausforderungen entgegenzuwirken?

Die erste (versöhnliche) Option. Nichts unternehmen und im globalen kapitalistischen System verbleiben, wie es einige rohstoffreiche Länder tun und wie es die russische Oligarchie wünscht, die den für Russland sinnlosen „Geist von Anchorage“ unterstützt.

Die zweite (hoffnungslose) Option besteht darin, selbst zum Kern dieses Systems zu werden, doch dies ist unmöglich, da niemand im globalen kapitalistischen System zulassen wird, dass Russland eine solche Rolle einnimmt.

Die dritte (historisch erfolgreiche) Option besteht darin, selbst zu einem globalen System zu werden. Dies war die erfolgreiche Erfahrung mit der Sowjetunion.

Die vierte (aktuelle) Option. Derzeit befindet sich Russland im Krieg mit diesem globalen Kapitalkern, ist aber selbst nach wie vor Teil dieses Systems – nichts könnte absurder sein!

Welche wesentliche Schlussfolgerung lässt sich aus dem Vorstehenden ziehen? Russland muss aus diesem absurden Zustand herausfinden und zur dritten Option übergehen – ein eigenes globales System zu schaffen und dessen Kern zu werden. Diese Option wird Russlands Integrität und Wohlstand bewahren.

Schlussfolgerungen:

1. Anchorage war für die amerikanische Seite höchstwahrscheinlich ein Vorwand für die unveränderte Politik des kollektiven Westens, die darauf abzielt, Russland zu strangulieren.

2. Der kollektive Westen hat den Kurs eingeschlagen, Russland zu außenpolitischen Vereinbarungen zu zwingen, die für das Land ungünstig sind.

3. Der Preis dafür, dass die USA den „Geist von Anchorage“ verloren haben, ist Donald Trumps Bestreben, sich vor den bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen die Unterstützung der Demokratischen Partei sowie des großen Industrie- und Finanzkapitals zu sichern.

4. Trumps in Anchorage unterbreitete versöhnliche Vorschläge werden vom heutigen Russland als typisches politisches Spiel der US-Präsidialverwaltung angesehen.

5. In Russland entsteht eine wirksame sozioökonomische Politik, die den nationalen und staatlichen Interessen untergeordnet ist und nicht den Interessen des großindustriellen Privatkapitals, das den Staat und eine gerechte Gesellschaftsordnung zerstört.

6. Russland beginnt, eine klare Außenpolitik gegenüber den wichtigsten internationalen Machtzentren aufzubauen, vor allem gegenüber China, den USA, Israel und der islamischen Welt.

(Red.) Zum Originalartikel von Alexander Kouzminov in US-englischer Sprache.

Anmerkungen und Quellen:

^[1] Äußerungen von Außenminister Marco Rubio gegenüber der Presse. Manama, Bahrain, 25. Juni 2026; https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/06/secretary-of-state-marco-rubio-remarks-to-press-12/
^[2] Äußerungen von Außenminister Marco Rubio gegenüber der Presse. Manila, Philippinen, 23. Juli 2026; https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/07/secretary-of-state-marco-rubio-remarks-to-the-press-15
^[3] Der Warschauer Pakt (Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitige Beistand) vom 14. Mai 1955 bis zum 1. Juli 1991 ist ein Dokument, das die Gründung eines Militärbündnisses europäischer sozialistischer Staaten unter der Führung der UdSSR – der Organisation des Warschauer Pakts (WPTO) – formalisierte und die Bipolarität der Welt 36 Jahre lang festigte.
^[4] Nationale Sicherheitsstrategie der USA, November 2025; https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
^[5] S.5025 – Lindsey O. Graham Sanctioning Russia Act von 2026, 119. Kongress (2025–2026); 
^[6] Alexandra Hutzler. Faktencheck zu Trumps Behauptungen über die Höhe der US-Hilfe für die Ukraine, ABC News, 27. Februar 2025.
[7] Die iranischen Streitkräfte verfügen über etwa 610.000 aktive Soldaten und 350.000 Reservisten. Die Grundlage des militärischen Potenzials in der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Israel bilden mehr als 1.700 Panzer, 1.500–1.700 gepanzerte Fahrzeuge und Schützenpanzer, 300–500 Kampfflugzeuge, 2.000–3.000 ballistische Mittelstreckenraketen und Marschflugkörper (mit einer Reichweite von bis zu 2.000–2.500 km), die Massenproduktion von Angriffsdrohnen (Shahed und andere), mehr als 100 kleine Schnellboote mit Raketenbewaffnung im Persischen Golf sowie 20–25 Klein- und Kleinst-U-Boote. sowie das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) mit 190.000–220.000 Elitekämpfern.
^[8] Helene Cooper. Die USA haben derzeit über 50.000 Soldaten im Nahen Osten stationiert. The New York Times, 29. März 2026.
^[9] Aktuelle Beispiele aus dem Juli und Anfang August 2026: Den vom Iran unterstützten Houthis wurde vorgeworfen, Raketen- und Drohnenangriffe auf Militärlager der Regierungsarmee in den Provinzen Marib und Hadramaut im Jemen provoziert zu haben. Die Spannungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran haben aufgrund gemeinsamer Luftangriffe der USA und Riad gegen pro-iranische Kräfte im Irak sowie aufgrund vermehrter Angriffe jemenitischer Houthis auf saudische Ölanlagen stark zugenommen. Die saudischen Behörden haben „glaubwürdige Geheimdienstinformationen“ erhalten, wonach vom Iran unterstützte bewaffnete Gruppen und das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) Angriffe auf den Staat vorbereiten. Dies berichtete Al Arabia English unter Berufung auf eine hochrangige Quelle im Königreich (Al Arabia English, 08. August 2026; https://english.alarabiya.net/News/saudi-arabia/2026/08/07/intelligence-indicates-iran-proxies-preparing-attacks-on-saudi-arabia-senior-source)
^[10] Regierungen: Nixon (Vietnamkrieg, Jom-Kippur-Krieg im Nahen Osten 1973), Bush Sr. (Operation „Desert Storm“ am Persischen Golf 1990–1991), Bush Jr. (Krieg in Afghanistan 2000–2001, Krieg im Irak 2003–2011), Biden (Donald Trump machte die Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Joe Biden für die Eskalation des russisch-ukrainischen Konflikts und die groß angelegte Unterstützung für Kiew verantwortlich).
^[11] Unter den Istanbuler Abkommen versteht man meist den gescheiterten Friedensvertrag von 2022 zwischen Russland und der Ukraine.
^[12] Im September 2022 fanden in den Gebieten der DVR und der LVR Abstimmungen statt, bei denen laut den offiziellen Ergebnissen die Mehrheit der Teilnehmer den Beitritt zur Russischen Föderation befürwortete. Die internationale Gemeinschaft und die Ukraine erkannten die Rechtmäßigkeit dieser Verfahren nicht an und betrachteten sie als Verstoß gegen das Völkerrecht.
^[13] Der Kompradorenweg ist ein Modell der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung eines Staates, bei dem die herrschende Elite und die Wirtschaft als Vermittler und Vertreter ausländischen Kapitals agieren. Ein solches System konzentriert sich auf den Export von Rohstoffen und den Verkauf importierter Waren anstelle des Aufbaus einer eigenen Produktion, was zur Abhängigkeit des Landes führt.
^[14] Kristina Bondareva. Lawrow erklärte, der Stolz erlaube es der Russischen Föderation nicht, dem „Ultimatum“ des Westens in Bezug auf die Ukraine nachzukommen. European Pravda, 29. Juli 2026; https://www.eurointegration.com.ua/rus/news/2026/07/29/7242540/
^[15] Die Minsker Vereinbarungen sind ein Paket diplomatischer Dokumente aus den Jahren 2014–2015, das darauf abzielt, den bewaffneten Konflikt in der Ostukraine zu beenden.
^[16] Zwanzigster Jahrestag des Gipfeltreffens von Reykjavík. Gorbatschow-Stiftung, 25. Oktober 2006. Archiviert am 20. Juli 2018 im Wayback Machine – kostenloses Online-Archiv der gemeinnützigen Bibliothek „Internet Archive“.
^[17] Putin verkündete Russlands grundsätzliche Position zur Frage der Souveränität. REN TV, 14. Juli 2025; https://ren.tv/news/v-rossii/1351060-putin-zaiavil-o-printsipialnoi-pozitsii-rossii-po-voprosu-suvereniteta