„Ohne die Regeln des Krieges verlieren wir alle.“

(Red.) Auch wo Krieg geführt wird, sollten gewisse Regeln eingehalten werden – so der Wunsch des Internationalen Strafgerichtshofs I.C.C. in Den Haag. Zum Beispiel der Schutz der Zivilisten. Die gegenwärtigen Kriege, man denke vor allem an das Vorgehen Israels im Gaza-Streifen, lassen wenig davon erkennen … Ein paar Anmerkungen dazu von unserem Kolumnisten Patrick Lawrence aus den USA. (cm)

Zunächst einmal sind alle Zionisten Extremisten. Unzählige von ihnen haben unzählige Male das Argument vorgebracht, dass Israel nur an die Bibel gebunden sei und damit das staatliche Recht durch religiöses Recht ersetzt. Nach jedem ernsthaften Geschichtsverständnis ist dies ein radikaler Rückschritt in die Vormoderne. Die Welt hat lange zugesehen, wie die extremsten unter diesen Extremisten – unverblümt, ohne Reue, ja mit gezielter Arroganz – behaupten, dass alle Juden über allen von Menschen geschaffenen Gesetzen, insbesondere den Kriegsgesetzen, stehen. Itamar Ben-Givr, der Minister für nationale Sicherheit des Netanjahu-Regimes, spricht oft von der Notwendigkeit, dass das zionistische Militär die palästinensische Bevölkerung im Gaza-Streifen und seit kurzem auch im Westjordanland ausrotten muss. Und so gehen die israelischen Besatzungstruppen auch tagtäglich vor. 

Die Welt hört zu und schaut zu, mit mehr oder weniger starkem Ekel und Entsetzen. Gibt es eine Rechtfertigung für diese Abscheu? Oder stößt eine Figur wie Ben-Givr – in Anlehnung an Freud und Otto Rank – so viele von uns ab, weil wir uns auf einer unbewussten Ebene in ihm wiedererkennen? Ist er, um den psychoanalytischen Begriff zu verwenden, unser Doppelgänger?

Die Verstöße des zionistischen Regimes gegen das Kriegsrecht haben sich in den Monaten und Jahren seit Beginn seines genozidalen Angriffs auf die Palästinenser im Gaza-Streifen „normalisiert“. Das ist eine Feststellung des Offensichtlichen. Lassen wir jedoch das weniger Offensichtliche nicht außer Acht – das Ausmaß, in dem Israels Verhalten zum Zusammenbruch dieser Gesetze und der langen Tradition, die hinter ihnen steht, geführt hat, und zwar mehr oder weniger überall dort, wo derzeit Kriege geführt werden.

Karim Khan wurde im vergangenen Monat als Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs I.C.C. abgesetzt, der seit seiner Gründung im Jahr 2002 damit beauftragt ist, Kriegsverbrechen zu untersuchen und die der Begehung dieser Verbrechen Beschuldigten strafrechtlich zu verfolgen. Auf der Grundlage von Khans Ermittlungsergebnissen erließ der IStGH – I.C.C. – im November 2024 – ein Jahr und einen Monat, nachdem Israel seine Völkermordkampagne im Gaza-Streifen begonnen hatte – Haftbefehle gegen Bibi Netanjahu und Yoav Gallant, seinen Verteidigungsminister zum Zeitpunkt der Ereignisse vom 7. Oktober. In den Haftbefehlen wird ihnen die Verantwortung für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen. Khans Entlassung am 24. Juli war ein offensichtlich korruptes Verfahren, das – um es einfach auszudrücken – durchgeführt wurde, um Netanjahu und Gallant zu schützen, die beide nun – wenn auch nur auf dem Papier, wenn nicht sogar in der Praxis – internationale Flüchtige sind.

Jonathan Cook, der angesehene britische Journalist, veröffentlichte am 31. Juli einen Artikel unter der Überschrift „Die Abschaffung des Kriegsverbrechertribunals ist fast vollendet“. Darin fasste Cook die Tragweite der Absetzung von Karim Khan prägnant zusammen. „Das kurzlebige Experiment, einen Mechanismus zur Durchsetzung des Völkerrechts zu schaffen, ist vorbei“, schrieb er. „Wir sind zurück beim Gesetz des Dschungels.“

Ich war erfreut, wenn auch mit bitterem Beigeschmack, Cooks Verwendung des „wir“ in diesem Kommentar zu lesen. Das trifft genau meinen Punkt. So sehr der Rest von uns im Westen auch mit Steinen auf den „jüdischen Staat“ und die Verbrecher, die ihn regieren, werfen möchte – wer von uns kann den ersten Stein werfen? Nur jene wenigen, würde ich sagen, die sich mit allen verfügbaren Mitteln gegen den zionistischen Terror wehren. Die Regierungen, unter denen wir leben, sind – mit seltenen Ausnahmen wie der spanischen – mitschuldig an jedem einzelnen der unaufhörlichen Verstöße Israels gegen das Kriegsrecht. 

■

Das Streben nach totaler Macht und die Ablehnung der Diplomatie, wahllose Überwachung, Attentate, Angriffe auf zivile Infrastruktur und Eigentum, das in keinerlei Zusammenhang mit dem Krieg steht: All dies sind Verstöße gegen die drei Grundprinzipien, auf denen das Kriegsrecht seit langem beruht. Diese sind Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Notwendigkeit. Das zionistische Regime ignoriert alle drei mit ungebremster Straffreiheit. Und ebenso verhalten sich zunehmend auch andere Kriegführende – in erster Linie, aber nicht nur, die westlichen Mächte und ihre Verbündeten. 

Die New York Times veröffentlichte in ihrer Ausgabe vom 10. Juli einen Artikel über den russisch-ukrainischen Krieg unter der Überschrift: „Ukrainischer Drohnenangriff tief in Russland gehört zu den tödlichsten des Krieges.“ Darin wird ein Drohnenangriff auf die Stadt Nischnekamsk beschrieben, eine Industriestadt 550 Meilen östlich von Moskau, in der sich eine große, moderne Ölraffinerie befindet. Dreizehn Menschen wurden getötet, darunter ein kleines Kind, und 39 weitere wurden verletzt. 

Hier ein Auszug aus dem Artikel der Times:

[Zitat]

«Da der Krieg an den Frontlinien in der Ostukraine weitgehend in eine Pattsituation geraten ist, versucht Kiew, das Gefühl der Normalität zu durchbrechen, das das Leben in weiten Teilen Russlands geprägt hat – auch wenn weiterhin Tausende russischer Soldaten in den Kämpfen sterben. Die Ukraine hat versucht, genügend sozialen und wirtschaftlichen Druck auf den russischen Präsidenten Wladimir W. Putin auszuüben, um ihn zu zwingen, einen Waffenstillstand entlang der aktuellen Frontlinien anzustreben.

Ukrainische Drohnenangriffe haben den Flugverkehr in ganz Russland lahmgelegt und zu weitreichenden Abschaltungen des mobilen Internets geführt. Die Angriffe haben zudem die schlimmste Kraftstoffkrise in der jüngeren Geschichte des Landes ausgelöst und Wildberries, Russlands größtem Online-Händler, immensen Schaden zugefügt – die Ukraine hat mehr als 20 Lagerhäuser des Unternehmens getroffen.»

[Ende Zitat]

Was lesen wir hier? Meiner Zusammenfassung nach beschreibt diese Passage in recht deutlichen Worten die gezielte Zerstörung von Infrastruktur, die nichts mit dem Krieg zu tun hat, die gezielte Störung des Lebens gewöhnlicher Zivilisten, die gezielte Missachtung zivilen Lebens und somit den gezielten Einsatz von Terror – wenn wir unter Terror die Verbreitung von Angst in einer bestimmten Bevölkerung verstehen. Beachten Sie, das muss ich hinzufügen, die implizite Billigung durch The Times bei der Berichterstattung über diesen Vorfall. So wird Krieg im Jahr 2026 geführt – Krieg ohne Rücksicht auf das Kriegsrecht. 

Seit Israel und die USA am 28. Februar ihren Krieg gegen die Islamische Republik Iran begonnen haben, erleben wir immer mehr davon. Donald Trump hat bei zahlreichen Gelegenheiten ausdrücklich erklärt, dass die Strategie des US-Militärs darauf abzielen werde, Brücken, Straßen, Entsalzungsanlagen, zivile Einrichtungen und so weiter zu zerstören – „eine ganze Zivilisation“, wie der amerikanische Präsident zu Beginn des Konflikts (berüchtigt) drohte. Gelegentlich liest man, dass die Bombardements „Kriegsverbrechen darstellen könnten“, doch das ist reine Formsache. Es gibt keine internationale Instanz, die diese Handlungen überwacht; es kommt nicht in Frage, dass der Internationale Strafgerichtshof (I.C.C.), der schon lange vor der Entlassung von Karim Khan praktisch handlungsunfähig war, Ermittlungen durchführt.

Im Krieg gibt es auf keiner Seite Engel, und auch in diesen Fällen gibt es keine. Das russische Militär beschießt Kiew und andere ukrainische Städte mehr oder weniger täglich, und es gab zahlreiche zivile Opfer (auch wenn man die offiziellen ukrainischen Zahlen hierfür nicht akzeptieren kann). Die Iraner haben in den letzten Wochen mehrfach Ölraffinerien und andere zivile Infrastruktur in den Golfstaaten getroffen. Doch auf die Gefahr hin, zu verallgemeinern: Es gibt Hinweise darauf, dass die Russen und Iraner ihre Ziele so auswählen, dass zivile Opfer vermieden werden; keine der beiden Seiten scheint darauf aus zu sein, die Zivilbevölkerung zu terrorisieren, wie es die Amerikaner, die Israelis, die Ukrainer und die Unterstützer der Ukraine tun. Und beide handeln in Notwehr in Kriegen, die sie nicht begonnen haben.

■ 

Die Geschichte der Kriegsregeln reicht bis zum babylonischen Codex Hammurabi zurück, der sich auf die ordnungsgemäße Kriegsführung bezieht, damit „die Starken die Schwachen nicht unterdrücken“. Erst im 19. Jahrhundert – um einen großen Sprung nach vorne zu machen – wurden die Kriegsregeln nicht mehr der Moral oder den Bräuchen überlassen, sondern als moderne Gesetze festgeschrieben. Im Jahr 1864 unterzeichneten zwölf Staaten die Erste Genfer Konvention, die die Behandlung von Kriegsverletzten auf den Schlachtfeldern regelte. Dies bildete die Grundlage für die vier Verträge, die 1949 von weitaus mehr Staaten unterzeichnet wurden, sowie für die Genfer Konventionen, wie wir sie heute kennen. 

Ein Jahr später legten die Vereinten Nationen die Nürnberger Prinzipien vor, die auf den Verfahren der Nachkriegsprozesse basierten. Diese definierten die Planung oder Auslösung eines Krieges, das, was wir als Kriegsverbrechen (begangen während der Feindseligkeiten) kennen, sowie Verbrechen gegen die Menschlichkeit als strafbare Handlungen. Der Schwachpunkt dieses Rechtssystems ist bekannt: Die Mitgliedstaaten übertrugen der UNO zwar die Befugnis, das Kriegsrecht festzulegen, nicht jedoch die Macht, es durchzusetzen. Auch wenn dies heute für den Internationalen Strafgerichtshof (I.C.C.) gilt, muss man den Gerichtshof dennoch als Fortschritt werten, da es endlich eine Institution gab, die Verstöße gegen das Kriegsrecht untersuchen und Haftbefehle gegen die Verantwortlichen erlassen konnte.

Die Unterscheidung (zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten), die Verhältnismäßigkeit und die Notwendigkeit (das Recht, Krieg für ein legitimes Ziel zu führen) wurden in den Genfer Konventionen und den Zusatzprotokollen in den ersten Nachkriegsjahren festgelegt und bilden nach wie vor das Fundament des heutigen Kriegsrechts. Und genau diese Grundsätze werden heute regelmäßig so stark verletzt, dass wir uns, wie Jonathan Cook düster feststellt, dem Gesetz des Dschungels ausgesetzt sehen.

Der zionistische Terrorstaat ist bei weitem nicht der erste, der das Kriegsrecht mit Füßen tritt: Die Amerikaner erwiesen sich während des Korea- und des Vietnamkriegs als Meister darin, als das US-Militär – wie mittlerweile allgemein bekannt ist – ohne jegliche Rücksicht auf die drei eben genannten Grundsätze handelte. Nein, die zionistischen Armeen waren nicht die Ersten, doch es liegt meiner Meinung nach auf der Hand, dass wir nun von einer Welt nach dem 7. Oktober sprechen müssen, in der das Kriegsrecht mehr oder weniger vollständig außer Kraft gesetzt wurde.

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz, das 1863 in Genf gegründet und ein Jahr später in die Erste Genfer Konvention integriert wurde, veröffentlichte vor zehn Jahren im Herbst eine kurze „Erklärung“ unter der Überschrift „Das Kriegsrecht in Kürze“. Es ist ein bewusst einfach gehaltenes, leicht verständliches Dokument, das mit folgender Feststellung endet: „Ohne die Regeln des Krieges verlieren wir alle.“ Haben wir alle seit den Ereignissen vom 7. Oktober gegen die Zionisten und ihre westlichen Unterstützer verloren? Sind wir alle Opfer ihres Extremismus? Sind wir alle in gewisser Weise Extremisten?

(Red.) Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.