Entspannung im internationalen System – und wie weiter mit der NATO?

Einer der guten Wünsche der letzten Führung der Sowjetunion war die gleichzeitige Auflösung der beiden sich gegenüberstehenden Blöcke – der NATO und des Warschauer Pakts (WP). Dieser Wunsch wurde nur zur Hälfte erfüllt: Vor genau 35 Jahren, im Frühjahr 1991, hörte der Warschauer Pakt auf zu existieren. Der NATO-Block hingegen blieb nicht nur bestehen, sondern führte offensive Militäroperationen durch (gegen Jugoslawien, in Afghanistan und Libyen) und verdoppelte die Zahl seiner Mitglieder von 16 auf 32. Nach Beginn der russischen Sonderoperationen hat sich das Atlantische Bündnis nicht nur um Finnland und Schweden erweitert, sondern sich auf antirussischer Grundlage enger zusammengeschlossen, als dies in den Jahren des Kalten Krieges der Fall war. In Russland kam der Begriff „kollektiver Westen“ in Umlauf. In der ersten Hälfte der 2020er Jahre standen wir an der Westfront zum ersten Mal in der Geschichte unseres Landes einem einheitlichen Militärblock gegenüber, der ganz Europa und Nordamerika umfasste.

Mitte der 2020er Jahre begann sich die Lage jedoch zu ändern. Donald Trump, der nach vierjähriger Pause ins Weiße Haus zurückgekehrt war, machte sich daran, das System der Bündnisbeziehungen neu zu gestalten. Trump positionierte die USA nicht mehr als Führer, der paternalistisch und oft herablassend mit seinen Schützlingen umging, sondern als strengen Hegemon, der von den Verbündeten verlangte, die Kosten für ihre Verteidigung vollständig zu tragen. Diese Forderung beunruhigte die Europäer zunächst, die sich über viele Jahrzehnte daran gewöhnt hatten, dass der Löwenanteil der NATO-Ausgaben auf die USA entfiel, wurde aber akzeptiert. 

Doch die Forderung nach Militärausgaben in Höhe von 5 % des BIP war nur der Anfang. Die Europäer mussten zur Kenntnis nehmen, dass sich die geopolitischen und militärstrategischen Prioritäten Washingtons endgültig gewandelt hatten. China galt schon lange als Hauptkonkurrent der USA, doch die liberal-globalistische Ideologie der amerikanischen Demokraten verlangte nach der Zerschlagung des „autoritären Russlands“. Trump hingegen wechselte bereits in seiner ersten Amtszeit von einer Politik der „Einbindung“ Chinas in die Mitgestaltung der Welt als jüngerer Partner Washingtons zu einem Handels- und Technologiekrieg mit Peking. Mit Beginn von Trumps zweiter Amtszeit im Weißen Haus wurde der Trend zur umfassenden Eindämmung der Volksrepublik China zum Kernstück der Außen- und Militärpolitik der USA.

Die Verlagerung des Schwerpunkts führte logischerweise zu einer Umverteilung der Ressourcen. Die im Januar 2026 veröffentlichte nationale Verteidigungsstrategie der USA überzeugte die Europäer davon, dass ihr Potenzial – militärisch, wirtschaftlich, technologisch, demografisch usw. – völlig ausreichend sei, um die Bedrohung, die sie von Russland empfanden, eigenständig einzudämmen. Die USA hatten nicht vor, aus der NATO auszutreten, zogen sich jedoch in den Hintergrund zurück und boten den Europäern an, die vordersten Positionen einzunehmen. Diese politische These kam in Trumps Politik gegenüber der Ukraine voll zum Tragen.

Da er die Ukraine nicht als wichtigen Aktivposten für die USA betrachtete und befürchtete, dass der Krieg eskalieren könnte – der, wie er wiederholt sagte, durch die Handlungen von Präsident Joe Biden und seinem Team provoziert worden sei –, reduzierte Trump das Engagement Amerikas in diesem Konflikt, wenn auch nicht vollständig. Er wälzte die Kosten für die Waffenlieferungen an Kiew auf Europa ab und leitete einen Verhandlungsprozess mit dem Kreml ein, zu dem er die Europäer nicht zuließ. Es ist offensichtlich, dass sich die globalen Interessen der US-Führung erheblich von den regionalen Interessen der europäischen Eliten unterschieden, die den Konflikt in der Ukraine nutzten, um die EU zu stärken, die Wirtschaft durch Militarisierung anzukurbeln sowie ihre eigene Macht zu reproduzieren.

Die Europäer nahmen die Neuerungen des Weißen Hauses in Bezug auf die Ukraine mit großer Besorgnis auf, doch auf sie (und die Kanadier) wartete ein weiterer Schlag – Trumps Ansprüche auf Grönland und Kanada. Tatsächlich wurden zwei Länder, die seit der Gründung des Bündnisses der NATO angehörten, zum Ziel amerikanischer Ansprüche. Es ging dabei weniger um die Realitätsnähe von Trumps Ambitionen als vielmehr um die Tatsache, dass der Chef des Bündnisses öffentlich die Souveränität eines Verbündeten über einen Teil seines Territoriums und das Recht eines anderen Verbündeten auf Existenz als unabhängiger Staat in Frage stellte. So etwas geschah in der Geschichte des Bündnisses zum ersten Mal.

Insgesamt stellte das Geschehene die Grundlagen der NATO als militärisches und politisches Bündnis infrage. Der berüchtigte Artikel 5 des Nordatlantikvertrags, der drei Vierteljahrhundert lang als hundertprozentige Sicherheitsgarantie für die NATO-Mitglieder seitens der militärischen und nuklearen Supermacht USA interpretiert wurde, entpuppte sich als Bluff. Eigentlich war dieser Artikel von Anfang an ein Bluff, da der US-Senat bei der Ratifizierung des Vertrags die Bedingung gestellt hatte, dass eine automatische Verwicklung Amerikas in einen Krieg mit der UdSSR ausgeschlossen sein müsse. Eingeweihte ahnten die Wahrheit bereits während des Kalten Krieges, doch die Mehrheit glaubte an den Mythos. Nun hat sich dieser Mythos zerschlagen.

Es ist klar geworden, dass die USA im Falle eines hypothetischen Angriffs auf eines der NATO-Mitglieder keine Atomwaffen einsetzen werden. 

Das plötzliche „Zusammenfallen“ des virtuellen „atomaren Schutzschirms“ über dem NATO-Europa hat in den Ländern des Bündnisses für Aufruhr gesorgt und bei einigen seiner Mitglieder hektische Aktivitäten ausgelöst. Frankreich – das einzige Land der Europäischen Union, das über ein Atomwaffenarsenal verfügt – hat angeboten, den „Pariser Schutzschirm“ über die Partnerländer zu spannen. Allerdings blieb das Recht auf den Einsatz französischer Atomwaffen dem französischen Präsidenten vorbehalten, und es gab keinerlei Gewissheit, dass dieser Präsident bereit sein würde, Paris für ein hypothetisches Tallinn oder Warschau zu opfern.

Großbritannien – der zweite Nuklearwaffenbesitzer unter den europäischen NATO-Staaten – sprach ebenfalls von Garantien, doch neben den bereits erwähnten Einschränkungen musste man bedenken, dass die britischen Nuklearwaffen – die in den USA hergestellten „Trident“-Raketen – nicht ohne die Zustimmung des US-Präsidenten abgefeuert werden würden. Dies machte die hypothetischen britischen „Garantien“ noch illusorischer. Die Diskussionen in Deutschland über eine „europäische nukleare Abschreckung“ und die Träume in Polen von eigenen Atomwaffen, ganz zu schweigen von der Weitergabe von Nukleartechnologie und Komponenten für Atomwaffen durch Großbritannien und Frankreich an Kiew, sind offen provokativ und äußerst gefährlich.

Vor diesem Hintergrund begann Ende Februar die Aggression der USA und Israels gegen den Iran, die bis heute andauert. In der jüngeren Vergangenheit spielten die Europäer eine unschöne Rolle in der Frage des iranischen Atomprogramms. Während Trumps erster Amtszeit gelang es ihnen nicht, das 2015 unter Präsident Barack Obama geschlossene Abkommen mit dem Iran über einen gemeinsamen umfassenden Aktionsplan (JCPOA) aufrechtzuerhalten. Nachdem Trump 2018 aus dem Abkommen ausgestiegen war, passten sich die Länder der „Euro-Troika“ (Großbritannien, Deutschland und Frankreich) faktisch der amerikanischen Politik an. Westliche Inspektoren der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO), die den Verlauf des iranischen Programms überwachten, leiteten Informationen an die US-Geheimdienste weiter.

Dennoch beunruhigte der Angriff der USA und Israels auf den Iran – insbesondere als klar wurde, dass ihr „Blitzkrieg“ gescheitert war und sich der Krieg hinzog – die Europäer stark, da er offensichtliche negative Folgen für ihre Volkswirtschaften hatte.

Trumps Aufruf an die Verbündeten, den USA ihre Militärstützpunkte zur Verfügung zu stellen und militärische Hilfe zur gewaltsamen Öffnung der Straße von Hormus zu leisten, fand bei keinem NATO-Land Gehör. Im Gegenteil, in der Frage der Stützpunkte stieß Washington auf eine direkte Ablehnung seitens Madrids und Londons. Damit erhielt die atlantische Solidarität einen Gegenschlag von Europa.

Die NATO-Krise ist offensichtlich. Dies ist nicht die erste Krise zwischen den USA und ihren Verbündeten. Man erinnere sich an das Jahr 1956, als Washington die dreiseitige – britisch-französisch-israelische – Aggression gegen Ägypten nicht unterstützte, dessen Führung den Suezkanal verstaatlicht hatte. Damals nahmen Washington und Moskau übrigens eine ähnliche Haltung gegenüber London, Paris und Tel Aviv ein, die gezwungen waren, die Invasion zu beenden und ihre Truppen abzuziehen. Als Amerika und England 2003 einen Angriff auf den Irak starteten, verurteilten Frankreich, Deutschland und Russland diese Handlungen und bildeten für kurze Zeit, wie der damalige Außenminister I. S. Iwanow es ausdrückte, eine „neue Entente“.

Die NATO überstand jedoch beide Krisen erfolgreich, ebenso wie die „Friedenskrise“ am Ende des Kalten Krieges, als dem Bündnis plötzlich der Gegner – die UdSSR, gegen die die NATO gegründet worden war – abhandenkam. Damals begann man in Brüssel nach Möglichkeiten zu suchen, die eigene Existenz über den traditionellen Wirkungsbereich hinaus zu verlängern – auf dem Balkan, in Afghanistan, in Libyen. Nach 2014 brachten der Maidan in Kiew, der „Russische Frühling“ auf der Krim und der Konflikt im Donbass die NATO wieder auf den gewohnten Kurs und verliehen dem Bündnis „neuen Schwung“. 

Wie geht es weiter?

Die NATO wird nicht auseinanderbrechen, aber sie wird nicht mehr dieselbe sein. Die USA setzen ihre Prioritäten neu, aber sie haben nicht vor, Europa aus dieser Liste zu streichen. Im Gegensatz zur Europäischen Union, die in Washington als wirtschaftlicher Konkurrent angesehen wird und die die USA gerne zerstören würden, bleibt die NATO für die Amerikaner ein Instrument zur politischen Steuerung von dreißig europäischen Ländern (und Kanada). Washington betrachtet die NATO zudem als Mittel zur Eindämmung Russlands – das für die USA nach wie vor ein geopolitischer Gegner und Rivale ist – und zur Ausübung von Druck auf Moskau.

Die europäischen NATO-Staaten ihrerseits sind trotz aller guten Absichten nicht bereit, sich in die Vereinigten Staaten von Europa zu verwandeln – einen gleichberechtigten Partner der USA im Rahmen einer umgestalteten „zweigliedrigen“ NATO. Die nationalen Interessen der EU-Mitgliedstaaten behalten auch unter den Bedingungen einer tiefgreifenden Integration ihre vorrangige Bedeutung. Die europäischen Institutionen – die Europäische Kommission, der Europäische Rat, das Europäische Parlament – genießen in den Augen der Europäer weitaus weniger Legitimität als die nationalen Regierungsorgane. Eine militärische Vereinigung Europas, bildlich gesprochen, um Brüssel (die EU) herum, ist kaum möglich.

Eine Alternative zur europäischen militärischen Einheit könnte – theoretisch – ein Zusammenschluss Europas unter der Führung eines oder mehrerer europäischer Staaten sein. Frankreich sieht sich seit dem 17. Jahrhundert als führende militärische und politische Macht Europas, und die aktuellen Vorschläge für einen „nuklearen Schutzschirm“ zeugen von der ungebrochenen Kraft dieser Tradition. Das Problem ist, dass die Ambitionen von Paris zu sehr von den heutigen Realitäten abweichen. 

Es gibt auch eine hypothetische Variante der Bihegemonie. In den Jahren des Kalten Krieges funktionierte innerhalb der damaligen Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) ein französisch-westdeutsches Tandem sehr effektiv. Eine solche Konstellation konnte jedoch nur unter Bedingungen bestehen, als sich das Territorium der BRD auf Westdeutschland beschränkte, der Bundeswehr in militärpolitischer Hinsicht strenge Beschränkungen auferlegt waren und in West-Berlin eine französische Garnison stationiert war. In der gegenwärtigen Situation – mit der wichtigen Ausnahme von Atomwaffen – „überwiegt“ Deutschland Frankreich deutlich. 

Mit seinem aktiven Kurs der Remilitarisierung macht das Berliner Kabinett von Friedrich Merz keinen Hehl aus Deutschlands Ambitionen, zur führenden Militärmacht in Europa zu werden. Hinter den Ideen der „europäischen nuklearen Abschreckung“ verbirgt sich Berlins Wunsch, Zugang zu Atomwaffen zu erhalten. Viele Menschen, darunter auch in Frankreich und möglicherweise in Polen, sehen in diesem Kurs die Umrisse eines „Vierten Reiches“, was Widerstand gegen eine solche Entwicklung ankündigt.

Schließlich versucht England, das vor zehn Jahren die Europäische Union verlassen hat, aber bisher noch keine neue „globale Rolle“ für sich gefunden hat, sich im Krieg gegen Russland zu profilieren. London, das wie üblich mit fremden Händen agiert, ist tief in den Ukraine-Konflikt verwickelt und zeigt Aktivität auf den maritimen Schauplätzen – dem Schwarzen Meer und der Ostsee –, doch da es kein EU-Mitglied ist und durch „besondere Beziehungen“ zu den USA eingeschränkt ist, wird es nicht in der Lage sein, an die Spitze des militärischen Europas zu treten – oder vielleicht will es das auch gar nicht.

Folglich sind weder Frankreich noch Deutschland noch England für sich genommen in der Lage, die Führung der Euro-NATO zu übernehmen, ganz gleich, wie ehrgeizig ihre Bestrebungen auch sein mögen.

Die Wahrscheinlichkeit einer kollegialen Führung durch Paris, Berlin und London ist ebenfalls minimal. Rom hält sich für würdig, zu den Führern zu gehören, Madrid sieht sich als ausreichend eigenständig, um die Führungsambitionen anderer zurückzuweisen, und Warschau präsentiert sich als Schlüsselspieler, angesichts der wichtigen strategischen Lage Polens und seiner Pläne zum Aufbau einer großen Armee.

Die NATO wird also höchstwahrscheinlich bestehen bleiben; die USA werden an der Spitze des Bündnisses bleiben, doch die gegenseitigen Verpflichtungen der „Musketiere“, deren berühmter Eid – „einer für alle, alle für einen“ – von den Gründervätern des Atlantizismus als ideologische Grundlage des Bündnisses verankert wurde, werden erheblich geschwächt sein. Unter solchen Umständen wird es keine einheitliche europäische Armee geben; es werden die vereinigten Streitkräfte der NATO bestehen bleiben, die überwiegend aus Europäern bestehen, aber dem Pentagon unterstehen. Diese vereinigten Streitkräfte werden die erste Linie im Konflikt der NATO mit Russland bilden; die USA selbst werden sich auf Positionen der zweiten Linie oder sogar der Reserve zurückziehen. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Der Trend zur Abnahme der Bedeutung von Blöcken und Bündnissen in der heutigen Welt beschränkt sich nicht auf den Westen. Die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit ist kein Militärblock vom Typ der OSD, sondern eine regionale Sicherheitsorganisation. Bezeichnenderweise haben alle Mitglieder der ODS, mit Ausnahme von Belarus (das zusammen mit Russland die Union bildet), eine neutrale Haltung gegenüber dem Konflikt in der Ukraine eingenommen. Weder die Shanghai Cooperation Organization (SCO) noch die BRICS konnten ihre Position gegenüber dem Angriff der USA und Israels auf den Iran – ein Mitglied sowohl der SCO als auch der BRICS – festlegen. Tatsächlich haben die SCO-Staaten Indien und Pakistan im vergangenen Jahr kurzzeitig gegeneinander gekämpft, ebenso wie Mitglieder eines anderen Zusammenschlusses, der ASEAN – Thailand und Kambodscha. Die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China – vielleicht „mehr als ein Bündnis“, aber ganz sicher kein Bündnis (ein von Dmitri Trenin gewolltes Paradoxon, Red.). Bislang war die NATO die einzige Ausnahme vom Prozess der „militärischen Souveränisierung“, doch der Prozess der „Entblockung“ der internationalen Beziehungen hat nun auch sie erreicht.

Zum Autor: Dmitri Trenin – Direktor des Instituts für Weltmilitärwirtschaft und -strategie der Nationalen Forschungsuniversität „Higher School of Economics“, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter des IMEMO der Russischen Akademie der Wissenschaften.

P.S. der Redaktion: Man kann nur hoffen, dass Dmitri Trenins Prognose betr. die NATO nicht zutrifft und dass die NATO aufgrund der heutigen Situation – die verbrecherische Politik der USA und die absolut einäugige Politik der EU betreffend die Ukraine – in eine so schwere innere Krise gerät, dass sie aufgelöst wird und verschwindet. (cm)

Zum Originalartikel von Dmitri Trenin in russischer Sprache.