Eine globale Neuordnung der Welt

(Red.) Die Leser und Leserinnen von Globabridge.ch kennen den in New Zealand lebenden Russen Alexander Kouzminov. Kouzminov ist kein Freund von kurzen attraktiven Statements, er bevorzugt ausführliche und mit vielen Details begründete Prognosen, weshalb seine Artikel vor allem gegen Ende immer interessanter werden. Auch diesmal hat sich die Redaktion erlaubt, einige Abschnitte mit fetter Schrift hervorzuheben, auch um die Leser zu animieren, den ganzen Text zu lesen, trotz seiner ungewöhnlichen Länge. (cm)

Vorwort

In diesem Artikel setze ich die Auseinandersetzung mit dem Thema der globalen Neuordnung der Welt, der Umverteilung von Macht und Einfluss in der sich rasch herausbildenden neuen Weltordnung sowie deren möglichen Folgen fort, die ich bereits in meinen Artikeln „Zusammenbruch der internationalen Ordnung oder ein kontrolliertes Chaos“, „Der Geist von Anchorage ist verblasst. Wie geht es weiter“ sowie „Müssen wir mit einem neuen Jalta-45 rechnen und einer in Einflusssphären aufgeteilten Welt?“ – alle wurden in diesem Jahr veröffentlicht. 

Das Thema einer neuen Weltordnung gewinnt zunehmend an Brisanz, insbesondere im Zusammenhang mit dem erwarteten trilateralen Treffen der Staatschefs Wladimir Putin, Xi Jinping und Donald Trump auf dem APEC-Gipfel vom 18. bis 19. November 2026 in Shenzhen, China, an dem Vertreter von 21 Staaten teilnehmen werden, darunter Kanada, Japan, Mexiko und Südkorea.

1. Die Hauptfaktoren, die zur Krise der bestehenden Weltordnung geführt haben

Um festzustellen, welche treibenden Kräfte eine neue Weltordnung prägen, ist es zunächst notwendig, die Ursachen einer tiefgreifenden, groß angelegten Zivilisationskrise zu identifizieren und zu analysieren.

Hauptursachen geopolitischer Bedrohungen

Die wesentlichen Ungleichgewichte und Widersprüche, die zur globalen Krise geführt haben, sind folgende:

· der Widerspruch zwischen dem Wachstum von Produktion und Konsum einerseits und den für die Entwicklung verfügbaren Ressourcen andererseits;

· die akuten Interessenkonflikte zwischen den industriell entwickelten westlichen Ländern und den Rohstoff liefernden Ländern; 

· Widersprüche zwischen Nationen, nationalen Eliten und der transnationalen Elite;

· der Widerspruch zwischen dem Umfang der weltweit akkumulierten Finanzmasse und der Größe des Sektors der realen Weltwirtschaft;

· der Widerspruch zwischen der geistigen Leere des „freien Marktes“ – die zur Herrschaft des Geldes führt – und den geistigen Grundlagen der Zivilisationen, die eine neue Weltordnung gestalten;

Diesen geopolitischen Bedrohungen kann durch folgende, einander entgegengesetzte Maßnahmen begegnet werden:

Etablierung fairer globaler Waren-Geld-Beziehungen.  
oder
Kontrolle der wichtigsten globalen Rohstoffe durch die Industrieländer mittels ihrer Vorherrschaft über die rohstoffliefernden Länder. 

Etablierung einer Weltordnung als Gemeinschaft souveräner Staaten, die die Interessen ihrer eigenen Völker schützen.
oder
Aufbau einer einheitlichen Weltherrschaft mit einer dominierenden Rolle supranationaler Instanzen, radikaler Schwächung oder vollständiger Beseitigung der staatlichen Souveränität. 

Beseitigung der globalen „Finanzmasse“. 
oder
Die Umwandlung der globalen „Finanzmasse“ in den realen Wirtschaftssektor, was zur absoluten wirtschaftlichen Vorherrschaft der transnationalen Finanzelite über die Welt führen wird.

Beseitigung der Vorherrschaft der transnationalen Finanzelite in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen, wirtschaftliche Souveränität der Staaten.  
oder
Aufbau eines einheitlichen Weltstaates mit der Umwandlung der modernen transnationalen Finanzelite in ein einziges Subjekt der Weltmacht.

Schaffung einer einheitlichen geistigen Grundlage für die Weltordnung.
oder
Unterdrückung der geistigen Identität aller anderen Zivilisationen.

Zum wichtigsten Faktor, der die heutigen globalen und regionalen Veränderungen in der Welt bestimmt, ist die globale Wirtschaftskrise geworden, die fast alle Lebensbereiche in modernen Zivilisationen erfasst hat.

Die Welt steht am Rande einer Ressourcenkrise 

Die heute profitabelsten Sektoren der Weltwirtschaft sind von einer Ressourcenknappheit bedroht. Die westliche Zivilisation hat ihre Rohstoffe erschöpft und ist nicht in der Lage, diese aus ihren ehemaligen Kolonien zu beziehen. Der Mangel an Ressourcen stellt eine echte Bedrohung für die heutige Menschheit dar, jedoch nicht, weil es nicht genug davon gibt, sondern weil alle Investitionsressourcen der Welt in drei Bereiche fließen: 

· Finanzspekulation – ein Bereich, in den seit einem Vierteljahrhundert Geld fließt;

· der militärisch-industrielle Komplex, der zunehmend den Charakter einer immer blutigeren Einheit annimmt;

· Hochtechnologien, vor allem künstliche Intelligenz.

„Wir stehen vor einer sehr ernsten Situation. Europa ist gegenüber externen Energieschocks grundsätzlich anfällig. Diese Situation droht unseren Industrien und unseren Haushalten weitere Kosten aufzubürden. Und dies hängt mit unserer Abhängigkeit von importierten fossilen Brennstoffen zusammen“, – so der EU-Kommissar für Energie und Wohnungswesen, Dan Jørgensen. ^[1]

Das gesamte sozioökonomische Modell der westlichen Länder basierte auf der Beschaffung billiger oder kostenloser (wie es bei den Kolonialländern in Afrika, Asien und anderen Ländern der Fall war) natürlicher Rohstoffe und wurde dadurch zusammengehalten. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hatte sich die Welt dramatisch verändert – das jahrhundertealte Kolonialsystem brach zusammen, und die Länder der „antiimperialistischen Koalition“ begannen, über den Aufbau einer multipolaren Welt zu sprechen.

Tabelle 1: Globale Verteilung der Konsumausgaben

Die westliche Zivilisation liegt an der Spitze und verbraucht mehr als die Hälfte der weltweiten Konsumausgaben (Weltbankgruppe, Daten von 2024):

Zivilisationsgemeinschaft / Wichtigste Länder / Regionen Anteil an den weltweiten Konsumausgaben:
Westlich: USA (19,9 Billionen $), Europäische Union (15,7 Billionen $), Großbritannien, Kanada, Australien 53 – 55 %
Fernost: (konfuzianisch) China (7,5 Billionen $), Japan (2,2 Billionen $), Südkorea, Taiwan 17 – 19 %
IslamischNaher Osten: (Saudi-Arabien, VAE, Iran), Nordafrika, Indonesien, Pakistan 7 – 9 %
Lateinamerika: Brasilien (1,4 Billionen $), Mexiko (1,3 Billionen $), Argentinien, Kolumbien 7 – 8 %
Hinduismus: Indien (2,1 Billionen Dollar) 3,5 – 4 %
Afrika (tropisch): Subsahara-Afrika (Nigeria, Südafrika, Äthiopien) 2,5 – 3 %
Orthodoxie (eurasisch): Russland (1,1 Billionen Dollar), Weißrussland, Kasachstan usw. 2 – 2,5 %

Tabelle 2: Anteil der Länder der „Goldenen Milliarde“ an der Weltbevölkerung, %

Die Bevölkerung der Länder der „Goldenen Milliarde“ (entwickelte Nationen in Westeuropa, Nordamerika, Japan, Australien, Neuseeland) macht 12–15 % der gesamten Weltbevölkerung aus.

USA 4,6, Europäische Union 7,7, Japan 2,0, Kanada 0,5, Australien 0,3, Rest der Welt ca. 85

Die vorrevolutionäre Situation im Westen 

Weltweit herrscht ein gravierender Mangel an Energieressourcen. Besonders stark leidet darunter Europa, das diese Ressourcen früher zu minimalen, günstigen Preisen aus Russland bezog. Die Weigerung, russisches Gas und Öl direkt zu liefern, hat zu einer ungleichen Position Europas auf dem Weltmarkt geführt.

In der derzeitigen schwierigen wirtschaftlichen Lage hat Europa der Welt nichts zu bieten, was diese dazu zwingen würde, ihm weiterhin das Äquivalent eines „kolonialen Tributs“ zu zahlen – nämlich durch die Lieferung billiger Energieressourcen und Rohstoffe. Nachdem die Völker Europas – mittlerweile eine Konsumgesellschaft – diesen „kolonialen Tribut“ über die letzten Jahrhunderte hinweg erhalten haben, sind sie zutiefst korrumpiert worden. Wird diese Konsumgesellschaft bereit sein, ihren früheren Lebensstandard aufzugeben? Werden ihre Mitglieder von ihren eigenen Regierungen Antworten darauf verlangen, warum es dazu gekommen ist? Und könnte der drastische Rückgang der Lebensqualität der europäischen Bevölkerung revolutionäre Prozesse auf dem gesamten Kontinent auslösen?

Massendemonstrationen, Unruhen, Aufstände – einer unzufriedenen Gesellschaft – haben bereits ganz Europa erfasst. Sie sind noch nicht organisiert und haben keine Anführer, doch selbst diese spontanen Aktionen lösen bei den europäischen Eliten Angst aus. Wird in der seit Jahrhunderten bestehenden Konsumgesellschaft der Gedanke aufkommen, das Gesellschaftssystem in Europa zu verändern? Sind diese noch spontanen und unorganisierten Unruhen nicht die Schwelle zu revolutionären Veränderungen in Europa? (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Die Gründe für die derzeitige schwierige Lage in Europa liegen darin, dass Europa seine Rohstoffkolonien verloren hat. Höchstwahrscheinlich werden Massendemonstrationen der Bevölkerung in Europa, bei denen radikale Kräfte eine große Rolle spielen, hart unterdrückt werden. Infolgedessen besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich in Europa faschistisch orientierte Kräfte bilden und stärken, um radikale Stimmungen zu neutralisieren, den Klassenkampf für bessere sozioökonomische Lebensbedingungen der Bevölkerung von der Tagesordnung zu streichen, die Macht der industriellen Bourgeoisie zu festigen und die globalistischen Eliten zu unterstützen.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Im Falle Europas erleben wir die Todeskämpfe des Kapitalismus. Gleichzeitig ist klar, dass sich die europäischen Eliten in einer Krise befinden: Sie müssen entweder einen Krieg gegen einen Feind beginnen, den sie dafür verantwortlich machen, die Konsumgesellschaft des kollektiven Westens zu untergraben (damit ist in erster Linie Russland gemeint), oder sie müssen damit rechnen, von ihrem eigenen Volk hinweggefegt zu werden.

2. Eine neue Weltordnung nach den Maßstäben der westlichen Zivilisation

Kürzlich stellte der Staatssekretär Marco Rubio in Griechenland den Westen als eine Zivilisation dar, die sich durch ihre Krieger und Eroberer definiert, nicht durch ihre Demokratien.^[2] Laut Marco Rubio wird die Einzigartigkeit einer vereinten westlichen Zivilisation – oder des „intellektuellen Kerns der Menschheit“ – durch „eine besondere kognitive Veranlagung und den Wunsch nach Wissen, eine besondere Reiselust, die Auseinandersetzung mit fremden Ländern und deren Entwicklung“ bestimmt. Rubio zufolge hat die „Welt der zivilisierten Hierarchie“, die neue Länder kennenlernte, diese tatsächlich erobert, ihre Völker versklavt und/oder vernichtet, um dann die überlebenden Völker jahrhundertelang im ihnen aufgezwungenen Kolonialsystem auszuplündern. Ein besonderes Verlangen nach „Kennenlernen fremder Länder“ zeigte die angelsächsische Zivilisation.

Hier sind einige Beispiele:

Die britische Kolonialpolitik in Indien basierte auf der systematischen Ausbeutung von Ressourcen zum Nutzen des Mutterlandes, der Zerstörung der traditionellen Lebensweise und strenger administrativer Kontrolle, die von der Mitte des 18. Jahrhunderts bis 1947 andauerte.

Die Opiumkriege in China im 19. Jahrhundert waren militärische Konflikte zwischen Großbritannien (unter Beteiligung Frankreichs und der USA) und dem Qing-Reich um den Import riesiger Mengen Opiums durch die Britische Ostindien-Kompanie, um das Defizit im Tee- und Seidenhandel auszugleichen. Die Niederlage Chinas führte zur Unterzeichnung ungleicher Verträge, zur Zahlung einer enormen Entschädigung, zur Abtretung der Insel Hongkong an Großbritannien, zur Öffnung von fünf Häfen für den Außenhandel und zum Beginn des „Jahrhunderts der Demütigung“.

Tatsächlich räumte Marco Rubio öffentlich ein, dass der expansionistische Charakter der westlichen Zivilisation deren Haupttugend sei. In seiner Rede sprach er davon, dass Gleichheit abgelehnt und günstige Bedingungen für die „Schlechten“ – also für die nach Ansicht des Außenministers rückständigen Völker – geschaffen würden, während die westliche Zivilisation günstige Bedingungen für die „Besseren“ schaffe. Folgt man der Logik von Marco Rubio, muss der „zivilisierte Westen“ um jeden Preis seine Vorherrschaft über die Welt sichern, indem er jene Völker unterdrückt und ihnen ungünstige Bedingungen schafft, die der „intellektuelle Kern der Menschheit“ als „schlecht“ betrachtet – also jene Länder, die nicht zur westlichen Zivilisation gehören. 

Als weitsichtiger Pragmatiker stellte der Außenminister fest, dass der westlichen Zivilisation nur noch ein Jahrzehnt bleibt, um diese Herausforderung anzugehen, da dieses Jahrzehnt darüber entscheiden wird, wie die Welt im nächsten Jahrhundert aussehen wird. Marco Rubio erklärte ganz offen, dass sich die westliche Zivilisation in einer weitaus schlechteren Lage wiederfinden werde als heute, sollte es ihr nicht gelingen, die globale Vorherrschaft zu sichern. ^[3] (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Die Rede des US-Außenministers kann als Manifest des aggressiven Flügels der westlichen Zivilisation und tatsächlich des Hauptteils der westlichen Elite angesehen werden, der der gesamten „antiimperialistischen Koalition“ einen hybriden Krieg um die Weltherrschaft erklärt, um (es geht nicht einmal mehr darum, sie zu bewahren!) ihre Weltherrschaft auf dem Planeten wiederherzustellen. Tatsächlich handelt es sich hierbei um eine sanft getarnte Form der Rede, ähnlich dem, was Adolf Hitler verkündete, als er von der Einzigartigkeit Deutschlands und dessen Recht auf Expansion und Herrschaft sprach:

„Der Stärkere muss herrschen und darf sich nicht mit dem Schwächeren vermischen, was das Opfer seiner eigenen höheren Natur bedeuten würde. Ein Staat, der sich <…> der Pflege seiner besten rassischen Elemente widmet, muss früher oder später zum Herrscher der Erde werden. Wer <…> in dieser Welt, in der ständiger Kampf das Gesetz des Lebens ist, nicht kämpfen will, hat kein Recht zu existieren. Die heilige Mission des deutschen Volkes besteht darin, die wertvollsten rassischen Elemente zu sammeln und zu bewahren <…> und sie in eine beherrschende Stellung zu erheben“, – Adolf Hitler.^[4]

Mit anderen Worten: Marco Rubio hat de facto identifiziert, welche Instanz – sei es eine staatliche Macht oder eine andere Kraft – zuletzt Anspruch auf die globale Hegemonie erhoben hat. Wer ist es: die US-Regierung, die Globalisten, der „Deep State“ (mit seinen Verbindungen zu diesen Globalisten), die globalen Finanzzentren oder andere?

3. Krieg als Mittel zur Lösung globaler Krisen und zur Neuaufteilung der Welt

Die Lösung globaler Krisen im 20. Jahrhundert (der damals entstandenen geopolitischen Lage) erfolgte durch den Ersten und Zweiten Weltkrieg. Ohne eine erhebliche Beeinträchtigung der Interessen der größten geopolitischen Akteure scheint es nicht möglich zu sein, die aktuelle Zivilisationskrise friedlich zu lösen. Folglich ist der Einsatz militärischer Gewalt zur Lösung der Krise unvermeidlich, und angesichts des globalen Charakters der Krise ist davon auszugehen, dass auch der Umfang des Einsatzes militärischer Gewalt zur Lösung der Krise globale Ausmaße annimmt.

Die westliche Zivilisation ist durch eines vereint: den Wunsch, die koloniale Kontrolle über die Welt wiederherzustellen, diejenigen, die angeblich ihre Entwicklung behindern, als Feinde zu brandmarken und den benachteiligten Bevölkerungsschichten das Versprechen zu geben, dass sie durch die Ausbeutung anderer Menschen ein besseres Leben führen werden. Der Grund dafür ist äußerst einfach: Die westlichen Eliten versuchen, sowohl sich selbst als auch ihr bestehendes soziales Konsum-System zu erhalten – indem sie versuchen, die natürlichen Ressourcen anderer Völker durch hybride Kriege an sich zu reißen. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

In einem hybriden Krieg wird das gesamte Spektrum an Methoden und Technologien der zwischenstaatlichen Konfrontation eingesetzt: informationelle, wirtschaftliche und politische Maßnahmen sowie Spezialeinsätze sowohl auf dem vom Feind kontrollierten Gebiet als auch auf dem eigenen; legale und illegale oppositionelle politische Kräfte, insbesondere innerhalb der staatlichen Behörden; die Organisation von Massendemonstrationen der Bevölkerung gegen die bestehende Regierung des Landes; der Einsatz der „fünften Kolonne“ und ausländischer Söldner; die Legitimierung von, vom Aggressor kontrollierten Machtanwärtern durch die Anerkennung ihres Rechts, das Volk des Landes zu vertreten, das sich angeblich „gegen die Tyrannei der derzeitigen Regierung gewehrt“ habe.^[5]

Die Aufgabe der hybriden Kriegsführung besteht darin, das derzeitige Regime des feindlichen Landes zu zerschlagen und durch die oben genannten Maßnahmen die Macht im Land zu übernehmen.

4. Ist ein großer Krieg unvermeidlich?

Der „zivilisierte Westen“ betrachtet Russland als seinen Hauptfeind, als das größte Hindernis, das ihn daran hindert, als globale Hegemonialmacht zu agieren.

„Europas Kurs der Konfrontation mit Russland birgt ernsthafte Risiken für die globale Sicherheit“ – aus dem unveröffentlichten Artikel „Ukraine, Europa und globale Sicherheit“ (16. Juni 2026) des russischen Außenministers Sergej Lawrow für Politico Europe.^[6]

In dem Artikel hat Lawrow einfach und ehrlich die Position Moskaus dargelegt und Fakten präsentiert, die der Westen lieber nicht wahrnehmen möchte, da sich die europäischen politischen Eliten sonst unwohl fühlen würden.

Erstens: Lawrow hat gewarnt, dass ein direkter Zusammenstoß zwischen der NATO und Russland rasch zu einem Austausch von Atomschlägen mit katastrophalen Folgen eskalieren könnte. Das ist keine Drohung – es ist eine Warnung.

Zweitens: Der Westen betrachtet die Ukraine als „Schlagkraft“ für künftige europäische Streitkräfte.

Drittens: Frankreichs Pläne zur Schaffung eines „europäischen Atomschutzschildes“ sind ein Weg in die Katastrophe, nicht zur Stärkung der Sicherheit. Europa, das Russland ständig Militarismus vorwirft, rüstet selbst stillschweigend wieder auf und bereitet sich auf einen großen Krieg vor.

Genau diese drei einfachen Punkte haben die Redaktion von Politico Europe in Alarm versetzt. Denn sie zerstören den Kernmythos der westlichen Propaganda: dass Russland der Aggressor und Europa das unschuldige Opfer sei. Laut Lawrow verfolgt die EU-Führung drei Ziele, die alle zum selben Ergebnis führen: Eskalation. 

Das erste Ziel ist die Schaffung eines Feindbildes. Russland muss zum „Bösen“ werden – ein Bild, das jegliche Militärausgaben rechtfertigt. Dazu wird ein altbekanntes Mittel eingesetzt: Russophobie, die die Europäische Union im industriellen Maßstab erzeugt.

Das zweite Ziel ist die Konsolidierung Europas. Die Europäische Union platzt aus allen Nähten: wirtschaftliche Probleme, die Migrationskrise, Unruhen, Kriminalität und vieles mehr. Ohne eine externe Bedrohung könnte das Projekt eines vereinten Europas auseinanderfallen.

Das dritte Ziel ist es, die Gesellschaft auf den Krieg vorzubereiten. Die Menschen müssen sich an den Gedanken gewöhnen, dass eine Konfrontation mit Russland unvermeidlich ist. Doch es gibt eine Nuance: In einem Atomkrieg wird die Europäische Union unweigerlich verlieren. Und selbst Brüssel versteht das. Deshalb wird den Europäern die Wahrheit vorenthalten.

Aus diesem Grund hat Politico Lawrows Artikel entfernt. Denn wenn der durchschnittliche Europäer erfährt, dass seine Regierung das Land in einen Krieg hineinzieht, in dem Europa keine Chance hat, wird er fragen: Warum? – und es wird unmöglich sein, diese Frage zu beantworten.

Nukleare Arithmetik: Wer zielt auf wen, und wie oft?

In einem hypothetischen Atomkrieg ist nicht derjenige der Sieger, der mehr moralische Argumente hat, sondern derjenige, der über mehr Sprengköpfe verfügt und die geringste Wahrscheinlichkeit hat, selbst getroffen zu werden.

Nach Angaben des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts (SIPRI) verfügt Russland im Januar 2026 über 5.420 Atomsprengköpfe, die USA über 5.042. Das gesamte europäische Atomwaffenarsenal (ohne amerikanische Sprengköpfe auf europäischem Territorium) umfasst 500 bis 600 Sprengköpfe. Frankreich (290–300) und Großbritannien (225) verfügen zusammen über ein nukleares Potenzial, das zehnmal geringer ist als das Russlands.

Das Wichtigste ist: Europa verfügt nicht über ein System, das einen massiven russischen Angriff zuverlässig abwehren könnte. Russland hingegen schon. Moskau bleibt die einzige Region, die vom mehrstufigen Raketenabwehrsystem A-135 „Amur“ abgedeckt wird. Im Juni 2026 bildete Russland eine neue Luftabwehrdivision mit S-500-„Prometheus“-Komplexen, die in der Lage sind, Atomsprengköpfe abzufangen. Politico, das sich nicht traute, Lawrows Artikel zu veröffentlichen, schreibt: In den nächsten zehn Jahren werden die russischen Raketenabwehrsysteme so weit verbessert, dass sie alle Nuklearschläge aus Großbritannien und Frankreich abwehren können.

Selbst wenn Europa alles abfeuert, was es hat, wird Russland weniger verlieren. Warum? Russland verfügt über ein riesiges Territorium. Wälder, Steppen, Berge. Weit verstreute Ziele. In Europa ist alles konzentriert. Paris, London, Berlin, Rom sind nicht nur Städte, sondern politische, wirtschaftliche und kulturelle Zentren. Ein Schlag gegen sie ist ein Schlag gegen die Existenz der europäischen Zivilisation selbst.

Der Plan der Europäischen Union, bis 2030 volle „Einsatzbereitschaft“ für einen Konflikt mit Russland zu erreichen – bis zu diesem Zeitpunkt beabsichtigt Brüssel, den Konflikt in der Ukraine auf verschiedene Weise so lange wie möglich hinauszuzögern. Die Osterweiterung der NATO (einschließlich des Beitritts von Finnland und Schweden), Versuche, Armenien einzubinden und den Einfluss in der Ukraine und in Moldawien zu festigen – all dies bestätigt den Kurs Europas in Richtung geopolitischer Expansion. Gleichzeitig wird die Ukraine als künftiges Schlüsselelement autonomer europäischer Streitkräfte für neue Konflikte mit Russland angesehen. Diese Situation birgt ernsthafte Risiken für die globale Sicherheit, da ein direkter Zusammenstoß zwischen der NATO und Russland schnell zu einem Atomkonflikt mit katastrophalen Folgen eskalieren könnte.

Russland wird Europa nicht angreifen, und die Europäer wissen das. Der estnische Auslandsgeheimdienst erklärte in seinem im Februar 2026 veröffentlichten Jahresbericht, dass Russland weder 2026 noch im nächsten Jahr die Absicht habe, einen NATO-Staat anzugreifen.^[7]

Putin sandte zudem ein deutliches Signal an die Europäische Union und erklärte: „Wir werden nicht gegen Europa kämpfen, <…> aber wenn Europa plötzlich gegen uns kämpfen will und den Kampf beginnt, sind wir sofort bereit. Daran kann kein Zweifel bestehen. <… > Im Falle eines Konflikts mit Europa wird sich dieser rasch zuspitzen“. Gleichzeitig wird Russland anders handeln als die Ukraine, denn „wenn Europa einen Krieg gegen Russland beginnt, wird Moskau niemanden mehr haben, mit dem es verhandeln kann, um ihn zu beenden“. ^[8]

„Die Russen sind klug genug, die NATO nicht anzugreifen“, sagte Admiral Rob Bauer, der ehemalige Vorsitzende des Militärkomitees der NATO, offen.^[9] Es scheint, als sei die Frage geklärt, doch davon ist man weit entfernt. Das NATO-Bündnis weitet seine Initiativen in der Nähe der russischen Grenzen aus und bezeichnet dies als „Abschreckung gegen russische Aggression“.

Am 30. November 2025 erklärte der Vorsitzende des NATO-Militärausschusses, Admiral Giuseppe Cavo Dragone, dass innerhalb des Bündnisses die Möglichkeit von Präventivschlägen gegen Russland diskutiert werde.^[10] Der Leiter des deutschen Heeresunterstützungskommandos, Generalleutnant Gerald Funke, behauptet, der Konflikt könne in den Jahren 2028–2029 ausbrechen, und Deutschland werde im Epizentrum dieses Konflikts stehen.^[11]

Die Europäische Union habe sich zum Ziel gesetzt, sich bis 2030 auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten, erklärte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán im Dezember 2025.^[12] Ihm zufolge verfügt die Europäische Union über einen Plan mit vier Phasen der Kriegsvorbereitung, von denen drei bereits abgeschlossen sind. Die vierte Phase beinhaltet eine direkte Konfrontation, und „die Entscheidung in dieser Frage ist bereits gefallen“. Nach Ansicht des ehemaligen Ministerpräsidenten zeugt der Übergang der Europäischen Union zu einer Kriegswirtschaft von den Kriegsvorbereitungen.

Die europäische Presse mag weiterhin keine Artikel veröffentlichen, die nicht in die Agenda der Politiker in Brüssel passen, doch dadurch wird die nukleare Bedrohung nicht verschwinden. Sie wird nur noch realer werden. Und wenn der Moment kommt, in dem Worte nichts mehr bedeuten, werden sich diese Politiker daran erinnern, dass sie gewarnt wurden. Doch dann wird es zu spät sein. Wenn sich jeder Europäer fragt: Warum hat meine Regierung Angst davor, auch nur einen Artikel zu veröffentlichen, der über die Risiken eines Atomkriegs spricht? Warum will sie, dass ich in Unwissenheit lebe, während die Welt am Rande einer Katastrophe steht? Die Antwort wird einfach sein: Weil sie mich auf diesen Krieg vorbereitet. Und sie will nicht, dass ich unnötige Fragen stelle. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Die EU-Industrie hat sich auf Kriegsfuß gestellt

Auf dem NATO-Gipfel in Den Haag am 25. Juni 2025 einigten sich die Mitgliedsländer des Bündnisses darauf, die gesamten Verteidigungsausgaben bis 2035 auf 5 % des BIP zu erhöhen. Die Ausgaben der europäischen NATO-Staaten stiegen im Jahresvergleich um 20 % auf 574 Milliarden Dollar. Brüssel hat das Aufrüstungsprogramm ReArm Europe in Höhe von 800 Milliarden Euro sowie den Fonds Security Action for Europe (SAFE) in Höhe von weiteren 150 Milliarden Euro ins Leben gerufen. Rheinmetall hat die Produktion von 155-mm-Granaten drastisch von 70.000 auf 1,1 Millionen pro Jahr gesteigert, in Unterlus das größte Werk Europas eröffnet und richtet von Litauen bis Ungarn Produktionsstätten für Rüstungsgüter ein. Deutschland hat eine Panzerbrigade mit 5.000 Mann und 105 Leopard-Panzern nach Litauen geliefert und plant, dieses Kontingent zu einer Division auszubauen.

Um sicherzustellen, dass all dies rasch in ein Einsatzgebiet verlegt werden kann, hat das Europäische Parlament ein „militärisches Schengen“-Projekt gebilligt – die Schaffung eines einheitlichen Raums für die schnelle, ungehinderte und koordinierte Verlegung von Truppen, militärischer Ausrüstung und Fracht über die Grenzen der europäischen Länder hinweg.

Die Streitkräfte der Europäischen Union führen ununterbrochen Militärübungen in der Nähe der russischen Grenzen durch. Beispiele für jüngste Übungen: Steadfast Deterrence (2024, 2025, 2026, 2027 – geplant) für alle 32 NATO-Staaten; Cold Response 2026 (9.–19. März 2026, unter Beteiligung von 25.000 Soldaten aus 14 verbündeten Ländern) ; „Arctic Conditions“, Norwegens größtes Militärmanöver im Jahr 2026;  „SWORD-26“ (27. April bis 31. Mai 2026, an dem rund 15.500 Soldaten aus 11 Nationen entlang der Ostflanke der NATO beteiligt waren); Ramstein Flag 2026 (RAFL26), (9.–19. Juni 2026, mit mehr als 200 Kampfflugzeugen aus 18 Ländern) ; Gallant Boar 2026 (16.–26. Juni 2026, mit mehr als 10.000 Soldaten und etwa 6.000 Einheiten militärischer Ausrüstung aus Litauen, Polen und Frankreich);  Steadfast Noon (Oktober 2026) – Übungen zur Vorbereitung auf einen Atomkrieg (etwa 2.000 Militärangehörige und mehr als 70 Flugzeuge aus 17 Ländern des kollektiven Westens nehmen daran teil).

Nicht Russland braucht einen Krieg in Europa, sondern Europa selbst – genauer gesagt, jene, die bereits alles diesem Ziel untergeordnet haben: Haushalte, Fabriken, Politik, die Existenz ihrer Länder. Doch ein großer Krieg erfordert einen Aggressor, und dieser weigert sich, einen Krieg zu beginnen. Das bedeutet, dass nur noch die Möglichkeit bleibt, Russland zu provozieren, damit es keine andere Wahl hat, als zu reagieren, und die europäischen politischen Eliten bezeichnen diese Reaktion als „Angriff“. So wie es mit der Ukraine geschehen ist. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Mögliche Schauplätze für Provokationen

Kaliningrad

Die Region Kaliningrad ist das für mögliche militärische Provokationen anfälligste Gebiet Russlands. 

Der Befehlshaber der US-Armee in Europa und Afrika, General Christopher Todd Donahue, gab im Juli 2025 auf der von der US Army Association in Wiesbaden organisierten LandEuro-Konferenz unter dem Beifall des Publikums folgende Erklärung ab: „Kaliningrad ist nur 47 Meilen breit und auf allen Seiten von der NATO umzingelt. Das Bündnis ist in der Lage, es ‚in unvorstellbar kurzer Zeit vom Boden aus zu neutralisieren‘. Und wir haben die Neutralisierung dieser russischen Region bereits geplant und ausgearbeitet“.^[13] Der pensionierte Kommodore der britischen Royal Navy, Steve Jermy, warnt davor, dass jeder Versuch der NATO, Kaliningrad einzunehmen, in einer vernichtenden Niederlage enden würde, bei der das Bündnis möglicherweise Zehntausende Soldaten verlieren könnte. Er warnt davor, dass russische Streitkräfte jede Militäreinheit vernichten würden, die zum Angriff auf die Region entsandt würde.^[14]

Baltika

Die NATO wies der Ostsee den Status eines „NATO-Binnenmeeres“ zu und begann unter dem Vorwand der Bekämpfung der „Schattenflotte“, die russische Schifffahrt zu strangulieren, indem sie russische Schiffe festhielt. Im Mai 2026 schlug die renommierte Publikation War on the Rocks vor, das „Hormuz-Straße-Szenario“ in der Ostsee anzuwenden – um den Seekorridor zu blockieren.^[15] Die Kalkulation ist klar: Eine strenge Kontrolle, während sich der Tanker bereits unter dem Schutz einer russischen Korvette befindet, und schon wird der lokale Zwischenfall auf See zu einem Casus Belli. (Ein „Casus Belli“ ist ein lateinischer Ausdruck, der eine „Handlung oder Ereignis bezeichnet, das einen Krieg provoziert oder zu dessen Rechtfertigung herangezogen wird“).

Die Arktis

Der Westen verwandelt die Arktis eifrig in eine Spannungszone und betrachtet den Hohen Norden als potenziellen Einsatzraum. Im Rahmen von Cold Response wurden 25.000 Soldaten in Norwegen zusammengezogen, Steadfast Deterrence hat die Arktis zu einem wichtigen Einsatzgebiet gemacht, und in den hohen Breitengraden wird die „Freiheit der Schifffahrt“ geübt. Der norwegische Verteidigungsminister Tore Onshuus Sandvik ist der Ansicht, dass Russlands Kontrolle über den „Bear Pass“ (Korridor) vor Spitzbergen eine direkte Bedrohung für Großbritannien und andere NATO-Staaten darstellen würde.^[16] Der britische Verteidigungsminister John Healey bezeichnete Russland als „die größte Bedrohung für die Arktis seit dem Kalten Krieg“ und kündigte an, dass sich die Zahl der in Norwegen stationierten britischen Soldaten innerhalb von drei Jahren von 1.000 auf 2.000 verdoppeln werde. ^[17]

Russland vertritt eine andere Position. „Russland ist an einer friedlichen Nutzung der Arktis interessiert und fordert die Ablehnung jeglicher Schritte, die zu einer künstlichen Eskalation der Spannungen auf Spitzbergen und in dieser Region im Allgemeinen führen“, so der russische Botschafter in Norwegen, Nikolai Korchunov. ^[18]

Das NATO-Bündnis sollte jedoch nicht vergessen, dass Russland zwei Drittel seiner nuklearen Seestreitkräfte im hohen Norden stationiert hat und zudem über die Nordostpassage verfügt, die im Falle eines Konflikts in der Arktis einen raschen Truppeneinsatz ermöglichen würde.

5. Zentren neuer Macht

Eine neue Weltordnung kann nur nach einem von zwei Modellen aufgebaut werden.

Das erste ist die „Welt einer zivilisierten Hierarchie“, in der einige „Auserwählte“, die sich selbst als den „intellektuellen Kern der Menschheit“ definieren, das erreichte Konsumniveau auf Kosten der grausamen Ausbeutung der übrigen Welt aufrechterhalten und steigern.

Das zweite ist die „Welt der zivilisierten gegenseitigen Hilfe“ oder „die Welt der zivilisatorischen Unterstützung“, in der alle bestehenden Zivilisationen gefördert werden und dabei jedem Volk und jeder Zivilisation Raum für Entwicklung erhalten bleibt.

Ist das erste Modell der Verfall der Welt mit ihrer möglichen Zerstörung durch einen Weltkrieg, so ist das zweite der Weg in eine friedliche Zukunft.

Das alte Modell, in dem sich der Westen zum alleinigen Machtzentrum erklärte, allen anderen die Regeln vorschrieb und bedingungslose Unterwerfung forderte, hat nun ausgedient. Die Welt wird multipolar, und Moskau schlägt ein System vor, in dem jeder seinen Platz hat – einschließlich der USA, der europäischen und anderer Länder der Welt –, jedoch nicht auf Kosten der russischen Souveränität und nicht zu den Bedingungen westlicher Hegemonie.^[19] (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Es ist nicht mehr möglich, die alte Weltordnung aufrechtzuerhalten – tatsächlich existiert sie praktisch nicht mehr. Eine multipolare Welt ist bereits Realität: Zu ihr gehören Russland, China, Indien, Brasilien und viele andere Nationen mit starken Volkswirtschaften sowie Zusammenschlüsse wie die BRICS, die SCO und die Länder des Globalen Südens.

Mögliche Koalitionen in der künftigen Weltordnung werden zwei globale Kräfte umfassen. 

Die erste ist eine Gemeinschaft industriell entwickelter Länder, deren Grundlage die Länder der westlichen Zivilisation bilden. Sie beanspruchen die Rolle einer Welthegemonialmacht, die alle weltweiten Ressourcen kontrolliert und dabei die geopolitische Eigenständigkeit bzw. Unabhängigkeit aller anderen Zivilisationen zunichte macht.

Die zweite ist die Gemeinschaft der Länder orthodoxer, islamischer und anderer Zivilisationen. Ihre Grundprinzipien – die Vorrangstellung des Geistigen vor dem Materiellen, des Allgemeinen vor dem Besonderen sowie gegenseitige Unterstützung – sind auf eine multipolare Weltordnung ausgerichtet.

Derzeit sind die islamische und die orthodoxe Zivilisation die Hauptgegner der ersten Koalition.

Die Zusammensetzung der Koalitionen wird durch das Bekenntnis einzelner Länder – oder genauer gesagt, ihrer Eliten – zu einem bestimmten Modell einer neuen Weltordnung bestimmt, das sie im Konflikt zwischen diesen beiden Koalitionen zu verteidigen bereit sind.

Derzeit ist Russland der wichtigste Zusammenschluss von Gemeinschaften nicht-westlicher Zivilisationen. Daher ist die Ausschaltung Russlands als geopolitisches Subjekt für den kollektiven Westen von Vorteil, um eine multipolare Welt und die globale Vorherrschaft darin zu bewahren.

Es gab einst eine „Pax Romana“. Es waren die Römer, die für die Abwesenheit von Kriegen verantwortlich waren und ihre eigenen Regeln und Werte etablierten. Lange Zeit gab es eine „Pax Americana“ – das sind Frieden und Werte, die von den Amerikanern durchgesetzt werden. Und zwar nicht nur in ihrem eigenen Land, sondern im globalen Kontext.

Russland bietet der ganzen Welt – und nicht einzelnen Ländern und Nationen – eine „Pax Multipolaris“ an: eine multipolare Welt, die nicht nur Russland, sondern allen anderen Ländern zugutekommt. Die neue Weltordnung sollte weder eine „Pax Romana“, also eine Welt nach römischen Bedingungen, noch eine „Pax Americana“ – eine nach Washingtons Regeln geordnete Welt – sein. Russland schlägt nicht vor, die amerikanische Hegemonie durch seine eigene zu ersetzen. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Es geht um eine globale Ordnung, in der jede Zivilisation und jeder Staat wirklich souverän sein kann, anstatt lediglich als Territorium, Markt oder Ressource für eine ausländische Elite zu dienen. Die USA sowie andere Nationen der westlichen Zivilisation sind von diesem Modell nicht ausgeschlossen. Sie müssen jedoch ihren Anspruch auf „Exzeptionalismus“ und ihren Wunsch, auf Kosten anderer zu leben, aufgeben.

Genau das sind Russlands Bedingungen für die Teilnahme des kollektiven Westens an einer neuen Weltordnung – einer Ordnung, die auf der Ablehnung von Doppelmoral, der Achtung der Souveränität anderer Nationen, der Bereitschaft zu fairen Vereinbarungen und der Erkenntnis beruht, dass die Weltpolitik nicht mehr von einer einzigen Hauptstadt bestimmt wird.

Diese Formel enthält einen grundlegenden Unterschied zwischen dem russischen Ansatz und dem Konzept einer unipolaren Welt. Moskau fordert nicht, dass der kollektive Westen verschwindet, und schlägt auch nicht vor, dem Westen das Recht auf seinen eigenen Weg und seine eigene Kultur zu entziehen. Russland weigert sich jedoch, das Recht einer vereinten westlichen Zivilisation anzuerkennen, zu entscheiden, wer unabhängig sein darf, welche Regierungen legitim sind, welche Sprachen verboten werden sollen und welche Grenzen entsprechend den aktuellen Interessen westlicher Eliten neu gezogen werden können. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

„Moskau betrachtet die Vereinigten Staaten als Teil der zukünftigen Welt und ist zum Dialog mit ihnen bereit, selbst wenn die Positionen diametral entgegengesetzt sind. Ein solcher Dialog darf jedoch nicht als Deckmantel für Ultimaten, Sanktionen oder öffentliche Anschuldigungen dienen“, erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow bei der Eröffnung des 4. Kongresses der Internationalen Bewegung der Russophilen. ^[20]

Dialog bedeutet jedoch nicht, dass Russland bereit ist, bei seinen Grundprinzipien Kompromisse einzugehen. Moskau beabsichtigt, nicht nur selektive Auslegungen des Völkerrechts aufrechtzuerhalten, sondern das gesamte in der UN-Charta verankerte Normengefüge, einschließlich der souveränen Gleichheit der Staaten, des Selbstbestimmungsrechts der Völker und der Achtung der Menschenrechte, unabhängig von Sprache, Religion, Rasse oder Geschlecht.

Zusammenfassung:

1. Der kollektive Westen mag Russland nicht, weil es die finanzielle Vorherrschaft westlicher Eliten in Frage stellt und gegen die globale Agenda rebelliert. Gegen die Sodomie, die der ganzen Welt unter dem Deckmantel einer „neuen Normalität“ aufgezwungen wird.

2. Im Westen findet eine gezielte Vorbereitung der Wirtschaft, der Gesellschaft und der militärischen Organisation auf einen bewaffneten Konflikt mit Russland statt, das vom kollektiven Westen als langfristige Bedrohung eingestuft wird und dem man wahnwitzigerweise absurde Absichten unterstellt, die NATO anzugreifen.

3. Russland schlägt vor, keine „Pax Russica“ zu errichten, sondern eine multipolare Welt, die auf Gleichheit und Respekt basiert. In einer solchen Welt gibt es Platz für jeden. Aber nur auf Augenhöhe mit allen anderen.

4. In der neuen Weltordnung gibt es Platz für die Länder der westlichen Zivilisation, jedoch nur zu den Bedingungen der Länder der „antiimperialistischen Koalition“.

5. Russlands Ziel innerhalb der „antiimperialistischen Koalition“ ist es, den Aufbau einer unipolaren Welt durch den kollektiven Westen zu vereiteln und zu einem globalen Machtzentrum zu werden – einem Kern für die Konsolidierung anderer „traditioneller Zivilisationen“.

(Red.) Zum Originalartikel von Alexander Kouzminov in US-englischer Sprache

Zum Autor Alexander Kouzminov: Dr. Alexander Kouzminov ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des sowjetisch-russischen Auslandsgeheimdienstes. Er hat einen Doktortitel in Biowissenschaften der Lomonossow-Universität Moskau. Seit 1994 lebt er in Neuseeland, wo er sich als hochqualifizierter und erfahrener Umweltexperte (Biosicherheit) etabliert hat. Er verfügt über umfangreiche Erfahrungen sowohl in der neuseeländischen Zentralregierung als Seniorberater, Senioranalyst, Direktor und Geschäftsführer. Er hat an einer Reihe von Dokumenten zur Umwelt- und Biosicherheit/Bioabwehrspolitik (in Neuseeland und international) mitgewirkt, darunter die aktuellen neuseeländischen Trinkwassernormen und die Politikforen der UNESCO. Neben seiner beruflichen Tätigkeit ist er Autor des Buches „Biological Espionage: Special Operations of the Soviet and Russian Foreign Intelligence Services in West”, das 2005 in London und New York veröffentlicht und in viele europäische Sprachen übersetzt wurde.

Fussnoten

^[1] Presseerklärung von Kommissar Jørgensen anlässlich des informellen Treffens der EU-Energieminister. Europäische Kommission, 31. März 2026, Brüssel; https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_26_767

^[2] Ishaan Tharoor. Marco Rubios „Wilder, Wilder Westen“. The New Yorker, 14. Oktober 2026.

^[3] Fareed Zakaria. Marco Rubio missversteht, was den Westen groß macht. The Washington Post, 16. Oktober 2026.

^[4] Dieses Zitat stammt aus Adolf Hitlers autobiografischem Manifest Mein Kampf aus dem Jahr 1925.

^[5] Sivkov, K.V. Geopolitische Bedrohungen für die Russische Föderation. Wissenschaft. Gesellschaft. Verteidigung, 2016, Nr. 1(6).

^[6] Das russische Außenministerium erklärte: „Der Artikel war für die Veröffentlichung in Politico Europe vorgesehen, doch im letzten Moment wurde die Veröffentlichung auf Beschluss der Redaktion abgesagt“. Der vollständige Text des Artikels ist auf der Website des russischen Außenministeriums zu finden: https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2120138/

^[7] Asya Lokina. Estnischer Geheimdienst: Russland wird die NATO im Jahr 2026 nicht angreifen.  Deutsche Welle, 12. Februar 2026.

^[8] Putin gab eine klare Antwort. Selbst in Kiew hat man es verstanden: Die Sitzung des russischen Generalstabs hat alle Unklarheiten beseitigt. Tsargrad, 3. Dezember 2025; https://ria.ru/20251202/putin-2059327557.html

^[9] Kateryna Chernovod. Der ehemalige Vorsitzende des NATO-Militärausschusses sprach über die Bedrohung durch Russland. UNIAN, 5. Mai 2026; https://www.unian.net/world/nato-admiral-rob-bauer-vyskazalsya-ob-ugroze-so-storony-rossii-13372806.html

^[10] Olivia Ireland. Die NATO erwägt „präventive“ Maßnahmen gegen Russlands hybride Kriegsführung. Independent, 02. Dezember 2025.

^[11] Deutschland bereitet sich darauf vor, dass Russland in zwei Jahren die NATO angreift. The Times, 26. Januar 2026.

^[12] Viktor Orbán warnte: Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben beschlossen, dass Europa in den Krieg ziehen wird. Facts, 7. Dezember 2025; https://tenyek.hu/politika/2025/12/orban-viktor-figyelmeztetett-az-europai-vezetok-eldontottek-hogy-europa-haboruba-megy Viktor Orbán warnte: Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben beschlossen, dass Europa in den Krieg zieht. Tenyek, Sonntag, 7. Dezember 2025, Miklós; https://tenyek.hu/politika/2025/12/orban-viktor-figyelmeztetett-az-europai-vezetok-eldontottek-hogy-europa-haboruba-megy

^[13] Jen Judson. Chef von „Army Europe“ stellt Verteidigungsplan für die Ostflanke der NATO vor. DefenseNews, 17. Juli 2025.

^[14] Europa kann einen Krieg gegen Russland nicht gewinnen – britischer Kommodore erklärt | Steve Jermy. YouTube, 14. Oktober 2026; https://www.youtube.com/watch?v=E3sZg4gcnb0

^[15] Miro Sedlák. Könnte Russland im Ostsee- und Schwarzmeerraum nach dem „Hormuz-Szenario“ vorgehen? War on the Rocks, 8. Mai 2026; https://warontherocks.com/could-russia-follow-the-hormuz-playbook-in-the-baltic-and-black-seas/

^[16] Russlands Bestreben, die Kontrolle über die arktischen Seewege zu erlangen, stellt Europa vor eine gewaltige Herausforderung. The Conversation, 25. Juni 2026; https://theconversation.com/russias-push-to-control-arctic-waterway-presents-europe-with-a-daunting-challenge-284808

^[17] Großbritannien verstärkt die Verteidigung der Arktis und des Hohen Nordens angesichts wachsender russischer Bedrohungen. Verteidigungsministerium, 11. Februar 2026; https://www.gov.uk/government/news/uk-steps-up-defence-of-arctic-and-high-north-from-rising-russian-threats

^[18] Die NATO-Staaten schmieden Pläne für eine Seeblockade gegen Russland, erklärte der Botschafter in Oslo. RIA Novosti, 14. Februar 2026; https://ria.ru/20260214/nato-2074329057.html

^[19] Russland baut eine neue Welt auf. Auch für die Vereinigten Staaten gibt es darin einen Platz, aber nur zu unseren Bedingungen. Tsargrad, 17. September 2026; https://tsargrad.tv/news/rossija-stroit-novyj-mir-tam-est-mesto-i-ssha-no-tolko-na-nashih-uslovijah_1869767

^[20] Lawrow: Im Gegensatz zu Europa sind die Vereinigten Staaten zu Gesprächen bereit. TASS, 17. September 2026; https://tass.ru/politika/28120425