Kiev ist eine Stadt mit um die 3 Millionen Einwohnern, von denen ein Drittel Ukrainisch, ein Drittel Russisch und ein Drittel beide Sprachen spricht – was geschätzte Zahlen sind, weil sich das zurzeit stark ändert und viele Menschen jetzt des Krieges wegen auch Angst haben, Russisch zu sprechen. Die Stadt spielt in der Geschichte Russlands eine wichtige Rolle, man lese dazu die Erklärung von Wladimir Putin. Das Photo oben zeigt eine wichtige Straße in Kiev im Juli 2006, also acht Jahre vor dem von den USA massiv unterstützten – um nicht zu sagen: angezettelten – Aufstand auf dem Maidan. – Seit die Ukraine auch Ziele im Innern Russlands, ja sogar in der Region von Moskau mit Drohnen angreift, hat auch Russland die Strategie geändert und bombardiert nun öfter auch Kiev, natürlich jetzt auch mit mehr Opfern in der zivilen Bevölkerung. (Photo Christian Müller)

Gibt es die Ukraine überhaupt?

26. Juli 2026 Von: Stefano di Lorenzo in Geschichte, Politik

Im Juli 2021, dem „letzten Sommer des (relativen) Friedens“, ein halbes Jahr vor der jüngsten Phase des Krieges in der Ukraine, veröffentlichte der russische Präsident Wladimir Putin einen sehr langen Aufsatz mit dem Titel „Zur historischen Einheit von Russen und Ukrainern“. Es ist eher untypisch für den Präsidenten einer großen Nation, sich dem Verfassen historischer Abhandlungen hinzugeben. Doch Wladimir Putin ist bekanntlich ein Geschichtsliebhaber. Die Website des Kremls veröffentlichte den Aufsatz auf Russisch, Englisch und sogar auf Ukrainisch. Leider ist die englische Fassung nicht mehr verfügbar, zumindest nicht vom Gebiet der Europäischen Union aus, die den Zugriff auf mehrere russische Websites eingeschränkt hat. Der gesamte Aufsatz in englischer Sprache kann aber auf der Website der russischen Botschaft in Deutschland gelesen werden; diese hat die EU — bis heute zumindest — nicht gesperrt.

Putins Aufsatz löste nicht nur in der Ukraine und in Russland ein großes Aufsehen aus. Der Artikel wurde, wie zu erwarten war, von Kritikern in der Ukraine und im Westen nicht gut aufgenommen. Der Ausdruck „Russen und Ukrainer sind ein Volk“ sollte nicht als Metapher für die Einheit zweier Völker verstanden werden, sondern als Putins Leugnung des Existenzrechts der Ukraine — nichts Geringeres als Völkermord. Manche interpretierten ihn, noch provokativer, als regelrechte Kriegserklärung. Im Nachhinein, angesichts dessen, was sechs Monate später geschah, könnte man dazu geneigt sein, die Dinge so zu sehen. Im Juli 2021, als Putin den Text publizierte, wäre eine solche Lesart jedoch tendenziös gewesen.

Eine lange Geschichte

Was schrieb Putin in seinem 5.000 Wörter umfassenden Aufsatz? Was war daran so schockierend? Eigentlich nicht viel. Zumindest was den langen historischen Teil betrifft, mit dem der Artikel beginnt. Die von Putin dargelegte Interpretation entsprach im Großen und Ganzen der allgemeinen russischen Sichtweise auf die Ukraine-Frage: Nach dieser Sichtweise waren Russen und Ukrainer — zumindest früher — ein Volk. In einem der allerersten Absätze gab Putin den Ton für seine historische Analyse vor: „Zunächst möchte ich betonen, dass die Mauer, die in den letzten Jahren zwischen Russland und der Ukraine entstanden ist — zwischen den Teilen dessen, was im Wesentlichen ein und derselbe historische und geistige Raum ist —, meiner Meinung nach unser großes gemeinsames Unglück und unsere Tragödie ist. Dies sind in erster Linie die Folgen unserer eigenen Fehler, die wir zu verschiedenen Zeiten begangen haben. Sie sind aber auch das Ergebnis gezielter Bemühungen jener Kräfte, die stets darauf abzielten, unsere Einheit zu untergraben. Die Formel, die sie anwenden, ist seit jeher bekannt: ‚Teile und herrsche‘.“

Russen und Ukrainer waren also einst ein Volk, dann trennten sie sich aus verschiedenen Gründen, vor allem aufgrund der „Folgen unserer eigenen Fehler“. Die Uneinigkeit wurde jedoch fast schon von Kräften geschürt, die darauf abzielten, die Einheit von Russen und Ukrainern zu untergraben.

Die Vorstellung von der Einheit des dreiteiligen russischen Volkes, bestehend aus Großrussen, Kleinrussen (Ukrainern) und Belarusen, ist zumindest seit dem 19. Jahrhundert der gängige Konsens der russischen Geschichtsschreibung. Heute mögen Ukrainer und (einige) Belarusen anderer Meinung sein, doch lässt sich kaum bestreiten, dass vor rund 1000 Jahren, als die Rus im Jahr 988 n. Chr. eine christliche Nation wurde, Russen, Ukrainer und Belarusen ein Volk bildeten — Ostslawen von orthodoxem Glauben, Untertanen eines einzigen Zaren.

Dann, im Jahr 1240, wurde Kiew, die Hauptstadt der Rus, von den Mongolen geplündert und zerstört. Die Rus spaltete sich auf. Ein Großteil der Gebiete, die zuvor zur Rus gehört hatten, wurde Teil des Großfürstentums Litauen und später von Polen-Litauen. Die ostslawische Einheit sollte erst vier Jahrhunderte später wiederhergestellt werden, diesmal unter der Führung Moskaus. Im Jahr 1648 hatten sich die Kosaken, die die Gebiete um Saporischschja bewohnten, gegen ihre polnischen Oberherren erhoben und suchten den Schutz des Moskauer Zaren. Moskau und das Kosaken-Hetmanat besiegelten ihre Union 1654 mit dem Vertrag von Perejaslaw. Polen und Russland bekämpften sich aber noch weitere zwanzig Jahre lang. Zudem waren die Kosaken, die Vorfahren der heutigen Ukrainer, ein rebellisches Volk, gelinde gesagt.

Im Jahr 1667 teilten Russland und Polen mit dem Vertrag von Andrusowo das Hetmanat unter Ausschluss der Kosaken auf. Kiew ging von Polen an Russland über. Die Kriege endeten jedoch nicht. Kosaken, Russen, Tataren und sogar Türken bekämpften einander in einer Reihe von Kriegen auf dem Gebiet der zukünftigen Ukraine. Russland hatte jedoch die Kontrolle über das linke Dnjepr-Ufer gefestigt. Das Kosaken-Hetmanat wurde ein Protektorat Moskaus, formell als eigenständiger Staat, bis die russische Zarin Katharina die Große es 1764 in das Russische Reich eingliederte. Das Hetmanat gehört zu den Gründungsmythen, die im 19. Jahrhundert später das ukrainische Nationalbewusstsein wiederbeleben würden.

Putins Aufsatz konzentrierte sich mehr auf die uralte Einheit der Völker der alten Rus als auf die Spaltungen, die in späteren Jahrhunderten entstanden waren. Die frühneuzeitliche Geschichte der Ukraine war, wie man oben gesehen hat, besonders blutig. Die Wiedergeburt des ukrainischen Nationalbewusstseins im 19. Jahrhundert war in vielerlei Hinsicht recht typisch für die Ära des romantischen Nationalismus, in anderer Hinsicht jedoch ungewöhnlich. Zu jener Zeit war die überwiegende Mehrheit der Ukrainer, wie in vielen anderen europäischen Nationen auch, aus Bauern, die weder lesen noch schreiben konnten und sich mehr um das tägliche Überleben als um abstrakte Fragen nationaler Ideale kümmerten. Die meisten Ukrainer bezeichneten sich damals als „Ruski“ — mit einem „s“ statt zwei — und ihre Sprache als „ruska mova“, „rusische Sprache“, oder „prosta mova“, „einfache Sprache“.

Die Schaffung und die ideologischen Grundlagen einer eigenständigen ukrainischen Nation waren eher das Vorrecht einer kleinen Gruppe von Historikern und Dichtern, wie zum Beispiel des Historikers Mykola Kostomarow, der auf Russisch und Ukrainisch schrieb und das Konzept der zwei russischen Nationen (Russen und Ukrainer) entwickelte, sowie des Dichters Taras Schewtschenko, der heute als der ukrainische Urdichter betrachtet wird. Das Russische Reich strebte jedoch nach Konsolidierung und versuchte, die Verbreitung der ukrainischen Schriftsprache einzuschränken. Putin erinnerte in seinem Essay daran und scheute dabei auch kontroverse Aspekte der russischen Geschichte nicht: „Ich werde nichts idealisieren. Wir wissen, dass es das Walujew-Rundschreiben von 1863 und später den Emser Erlass von 1876 gab, die die Veröffentlichung und den Import religiöser und gesellschaftspolitischer Literatur in ukrainischer Sprache einschränkten“. Putin versuchte dann zu erklären, warum das so geschah: „Es ist jedoch wichtig, den historischen Kontext zu berücksichtigen. Diese Entscheidungen wurden vor dem Hintergrund dramatischer Ereignisse in Polen und des Bestrebens der Führer der polnischen Nationalbewegung getroffen, die ‚ukrainische Frage‘ zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen. Ich möchte hinzufügen, dass Belletristik, ukrainische Lyrik und Volkslieder weiterhin veröffentlicht wurden. Es gibt objektive Belege dafür, dass im Russischen Reich ein aktiver Prozess der Entwicklung der kleinrussischen kulturellen Identität innerhalb der großrussischen Nation stattfand, die die Großrussen, Kleinrussen und Belarusen vereinte.“

Lenin legt eine Zeitbombe

Der wirklich interessante und originelle Teil von Putins Aufsatz zur Geschichte der Ukraine beginnt mit der Analyse der Folgen der bolschewistischen Revolution und Lenins Machtübernahme. Wladimir Uljanow, besser bekannt als Lenin, hatte Grund, auf das zaristische Regime wütend zu sein. Sein älterer Bruder war im zarten Alter von 21 Jahren hingerichtet worden, weil er an einem Komplott zur Ermordung von Zar Alexander III. beteiligt gewesen war. Alexander III’s eigener Vater, Alexander II., war nur sechs Jahre zuvor von Revolutionären ermordet worden. Alexander II. hatte als „Liberaler“ begonnen und das Zarenreich nach der Niederlage im Krimkrieg von 1853–56 reformiert, doch das hatte nicht ausgereicht.

Lenin setzte sich in der Tradition der radikalsten Revolutionäre für die Zerstörung des russischen zaristischen Regimes ein. Vor dem Ersten Weltkrieg lebte Lenin zwei Jahre in Krakau, damals Teil Österreich-Ungarns, wo er sich unter anderem für die Unabhängigkeit der Ukraine engagierte. Als die Sowjetunion schließlich 1922 nach fünf Jahren eines äußerst brutalen Bürgerkriegs zwischen den bolschewistischen Roten und den Weißen — den Anhängern des russischen Ancien Régime — gegründet wurde, trat die Ukraine als eigenständige Republik der Sowjetunion bei.

Putin reflektierte über die Auswirkungen dieser Entwicklung: „Als 1922 die UdSSR gegründet wurde und die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik zu ihren Gründungsmitgliedern zählte, führte eine ziemlich heftige Debatte unter den bolschewistischen Führern zur Umsetzung von Lenins Plan, einen Unionsstaat als Föderation gleichberechtigter Republiken zu bilden. Das Recht der Republiken auf freien Austritt aus der Union wurde in den Text der Erklärung über die Gründung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und anschließend in die Verfassung der UdSSR von 1924 aufgenommen. Damit legten die Verfasser die gefährlichste Zeitbombe in das Fundament unserer Staatlichkeit ein, die in dem Moment explodierte, als der durch die führende Rolle der KPdSU gebotene Sicherheitsmechanismus wegfiel und die Partei selbst von innen heraus zusammenbrach.“

Der Beitritt der Ukraine zur Sowjetunion war jedoch nicht gerade reibungslos verlaufen. Im Ersten Weltkrieg wie auch im Zweiten Weltkrieg fanden viele der Kämpfe in und um die Ukraine statt. Als zunächst das Russische Reich und dann die Russische Republik in den beiden Revolutionen von 1917 zusammenbrachen, gab es auch innerhalb der Ukraine zahlreiche Spaltungen. Einige strebten nach Autonomie innerhalb eines neuen Russlands, andere wollten vollständige Unabhängigkeit, viele waren einfach nur im Chaos der Revolution und des Krieges gefangen. Letztendlich überlebten weder die Ukrainische Volksrepublik noch der darauf folgende Ukrainische Staat. Beide waren vom Deutschen Reich unterstützt worden. Der Krieg zwischen der Sowjetunion und Polen setzte den Ambitionen der Ukraine als unabhängiger Staat ein Ende.

Nachdem nun die Ukraine geschaffen worden war — selbst wenn nur als Republik innerhalb der Sowjetunion —, mussten auch die Ukrainer geschaffen werden. Das ist nichts Ungewöhnliches. In der europäischen Geschichte sind homogene, monoethnische Staaten eine relativ neue Erfindung. Es ist nicht so, dass es zuvor keine Ukrainer gegeben hätte. Aber die meisten Ukrainer waren Bauern, und ein Nationalbewusstsein gehörte nicht unbedingt zu ihren Prioritäten. Die Sowjetunion jedoch, als wahrhaft fortschrittliche Kraft, übernahm zumindest in den ersten Jahren einen Großteil dieser Arbeit für sie. Putin erklärte dies: „In den 1920er- und 1930er-Jahren trieben die Bolschewiki aktiv die ‚Lokalisierungspolitik‘ voran, die in der Ukrainischen SSR in Form der Ukrainisierung umgesetzt wurde. Symbolisch für diese Politik und mit Zustimmung der sowjetischen Behörden kehrte Michail Gruschewski, ehemaliger Vorsitzender der Zentralrada und einer der Ideologen des ukrainischen Nationalismus, der zu einer bestimmten Zeit von Österreich-Ungarn unterstützt worden war, in die UdSSR zurück und wurde zum Mitglied der Akademie der Wissenschaften gewählt. Die Lokalisierungspolitik spielte zweifellos eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und Festigung der ukrainischen Kultur, Sprache und Identität“. Dies sind größtenteils unumstrittene Tatsachen, über die unter professionellen Historikern ein solider „Konsens der Weisen“ herrscht.

Es gab aber, so Putin, ein gravierendes Problem mit der Lokalisierungspolitik der UdSSR: „Gleichzeitig wurde die Ukrainisierung unter dem Deckmantel der Bekämpfung des sogenannten russischen Großmachtchauvinismus oft jenen aufgezwungen, die sich selbst nicht als Ukrainer sahen. Diese sowjetische Nationalpolitik verankerte auf staatlicher Ebene die Unterscheidung zwischen drei getrennten slawischen Völkern: Russen, Ukrainern und Belarusen, anstelle der großen russischen Nation, eines dreiteiligen Volkes, das sich aus Großrussen, Kleinrussen und Belarusen zusammensetzte.“

„Russland wurde ausgeraubt!“

Die Schlussfolgerung, die Putin aus der „Lokalisierungspolitik“ zog, ist aber umstrittener und destabilisierend: „Daher ist die moderne Ukraine vollständig ein Produkt der Sowjetzeit. Wir wissen und erinnern uns gut daran, dass sie — zu einem wesentlichen Teil — auf den Gebieten des historischen Russlands geformt wurde. Um sich davon zu überzeugen, genügt es, einen Blick auf die Grenzen der im 17. Jahrhundert wieder mit dem russischen Staat vereinigten Gebiete und auf das Territorium der Ukrainischen SSR zum Zeitpunkt ihres Austritts aus der Sowjetunion zu werfen. Die Bolschewiki behandelten das russische Volk als unerschöpfliches Material für ihre sozialen Experimente. Sie träumten von einer Weltrevolution, die die Nationalstaaten auslöschen würde. Deshalb waren sie so großzügig beim Ziehen von Grenzen und beim Verteilen territorialer Geschenke. Es spielt keine Rolle mehr, wie genau die Vorstellung der bolschewistischen Führer aussah, die das Land in Stücke zerhackten. Über kleinere Details, Hintergründe und die Logik hinter bestimmten Entscheidungen kann man geteilter Meinung sein. Eine Tatsache ist jedoch glasklar: Russland wurde tatsächlich ausgeraubt.“

Was bedeutet das jedoch? Dass Putin damit die Karte des Irredentismus ausspielte, um einen Feldzug zur Wiederherstellung des Russischen Reiches innerhalb seiner früheren Grenzen zu starten? Putin beantwortete diese Frage einige Absätze später auf ziemlich unverblümte Weise: „Was lässt sich dazu sagen? Die Dinge ändern sich: Länder und Gemeinschaften bilden da keine Ausnahme. Natürlich kann ein Teil eines Volkes im Laufe seiner Entwicklung, beeinflusst durch eine Reihe von Gründen und historischen Umständen, sich zu einem bestimmten Zeitpunkt als eigenständige Nation bewusst werden. Wie sollen wir damit umgehen? Es gibt nur eine Antwort: mit Respekt! Ihr wollt einen eigenen Staat gründen: Seid willkommen! Aber zu welchen Bedingungen? […] Die Republiken, die Gründungsmitglieder der Union waren und den Unionsvertrag von 1922 gekündigt hatten, müssten zu den Grenzen zurückkehren, die sie vor ihrem Beitritt zur Sowjetunion hatten. Alle anderen Gebietsgewinne unterliegen Diskussionen und Verhandlungen, da die Rechtsgrundlage widerrufen wurde. Mit anderen Worten: Wenn man geht, nimmt man das mit, was man mitgebracht hat. Diese Logik lässt sich schwer widerlegen. Ich möchte nur anmerken, dass die Bolschewiki bereits vor der Gründung der Sowjetunion damit begonnen hatten, Grenzen neu zu ziehen, und dabei nach Belieben mit Gebieten manipulierten, ohne Rücksicht auf die Meinung der Bevölkerung.“

„Russland ist nicht anti-ukrainisch“

Behauptete Putin damals also, dass die Ukraine und die Ukrainer nicht existieren? Seltsamerweise sind sich die meisten radikalen russophoben Transatlantiker und radikalen russischen Nationalisten in diesem Punkt einig. Aber auf der Grundlage dessen, was Putin 2021 schrieb, lässt sich unmöglich sagen, dass der Kern von Putins Argumentation darin bestand, dass die Ukraine nicht existiert.

Tatsächlich schloss Putin seinen Aufsatz in einem recht versöhnlichen Ton: „Russland ist offen für den Dialog mit der Ukraine und bereit, auch die komplexesten Fragen zu erörtern. Für uns ist es jedoch wichtig zu verstehen, dass unser Partner seine nationalen Interessen verteidigt und nicht denen anderer dient und dass er kein Werkzeug in den Händen anderer ist, um gegen uns zu kämpfen. Wir respektieren die ukrainische Sprache und die ukrainischen Traditionen. Wir respektieren den Wunsch der Ukrainer, ihr Land frei, sicher und wohlhabend zu sehen. Ich bin überzeugt, dass eine echte Souveränität der Ukraine nur in Partnerschaft mit Russland möglich ist. Unsere geistigen, menschlichen und zivilisatorischen Bindungen haben sich über Jahrhunderte hinweg gebildet und haben ihren Ursprung in denselben Quellen; sie wurden durch gemeinsame Prüfungen, Errungenschaften und Siege gefestigt. Unsere Verbundenheit wurde von Generation zu Generation weitergegeben. Sie lebt in den Herzen und im Gedächtnis der Menschen, die im heutigen Russland und in der Ukraine leben, sowie in den Blutsbanden, die Millionen unserer Familien vereinen. Gemeinsam waren wir schon immer und werden auch in Zukunft um ein Vielfaches stärker und erfolgreicher sein. Denn wir sind ein Volk. Heute mögen diese Worte von manchen Menschen mit Feindseligkeit aufgenommen werden. Sie lassen sich auf vielfältige Weise interpretieren. Doch viele Menschen werden mir zuhören. Und ich werde eines sagen: Russland war nie ,anti-ukrainisch‘ und wird es auch niemals sein. Und wie die Ukraine aussehen wird — das müssen ihre Bürger selbst entscheiden.“

Aus der Perspektive des Jahres 2026 erscheinen diese Worte jedoch wie aus einer ganz anderen Epoche. Nationen werden oft im Blut geboren. Russen und Ukrainer mögen bis vor nicht allzu langer Zeit ein Volk gewesen sein, doch der aktuelle Krieg wird entscheiden, ob sie Seite an Seite leben können.

Siehe zum Thema Putsch auf dem Maidan in Kiev 2013/14 und zur gewichtigen Rolle der USA dabei den Beitrag von Christian Müller «Wann endlich nimmt auch „Bern“ die Geschichte der Ukraine in den Jahren 2013 und 2014 zur Kenntnis?» Auch „Berlin“ sollte daran erinnert werden.

Siehe dazu auch den Beitrag von Christian Müller, wo er aufzeigt, wie die heute ukrainische Region Transkarpatien in 100 Jahren fünf Mal – 5 Mal! – die Änderung der staatliche Zugehörigkeit über sich hat ergehen lassen müssen. Zur Ukraine wollten die Menschen dort eigentlich nie gehören.

Globalbridge unterstützen