Friedrich Merz und Wolodymyr Selenskyj bei ihrem Treffen in Berlin am 14. April 2026. Das Gespräch drehte sich um gemeinsame Drohnenproduktion, Verteidigungskooperation und strategische Partnerschaft. Deutschland positioniert sich als Organisator von Kriegsfähigkeit.

Kommentar | Der Schlag blieb aus – Die deutsche Verstrickung nicht

29. April 2026 Von: Sabiene Jahn in Geschichte, Militär, Politik, Wirtschaft

Deutschland erscheint von außen immer weniger als zurückhaltender europäischer Staat und immer mehr als militärischer Taktgeber. Wenn es heute als militärische Führungsmacht Europas gelesen wird, dann hat das Gründe. Sie liegen nicht nur in Berlin, Kiew oder Ramstein. Sie finden sich in Exportakten, in Raketenabwehrdeals und in einer Sonderbeziehung zu Israel, die älter ist, als die Bundesrepublik in ihrer heutigen Selbsterzählung wahrhaben will.

(Red.) Für jene, die Sabiene Jahn lieber hören als lesen, hier anklicken.

Man muss die Wortwahl des US-Analysten Gilbert Doctorows nicht übernehmen, um den Alarmton dahinter ernst zu nehmen. Seine Diagnose ist grob, aber sie verweist auf einen Widerspruch, der sich nicht mehr wegreden lässt. Deutschland tritt in der Ukraine offen als militärischer Dauerpartner auf und behauptet im Kriegskomplex Israel–USA–Iran zugleich, es halte sich heraus. Diese Doppelrolle macht jedoch die deutsche Frage dieses Krieges aus.

Als Friedrich Merz vor mittlerweile zwei Wochen in Berlin mit Wolodymyr Selenskyj über Drohnenproduktion, Verteidigungskooperation und strategische Partnerschaft sprach, war das nicht bloß ein weiterer Termin im Protokoll eines europäischen Krieges. Es war die Szene eines Landes, das sich als Organisator von Kriegsfähigkeit präsentiert. Von hier aus wird auch die deutsche Rolle im Nahen Osten lesbar. Denn wer im einen Krieg auf Dauerbindung, Rüstungsproduktion und militärische Verstetigung setzt, kann im anderen nicht glaubwürdig die Pose des unbeteiligten Beobachters einnehmen. (1)

Doctorow spricht von zwei parallelen Kriegen. Einem ‚Forever War‘ im Nahen Osten und einer europäischen Verlängerung des Krieges in der Ukraine. Das ist polemisch formuliert. Der strukturelle Punkt aber trägt. In beiden Konflikten erscheint Deutschland als Finanzierer, Ausrüster, Transitstaat, Käufer, politischer Rückhalt und industrieller Verstärker. Deshalb ist der deutsche Satz von Zurückhaltung auch irreführend.

Das russische Verteidigungsministerium veröffentlichte fast im selben Atemzug eine Liste europäischer Produktionsstandorte, die es als Teil der ukrainischen Drohnenkriegsführung betrachtet. „Reuters“ nannte Betriebe in Großbritannien, drei Standorte in Deutschland, Spanien, Italien, Israel und Polen. In den veröffentlichten Listen tauchen unter anderem London, München, Riga, Vilnius, Prag, Madrid, Venedig und Haifa auf. Dmitri Medwedew erklärte anschließend, solche Standorte könnten zu legitimen militärischen Zielen werden. Genau an diesem Punkt verlässt deutsche Politik die Sphäre wohlfeiler Solidaritätsrhetorik. Wer Kriegsfähigkeit organisiert, darf sich nicht darüber täuschen, dass andere ihn bereits als Teil der Kriegsinfrastruktur lesen. (2)

In dieser Gemengelage wird auch die deutsche Rolle im Komplex Israel–USA–Iran sichtbar. Berlin ist nicht nur späterer Mitbetroffener der Krise. Es ist schon jetzt Teil ihrer Ermöglichungsstruktur. Spanien untersagte Anfang März die Nutzung seiner Basen für Angriffe auf Iran. Amerikanische Flugzeuge wurden daraufhin nach Ramstein verlegt. „Euronews“ berichtete, Ramstein spiele eine zentrale Rolle bei der Koordinierung amerikanischer Operationen. Friedrich Merz erklärte zwar zugleich, Deutschland werde sich militärisch nicht an diesem Krieg beteiligen. Wer daraus jedoch den Schluss zieht, Deutschland stehe deshalb außerhalb des Konflikts, verfehlt die Wirklichkeit. Transit, Aufmarsch, Koordinierung und Operationsraum sind längst selbst Teil des Kriegs. Die russische Sicht trifft damit auf einen realen deutschen Militarisierungsschub. (3)

Deutsche Finanzierung israelischer Abschreckungsarchitektur

Die Rolle der Bundesrepublik erschöpft sich nicht in Ramstein, nicht in Durchleitung und nicht in stiller Duldung. Sie reicht tiefer – in Exportakten, Genehmigungen, Rüstungsbilanzen, Lobbyregister, Raketenabwehrgeschäfte und jene historische Tiefenschicht, in der deutsche Politik und israelische Sicherheitsarchitektur sich seit Adenauer begegnen. Der Schlag auf Irans zivile Infrastruktur blieb aus. Die deutsche Verstrickung blieb es nicht.

Die deutsche Verstrickung in diesen Krieg reicht tiefer zurück, in die Frühzeit der Bundesrepublik, in jene Jahre, in denen Konrad Adenauer nach außen die moralische Wiederannäherung an Israel betrieb, während im Hintergrund offenbar ein Vorgang anlief, der bis heute kaum Teil des deutschen Geschichtsbewusstseins ist: Die mutmaßlich verdeckte westdeutsche Mitfinanzierung des israelischen Nuklearprojekts von Dimona. Wer diese Tiefenschicht ausblendet, versteht auch die Gegenwart nur halb. Denn dann erscheint Deutschlands Haltung als bloße Reaktion auf aktuelle Kriege, obwohl sie in Wahrheit auf einer viel älteren, strategisch, finanziell und personell geprägten Sonderbeziehung ruht. (4)

Unstrittig ist zunächst, was lange vor der neuen deutschen Debatte bekannt war. Israels Nuklearprogramm entstand nicht aus dem Nichts und auch nicht allein aus eigener industrieller Kraft. Die historische Forschung und jüngere amerikanische Rekonstruktionen verweisen weitgehend übereinstimmend auf die technische Hilfe Frankreichs und auf norwegisches Schwerwasser als zentrale Bausteine. Spätestens seit den frühen sechziger Jahren war der amerikanischen Seite klar, dass es hier nicht um irgendein ziviles Industrieprojekt in der Wüste ging. Man wusste, dass es um einen Reaktorstandort von weltpolitischer Tragweite ging. Deshalb wirkt der neue deutsche Aspekt so explosiv: Er ergänzt die bekannte französisch-norwegische Frühgeschichte um eine mutmaßlich westdeutsche Finanzlinie.

Eine Recherche der israelischen Zeitung „Haaretz“, die seit Jahren zu den regierungskritischen Stimmen des Landes zählt und diese Frage im März 2026 neu aufwarf, ist in ihrer Formulierung auffallend vorsichtig und gerade deshalb ernst zu nehmen. Sie spricht nicht von einem vollständig geschlossenen deutschen Aktenbeweis. Viel mehr von historischen Indizien dafür, dass Deutschland Israels Nuklearprogramm heimlich finanziert habe. Nach den bislang öffentlich zugänglichen Wiedergaben dieser Recherche soll Bonn zwischen 1961 und 1973 jährlich etwa 140 bis 160 Millionen D-Mark an Israel geleitet haben, insgesamt also nahe zwei Milliarden D-Mark. In weiteren Berichten ist zudem von 50 Millionen US-Dollar pro Jahr über zehn Jahre die Rede. Die Zahlungen seien nicht offen als Beitrag zu einem Nuklear- oder Rüstungsprogramm bezeichnet worden. Sie sind politisch und buchhalterisch so verkleidet worden, dass sie wie Entwicklungshilfe für den Negev oder wie ein gewöhnlicher Kreditmechanismus wirkten. Diese Konstruktion erklärt womöglich, warum die Sache bis heute nicht als offener Großvorgang im deutschen Gedächtnis verankert ist. (5)

Der Schlüsselmoment dieser Geschichte liegt im Frühjahr 1960. Am 14. März trafen sich Konrad Adenauer und David Ben-Gurion im New Yorker „Waldorf Astoria“. Dieses Treffen gilt seit langem als Wendepunkt der deutsch-israelischen Beziehungen. In der älteren deutschen Literatur taucht im Zusammenhang mit der folgenden Finanzarchitektur der Name „Aktion Geschäftsfreund“ auf. Hans Rühle schrieb bereits 2015, die geheimen deutschen Kredite an Israel hätten sich auf zwei Milliarden D-Mark summiert. Der Bundestag bestätigte 2012 zwar keinen historischen Endbeweis, hielt aber fest, dass ein solcher Kreditkomplex in der Literatur behandelt werde und die Vorgänge wegen vereinbarter Vertraulichkeit nur einem sehr engen politischen Kreis bekannt gewesen seien. Die „Haaretz“-Geschichte knüpft damit an eine ältere Spur an, die in Deutschland zwar vorhanden war, aber nie wirklich breit aufgearbeitet wurde. (6)

Wer sich die Akteure dieser möglichen Finanzierungslinie ansieht, stößt auf ein Personal, das den ganzen Widerspruch der frühen Bundesrepublik in sich trägt. Auf israelischer Seite waren es keine namenlosen Kräfte. Konkret handelte es sich um Politiker und Unterhändler aus dem zionistischen und staatsgründenden Milieu, vor allem David Ben-Gurion, Felix Elieser Shinnar und im weiteren reparations- und beziehungspolitischen Kontext Nahum Goldmann. Goldmann spielte über die „Claims Conference“ und den „World Jewish Congress“ eine prägende Rolle beim deutschen Wiedergutmachungskomplex der Nachkriegszeit. Auf deutscher Seite tauchen in der Forschung und in den politischen Debatten Adenauer, der Bankier Hermann Josef Abs, der Kanzleramtschef Hans Globke und nach älteren deutschen Darstellungen auch der Staatssekretär Rolf Lahr als operative Person der Ausgestaltung auf. Schon diese Namen machen klar, dass es hier um mehr ging als um abstrakte Staatsräson: um konkrete Netzwerke, konkrete Entscheider und konkrete Machttechnik. (7)

Auf deutscher Seite gestaltet sich dies historisch betrachtet als besonders unangenehm. Hermann Josef Abs war nicht irgendein Finanzfachmann der jungen Republik. Er war ein Spitzenbankier mit einer tief umstrittenen NS-Vergangenheit. Er saß ab 1938 im Vorstand der Deutschen Bank. Seine Rolle bei der Arisierung, Industriepolitik und NS-Kriegswirtschaft ist bis heute Gegenstand kritischer Forschung. Nach 1945 stieg Abs dennoch zu einem der einflussreichsten Finanzdiplomaten der Bundesrepublik auf und wurde enger Berater Adenauers. Hans Globke wiederum, der als Kanzleramtschef zu den mächtigsten Männern des frühen Bonner Staates gehörte, hatte im Reichsinnenministerium an der administrativen Kommentierung der Nürnberger Rassegesetze mitgewirkt. Die frühe Bundesrepublik war also auch an dieser Stelle nicht der klare zivilisatorische Neuanfang, als der sie im Rückblick oft inszeniert wird. Sie war ein Staat, der demokratische Erneuerung und personelle NS-Kontinuität auf höchst problematische Weise miteinander verband. Wenn diese Eliten tatsächlich an der Finanzierung einer israelischen Abschreckungsarchitektur beteiligt waren, dann geschah dies durch Personal, das selbst tief in die Katastrophengeschichte des 20. Jahrhunderts verstrickt war. (8)

Die ältere deutsche Deutung zur „Aktion Geschäftsfreund“ besagt, dass die Finanzierung als Kreditkonstrukt aufgebaut wurde, um eine offene Schenkung und damit eine offene parlamentarische Auseinandersetzung zu vermeiden. Der Bundestag erklärte 2012, mehrere Ressorts seien in die Kreditvergabe eingebunden gewesen, der Bundestag wegen der zugesicherten Vertraulichkeit aber nur in Form der Fraktionsspitzen informiert worden. In der Literatur ist zudem davon die Rede, dass die Kreditbank für Wiederaufbau (KfW) als Abwicklungsvehikel diente und auf Haushaltstitel zurückgegriffen wurde, die nach Kapitalhilfe und Entwicklungspolitik klangen. Das wäre genau jene Art politischer Tarnung, die es erlaubt, einen weltgeschichtlich bedeutsamen Vorgang haushaltsrechtlich zu entgiften, ohne ihn völlig aus der Staatsmaschine herauszunehmen. (9)

Verdeckte Kredit- und Staatsräsonbeziehung

Eine rein moralische Erklärung für das Motiv reicht nicht aus. Natürlich spielte die Shoah als Hintergrund eine Rolle. Natürlich war die neue Beziehung zu Israel für Adenauer auch ein Signal an die westliche Welt und an die jüdische Diaspora. Plausibler ist ein Bündel aus Gründen: Die Westbindung, die strategische Aufwertung Israels als westlich orientierter Brückenkopf im Nahen Osten, die Eindämmung von Gamal Abdel Nasser – seit 1956 Präsident Ägyptens und bedeutsam für das panarabische und antikoloniale Projekt – sowie die Bereitschaft, außenpolitisch heikle Entscheidungen lieber exekutiv und diskret zu organisieren. (10)

Die neue deutsche Linie wäre nicht nur historisch brisant. Sie war vor allem strategisch besonders explosiv, weil sie der bekannten amerikanischen Nichtverbreitungspolitik jener Jahre zuwiderliefe.

Deklassifizierte US-Dokumente zeigen, dass Kennedy 1963 auf regelmäßige Inspektionen von Dimona drängte und Ben-Gurion sowie später Levi Eshkol warnte, die amerikanische Unterstützung für Israel könne ernsthaft gefährdet werden, wenn Washington keine verlässlichen Informationen über den Reaktorstandort erhalte. Nasser erklärte ein israelisches Nuklearpotenzial nach amerikanischen Unterlagen faktisch zum Kriegsgrund. Die amerikanische Linie war also zunächst auf Kontrolle, Verlangsamung und Begrenzung gerichtet. Sollte die „Haaretz“-Geschichte tragen, hätte Bonn genau in jener Phase geholfen, in der Washington die Entwicklung eher zu bremsen versuchte. (11)

Zugleich zeigen die Quellen für das Jahr 1963 noch ein zweites, für die deutsche Frage besonders aufschlussreiches Bild. Nach der Kuba-Krise suchten John F. Kennedy und Nikita Chruschtschow offenkundig nach einer vorsichtigeren und verlässlicheren Form der Verständigung. Ein Ende 2025 veröffentlichtes russisches Dokumentendossier zu Kennedy und den sowjetisch-amerikanischen Beziehungen beschreibt den Sommer und Herbst 1963 ausdrücklich als einen „neuen Zeitraum“, in dem strittige Fragen Schritt für Schritt behandelt und Vereinbarungen möglichst in Formen gebracht werden sollten, die nicht an den innenpolitischen Hürden Washingtons – insbesondere am Senat – scheiterten. Chruschtschow maß informellen persönlichen Kontakten zum amerikanischen Präsidenten hohen Wert bei.

Am 17. August 1963 schrieb er Kennedy in einem vertraulichen Brief, man dürfe beim „guten Start“ nicht stehenbleiben. Anstatt dessen müssten beide auf dem eingeschlagenen Weg beharrlich weitergehen. Auch die amerikanischen Archivbestände zeigen einen ungewöhnlich dichten Briefwechsel zwischen beiden. Entwürfe, Übermittlungsvermerke und Begleitmemos machen deutlich, dass diese Korrespondenz zwar institutionell gerahmt, zugleich aber bewusst persönlich und diskret geführt wurde. Deshalb wirkt eine mögliche westdeutsche Hilfe für Israels Nuklearprogramm in dieser Phase noch brisanter: Sie fiele in einen Moment, in dem auf höchster Ebene eher an Begrenzung und Stabilisierung nuklearer Risiken gearbeitet wurde. (12)

Umso aufschlussreicher wirkt der spätere Bruch. Mit dem Nixon-Meir-Verständnis von 1969 ging die amerikanische Politik dazu über, Israels Nuklearstatus faktisch zu dulden, solange Israel ihn nicht offen erklärte, keinen Test durchführte und an seiner Politik der nuklearen Unklarheit festhielt. Was unter Kennedy noch kontrolliert werden sollte, wurde damit zu einem geduldeten offenen Geheimnis. Vor diesem Hintergrund wirkt die Gegenwart umso widersprüchlicher. Iran ist Vertragsstaat des Nichtverbreitungsvertrags und an ein umfassendes Sicherungsregime gebunden, Israel ist dem Vertrag nie beigetreten und hält sein eigenes Arsenal im Schatten. Deshalb lässt sich der heutige Konflikt auch als strategisches Rückspiel eines alten Ungleichgewichts lesen. Für die westdeutsche Seite zeigt neuere Forschung zudem, dass die Organisation Gehlen und später der Bundesnachrichtendienst (BND) in den westdeutsch-israelisch-arabischen Beziehungen eine aktivere Rolle spielten, als lange angenommen wurde. (13)

Dass diese Geschichte dem deutschen Publikum bis heute nahezu unbekannt geblieben ist, verweist auch auf ein publizistisches Versäumnis. Der israelische Nuklearkomplex und seine ausländischen Verflechtungen wurden im deutschsprachigen Raum durchaus behandelt, etwa in Dirk Pohlmanns Dokumentation „Israel und die Bombe“, die 2011/2012 auf ARTE und im ZDF lief. Doch daraus entstand kein dauerhafter öffentlicher Zugang. Vielleicht, weil das Thema nicht in das moralische Selbstbild der Bundesrepublik passt. Vielleicht auch, weil sich die Formel von der „besonderen Verantwortung“ leichter als Gewissenssprache verwalten lässt denn als Geschichte von Krediten, Tarnhaushalten, NS-Kontinuitäten, Nuklearambitionen und exekutiv organisierter Staatsräson. Deshalb ist die neue Haaretz-Recherche so wichtig. Sie zwingt dazu, die deutsche Beziehung zu Israel nicht nur unter dem Gesichtspunkt der Erinnerung zu lesen. Eben auch unter dem Aspekt von Macht, Geld und strategischer Mitverantwortung.

Dann öffnet sich der Blick zurück in die Gegenwart mit neuer Schärfe. Denn was in der historischen Tiefenschicht als verdeckte Kredit- und Staatsräsonbeziehung sichtbar wird, erscheint heute nicht mehr als Schattenkonstrukt. Es ist administrativ regulierte, politisch routinierte und industriell eingebettete Wirklichkeit. Die deutsche Unterstützung Israels läuft längst nicht mehr in den Chiffren der frühen Bundesrepublik. Es sind Genehmigungsakten, Ausfuhrlisten, Bundestagsdrucksachen und Beschaffungsverträge. Sie wirken auf den ersten Blick wie trockene Verwaltungsakte. Tatsächlich aber ist sie materiell, messbar und folgenreich. Nach SIPRI war Deutschland im Zeitraum 2020 bis 2024 mit 33 Prozent der zweitwichtigste Lieferstaat für Israels Importe großer konventioneller Waffensysteme nach den USA, die auf 66 Prozent kamen. Damit ist Deutschland nicht bloß ein europäischer randständiger Akteur. Deutschland ist ein struktureller Hauptträger israelischer Beschaffungsfähigkeit. (14)

Unterhalb der Schwelle spektakulärer Kriegswaffen

Diese Einordnung gewinnt zusätzliches Gewicht, wenn man die deutschen Ausfuhrgenehmigungen seit dem 7. Oktober 2023 betrachtet. Der Bundestag teilte mit, dass zwischen dem 7. Oktober 2023 und dem 13. Mai 2025 Einzelausfuhrgenehmigungen für Rüstungsgüter nach Israel im Gesamtwert von 485 Millionen Euro erteilt wurden. Noch weiter gefasst weist eine spätere Bundestagsdrucksache für den Zeitraum vom 7. Oktober 2023 bis zum 23. Dezember 2025 sogar 606 Millionen Euro aus, davon 20 Millionen Euro für Kriegswaffen und 586 Millionen Euro für sonstige Rüstungsgüter. Diese Zahlen sind zentral, weil sie zeigen, dass der deutsche Beitrag nicht in einigen symbolischen Lieferungen aufgeht. Sie setzen sich über einen langen Zeitraum als politisch genehmigte Materialkette fort. (15)

Auch die Lieferung der Dolphin-Klasse-U-Boote durch „ThyssenKrupp Marine Systems“ in Kiel unterstreicht diese Kontinuität. Die hochmodernen U-Boote sind nuklear bestückbar und wurden teilweise mit hohen deutschen Subventionen finanziert – ein weiteres Beispiel dafür, wie Berlin nicht nur konventionelle, sondern auch strategische Abschreckungskapazitäten mitträgt. (16)

Besonders aufschlussreich ist das Jahr 2023. Während 2022 noch rund 32 Millionen Euro an Genehmigungen nach Israel ausgewiesen wurden, sprang der Wert 2023 auf 326,5 Millionen Euro. Diese Sprungbewegung – um das Zehnfache – war Ausdruck einer politischen Entscheidungslage nach dem 7. Oktober. Die Bundesregierung hielt fest, dass der größte Teil dieser Genehmigungen auf die Zeit nach diesem Datum entfiel. Noch wichtiger ist, dass sich die 2023 genehmigten Kriegswaffen nicht in bloßen Sammelkategorien verloren. Sie wurden sogar sehr konkret benannt: 3.000 tragbare rückstoßarme Panzerabwehrwaffen, 500.000 Schuss Munition, 44 Treibladungen und 239 Zünder. Wer also so tut, als rede man im deutschen Fall nur über unbestimmte „Sicherheitskooperation“, verdeckt den realen, greifbaren Gegenstand der Genehmigungen. Es ging 2023 nicht nur um politische Rückendeckung. Es handelte sich auch um unmittelbar kriegsrelevantes Material. (17)

Danach wird die juristische und politische Konstruktion interessant. Denn 2024 verschob sich die Zusammensetzung deutscher Genehmigungen deutlich. Die Kriegswaffenquote brach in den öffentlich dokumentierten Zeitfenstern massiv ein. Gleichzeitig liefen Genehmigungen für „sonstige Rüstungsgüter“ weiter. Genau hier entsteht jene deutsche Grauzone, die in der öffentlichen Debatte fast nie erklärt wird. „Sonstige Rüstungsgüter“ klingen nach Nebenware, nach Randmaterial, nach nicht weiter bedenklicher Begleitlogistik. Tatsächlich können darunter Motoren, Getriebe, Teile für gepanzerte Fahrzeuge, Komponenten für Kriegsschiffe, Ausrüstung, Test- und Übungsmunition, Schutztechnologie und vielfältige Zwischenprodukte fallen – also genau jene Elemente, ohne die Waffensysteme nicht einsatzfähig bleiben.

Der Rüstungsexportbericht 2024 führt Israel mit 163,8 Millionen Euro erneut als bedeutendes Bestimmungsland. Dominierend waren dort Teile für gepanzerte Fahrzeuge, Kampfpanzer und Panzerhaubitzen, verschiedene Munitionsarten, Decklacke, Container, Muster für ballistischen Schutz, Laserschutzausrüstung, Brennstoffzellen sowie Gussstücke und unfertige Erzeugnisse. Selbst wenn der politische Diskurs sich an der Kategorie „Kriegswaffen“ festbeißt, läuft die materielle Stützung also über eine zweite Schiene weiter: Über Teile, Komponenten und Vorprodukte, die bestehende Waffensysteme einsatzfähig halten. (18)

Diese Verschiebung macht die deutsche Praxis so schwer angreifbar und zugleich so wirkungsvoll. Man kann Kriegswaffen formal zurückfahren und trotzdem die militärische Einsatzfähigkeit eines Empfängers stabil halten. Deshalb ist die oft beschworene deutsche Zurückhaltung analytisch irreführend. Im Zeitraum vom 24. Mai bis zum 15. Dezember 2024 wurden nach einer Bundestagsdrucksache keine Genehmigungen für Kriegswaffen erteilt. Gleichzeitig lief die Genehmigungspraxis für sonstige Rüstungsgüter weiter, verteilt auf zahlreiche Ausfuhrlistenpositionen. Das Problem ist also nicht nur, was Berlin stoppt. Viel eher verweist es darauf, was es unterhalb der Schwelle spektakulärer Kriegswaffen weiterhin gewährt. Die materielle Wirkung dieser Praxis kann erheblich sein, auch wenn sie kommunikativ entschärft daherkommt. (19)

Das Jahr 2025 bestätigt diese Logik. Politisch besonders auffällig war der Teilstopp vom August 2025, als Deutschland Exporte solcher Waffen oder Waffentechnologien aussetzte, die im Gaza-Streifen eingesetzt werden könnten. Schon diese Formulierung war verräterisch eng. Sie betraf nicht die gesamte militärische Beziehung. Dafür nur einen begrenzten Ausschnitt möglicher Verwendungen. Im November 2025 wurde diese Beschränkung bereits wieder aufgehoben und die Rückkehr zur Einzelfallprüfung verkündet. Parallel dazu zeigen Bundestagszahlen, dass in mehreren abgefragten Zeitfenstern 2025 zwar keine Einzelausfuhrgenehmigungen für Kriegswaffen erteilt wurden, wohl aber fortlaufend Genehmigungen für sonstige Rüstungsgüter. Von einem wirklichen Bruch kann also keine Rede sein. Die Linie wurde moduliert, nicht verlassen: Politisch begrenzt und administrativ weitergeführt. (20)

Aus dieser Struktur heraus wird verständlich, warum die Profiteure nicht erst am Ende der Kette sitzen. Sie befinden sich mitten in ihr. Der Bundestag bestätigte Anfang 2026, dass für Unternehmen der „RENK Group AG“ seit dem 7. Oktober 2023 fünfzehn Einzelausfuhrgenehmigungen für sonstige Rüstungsgüter mit Endbestimmungsland Israel erteilt wurden. RENK meldete für 2025 Rekordzahlen: 1,37 Milliarden Euro Umsatz, 230 Millionen Euro bereinigten operativen Gewinn und einen Auftragsbestand von 6,68 Milliarden Euro. Hinzu kommt, dass RENK im Lobbyregister eigene Vorhaben zur Beibehaltung des Status quo in der Rüstungsexportkontrolle und gegen weitergehende rechtliche Verschärfungen dokumentierte. Niemand kann aus diesen Zahlen sauber herauslesen, welcher Anteil des Ergebnisses unmittelbar an Israel hing. Aber genau darin liegt die politische Realität des Sektors. Die Geschäfte laufen nicht als moralisch isolierbare Einzelposten. Sie sind Teil eines Modells, in dem Kriege, Aufrüstung, politische Freigaben und Gewinnerwartungen ineinandergreifen. Wer deutsche Waffenpolitik analysiert, muss deshalb nicht nur auf Lieferlisten, sondern auch auf Bilanzen und Lobbyaktivitäten schauen. (21)

Auch die Verflechtung mit israelischen Konzernen ist dabei keine Nebensache. „Israel Aerospace Industries“ meldete für 2024 ein Rekordjahr mit 6,1 Milliarden Dollar Umsatz, 493 Millionen Dollar Gewinn und einem Auftragsbestand von 25 Milliarden Dollar. „Elbit Systems“ erzielte 2024 einen Umsatz von 6,83 Milliarden Dollar. Der Auftragsbestand lag bei 22,6 Milliarden Dollar, getragen unter anderem von starkem Wachstum im Luftfahrt- und Drohnensegment sowie von hoher Nachfrage des israelischen Verteidigungsministeriums und europäischer Kunden. „Rafael“ berichtete Ende März 2026 von 6,8 Milliarden Dollar Umsatz, 10,4 Milliarden Dollar an neuen Aufträgen, einem Auftragsbestand von 23,3 Milliarden Dollar und mehr als 423 Millionen Dollar Nettogewinn. Parallel dazu führt das deutsche Lobbyregister die „Dynamit Nobel Defence GmbH“ (DND) als Interessenvertreter mit einem eigenen Regelungsvorhaben zum Rüstungsexportkontrollgesetz. DND beschreibt sich selbst als Hersteller schultergestützter Waffensysteme und Schutztechnologien. Ob und in welchem Umfang einzelne Israel-Genehmigungen unmittelbar in die Bücher dieses Unternehmens flossen, lässt sich öffentlich nicht abschließend nachweisen. Sichtbar ist aber die politische und wirtschaftliche Infrastruktur, in der solche Geschäfte stattfinden. (22)

Gleichzeitig ist Deutschland nicht nur Lieferstaat Israels. Es ist selbst ein zentraler Absatzmarkt israelischer Rüstungsindustrie. Im Dezember 2025 erweiterten Deutschland und Israel den Arrow-3-Komplex um weitere 3,1 Milliarden Dollar. Zusammen mit dem Ausgangsvertrag summiert sich das Geschäft auf rund 6,7 Milliarden Dollar – das größte Rüstungsexportgeschäft in der Geschichte Israels. (23)

Der erste deutsche Arrow-3-Standort ist Schönewalde/ Holzdorf. Der Militärflugplatz liegt östlich von Jessen in Sachsen-Anhalt und nördlich von Herzberg in Brandenburg. Zwei weitere Standorte sind nach bisherigem Planungsstand in Bayern und Schleswig-Holstein vorgesehen. Ob das klug ist? Militärisch soll Arrow-3 ballistische Raketen exo-atmosphärisch, also außerhalb der Erdatmosphäre, abfangen. Strategisch zeigt die jüngste Eskalation im Golf – von Angriffen und Alarmlagen in Bahrain und Katar bis zur allgemeinen Verwundbarkeit der Golfstaaten einschließlich der Vereinigten Arabischen Emirate –, dass selbst umfangreiche Abwehrsysteme keine Unverwundbarkeit herstellen und kritische Standorte weiterhin Zielobjekte bleiben können. (24)

Die deutsch-israelische Beziehung ist damit auch materiell doppelt aufgeladen: Deutschland genehmigt Exporte nach Israel und kauft zugleich israelische Hochtechnologie in Milliardenhöhe. Politisch erscheint das als Sicherheitspartnerschaft, ökonomisch stabilisiert es auf beiden Seiten massive Rüstungsumsätze. Das eigentliche Problem ist, dass eine friedensgebundene deutsche Verfassungsordnung diesen Sektor politisch weit strenger kontrollieren müsste, als es die gegenwärtige Praxis erkennen lässt. Gerade bei Kriegswaffen ist größtmögliche Offenlegung für parlamentarische Kontrolle wichtig, weil die Entscheidungen in Deutschland primär bei der Exekutive liegen und der Bundestag sie meist nur mittelbar über Berichte, Anfragen, Haushaltsrecht und nachträgliche Information kontrollieren kann.

Politischer Schutzraum organisierter Interessenvertretung

Hinzu tritt das organisierte politische Umfeld, das diese materielle Beziehung absichert. Die „Deutsch-Israelische Gesellschaft“ (DIG) ist im Lobbyregister des Bundestags als Interessenvertreterin eingetragen und weist für das Geschäftsjahr 2024 institutionelle Zuwendungen des Auswärtigen Amts von rund 545.000 Euro sowie Mitgliedsbeiträge von knapp 400.000 Euro aus. Ihr Präsident Volker Beck trat 2025 und 2026 wiederholt öffentlich gegen Einschränkungen deutscher oder europäischer Kooperation mit Israel auf, etwa gegen weitere UNRWA-Finanzierungen, gegen einen deutschen Waffenstopp und gegen EU-Restriktionen im Forschungsbereich. Das ist offen dokumentierte Interessenvertretung mit staatlicher Mitfinanzierung. An diesem Punkt wird die politische Funktion solcher Interventionen sichtbar. Wenn Hilfe für Gaza abstrakt bejaht, zugleich aber UNRWA als Übermittler diskreditiert oder ausgeschlossen wird, verschiebt sich die Frage unmerklich von der Versorgung Notleidender hin zur politischen Zulässigkeit bestimmter Adressaten und Vermittler. Aus einer humanitären Pflicht wird so auf Schleichwegen eine Loyalitätsfrage. Genau darin liegt das Problem: Nicht das Leiden verschwindet, anstatt dessen die Legitimität der Hilfe. Sie wird selektiv umcodiert.

Dass Becks Forderung politisch nicht durchgesetzt wurde und Deutschland 2024 die UNRWA-Finanzierung wieder aufnahm, ändert an diesem Muster nichts. Der Streit zielte weniger auf Hilfe als solche als auf die Delegitimierung ihres Trägers.

Diese Organisation wurde 2026 zudem von einem schweren eigenen Skandal erschüttert. Nach den öffentlich zugänglichen Quellen ging es dabei um den damaligen Schatzmeister Hartmut Ebbing, einen früheren FDP-Bundestagsabgeordneten. Die DIG erklärte am 7. Februar 2026, eine frühere strafrechtliche Verurteilung wegen Kinderpornografie sei ihr bis zur Veröffentlichung eines Bild-Artikels nicht bekannt gewesen. Sie habe Ebbing daraufhin zum Austritt aufgefordert, dem dieser sofort nachgekommen sei. Im März 2026 berichteten „Zeit“ und andere Medien dann über seine Verurteilung zu zwei Jahren und zehn Monaten Haft wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern. Politisch ändert das nichts an der Rolle der DIG als Lobbyakteur. Es zerstört vor allem die moralische Höhe, von der aus in Deutschland oft über Schutz, Werte und Verantwortung gesprochen wird.

Neben der DIG operiert mit der „WerteInitiative“ ein zweiter, deutlich jüngerer, aber inzwischen ebenfalls gewichtiger Akteur. Der Registereintrag des Bundestags weist für 2024 öffentliche Zuwendungen des Bundesministeriums des Innern und für Heimat von rund 745.000 Euro aus. Zugleich verzeichnet die Organisation jährliche Aufwendungen für Interessenvertretung von etwa 255.000 Euro, über drei Vollzeitäquivalente im Lobbybereich und mehrere konkrete Regelungsvorhaben. Dazu gehören ausdrücklich Verschärfungen im Aufenthalts- und Staatsangehörigkeitsrecht, um den Verbleib und die Einbürgerung von als vorgeblich antisemitisch eingestuften Personen zu erschweren, sowie eine stärkere Regulierung sozialer Medien bis hin zu Klarnamenpflichten, um Äußerungen leichter zuzuordnen und verfolgen zu können. Offiziell richtet sich das gegen Antisemitismus im Allgemeinen, praktisch berührt es aber genau jene Grauzone, in der Kritik an Israels Regierung, an Gaza oder am Kriegsgeschehen politisch und medial immer wieder mit dem Antisemitismusvorwurf überblendet wird. Für Befürworter ist das Extremismusbekämpfung, für Kritiker eine Infrastruktur, mit der missliebige Stimmen leichter identifiziert, delegitimiert und sanktioniert werden können.

Deshalb ist die „WerteInitiative“ nicht bloß ein „zivilgesellschaftlicher“ Verein. Sie ist ein staatlich mitfinanzierter politischer Akteur, der direkt auf Gesetzgebung, Förderpraxis und den Rahmen des Sagbaren an Schulen und Hochschulen einzuwirken versucht. Zusammengenommen ergibt sich daraus ein belastbares Bild. Deutschlands Israelpolitik ist nicht bloß eine Haltung. Es ist ein institutionell gepflegtes Gefüge aus Interessenvertretung, Industrie, Staatsräson und militärischer Handlungsfähigkeit. Gerade darin liegt ihre Tragik. Was öffentlich als historische Verantwortung erscheint, stabilisiert materiell ein System der Aufrüstung und Kriegsverlängerung. Während der Rückhalt in Amerika erodiert, hält Deutschland an seiner Sonderrolle fest, als habe sich an der strategischen, moralischen und materiellen Lage nichts geändert. (25)

Und genau hier schließt sich der Kreis zur historischen Tiefenschicht von Dimona. Damals wäre die deutsche Unterstützung – folgt man der „Haaretz“-Veröffentlichung und der älteren Debatte um die „Aktion Geschäftsfreund“ – verdeckt, kreditförmig und parlamentarisch entschärft organisiert worden. Heute läuft sie formal offen, juristisch reguliert und bürokratisch dokumentiert. Der strukturelle Kern ist jedoch erstaunlich ähnlich geblieben. Deutschland begründet seine besondere Nähe zu Israel moralisch, übersetzt sie aber politisch in Schutz und materiell in Kriegsfähigkeit. Genau darin liegt die Scheinheiligkeit dieses Verhältnisses. Aus dem Schattenkredit ist die Genehmigungsliste geworden, aus der stillen Exekutivlinie der öffentliche Sicherheitssatz, aus der diskreten Hilfe eine legitimierte Dauerkonstruktion. Wer diese Kontinuität erkennt, versteht auch, warum die deutsche Rolle im Komplex Israel–USA–Iran so beharrlich und so schwer korrigierbar bleibt. (26)

Der eigentliche Kern des Problems liegt tiefer. Deutschland ist nicht nur möglicher Mitbetroffener einer Weltmarktkrise, nicht nur Gastgeber amerikanischer Streitkräfte und nicht nur Mahner zur Deeskalation. Deutschland ist logistischer Ermöglicher, Genehmigungsstaat, Käufer israelischer Raketenabwehr, politischer Schutzraum organisierter Interessenvertretung und Teil eines Rüstungsgeflechts, das vom Krieg genährt wird. (27)

Wer das auf bloße Außenpolitik reduziert, verkennt die Größenordnung. Es geht um ein System. Worte müssen sich an Taten messen lassen. Ein Staat, der sich auf acht Jahrzehnte Friedenskultur beruft, kann seiner Bevölkerung nicht zugleich verkaufen, er halte sich heraus, während er längst Teil desselben Kriegszusammenhangs ist. Der deutsche Skandal besteht in der Differenz zwischen Handeln und Sprache. Berlin spricht von Frieden, während es Kriegsfähigkeit organisiert. Es spricht von Stabilität, während es Eskalationsstrukturen absichert, und es spricht von Zurückhaltung, während es in zwei Kriegsräumen zugleich tiefer verstrickt ist, als es zugibt. Genau deshalb reicht es nicht, die Eskalation nur zu beklagen. Man muss benennen, auf welchen materiellen, historischen und politischen Schienen Deutschland selbst dazu beiträgt, dass dieser Kriegskomplex tragfähig bleibt. Wer darüber schweigt, berichtet nicht über den Krieg. Er berichtet nur über seine Lautstärke.

Und wer diese dokumentierte Bestandsaufnahme reflexhaft als antisemitisch diffamieren will, verteidigt gerade nicht jüdisches Leben. Er immunisiert vor allem Staatshandeln, Lobbystrukturen und Kriegspolitik gegen politisch belegte Kritik. Eine offene Gesellschaft muss Kritik an Regierungen, Besatzungslogiken, Aufrüstung und der Tötung von Zivilisten aushalten und anerkennen, ohne sie reflexhaft in Ressentiment umzudeuten. (28)

Quellen und Anmerkungen: (Abruf 16.April 2026)

1.) Reuters-Bericht zum Merz-Selenskyj-Treffen in Berlin am 14. April 2026 mit Vereinbarungen zu Drohnenproduktion und Verteidigungskooperation: https://www.reuters.com/world/germanys-merz-hosts-ukraines-zelenskiy-talks-berlin-2026-04-14/
2.) Reuters-Bericht zur russischen Liste europäischer Drohnen-Produktionsstandorte (u. a. München); offizielle Veröffentlichung des russischen Verteidigungsministeriums: https://www.reuters.com/world/europe/russia-accuses-ukraine-seeking-acquire-nuclear-weapon-with-help-uk-france-2026-02-24/
3.) SVR-Behauptung Februar 2026, deutsche Aufrüstung, Bundesfinanzministerium 2026 und Destatis-Defizit:
https://www.reuters.com/world/europe/russia-accuses-ukraine-seeking-acquire-nuclear-weapon-with-help-uk-france-2026-02-24/;https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/EN/Pressemitteilungen/2025/2025-07-30-government-draft-2026-federal-budget.html; https://www.destatis.de/EN/Themes/Economy/National-Accounts-Domestic-Product/_node.html
4.) Haaretz-Recherche März 2026 zu geheimen deutschen Finanzierungen des Dimona-Projekts (140–160 Mio. DM jährlich 1961–1973): https://www.haaretz.com/israel-news/israel-security/2026-03-13/ty-article-magazine/.highlight/historical-clues-indicate-germany-secretly-funded-israels-nuclear-program/0000019c-e17c-d9b7-a5fd-ef7e8c520000
5.) Haaretz-Hauptartikel vom 13. März 2026 (inkl. detaillierter Ausführungen zur „Aktion Geschäftsfreund“ und Verweisen auf ältere deutsche Literatur): https://www.haaretz.com/israel-news/israel-security/2026-03-13/ty-article-magazine/.highlight/historical-clues-indicate-germany-secretly-funded-israels-nuclear-program/0000019c-e17c-d9b7-a5fd-ef7e8c520000
6.) Historische Quellen zu den Akteuren (Ben-Gurion, Shinnar, Goldmann, Adenauer, Abs, Globke, Lahr):
https://www.claimscon.org/about/history/; https://www.worldjewishcongress.org/en/bio/nahum-goldmann
7.) Biografische und archivische Quellen zu Abs und Globke (NS-Kontinuitäten): https://www.zdf.de/video/interviews/zur-person-196/hermann-j-abs-zeitgeschichte-archiv-zur-person-gaus-100; https://www.kas.de/de/web/geschichte-der-cdu/personen/biogramm-detail/-/content/hans-globke
8.) Bundestag 2012 zu Kreditkomplex und Vertraulichkeit; KfW-Rolle (Antwort der Bundesregierung auf Kleine Anfrage): https://dserver.bundestag.de/btd/17/104/1710482.pdf; https://dserver.bundestag.de/btd/17/102/1710277.pdf); Gaby Weber (Buch): „Eichmann wurde noch gebraucht“ (2012, Verlag Die Buchmacherei) – Darin widmet sie ein ganzes Kapitel dem „nuklearen Dreiecksgeschäft: Der Geschäftsfreund“. Sie hat als Erste umfangreich in deutschen, argentinischen und US-Archiven zu den geheimen westdeutschen Krediten (KfW, Adenauer, Globke, Abs) geforscht und die Verbindung zur israelischen Atombombe herausgearbeitet: https://dokumen.pub/gaby-weber-eichmann-wurde-noch-gebraucht-9783360500021.html; https://www.gabyweber.com/index.php/de/buecher-de; Deutschlandfunk-Feature 2011: „Die Entführungslegende oder: Wie kam Eichmann nach Jerusalem?“(Verknüpft die Eichmann-Entführung direkt mit der geheimen Atomfinanzierung und „Aktion Geschäftsfreund“); https://www.deutschlandfunk.de/die-entfuehrungslegende-oder.1170.de.html?dram:article_id=184079; Telepolis-Artikel 2009: „Das atomare Dreiecksgeschäft“ – Frühe Recherche zur geheimen deutsch-israelisch-argentinischen Atomkooperation; https://www.telepolis.de/article/Das-atomare-Dreiecksgeschaeft-3421462.html; Offizielle Webseite von Gaby Weber: (mit weiterem Archivmaterial und Downloads): https://www.gabyweber.com; Doku: „DESINFORMATION – Ein Lehrstück über die erwünschte Geschichte“: www.youtube.com/watch?v=Pq0IFw9ZSeI
9.) Historische Kontexte zu Gamal Abdel Nasser (Präsident Ägyptens von 1956 bis 1970), Westbindung, Adenauer-Ben-Gurion-Treffen 1960: https://www.kas.de/de/web/geschichte-der-cdu/kalender/kalender-detail/-/content/das-erste-treffen-von-konrad-adenauer-und-david-ben-gurion-im-hotel-waldorf-astoria-in-new-york; https://www.britannica.com/biography/Gamal-Abdel-Nasser
10.) Declassified US-Dokumente zu Kennedy-Inspektionen Dimona 1963: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2019-05-02/battle-letters-1963-john-f-kennedy-david-ben-gurion-levi-eshkol-us-inspections-dimona
11.) Russisches Dokumentendossier 2025 zu Kennedy-Chruschtschow-Korrespondenz 1963: https://aarclibrary.org/2026/01/09/national-archives-compilation-of-russian-documents-relating-to-the-assassination-of-president-john-f-kennedy-ca-2025-ca-2025/
12.) Nixon-Meir-Verständnis 1969 und Gehlen/BND-Rolle: https://www.armscontrol.org/act/2010-11/wrestling-nuclear-opacity
13.) SIPRI-Daten zu deutschen Waffenexporten nach Israel 2020–2024 (33 % Anteil): https://www.sipri.org/commentary/topical-backgrounder/2025/how-top-arms-exporters-have-responded-war-gaza-2025-update
14.) Bundestag-Angaben zu Rüstungsexport-Genehmigungen nach Israel (485 Mio. € bis Mai 2025; 606 Mio. € bis Dez. 2025): https://dserver.bundestag.de/btd/21/037/2103774.pdf; https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1082536
15.) Bundestag-Daten zu Genehmigungen 2022/2023 und konkreten Kriegswaffen (Panzerabwehrwaffen, Munition): https://dserver.bundestag.de/btd/20/146/2014661.pdf
16.) Berichte zur Lieferung der Dolphin-Klasse-U-Boote an Israel, nuklearer Fähigkeit und deutschen Subventionen (ThyssenKrupp Marine Systems): https://www.aa.com.tr/en/europe/germany-approves-delivery-of-submarine-to-israel-report-says/3658475; Detaillierter Hintergrund zur Subvention und zum sechsten Boot INS Drakon: https://www.middleeastmonitor.com/20250813-germany-approves-delivery-of-submarine-to-israel-report-says/
17.) Rüstungsexportbericht 2024 (163,8 Mio. €, Teile für Panzer etc.): https://www.bafa.de/DE/Aussenwirtschaft/Kriegswaffenkontrolle/kriegswaffenkontrolle.html
18.) Bundestagsdrucksache zu Genehmigungen Mai–Dez. 2024 (keine Kriegswaffen, aber sonstige Rüstungsgüter): https://dserver.bundestag.de/btd/21/037/2103774.pdf
19.) Bundesregierung zu Teilstopp Aug. 2025 und Aufhebung Nov. 2025: https://www.reuters.com/world/europe/germany-halts-military-exports-that-could-be-used-gaza-merz-says-2025-08-08/; https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/regierungspressekonferenz-vom-17-november-2025-2394212
20.) RENK Group AG Geschäftsjahr 2025 und Lobbyregister-Einträge: https://www.renk.com/en/newsroom/news/press-releases/2026/fiscal-year-2025-renk-group-ag-achieves-annual-targets-with-new-record-revenue-and-order-backlog;https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R000345
21.) Umsatz-/Auftragszahlen Israel Aerospace Industries, Elbit Systems, Rafael 2024/2026; Dynamit Nobel Lobby: https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/israel-aerospace-sales-profit-jump-2024-during-war-2025-03-13/;https://www.reuters.com/world/middle-east/elbit-systems-fourth-quarter-profit-revenue-rise-amid-israels-war-vs-hamas-2025-03-18/; https://euro-sd.com/2026/03/news/industry-news/50222/rafael-reports-another-record-year/;https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R001388
22.) Arrow-3-Vertragserweiterung Dez. 2025 (3,1 Mrd. USD; Gesamt bis 6,7 Mrd. USD): https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/israel-germany-sign-31-billion-contract-expand-arrow-air-defence-system-2025-12-18/
23.) Standorte Arrow-3 (Schönewalde/ Holzdorf u. a.); Golf-Eskalation 2026: https://www.niederlausitz-aktuell.de/niederlausitz-aktuell/orte/elbe-elster/schoenewalde/306374/raketenabwehrsystem-arrow-3-am-bundeswehrstandort-holzdorf-aktiviert.html
24.) DIG-Lobbyregister, Zuwendungen, Skandal Hartmut Ebbing 2026: https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R005190;https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2026-02/hartmut-ebbing-kindesmissbrauch-fdp
25.) Pew Research Umfrage April 2026 zu US-Ansichten über Israel/Netanjahu: https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/04/07/negative-views-of-israel-netanyahu-continue-to-rise-among-americans-especially-young-people/
26.) Euronews zur Rolle Ramsteins bei US-Operationen und Drohneneinsätze über Relais gegen Iran; Merz-Erklärung zum Nichtbeteiligung: https://www.euronews.com/2026/03/10/what-role-does-the-us-base-in-germanys-ramstein-play-in-iran-war
27.) Historische und aktuelle Quellen zur deutsch-israelischen Sonderbeziehung (Dimona-Kontinuität): https://cup.columbia.edu/book/israel-and-the-bomb/9780231104821/
28.) Bundestag und weitere Quellen zu Rüstungsexporten, Lobby und Verfassungsfragen (Zusammenfassung der materiellen Beziehung): https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R001599