Zusammenbruch der internationalen Ordnung oder kontrolliertes Chaos?

(Red.) Einmal mehr versucht Alexander Kouzminov, der in Russland geborene Wissenschaftler, der seit vielen Jahren in New Zealand lebt und arbeitet, die geopolitischen Veränderungen unserer Zeit zu analysieren und zu formulieren – inklusive die fälligen Schlussfolgerungen, die daraus für unsere Zukunft zu ziehen sind. Dabei teilt Alexander Kouzminov die Weltkarte in sieben „Regionen“ auf, die hier auch separat studiert werden können – siehe unten. (cm)

Einleitung

Die Moderne wird fälschlicherweise als eine Abfolge chaotischer Krisen, zufälliger Konflikte und willkürlicher Entscheidungen einzelner Führer wahrgenommen. Tatsächlich befindet sich die Menschheit an einem historischen Punkt, der dem Mittelalter ähnelt, als ewige Institutionen zusammenbrachen, Reiche verschwanden und neue Machtzentren zu entstehen begannen.

Ein sehr wichtiger Prozess hat in der Welt begonnen – das Zeitalter des globalen wirtschaftlichen, politischen und sozialen Wandels. Diese Transformation könnte mehrere Jahrzehnte dauern – geprägt von Krieg, Hungersnot und Krankheit. Der Wandel der Weltordnung vollzieht sich zunächst langsam und gewinnt dann sprunghaft an Geschwindigkeit. Seit nunmehr mehr als zwanzig Jahren befindet sich die Welt in einem Zustand globaler Umstrukturierung und Umverteilung von Macht und Autorität – deren Folgen sich in zahlreichen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Konflikten zeigen. Es ist wichtig, die Komponenten dieses Prozesses zu verstehen und zu erkennen, wie sie sich auf die wesentlichen Aspekte der internationalen und innerstaatlichen Beziehungen auswirken werden.

1) Schlüsselereignisse als Beginn des globalen Wandels:

Die folgenden Schlüsselmomente können als Wendepunkte der weltweiten Umgestaltung dienen.

· Die Globalisierung erreichte mit dem Ende des Kalten Krieges ihren Höhepunkt, intensivierte sich dann in den 1990er und frühen 2000er Jahren, woraufhin der Prozess der teilweisen Deglobalisierung und die Entstehung einer multipolaren Welt einsetzten. Dies beschleunigte das globale Wirtschaftswachstum durch neue Märkte und trug zur Senkung der Inflation in den Industrieländern bei. Die Integration von mehreren Milliarden Arbeitnehmern in die Weltwirtschaft hat zu höheren Gewinnen für multinationale Unternehmen geführt, was den globalen Aktienmärkten eine stabile Grundlage verschafft hat. Der Handel mit Waren und Dienstleistungen sowie grenzüberschreitende Kapitalströme haben dramatisch zugenommen.

· Die Finanzkrise von 2008 wurde durch Geldschöpfung bewältigt. Die Globalisierung hatte ihren Höhepunkt erreicht, insbesondere weil fortschrittliche Fertigungstechnologien nicht mehr vom Produktionsstandort abhängig waren, an dem die Arbeitskosten am niedrigsten waren.

· Immer mehr Länder haben begonnen, die Vorteile der Finanzliberalisierung in Frage zu stellen, die ein zentrales Merkmal der letzten Globalisierungswelle war.

· Die Globalisierung hat die Macht der nationalen Regierungen untergraben und wurde für wachsende Ungleichheit, Steuerhinterziehung durch multinationale Konzerne und unerwünschte Migration verantwortlich gemacht.

· Die Untergrabung der sich abzeichnenden Multipolarität begann mit dem Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014, als der rechtmäßig gewählte Präsident gestürzt wurde und seine Legitimität selbst im Westen nicht in Frage gestellt wurde. Das Ziel der amerikanischen Elite und der liberal-globalistischen Kriegskräfte war es, in der Ukraine nahe Russland eine Bedrohung zu schaffen, ähnlich der Kubakrise. Eine solche Ukraine, vom Westen wiederbewaffnet und von einer tiefsitzenden Russophobie (einer Variante des Rassismus) getrieben, sollte die „russische Frage“ endgültig lösen, nämlich Russland als Staat zerstören und anschließend China aggressiv eindämmen, indem sie dessen Handels- und wirtschaftliche Abhängigkeit gegen das Land ausspielt.

· Mit der Krise in der Ukraine hat sich der Zusammenbruch der internationalen Rechtsordnung beschleunigt. Der kollektive Westen weigerte sich nicht nur, mit Russland über Sicherheitsgarantien für die Ausweitung der NATO bis an die Grenzen Russlands zu verhandeln, sondern leugnete auch entgegen seinen eigenen „Werten“ der Menschenrechte und der nationalen Minderheiten die Existenz des Problems der Unterdrückung und Verfolgung der russischsprachigen Bevölkerung in der Ukraine sowie in den baltischen Staaten.

· Der Fahrplan für den Übergang zu einer neuen Weltordnung wurde von neoliberalen Globalisten (ehemaligen linken Neoliberalen) im „Great Reset Plan“ skizziert, der während der Treffen im Juni 2020 und Januar 2021 beim Weltwirtschaftsforum in Davos feierlich vorgestellt und diskutiert wurde.

· Die neue sozioökonomische Formation (NSF), die die globalistischen Neoliberalen im „Great Reset Plan“ verkündeten, soll den sterbenden Kapitalismus und die liberale Demokratie ersetzen, da die neoglobalistische Elite ^[1] der Ansicht ist, dass diese den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts nicht gewachsen sind, und sie sorgt für die „Nullstellung“ aller Bereiche des menschlichen Lebens sowie für die Entstehung eines qualitativ neuen Systems in den Bereichen Bildung, Ernährung, Gesundheitswesen, Kultur und den sozialen Beziehungen.

· Das neue Wirtschaftsmodell, das in der auf dem G20-Gipfel in Osaka im Sommer 2019 verabschiedeten Erklärung verankert ist, basiert auf dem Konzept der digitalen Wirtschaft, das die exponentielle Entwicklung von Technologien vorantreiben wird, die auf „Big Data“ beruhen, die mit Hilfe intelligenter Technologien gesammelt werden (zum Beispiel: Digitalisierung von Mensch und Wirtschaft, künstliche Intelligenz, Bioingenieurwesen, Robotik usw.). Die Einführung einer solchen Infrastruktur des „inklusiven Kapitalismus“ und der digitalen Welt erfolgt unter dem Vorwand von Klima- und Pandemieproblemen.

· Neoglobalisten wollen das Modell des Nationalstaates als Akteur in den internationalen Beziehungen schwächen, indem sie die staatliche Souveränität weiter an Institutionen der globalen Governance übertragen. Dies soll einerseits durch Regionalisierung geschehen und andererseits durch die Auslösung aller Arten von Krisen (hybride Kriege, Konflikte, Krisen, Pandemien und Aufrufe, sich „der globalen Autorität zu unterwerfen, da globale Krisen globale Lösungen erfordern“. 

· Trotz der Tatsache, dass die „Neue Weltordnung“ versucht, die supranationale Weltelite zu kontrollieren ^[2], hat sich unter vielen nationalen Führern ein Konsens herausgebildet, dass die Welt ein gerechteres und nachhaltigeres Regierungsmodell benötigt als den traditionellen Kapitalismus.^[3]

Lehren und Schlussfolgerungen:

· Das wichtigste Merkmal des „inklusiven Kapitalismus“ ist die tiefe Einbindung der supranationalen Weltelite und ihrer transnationalen Konzerne in die Steuerung/Regierung der Gesellschaft.

2) Entstehung der „Neuen Weltordnung“

Die nächsten 10–15 Jahre werden eine turbulente Zeit sein. Es wird schwierig sein, das Gesamtbild zu erfassen und zu verstehen, was mit dem geopolitischen Kräftegleichgewicht geschieht. Es wird schwierig sein, die Logik zu verstehen, nach der sich die weltweiten Prozesse und Ereignisse entwickeln (oder sich gar nicht entwickeln).

Die geopolitische Landschaft der kommenden Jahre wird durch die Entstehung einer Welt geprägt sein, in der globale und regionale Mächte danach streben werden, eine führende Rolle bei der Bildung einer „Neuen Weltordnung“ zu spielen. Gleichzeitig wird es auf supranationaler und nationaler Ebene zu einer Neuordnung alter und neuer Eliten kommen – wobei jede versucht, sich inmitten der anhaltenden globalen Veränderungen ihren Platz unter der Sonne zu sichern.

Es ist noch nicht klar, welche Form die neue politische Weltkarte annehmen könnte. Höchstwahrscheinlich könnte sie die Form einer Regionalisierung annehmen, wie beispielsweise die Allianzen der BRICS-Staaten und der Shanghai Cooperation Organisation (SCO). Alternativ könnte die Welt in konkurrierende Supermachtblöcke aufgeteilt werden.

Die Aufgabe der Neoglobalisten besteht darin, – während sie eine qualitativ neue Formation in der Menschheitsgeschichte aufbauen – die wichtigsten Machtzentren, d. h. die Supermächte, zu schwächen, damit sie die supranationale Macht in ihren eigenen, transkorporativen Händen konsolidieren können. Auf diesem Weg betrachten sie den unabhängigen Nationalstaat als veraltetes Regierungsmodell und als ineffektiven Akteur in den internationalen Beziehungen. Dies führt unweigerlich zum Entstehen von Konflikten zwischen verschiedenen Teilen der Welt – einem Kampf um die Mitwirkung an der Neugestaltung der Weltordnung, der zu Kriegen und Konflikten in verschiedenen Teilen der Welt führt. Jede Seite, die sogenannten Neoglobalisten und die traditionellen Konservativen, hat ihr eigenes globales Projekt für eine neue Welt.

Die Neoglobalisten, im Wesentlichen das globale Finanzkartell, stellen sich eine finanz-korporative Welt vor, in der die Grenze zwischen transnationalen Konzernen und dem Staat aufgehoben wird und die Regierungsgewalt von Konzernen über internationale Institutionen ausgeübt wird. In diesem Projekt würden Staaten formal unter strenger Kontrolle der Konzerne existieren.

Traditionelle Konservative konzentrieren sich auf die Erhaltung des Nationalstaats, der modernisierten Industrie sowie der Mittel- und Arbeiterklasse. Der Nationalstaat besteht weiterhin, ist jedoch internationalen Finanzinstitutionen untergeordnet; und technikaffine transnationale Konzerne sind dem Staat untergeordnet.

Lehren und Schlussfolgerungen:

· Die Entstehung eines globalen Projekts für eine neue Welt kann letztendlich außer Kontrolle geraten und zu groß angelegten Konflikten und Kriegen führen.

3) Das Völkerrecht existiert nicht mehr

Die Entführung von Präsident Maduro und die Errichtung einer direkten externen Kontrolle über Venezuela, Drohungen gegen Mexiko, Kuba und Dänemark (wir sprechen von Grönland) sowie Angriffe auf den Iran, die die militärisch-politische und religiöse Führung des Landes zerstörten – eine souveräne Macht, die sich in Verhandlungen mit den USA befand und diese nicht aufgab –, verändern das Machtgleichgewicht in der Welt radikal, heben die Normen der internationalen Beziehungen und die Regeln der internationalen Politik auf. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Der Liberalismus des kollektiven Westens verschwand sehr schnell von der Tagesordnung. Niemand spricht mehr von liberalen Werten oder Demokratie – all das gehört der Vergangenheit an. Jetzt gilt nur noch das Recht des Stärkeren, das Recht des Schnelleren – wer schneller zuschlägt oder diese oder jene Handlung schneller ausführt, hat Recht, und alles andere wird nur noch zu einer zusätzlichen (und in Wirklichkeit falschen) Rechtfertigung. ^[4]

Westliche liberale Werte und Demokratie gehören der Vergangenheit an, und der Kult der globalen Macht herrscht. Die westliche Zivilisation mit ihrem Kult der Gewalt, des Satanismus und der Perversion („Epsteins Königreich“) wirft vor unseren Augen ihre Masken ab und beginnt, ernsthaft anzugreifen.

Präsident Donald Trump hat erklärt, dass es kein Völkerrecht mehr gibt: „Was moralisch ist, ist das, was ich für moralisch halte.“ Anfang Januar 2026 erklärte Donald Trump, dass er kein Völkerrecht brauche und dass seine „eigene Moral“ und sein „eigener Verstand“ die einzigen Grenzen seiner Macht als Präsident seien, nicht das Völkerrecht oder traditionelle Kontrollmechanismen.^[5] Thema für Thema machte Präsident Trump deutlich, dass er selbst der Schiedsrichter über etwaige Grenzen seiner Befugnisse sei, nicht das Völkerrecht oder Verträge. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Stephen Miller, der Berater des Präsidenten für innere Sicherheit, sagte gleichzeitig, dass die Trump-Regierung aus einer Position der Stärke heraus handeln werde, nicht aus einer Position des Völkerrechts, um ihre außenpolitischen Ziele zu erreichen: „Man kann über internationale Höflichkeiten und all das sagen, was man will. Aber wir leben in einer realen Welt, die von Gewalt, Zwang und Autorität beherrscht wird. Das ist das eiserne Gesetz der Welt.“ ^[6]

Als Reaktion auf die jüngsten Ereignisse im Zusammenhang mit den Ansprüchen der USA auf Grönland, der Wirtschaftsblockade und der möglichen Besetzung Kubas, dem Krieg mit dem Iran und anderen negativen Maßnahmen des Weißen Hauses antwortete der Kreml, dass das Völkerrecht in der Welt tatsächlich aufgehört habe zu existieren: „Leider haben wir alle das verloren, was wir Völkerrecht nennen. <… > Es ist nicht <klar>, wie man jemanden dazu <bringen> kann, die Normen und Prinzipien des Völkerrechts zu befolgen. Tatsächlich existiert es nicht mehr. De jure existiert es, aber de facto existiert es nicht mehr. <… > Niemand wird in der Lage sein zu formulieren, welches Recht an die Stelle des verschwundenen Völkerrechts getreten ist. Wir können zu diesem Thema nur spekulieren, aber niemand wird eine klare Definition geben“ – Dmitri Peskow, Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation. ^[7]

Lehren und Schlussfolgerungen:

· Heute ist es nicht mehr möglich, von der Einhaltung internationaler Regeln, Gesetzen oder jeglicher Normen der internationalen Beziehungen in der Welt zu sprechen.

· Die ehemalige liberale globalistische Weltordnung, die auf „Regeln“ basierte, existiert nicht mehr.

4) Eine „Neue Weltordnung“ nach amerikanischer Art

In der Politik der US-Regierung hat sich ein bedeutender Wandel vollzogen. Die neue Nationale Sicherheitsstrategie 2025 (Strategie 2025) ^[8] besagt, dass sich die USA fortan auf die „westliche Hemisphäre“ konzentrieren werden, während die Zusammenarbeit zwischen westeuropäischen und nordamerikanischen Nationen (in politischen, wirtschaftlichen und verteidigungspolitischen Fragen) aufrechterhalten wird. Das Weiße Haus proklamiert eine direkte amerikanische Hegemonie mit US-Dominanz über den gesamten amerikanischen Kontinent, was sich deutlich in der Strategie 2025 widerspiegelt:

· vollständige und absolute Souveränität der USA und Unabhängigkeit von jeglichen transnationalen Institutionen, Ablehnung des Globalismus;

· Unterdrückung des bedeutenden geopolitischen Einflusses anderer Großmächte (China, Russland, europäische Länder) auf alle Länder Nord- und Südamerikas;

· Die USA sollen eine direkte militärisch-politische und wirtschaftliche Hegemonie über ganz Amerika und angrenzende Gebiete errichten.

Die Strategie 2025 umfasst die Förderung von US-Vasallenregimes in Lateinamerika, die Absetzung von Politikern, die für Washington unerwünscht sind, sowie die Einmischung in die inneren Angelegenheiten aller Staaten dieser Region – unter weit hergeholten Vorwänden.

„Im Rahmen unserer neuen nationalen Sicherheitsstrategie wird die amerikanische Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre nie wieder in Frage gestellt werden“ – so formulierte der US-Präsident das Leitprinzip seiner „Donroe-Doktrin“ ^[9] – wie Donald Trump die aktualisierte Version der zweihundert Jahre alten Monroe-Doktrin nun nennt.^[10]

Anmerkung: Die Monroe-Doktrin wurde von den USA im späten 19. Jahrhundert genutzt, um die Panamerikanische Union, auch bekannt als Internationale Union Amerikanischer Republiken, zu gründen, die nach dem Zweiten Weltkrieg in die weltweit erste regionale Organisation, die Organisation Amerikanischer Staaten, umgewandelt wurde ^[11], um ihre südlichen Nachbarn unter Kontrolle zu halten.

Im Rahmen der Strategie 2025 und gemäß dem neuen Weltbild Washingtons wurden Begriffe wie westliche Zivilisation, Identität, kulturelle Kontinuität, darauf basierender sozialer Zusammenhalt und andere zum ersten Mal erwähnt (ganz zu schweigen von der Kritik am Globalismus und am „Ende der Geschichte“). Die Verbündeten wurden aufgefordert, zu diesen ideologischen Positionen überzugehen, als Voraussetzung für die Aufrechterhaltung der transatlantischen Beziehungen. Tatsächlich haben die USA erkannt, dass die neue Weltordnung interzivilisatorisch sein wird, und um ihre Vorteile zu wahren, muss der Westen seine Wettbewerbsfähigkeit in einem qualitativ neuen globalen Umfeld unter Beweis stellen – mittels einer zivilisatorischen Säuberung seiner Gesellschaft, wie schmerzhaft und rückschrittlich dies auch erscheinen mag.

Wie wahr ist das? Laut der Strategie 2025 ist ein Machtgleichgewicht nicht nur auf globaler Ebene (dessen Hüter Amerika sein sollte) erforderlich, sondern auch in bestimmten Teilen der Welt.

Donald Trumps Rede in Davos im Januar ^[12] und die Rede von Marco Rubio in München im Februar dieses Jahres ^[13] deuten darauf hin, dass Washington sich nach wie vor mit einer unangenehmen Realität auseinandersetzen muss, einschließlich der Reaktion der Verbündeten auf die Ziele der Strategie 2025 und ihrer tatsächlichen Fähigkeiten – einschließlich militärischer – zur Erreichung dieser Ziele.

Um die Verbündeten zu beruhigen, kritisierte Rubio das linksliberale Wertesystem und versuchte, den Irrtum der falschen Hoffnungen der liberalen Demokraten, ihre Selbstgefälligkeit und ihr Vertrauen in eine garantierte Weltherrschaft nach dem Zusammenbruch der UdSSR zu erklären: „Die Euphorie dieses triumphalen Sieges führte uns in eine gefährliche Illusion: dass nun jede Nation eine liberale Demokratie sein würde; dass die durch Handel und Wirtschaft geknüpften Bande nun die Nationalität ersetzen würden; dass die regelbasierte Weltordnung nun die nationalen Interessen ersetzen würde; und dass wir nun in einer Welt ohne Grenzen leben würden, in der jeder zum Weltbürger wird. <… > Das war eine törichte Vorstellung, in einer Welt ohne Grenzen zu leben“, – Außenminister Marco Rubio auf der Münchner Sicherheitskonferenz.^[14]

Was die Wahrung der transatlantischen Solidarität angeht, versuchte Rubio zudem, die EU-Staats- und Regierungschefs zu beruhigen: „In einer Zeit, in der Schlagzeilen das Ende der transatlantischen Ära verkünden, soll allen klar und deutlich sein, dass dies weder unser Ziel noch unser Wunsch ist, denn für uns Amerikaner mag unsere Heimat zwar in der westlichen Hemisphäre liegen, doch wir werden immer ein Kind Europas sein. <…> Die USA und Europa gehören zusammen.“^[15]

Die transatlantische Ära geht also weiter. Gleichzeitig betonte Rubio den strategischen Aspekt Europas: „Wir wollen, dass Europa stark ist. <.. . > Unser Schicksal war schon immer mit dem Ihren verflochten und wird es auch immer bleiben. Denn das Schicksal Europas wird uns niemals gleichgültig sein.“ Er versicherte, dass auch die NATO nicht bedroht sei. „Wir wollen uns nicht von Europa trennen, sondern das Bündnis wiederbeleben.“

Die Geschichte wiederholt sich, nur jetzt ohne Gleichheitsspiele unter dem Deckmantel zwischenstaatlicher Vereinigungen – jetzt gibt es nur noch eine harte Diktatur und das Recht des Stärkeren.

Im Grunde sind die Verbündeten der USA zu entbehrlichem Material für die amerikanische Politik geworden – unfähig, die grundlegenden Veränderungen in der Welt, die an die Zeit vor den beiden Weltkriegen erinnern, freiwillig zu akzeptieren; doch dazu muss man die Geschichte kennen und verstehen, dass sie von Bedeutung ist.

Die Verschiebung der US-Prioritäten in Europa zeigt sich auch daran, dass Trumps Zollsanktionen gegen Grönland auf Nordeuropa abzielten – den am stärksten antirussischen Teil der NATO und der Europäischen Union. Was Kanada betrifft, so liegt der Schwerpunkt auf der Wiederherstellung der angelsächsischen Einheit in Nordamerika, etwas, das die Amerikaner seit dem Krieg mit Großbritannien von 1812 bis 1814 anstreben. (Kanada, 1867 durch den British North America Act gegründet, untersteht der britischen Krone).

Die neue Weltordnung nach amerikanischem Vorbild (oder, genauer gesagt, der von Washington angestrebte amerikanisch geprägte Westen) ist mit einem „großen Krieg“ oder einem „Krieg aller gegen alle“ verbunden, wobei damit diejenigen gemeint sind, die in der Lage sind, daran teilzunehmen. Während die Strategie 2025 vage feststellt, dass „der übermäßige Einfluss größerer, reicherer und mächtigerer Länder eine beständige Wahrheit der internationalen Beziehungen ist“, äußerte sich das Weiße Haus in seiner ersten Nationalen Sicherheitsstrategie von 2017 deutlicher^[16] und sprach von „einer Welt starker souveräner Mächte, die miteinander konkurrieren“. Nun, indem es „das unglückselige Konzept der globalen Vorherrschaft“ ablehnt, wird Amerika „andere Länder dazu ermutigen, ihre Interessen an erste Stelle zu setzen“; es bietet zudem seine eigene Interpretation von „Fairness“ an. Die Ergebnisse dieser globalen Konflikte offenbaren laut der Trump-Regierung ein neues Kräfteverhältnis und ein neues „Who is Who“ in der Weltpolitik.

Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass Washington die wahren Ziele seiner Strategie 2025 verschleiert, die für seine Verbündeten unbequem sind. Washingtons konservative Revolution hat das ultimative Ziel, Amerika in die „goldenen 1950er Jahre“ zurückzuführen, als es im Aufschwung begriffen war, um es sowohl innenpolitisch (die Zerstörung der traditionellen Identität durch die Demokraten) als auch international (Globalisierung und die Lasten eines globalen Imperiums) wieder groß zu machen.

In dieser Situation bestärkt das Streben nach Stabilität die führenden Akteure darin, das unter diesen neuen/alten Regeln erzielte Ergebnis zu formalisieren, um sich Raum für weitere Entwicklung zu verschaffen. Daher ist der Faktor der Macht ein Schlüsselinstrument der internationalen Beziehungen in der gegenwärtigen Übergangsphase der Weltentwicklung, was die Notwendigkeit impliziert, mit der Macht anderer zu rechnen, sei es militärisch, wirtschaftlich oder technologisch.

Donald Trumps weiteres Konstrukt ist ein ‚Friedensrat‘. Washington erklärt seine Absicht, den von Trump zur Lösung des Problems des Gaza-Streifens und des palästinensisch-israelischen Konflikts geschaffenen Friedensrat für Gaza auf andere regionale Konflikte, darunter Venezuela und die Ukraine, auszuweiten. Der Rat handelt auf der Grundlage einer Resolution des UN-Sicherheitsrats. Doch obwohl die Verbindung des Rates zur UNO bestehen bleibt, handelt es sich dennoch um eine geopolitische Struktur parallel zur UNO, deren Führung ausschließlich amerikanisch und nicht kollektiv westlich sein wird – und die sich vielleicht sogar gegen Amerikas traditionelle Verbündete richtet, die nicht in das neue System der geopolitischen Koordinaten der USA passen. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Der Erfolg jeder neuen US-Aktion und Militäroperation wird die Trump-Regierung in ihrem Selbstvertrauen bestärken. Donald Trumps Rhetorik wird immer unverblümter und härter. Er hat verbotene politische Methoden faktisch legalisiert und mit Venezuela begonnen, in der Gewissheit, dass niemand für Venezuela eintreten würde. Als er gemeinsam mit Israel den Krieg gegen den Iran begann, war Trump zudem zuversichtlich, dass der Iran weder politische noch militärisch-wirtschaftliche Unterstützung oder Verbündete haben würde.

Washington wird seine Unfähigkeit anerkennen müssen, Prozesse in Eurasien zu beeinflussen, da es nicht in der Lage sein wird, die regionalen und transkontinentalen Zusammenschlüsse der SCO und der BRICS zu spalten und sie von ihren anderen Mitgliedern, darunter Brasilien, Südafrika, dem Nahen Osten und anderen asiatischen und afrikanischen Ländern zu isolieren. Hier hat sich bereits eine vielschichtige Zusammenarbeit herausgebildet, die ein Sicherheitsnetz und eine Alternative zur von den USA und dem Westen kontrollierten globalen Architektur (einschließlich der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) bietet und den nationalen Entwicklungsinteressen der Mitgliedsländer dient.

Der mangelnde Anreiz der aktuellen US-Regierung, sich an internationale Gesetze und Vorschriften zu halten, führt zu Anarchie und Chaos. Washington demonstriert derzeit, dass die Einhaltung des Völkerrechts etwas für Schwache ist. Für die USA gibt es keine Regeln. Genau diese Haltung könnte tragische Folgen für die Welt haben – einen Weltkrieg. Und dieser könnte unerwartet beginnen. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Die Trump-Regierung will, dass Amerika alle Schlüsselregionen dominiert, darunter Europa, Ostasien und den Nahen Osten. Doch Amerikas Dominanz soll für die Trump-Regierung dazu dienen, seine Staatlichkeit und Nation zu stärken, nicht zu untergraben – daher sollte es statt der Globalisierung, also der Dominanz supranationaler atlantischer Eliten, eine superstarke USA geben, die alle lenkt, allen Vorschriften macht und alle unter Zwang setzt.

Der Angriff auf Venezuela, der Versuch, Kuba energisch zu strangulieren, der Wunsch, Grönland und Kanada zu annektieren, sowie ein groß angelegter Angriff auf den Iran – all dies kann als Trumps Rückzug der USA aus der auf der Grundlage des Jalta-Potsdam-Systems geschaffenen internationalen Rechtsordnung betrachtet werden, ohne die UNO formell zu verlassen.

Lehren und Schlussfolgerungen:

· Der ehemalige „Weltpolizist“ verliert weiterhin die Kontrolle über die Welt. Diese Situation wird in der Strategie 2025 beschrieben: „Die Zeiten, in denen die Vereinigten Staaten wie Atlas die gesamte Weltordnung auf ihren Schultern trugen, gehören der Vergangenheit an.“

· Die US-Regierung hat einen Kurs eingeschlagen, internationale Regeln neu zu schreiben, bestehende zu löschen und offen auf die zivilisatorische Vorrangstellung des Westens zu appellieren.

· Die US-Strategie „Frieden durch Stärke“ wird zu einer universellen Regel für alle, die Donald Trump als echte Alternative zur UNO ansieht. Als Folge der Maßnahmen der Trump-Regierung in Europa (Zölle, Handelskrieg), auf dem amerikanischen Kontinent (Drohungen und Unterwerfung Venezuelas, Grönlands und Kubas unter den amerikanischen Willen) sowie im Nahen Osten (Krieg mit dem Iran, Pläne zur Neugestaltung der Region) verschärft sich das Chaos in anderen Regionen der Welt nicht nur, sondern es braut sich ein Sturm zusammen.

· In naher Zukunft steht Trumps Amerika vor geopolitischer Einsamkeit.

5) Die Position der Europäischen Union

Bis vor kurzem konnte sich Washington noch seines vielschichtigen Bündnissystems rühmen, das es durch die Unterwerfung der NATO und Europas aufgebaut hatte. Die letzten Jahre haben jedoch deutlich gemacht, dass selbst die europäischen Partner der USA mittlerweile darum kämpfen, im Sphärenbereich amerikanischer Interessen zu bleiben, oder aber auch beginnen, ausschließlich in ihrem eigenen Interesse zu handeln, US-Forderungen in Schlüsselthemen zu ignorieren, eine zunehmend unabhängige Politik zu verfolgen und sich manchmal heftig mit dem „großen Bruder“ über Sanktionen und globale Konflikte streiten.

Politico und Public First führten eine Umfrage in Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Kanada durch – und stellten fest, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung dieser Länder die USA mittlerweile als unzuverlässigen und destruktiven Akteur auf der Weltbühne ansieht. In Kanada liegt dieser Anteil bei 56 %, in Großbritannien bei 35 %, in Frankreich und Deutschland bei 40 %. Zudem glauben 63 % der Kanadier, 52 % der Deutschen, 47 % der Franzosen und 46 % der Briten, dass die USA eher Probleme für andere Länder schaffen als sie zu lösen.^[17]

Der ehemalige Vizepräsident der Europäischen Kommission, Josep Borrell, erklärte einmal: „Europa ist ein Garten <…und…> der größte Teil der übrigen Welt ist ein Dschungel, und der Dschungel könnte in den Garten eindringen.“^[18] Die Europäer lebten lange Zeit in dieser Illusion und befanden sich im Epizentrum dessen, was gemeinhin als unipolare Welt bezeichnet wird. Sie genossen ihr „Paradies“ und säten Chaos im umgebenden „Dschungel“. Nun ist Europa nicht mehr Teil der unipolaren Welt, sondern ihre Peripherie, Teil eben jenes Dschungels, in dem allein das Recht des Stärkeren gilt. In diesem „Garten“ bleibt aus Sicht der USA nur ein Staat übrig – die USA selbst. Die USA kümmern sich in erster Linie um ihre Souveränität, ihre Sicherheit und ihre Entwicklung und sie interessieren sich nicht für andere.

Jahrzehntelang orientierten sich die EU-Länder in ihrer Politik, Sicherheit und sogar Wirtschaft im Rahmen der atlantischen Partnerschaft an den USA und wählten jedes Mal zwischen europäischer Souveränität und Gehorsam gegenüber Washington. Washington gab vor, die Europäer als gleichberechtigte Partner zu betrachten und hörte auf ihre Meinung, was die Illusion eines Konsenses des kollektiven Westens schuf. Das Weiße Haus zerstörte dieses Modell und zwang die Europäische Union brutal, ihre Vasallenposition anzuerkennen. (hervorhebung durch die Redaktion.)

In dieser neuen Situation ist die Europäische Union gegen ihren Willen unabhängig geworden und hat begonnen, über die Notwendigkeit eines europäischen Sicherheitssystems zu sprechen, da die USA eine neue ernsthafte Bedrohung darstellen. Europäische Politiker drängen zunehmend darauf, sich nicht auf die USA zu verlassen.

Ab Ende 2025 trat die Europäische Union in einen politischen und wirtschaftlichen Krieg mit den USA ein. Das Europäische Parlament stimmte dafür, die Ratifizierung des Handelsabkommens mit den USA auszusetzen. Dieses Dokument sollte amerikanischen Exporteuren die Möglichkeit bieten, Waren zollfrei nach Europa zu importieren. Präsident Donald Trump, dem Verhandlungsprofi des Weißen Hauses, wurde zum ersten Mal eine Absage erteilt.

Grund für den Stopp waren die neuen US-Zölle, die gegen eine Reihe westeuropäischer Länder verhängt wurden. Dies wiederum war eine Reaktion auf europäische Versuche, Washington daran zu hindern, Grönland zu übernehmen.

„Das bedeutet, dass Donald Trump keinen zollfreien Zugang für seine amerikanischen Produkte zum EU-Binnenmarkt erhalten wird. Trump <. .. > hat viel verloren“, sagte der Europaabgeordnete Manfred Weber. Er fügte hinzu, dass Europa damit ein klares Signal an die USA sende.^[19] Es ist bemerkenswert, dass dies möglicherweise nicht das einzige „Signal“ ist, das Brüssel senden wird. Zuvor forderte der französische Präsident Emmanuel Macron die Führung der Europäischen Union auf, amerikanischen Investoren den Zugang zu europäischen Staatsmärkten zu verwehren, Investitionen in einer Reihe von Bereichen zu blockieren und weitere Sanktionen gegen die USA zu verhängen.

Bereits im Jahr 2020 stellte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, eine geopolitische Strategie vor, um einen paneuropäischen „gemeinsamen militärisch-industriellen Komplex“ mit dem Ziel, in den nächsten fünf Jahren eine echte europäische Verteidigungsunion zu schaffen.^[20] Im Februar 2026 erklärte sie, Europa müsse unabhängiger werden. Von der Leyen wies Befürchtungen zurück, eine stärkere europäische Autonomie könne die transatlantischen Beziehungen schwächen, und sagte: „Ein unabhängiges Europa ist ein starkes Europa, und ein starkes Europa sorgt für ein stärkeres transatlantisches Bündnis.“^[21]

Die Europäische Union schlug Alarm: die Ansprüche der USA auf Grönland, die Entführung des venezolanischen Präsidenten und Drohungen gegen Kuba! Der Ausbruch des Krieges im Iran hat die Abkehr der USA von Europa zementiert. Der Krieg hat die Verschlechterung der transatlantischen Beziehungen nur noch beschleunigt. Die gemischten Reaktionen der europäischen Hauptstädte haben in Washington echte Empörung ausgelöst. Die Gründe für diese Kluft haben sich schon seit einiger Zeit angebahnt – von Meinungsverschiedenheiten über den Ukraine-Konflikt bis hin zu Washingtons völliger Weigerung, die Meinungen europäischer Staats- und Regierungschefs zu berücksichtigen.

Für die MAGA-Bewegung haben sich die Befürchtungen gegenüber Europa bestätigt. Für die derzeitige US-Regierung ist der europäische Kontinent kein ernstzunehmender Akteur auf der Weltbühne. Der Krieg im Iran verschärft diese Spaltungen noch weiter. Die beiden politischen Lager beginnen zu erkennen, dass ihre Weltanschauungen unvereinbar sind. ^[22]

Die USA versichern der Europäischen Union, dass sie sich weiterhin für die Sicherheit Europas und die nukleare Abschreckung einsetzen und jedes NATO-Mitglied im Falle eines militärischen Konflikts schützen werden. Ob dies jedoch wirklich der Fall ist, ist eine rhetorische Frage.

Artikel 5 des Nordatlantikvertrags (1949) ist der Grundpfeiler der NATO und legt fest, dass ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied in Europa oder Nordamerika als Angriff gegen alle gilt. Er verpflichtet die Mitglieder, die notwendigen Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, zu ergreifen, um dem angegriffenen Verbündeten zu helfen und die kollektive Verteidigung zu stärken.

Mit dem Einzug von Donald Trump ins Oval Office hat das Bündnis die letzten Reste seiner Subjektivität verloren, und Trump selbst behandelt die NATO ohne jeglichen Respekt. Bereits 2016, während seines ersten Wahlkampfs, stellte Trump Artikel 5 der NATO in Frage und erklärte: „Estland liegt in den Vororten von St. Petersburg. 40 % der Bevölkerung Estlands sind Russen … Ich bin mir nicht sicher, ob ich wegen eines Ortes, der ein Vorort von St. Petersburg ist, einen Atomkrieg riskieren würde.“ ^[23]

Im Jahr 2018, während seiner ersten Amtszeit als Präsident, stellte Trump die Notwendigkeit der Verteidigung Montenegros in Frage, das kurz zuvor der NATO beigetreten war: „Es ist ein winziges Land mit sehr aggressiven Menschen. Sie können wütend werden, und – herzlichen Glückwunsch! – schon haben Sie den Dritten Weltkrieg.“^[24] Ein Jahr später sagte der US-Präsident die abschließende Pressekonferenz abrupt ab und verließ den NATO-Gipfel vorzeitig.

Das Weiße Haus drängte darauf, dass die USA ihren direkten Beitrag zum gemeinsamen NATO-Budget von 22 % auf 16 % senken, wodurch die Europäer gezwungen waren, die Differenz zu decken. Während des Wahlkampfs 2024 sagte Trump, dass er, sollte Russland einen „Verbündeten angreifen, der nicht zahlt“, diesen nicht nur nicht schützen, sondern „Russland ermutigen würde, zu tun, was immer es will.“ ^[25]

Eine weit verbreitete Befürchtung in Europa ist, dass sich die USA allmählich von einigen ihrer Verbündeten abwenden und sich von den Regeln entfernen, die sie selbst gefördert haben; dass Donald Trump die Welt teilen will, sodass er sich die westliche Hemisphäre nimmt, während der Osten bereit ist (oder gezwungen sein wird), den Vortritt Xi Jinping zu überlassen und Europa den Vortritt Putin zu überlassen.

In seiner jährlichen Ansprache vor den französischen Botschaftern im Élysée-Palast in Paris im Januar 2026 skizzierte der französische Präsident Emmanuel Macron die außenpolitischen Prioritäten Frankreichs und kritisierte die USA scharf dafür, dass sie sich „allmählich von“ einigen ihrer Verbündeten abwenden und „sich von internationalen Regeln lösen“, während er laut einer Pressemitteilung des Élysée-Palasts Kritik und Vorwürfe gegen China und Russland vorbrachte: „Wir leben in einer Welt der Großmächte, in der die Versuchung groß ist, die Welt aufzuteilen“, sagte Macron und lehnte ab, was er als „neuen Kolonialismus und neuen Imperialismus“ bezeichnete. Macron räumte ein, dass „multilaterale Institutionen immer weniger effektiv funktionieren“.^[26]

Europa ist zutiefst beunruhigt über die „Donroe-Doktrin“. Die europäischen Befürchtungen sind verständlich: Die Amerikaner werden mit Putin eine Einigung über die Ukraine erzielen und dann ihre Sicherheitsgarantien aufgeben, sodass die Alte Welt allein mit Russland fertig werden muss.

Der Ständige Vertreter der USA bei der Europäischen Union, Andrew Pazder, kritisierte den „Industrial Accelerator Act“, da dieser seiner Ansicht nach der kollektiven Verteidigung der Verbündeten schaden werde: „Die Verabschiedung der vorgeschlagenen Regeln wäre ein schwerwiegender Fehler und ein direkter Verstoß“ gegen die Bestimmungen des Handelsabkommens zwischen den USA und der Europäischen Union. ^[27]

Der „Industrial Accelerator Act“, den die Europäische Kommission im März veröffentlichen will, zielt darauf ab, die europäische Wirtschaft anzukurbeln und den industriellen Abschwung einzudämmen. Derzeit ist die verarbeitende Industrie der Europäischen Union gezwungen, die Produktion hinunterzufahren und Tausende von Arbeitnehmern zu entlassen, was auf billige chinesische Importe, hohe Energiepreise und die Kosten für die Einhaltung der strengen Klimainitiativen der EU zurückzuführen ist.^[28]

Die USA äußern Unzufriedenheit über die Entstehung dieses Gesetzesentwurfs und betonen, dass die Europäische Union und die USA eine sehr eng verflochtene Verteidigungsindustriebasis haben, und viele Unternehmen, die Waffen für die NATO und die Ukraine herstellen, über Produktionsstätten sowohl in Europa als auch in den USA verfügen; dass die Verwendung einer Sprache, die Europa begünstigt, sehr gefährlich sein könnte, da sie unsere gemeinsamen Verteidigungsbemühungen schwächt.

Die USA brauchen ein starkes Europa noch weniger als ihre Verbündeten in den Ländern am Persischen Golf. Dennoch ist eine geeinte Europäische Union ohne gravierende interne Widersprüche der mächtigste Handels- und Produktionsblock, der den USA wirtschaftlich Paroli bieten kann. Ein starkes Europa könnte sogar auf Protektionismus (eigene Zölle) zurückgreifen, um sich vor amerikanischen Waren und Dienstleistungen zu schützen. Ein starkes Europa kann beispielsweise „Nein“ zu amerikanischen Sanktionen gegen China sagen oder eine eigene Politik im Nahen Osten verfolgen. Und schließlich ist ein starker Euro eine potenzielle Bedrohung für die Dominanz des Dollars.

Aus Donald Trumps Sicht muss Europa daher stark genug sein, um amerikanische Waren zu kaufen, darunter Waffen und Flüssigerdgas (LNG). Aber schwach genug, um weder über eine eigene einheitliche Armee noch über Produktionszentren von Weltklasse zu verfügen.

Lehren und Schlussfolgerungen:

· Die Europäische Union ist nicht mehr Teil der von ihr geschaffenen unipolaren Welt, sondern hat sich zu deren Peripherie gewandelt und ist nun allen Risiken und Bedrohungen ausgesetzt, die diese unipolare Welt mit sich bringt.

· Unter Donald Trump spüren die EU-Länder die Folgen ihrer eigenen Politik, nach der sich in der Welt das Recht des Stärkeren durchsetzt.

6) Zentralasien – Schaffung der Turkischen Welt

Im August 2025 übernahmen die USA die Kontrolle über den Transitkorridor Zangezur, der Aserbaidschan über die Woiwodschaft Syunik (die südlichste Provinz Armeniens) mit Nachitschewan verbindet, nachdem Armenien diesen für 99 Jahre an die US-Verwaltung übertragen hatte. Dieses Projekt birgt eine Reihe schwerwiegender geopolitischer Fallstricke, da es die Neuverteilung der Macht im Südkaukasus symbolisiert. Insbesondere entspricht es nicht den Interessen Russlands, da Armenien und Aserbaidschan ihre außenpolitischen Interessen nach Westen verlagern. Es entspricht auch nicht den Interessen des Iran, da Aserbaidschan über iranisches Territorium mit Nachitschewan verbunden ist und Teheran seinen Transitstatus nicht verlieren will.

Sollte der Zangezur-Korridor realisiert werden, hätte dies tiefgreifende geopolitische Auswirkungen, da ein ungehinderter Landweg von Nachitschewan nach Aserbaidschan der Türkei Zugang zum Kaspischen Meer und nach Zentralasien verschaffen würde. Dies wiederum würde Ankara neue wirtschaftliche Möglichkeiten im Südkaukasus und in Zentralasien eröffnen sowie die Chance bieten, die Beziehungen zu den in diesen Regionen lebenden turkischen Völkern zu stärken. Die Türkei versucht, diese unter ihre Kontrolle zu bringen und ein Projekt ihrer turkischen Welt – das Reich des „Großen Turan“ – nach dem Vorbild der Europäischen Union zu schaffen.

Die Stärkung der Einheit der turkischen Staaten ist ein Leitmotiv, das die Türkei seit den frühen 2000er Jahren im postsowjetischen Raum seit Anfang der 2000er Jahre propagiert. Galt dies in jüngster Zeit noch als kulturelle und wirtschaftliche Zusammenarbeit, die Völker mit gemeinsamen ethnischen Wurzeln zusammenbringen sollte, so werden nun Forderungen laut, diese Einheit nicht durch „Soft Power“, sondern mit militärischen Mitteln zu sichern. Die Rede ist von der Schaffung eines Systems von Sicherheitsverträgen auf der Grundlage der Organisation der Turkstaaten – dem Prototyp eines künftigen Militärblocks.

Im Oktober 2025 war Aserbaidschan Gastgeber des XII. Gipfeltreffens der Organisation der Turkischen Staaten (OTS), an dem Kirgisistan, Usbekistan und Aserbaidschan teilnahmen. Dort wurde erklärt, dass die turkischen Länder vor dem Hintergrund moderner geopolitischer Herausforderungen zu einem einzigen „Machtzentrum“ werden und gemeinsam gegen diejenigen vorgehen sollten, die „Normen und das Völkerrecht“ verletzen. ^[29]

Die Teilnehmer vereinbarten, den militärisch-industriellen Komplex gemeinsam auszubauen, Militärtechnologien auszutauschen und zum ersten Mal in der Geschichte gemeinsame Militärübungen im postsowjetischen Raum abzuhalten. Im Jahr 2025 haben die Türkei und Aserbaidschan bereits mehr als 25 bilaterale und multilaterale Übungen durchgeführt, zum Beispiel die Birlik-2025 (Unity-2025) in Usbekistan unter Beteiligung anderer zentralasiatischer Staaten.

Viele Staatschefs nahmen die Ideen des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Aliyev zurückhaltend auf – bisher gab es keine öffentliche Unterstützung von ihrer Seite. Obwohl der Generalsekretär der OTS, Kubanychbek Omuraliev, die Möglichkeit einer Umwandlung der OTS in einen Militärblock zurückwies und den Ausbau der Beziehungen zu externen Verbündeten forderte, haben die Türkei und Aserbaidschan ihr Ziel, ein türkisches Pendant zur NATO zu schaffen, nicht aufgegeben – ihre Strategie wirkt zwar zurückhaltend, ist aber langfristig angelegt.

Die Bildung eines türkischen Militärblocks birgt für Russland ernsthafte Risiken.

Waren die seit 2010 unter der Schirmherrschaft der türkischen Länder abgehaltenen Militärübungen früher hauptsächlich auf die Terrorismusbekämpfung ausgerichtet, so hat sich ihr Charakter in den letzten Jahren deutlich gewandelt. Erstens fanden sie nun unter Beteiligung der Türkei, eines NATO-Mitgliedslandes, statt. Zweitens wurden Infanterieeinheiten, Luftstreitkräfte, unbemannte Luftfahrzeuge und Seestreitkräfte in die Übungen einbezogen. Das heißt, der Schwerpunkt hat sich von Aufgaben der Terrorismusbekämpfung hin zur Ausarbeitung von Szenarien für einen groß angelegten Krieg und den Einsatz hochpräziser Waffen verlagert.

Es sollte auch bedacht werden, dass Zentralasien nicht nur für Russland, sondern auch für China ein Einflussbereich ist. Daher ist es unwahrscheinlich, dass China dort ein türkisches Militärbündnis sehen möchte, und es wird sich der Entstehung solcher Militärbündnisse im postsowjetischen Raum widersetzen. Allerdings verfügt Russland jedoch nicht über genügend politischen und wirtschaftlichen Einfluss auf die Länder der Region, um diese Pläne zu vereiteln.

Russland pflegt traditionell ein hohes Maß an Loyalität gegenüber Aserbaidschan, Kasachstan, Usbekistan und Kirgisistan und wird sie zumindest im Jahr 2026 nicht zwingen, die Teilnahme an OTS-Militärübungen zu verweigern. Sollte sich die Frage nach der Mitgliedschaft dieser Staaten in mehreren Militärbündnissen gleichzeitig stellen – in der Organisation des Kollektiven Sicherheitsvertrags und in der „türkischen NATO“ –, wird sie sich deutlich verschärfen. Es ist wichtig, dass Russland bis dahin politische und wirtschaftliche Einflussmöglichkeiten auf die Länder der Region behält.

Im Dezember 2025 fand in Baku, Aserbaidschan, ein Treffen der OTS statt, bei dem die Erstellung einer einheitlichen Karte der turkischen Welt diskutiert wurde.^[30] Zuvor hatte das türkische Bildungsministerium angekündigt, dass der Begriff „Zentralasien“ durch „Turkestan“ ersetzt werden solle. Die Organisation entwickelt bereits gemeinsame geografische, einschließlich militärischer Karten der turkischen Welt. Es wird ein gemeinsamer Pool von Geldgebern gebildet, ein gemeinsames turkisches Alphabet zur Vereinigung der Sprachen anerkannt, Lehrbücher für alle turkischen Staaten werden aktiv entwickelt usw. Darüber hinaus erhöht die Türkei ihre Waffenlieferungen und führt in den zentralasiatischen Ländern schrittweise NATO-Standards ein. Das heißt, die Integration der turkischen Staaten unter der Schirmherrschaft der Türkei ist in vollem Gange.

Es findet eine aktive Bildung eines gemeinsamen Energieraums der turkischen Länder statt sowie die Vereinigung zweier Energiekorridore für den Export von „sauberer “ Energie in die Türkei und nach Europa. Der Transport von Kohlenwasserstoffressourcen von der Ostküste des Kaspischen Meeres zur Westküste (nach Aserbaidschan) über eine durch das Kaspische Meer verlaufende Pipeline wird zu einer der Prioritäten für die turksprachigen Staaten. Die Infrastruktur für die Aufnahme dieses Gases ist bereits vorhanden, und die Türkei stellt fest, dass die Bildung eines gemeinsamen Energieraums und die Zusammenarbeit zwischen den turksprachigen Ländern zu deren Entwicklung beitragen werden. Dies wird auch zu einem Wendepunkt auf dem europäischen und dem Mittelmeerraum.^[31]

Sollte die historische Vereinigung gemäß den Plänen der Türkei vollendet werden, wird Russland aus seiner Zone geografischer Sicherheit verdrängt. Nachdem die Türkei das große Turan im postsowjetischen Raum errichtet hat, wird sie beginnen, innerhalb Russlands zu expandieren. Darüber hinaus hat sich in den letzten Jahren die militärisch-technische Zusammenarbeit zwischen Aserbaidschan und der Türkei weiterentwickelt – mit dem Ziel, ein gemeinsames Sicherheitssystem im Südkaukasus zu schaffen. Offensichtlich wird die Türkei bei diesem Projekt eine führende Rolle spielen.

Lehren und Schlussfolgerungen:

· Die Ausweitung der militärischen Zusammenarbeit zwischen den turksprachigen Staaten im Rahmen der OTS könnte zur Schaffung eines neuen Militärblocks auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR führen.

· Die militärische Annäherung der postsowjetischen Länder an die Türkei als NATO-Mitglied stellt die Organisation des Kollektiven Sicherheitsvertrags vor systemische Herausforderungen. Dies erhöht das Konfliktpotenzial nicht nur in Transkaukasien, sondern auch in Zentralasien.

7) Der Nahe Osten

Die Länder am Persischen Golf, die die Stationierung amerikanischer Militärstützpunkte auf ihrem Territorium zuließen, rechneten mit zuverlässigem Schutz durch die USA, doch letztendlich erhielten sie eine ernsthafte Bedrohung für ihre eigene Sicherheit. Diese Stützpunkte bieten keinen Schutz, sondern provozieren nur Gefahren. Gleichzeitig ist die Unterstützung der Golfstaaten für die USA rein deklarativ und formal, und bei der geringsten Verschiebung des Kräfteverhältnisses können sie sich leicht von den USA abwenden. Vor diesem Hintergrund bleiben nur die Beziehungen zwischen den USA und Israel unverändert: Es besteht eine vollständige Übereinstimmung der Interessen, gegenseitige Unterstützung und ein strategisches Bündnis, das nicht kurzfristigen Opportunitäten unterliegt.

Gemäß Artikel 5 des Nordatlantikvertrags sind die USA verpflichtet, Verbündete im weitesten Sinne des Wortes zu schützen. Im März 2026 wurden amerikanische Stützpunkte zu den Hauptzielen des iranischen Gegenangriffs. Israel und die USA griffen zu Provokationen, in der Hoffnung, die Länder am Persischen Golf auf ihre Seite zu ziehen, um den Konflikt geografisch auszuweiten.

Die Situation bezüglich des angeblichen jüngsten Beschusses des US-Luftwaffenstützpunkts Incirlik in der Türkei mit Atomwaffen durch iranische Raketen ist äußerst verwirrend – es gibt keine öffentlichen Beweise in Form von Raketenfragmenten. Wenn wir davon ausgehen, dass dem Iran etwas untergeschoben wird, dann ist der Kreis der Interessierten recht groß, und jeder hat seine eigenen Motive.

So gibt es beispielsweise die Hypothese, dass radikale Schiiten angeblich davon träumen, den Iran in einen umfassenden Krieg mit der NATO hineinzuziehen. Sie könnten der Ansicht sein, dass Teheran zu vorsichtig ist und dass ein „Treffer“ des US-Atomwaffenarsenals in der Türkei der perfekte Weg ist, um ihren Willen durchzusetzen.

Der traditionellste Kandidat für die Rolle des Organisators von False-Flag-Operationen ist jedoch der israelische Geheimdienst Mossad und Israel im Allgemeinen. Schließlich ist Israels Hauptziel die endgültige Lösung der „Iran-Frage“ durch die Hände der USA und der NATO. Die Amerikaner selbst wollen ebenfalls einen Regimewechsel im Iran.

Es wird für die US-Regierung schwierig sein, eine langfristige Operation gegen den Iran zu rechtfertigen, und die Demokraten im Senat sind bereit, sie dafür in der Luft zu zerreißen. Daher muss Washington diese entweder schnell beenden oder eine neue Bedrohung erfinden.

Allerdings kann auch die Türkei eine Rolle spielen, und dafür gibt es viele Gründe. Dazu gehört die Verstärkung der militärischen Präsenz in der Region, zum Beispiel auf Zypern oder in Syrien, unter dem Vorwand des Schutzes vor der iranischen Bedrohung. Und die Konsolidierung der Nation um den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan angesichts eines „äußeren Feindes“. Und ein Test der Loyalität der NATO-Verbündeten – werden sie die USA zwingen, die Türkei wirklich zu verteidigen?

Unterdessen erklärte der iranische Botschafter in Ankara, Mohammad Hassan Habibollahzadeh, sein Land sei nicht an den Vorfällen mit im Luftraum abgeschossenen Raketen beteiligt und warte auf eine Untersuchung durch eine gemeinsame Task Force, wie Militärbeobachter berichten.

Berichte über Raketen, die auf Atomwaffen zusteuern, sind ein mächtiges Druckmittel auf die öffentliche Meinung. Dies legitimiert jegliche Präventivschläge gegen den Iran als „Verteidigung der globalen Sicherheit“.

Anfang März berichtete der iranische Generalstab, dass der Iran das Territorium befreundeter Länder, insbesondere Omans, nicht angegriffen habe und auch nicht angreife. Der Iran bezeichnete zwei Vorfälle gleichzeitig als „False-Flag-Operation“ und beschuldigte Israel, diese organisiert zu haben. Es ging um den Angriff auf die Ölraffinerien von Saudi Aramco in Saudi-Arabien. Iranische Quellen (insbesondere die Agentur Tasnim) gaben an, dass Teheran nicht an den Angriffen auf saudische Raffinerien beteiligt war. Nach Angaben der iranischen Seite führte Israel diese Angriffe durch, um den Iran zu diskreditieren und die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft von Angriffen auf zivile Ziele innerhalb der Islamischen Republik abzulenken.

Dann gab es einen Vorfall mit einer Drohne in Aserbaidschan – die Drohne sei angeblich vom Iran gestartet worden. Der Generalstab der iranischen Streitkräfte dementierte offiziell die Informationen über den Start seiner Drohne in den Luftraum Aserbaidschans und bezeichnete den Vorfall als eine weitere Provokation Israels. Teheran ist überzeugt, dass der Zweck solcher Operationen darin besteht, seine regionalen Nachbarn in einen Konflikt mit dem Iran hineinzuziehen.

Der amerikanische Journalist – eine Medienpersönlichkeit – Tucker Carlson sagt, dass Behörden in Katar und Saudi-Arabien Agenten des israelischen Geheimdienstes Mossad festgenommen hätten, die Bombenanschläge planten, um diese dem Iran anzulasten, und beschrieb die Vorfälle als Teil einer umfassenderen Bemühung, die Länder am Persischen Golf zu destabilisieren.^[32] Carlson argumentierte, dass das Ziel hinter den Komplotten darin bestand, die regionale Stabilität zu untergraben.

Vor dem Hintergrund dieser Ereignisse veröffentlichte Tucker Carlson ein Video, das man getrost als skandalös bezeichnen kann (allerdings sind bereits Bezeichnungen wie „schockierend“ zu hören). Das Filmmaterial zeigt die Rede von Rabbi Yosef Mizrachi im August 2024. „Greift die Al-Aqsa <Moschee in Jerusalem> an und zeigt, dass der Iran es getan hat!“ – sagt der Rabbiner im Video (siehe Screenshot für 2024 https://t.me/voiceofiran_ru im Link).^[33]

Anmerkung: Der Al-Aqsa-Moscheekomplex in der Altstadt von Jerusalem ist die drittheiligste Stätte des Islam.

Carlson merkt an, dass Israel keine Verantwortung tragen würde, sollte eine solche Provokation jetzt stattfinden. Es wären ganz andere Länder, die die Konsequenzen zu tragen hätten. Doch der Plan für solche Provokationen schreitet eindeutig voran. Die arabischen Staaten haben es nicht eilig, einen Krieg mit dem Iran zu beginnen. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Provokateure ihre Versuche aufgeben werden.

Das oben Gesagte beweist, dass die USA und Israel ihre Verbündeten um jeden Preis in einen unnötigen Krieg hineinziehen.

Das künftige Machtgleichgewicht in der Welt wird weitgehend davon abhängen, wie lange der Iran einem Krieg mit den USA und Israel widerstehen kann. Der Iran könnte das letzte Hindernis sein, das einem direkten Krieg zwischen der westlichen Zivilisation und den Befürwortern einer multipolaren Welt im Wege steht. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Laut Experten aus dem Umfeld des Kremls ^[34] könnte es für den kollektiven Westen, die US-Regierung und die NATO-Staaten schlecht ausgehen, wenn der Iran diesen Krieg nach der Zerschlagung seiner politischen Führung weiterführt, wenn er sich nicht ergibt, keine weiße Flagge hisst und nicht kapituliert. Wenn jedoch die neue Führung des Iran die Kapitulation erklärt oder das Militär einfach nicht mehr weiterkämpfen kann, dann wird der Krieg kurz sein. Dann werden alle anderen Staaten beginnen, sich ebenso zu verhalten wie die USA und Israel, ungeachtet des Völkerrechts. Dies wird vielen regionalen Mächten freie Hand geben, zu tun, was sie wollen. So kann die Situation sehr schnell zum Einsatz von Atomwaffen führen.

Lehren und Schlussfolgerungen:

· Der Krieg im Iran, der die Länder am Persischen Golf erfasst hat, ist kein vorübergehender Konflikt. Es ist keine friedliche Region mehr und wird es auch lange Zeit nicht mehr sein.

· Der geografische Umfang des Konflikts am Persischen Golf kann sich jederzeit ausweiten.

· Es ist nicht mehr möglich, von der Einhaltung internationaler Regeln, Gesetze oder Normen der internationalen Beziehungen in der Welt zu sprechen.

8) Chinas Position

China lehnt die alleinige Herrschaft der Großmächte über die Welt ab. In einem Kommentar zum Konzept der G2 – der gemeinsamen Führung der Welt durch China und die USA – sagte der chinesische Außenminister Wang Yi auf der jährlichen Pressekonferenz während der Sitzung des Nationalen Volkskongresses (Parlament der Volksrepublik China) im März 2026: „China wird niemals den alten Weg einschlagen, auf dem eine starke Nation unweigerlich nach Hegemonie strebt, noch wird es die Logik unterstützen, dass die Welt gemeinsam von Großmächten regiert wird.“ ^[35]

Er betonte, dass China und die USA natürlich einen erheblichen Einfluss auf die Welt haben und die Art und Weise verändern können, wie Staaten koexistieren, dass man jedoch nicht vergessen dürfe, dass es mehr als 190 Länder auf der Welt gebe.

Der Minister merkte an, dass die Weltgeschichte stets gemeinsam von allen Ländern geschrieben und die Zukunft der Menschheit stets gemeinsam von den Völkern aller Nationen gestaltet wurde. Was den Nahen Osten betrifft, betonte der Diplomat, dass die Großmächte für Gerechtigkeit eintreten und einen positiven Beitrag zum Frieden und zur Entwicklung dieser Region leisten sollten. „ Daher ist das pluralistische Zusammenleben das wahre Gesicht der menschlichen Gesellschaft, und das multipolare Zusammenleben ist die richtige Form der internationalen Ordnung. Ganz gleich, wie sich die internationale Lage entwickelt und wie weit China sich entwickelt, das Land wird niemals nach Hegemonie oder Expansion streben“, sagte Wang Yi.^[36]

In Bezug auf die Beziehungen zwischen China und den USA merkte der Minister an: „Die Beziehungen zwischen China und den Vereinigten Staaten betreffen die Interessen vieler Parteien und haben Auswirkungen auf die ganze Welt. Wenn die beiden Länder nicht miteinander interagieren, führt dies nur zu Missverständnissen, Fehleinschätzungen, Konflikten, Konfrontationen und einer weiteren Beeinträchtigung des Friedens … Sowohl China als auch die USA sind große Staaten. Wir können einander nicht verändern, aber wir können die Art und Weise ändern, wie wir koexistieren, nämlich indem wir uns an gegenseitigen Respekt halten, die Grundlagen der friedlichen Koexistenz verteidigen und die Perspektiven für eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit verfolgen.“^[37]

Der Kampf um Ressourcen zur Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Entwicklung spiegelt Chinas Wandel zu einem strategischen Konkurrenten für die USA wider, daher wird Chinas Abkehr von den USA und deren Zurückweisung unvermeidlich sein. Andererseits strebt ein Teil der europäischen Elite eine Zusammenarbeit mit China an (allerdings zu ihren eigenen Bedingungen), während ihr militärisch-industrieller Komplex daran interessiert ist, die Beziehungen zu China und Russland zu verschärfen.

Der Westen insgesamt ist zudem besorgt, dass Russland zu einer wichtigen Rohstoffquelle für China werden könnte. Gleichzeitig zeigen Russland und China einen Kurs hin zu einer noch engeren wirtschaftlichen Annäherung und deuten sogar die Möglichkeit eines Militärbündnisses an, während die neoglobalistische Elite China als potenziellen Motor einer neuen Weltordnung in der Zukunft betrachtet.

China seinerseits ist sich bewusst, dass die Provokation von Konflikten entlang der Seidenstraße Chinas Beziehungen zu Europa behindern und eine Bedrohung für den Iran und Russland darstellen könnte. Daher bereitet China seine Infrastruktur auf den Moment vor, in dem es vom Zugang zum Westen abgeschnitten wird. Im April 2021 wurde ein Abkommen über Chinas Unterstützung für den Iran für 25 Jahre unterzeichnet, im Gegenzug für die Modernisierung des Irans nach chinesischem Vorbild, wobei China 400 Milliarden Dollar in 10 Sektoren der iranischen Wirtschaft investieren wird.^[38]

China wird zudem versuchen, die Kontrolle über die Gewässer im Südchinesischen Meer zu behalten, was die Kontrolle der Handelsrouten nach Taiwan, Japan und Korea bedeutet. In Afrika werden Indien (und Japan) und China um Ressourcen konkurrieren. China hält 62 % der zwischenstaatlichen bilateralen Schulden Afrikas, und seit der globalen Finanzkrise 2008 hat China seine Direktkredite an Entwicklungsländer schrittweise erhöht. Etwa 60 % der gesamten chinesischen Kredite an Entwicklungsländer sind besichert. Wenn ein Land um Schuldenerlass bittet, können chinesische Gläubiger Rechte an den verpfändeten Vermögenswerten geltend machen.

Einige Sinologie-Experten schließen jedoch die Gefahr eines Weltkrieges mit China nicht aus, da Trump nicht nur die chinesisch-amerikanischen oder die amerikanisch-russischen Beziehungen, sondern das gesamte Weltgefüge mit Unsicherheit und Risiken belastet hat. So oder so, im Kontext der Entstehung einer neuen Weltordnung der Bildung neuer Koalitionen wird höchstwahrscheinlich bis zum Ende von Xi Jinpings Amtszeit im Jahr 2035 ein gewisses Risiko eines militärischen Konflikts bestehen bleiben, sagen Experten. Es ist möglich, dass auch der „Uiguren-Faktor“ eine Rolle spielt.^[39]

Anmerkung: Der „Uiguren-Faktor“ ist ein geopolitisches und innenpolitisches Thema im Zusammenhang mit der Lage der Uiguren in der Autonomen Region Xinjiang in China. Seit 2014 verfolgt China aufgrund von Bedrohungen für die eigene Sicherheit eine Politik der strengen Kontrolle. Dieser Faktor beeinflusst Chinas Beziehungen zur Türkei, zu Zentralasien und zum Westen – Kirgisistan, Usbekistan und die Türkei. Die Präsenz uigurischer Diasporagemeinschaften in Nachbarländern beeinflusst Chinas Beziehungen zu diesen Staaten.

Lehren und Schlussfolgerungen:

· China ist ein strategischer Konkurrent für den kollektiven Westen, ein Befürworter einer multipolaren Welt, der sich der alleinigen Herrschaft der Großmächte über die Welt widersetzt.

· China beansprucht zu Recht, einer der führenden Akteure bei der Gestaltung der „Neuen Weltordnung“ zu sein.

9) Russlands Position

Russland befindet sich in einem vielschichtigen Krieg mit dem Westen. Russland sollte sich weder von dem hybriden Charakter dieses Krieges täuschen lassen noch von dem Wunsch der USA, sich „sanft“ daraus zurückzuziehen, die Last der Verantwortung auf Europa abzuwälzen und ihn in einen Krieg zu verwandeln, der weder das Mutterland noch den Kern der nationalen Identität betrifft, sondern an der Peripherie seiner Einflusszonen geführt wird – mit unterschiedlichem Erfolg und ohne Folgen für den Status der Hauptakteure.

In dieser Situation kann Russland zwei Schlussfolgerungen ziehen. Erstens, dass es eine riskante und kostspielige Strategie ist, schwache und weit entfernte Verbündete zu gewinnen, die zu keiner eigenständigen Verteidigung fähig sind. Zweitens: Die offenen Äußerungen des Weißen Hauses über die Missachtung des Völkerrechts und die Proklamation des Rechts des Stärkeren als oberstes Gesetz bedeuten, dass man es sich in einer Welt der Raubtiere nicht leisten kann, schwach zu sein. Diese Realität erfordert eine angemessene Stärke, um die eigenen Interessen und Vorstellungen von der Wahrheit zu schützen.

Russland wird niemals die Spaltung eines einheitlichen russischen Raums zulassen, unabhängig davon, ob die Europäische Union versucht, Russland allein oder gemeinsam mit den USA entgegenzuwirken. Der radikalste Beweis dafür war Russlands Selbstverständnis als „ursprünglicher Staats-Zivilisationsraum“, wie im Konzept der russischen Außenpolitik dargelegt ^[40], sowie Russlands Positionierung auf der Seite des Globalen Südens und Ostens.

Europa – Russlands jüngster Handelspartner – sucht fieberhaft nach Wegen, in einer selbst geschaffenen Realität zu überleben. In einen offenen Konflikt mit Russland hineingezogen, um dessen wachsenden Einfluss in der Welt zu zerstören, haben europäische Politiker nicht nur die Folgen für die eigene Wirtschaft oberflächlich eingeschätzt, sondern auch nicht erkannt, auf Kosten welcher Ressourcen und vor allem auf Kosten wessen Wohlergehens sie ihren Lebensstandard bisher aufrechterhalten hatten.

Vor dem Hintergrund der systemischen Krise Europas war der Bruch mit dem russischen Markt für den Kontinent das Schmerzhafteste. Infolgedessen wurden Handels- und Logistikwege (die zuvor vom Westen kontrolliert wurden) auf neue Drehkreuze verlagert, die im Gegensatz zur Europäischen Union nicht beabsichtigen, Fehler zu wiederholen und während des globalen Wirtschaftsabschwungs kolossale Gewinne zu opfern.

Derzeit sind die Länder des Nahen Ostens mehr denn je zu einem freundschaftlichen und konstruktiven Dialog mit Moskau bereit. Der Grund liegt auf der Hand: Während die USA ihre Kontrolle über Ölressourcen in verschiedenen Teilen der Welt ausbauen, wandeln sie sich vom Hauptabnehmer der OPEC-Kohlenwasserstoffe zu einem direkten und sehr aggressiven Konkurrenten dieses Kartells. Die führenden Energieproduzenten im Nahen Osten sind an langfristigen und strategischen Handelsbeziehungen mit Russland interessiert. Sie werden ihre Beziehungen zu Russland nicht so leicht aufgeben wie die Europäische Union.

Russische Führungskräfte erklären, dass Russland im postsowjetischen Raum weder nach Vorherrschaft, Konfrontation noch Expansion strebt und einen pragmatischeren Ansatz bei der Bewertung der tatsächlichen Bedürfnisse und der Möglichkeiten zu deren Erfüllung verfolgen wird.^[41]

Dennoch wird Russland durch die Konsolidierung des Turan-Gürtels als Puffer zwischen dem Westen und dem Osten sowie durch die Gegenüberstellung von Integrationsprojekten – Turkismus vs. Eurasianismus – eingekreist. In diesem Zusammenhang fand im März 2021 ein „informeller“ Gipfel des Kooperationsrats der turksprachigen Staaten (Turkischer Rat) statt, auf dem dennoch eine Reihe formeller Dokumente erörtert und verabschiedet wurde.^[42] Ziel des Zusammenschlusses ist es, Verkehrs- und Energiewege zu entwickeln, die Russland über das Kaspische Meer, den Südkaukasus und weiter nach Anatolien umgehen.

Bereits im letzten Jahrhundert zeichnete Zbigniew Brzezinski ^[43] eine Karte, auf der Russland gemäß dem alten amerikanischen Plan, der „Anaconda-Schlinge“, in zweiundzwanzig Teile zerlegt werden sollte, die jeweils unter US-Kontrolle stehen sollten. Dieser Plan wird umgesetzt, ohne auch nur einen Schritt von seiner ursprünglichen Absicht abzuweichen. Die Entführung des de jure-Präsidenten von Venezuela, Nicolás Maduro, die Drohungen gegen Kuba, die Ermordung des obersten Führers des Iran, Ali Khamenei, und der Krieg im Iran sind keine zufälligen, zusammenhanglosen Handlungen, sondern eine systematische Strangulierung Russlands, die Vertreibung seiner Verbündeten und der Entzug von Märkten und Handlungsspielraum. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Die „Anaconda-Schlinge“ wird ihre Ringe nicht lockern, bis sie Russlands letzten Verbündeten zermalmt hat, und kein Abkommen von Minsk oder Istanbul wird ihren Appetit zügeln. „Anaconda“ verschlingt einen Partner und Verbündeten Russlands nach dem anderen gemäß Brzezinskis Plan.

Experten aus dem Umfeld des Kremls glauben, dass das Einzige, was Brzezinskis Plan stoppen kann , ist nicht eine weitere Protestnote, sondern eine direkte, harte Zurückweisung. Dies erfordert den gleichen Willen und die gleiche Entschlossenheit wie im Falle des Iran, um nach denselben Regeln zu handeln, nach denen der kollektive Westen agiert. Daher ist es ihrer Ansicht nach nicht einmal Naivität, sondern kriminelle Dummheit, über Russlands Sicherheit zu diskutieren und mit jenen zu verhandeln, die den Plan zur Zerstörung Russlands entwickelt haben, ihn nie aufgegeben haben und planen, Russland zu strangulieren. ^[44]

Was Russland betrifft, ist Washingtons Logik äußerst einfach: Europa muss tiefer in einen Handelskrieg mit Russland hineingezogen werden, Verluste erleiden, erschöpft werden – und schließlich zerstört und geschwächt werden. Ein solches Szenario ist vorteilhaft für Amerika, das nun sogar den Anschein verbündeter Unterstützung durch einst loyale Partner verliert.

Russland hat das Recht, seine Interessen in der westlichen Hemisphäre ohne die Zustimmung Washingtons und Brüssels zu schützen: Weder die USA noch der kollektive Westen können hier diktieren. Andernfalls müssten sie in einen direkten Konflikt mit Russland treten, was für sie offensichtlich inakzeptabel ist – es wäre mit einem Atomkrieg verbunden, aufgrund des Kontextes einer dramatisch veränderten Lage im Bereich der globalen strategischen Stabilität.

Doch je weiter die USA und der kollektive Westen ihre Operationen und Abenteuer vorantreiben, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie eine unsichtbare Grenze überschreiten und damit eine völlig andere Reaktion ihrer geopolitischen Gegner – Russland und China – hervorrufen. Moskau und Peking verfügen über Abschreckungskräfte, die den Ländern in Lateinamerika und im Nahen Osten fehlen. Wie die Reaktion der größten Länder der östlichen Hemisphäre aussehen könnte, ist eine offene Frage. Die vorherrschende Ansicht im Westen ist jedoch, dass Russland unter keinen Umständen jemals Atomwaffen einsetzen werde, wobei die Bedingungen ignoriert werden, unter denen Russland gemäß der Doktrin der nuklearen Abschreckung sein Atomwaffenarsenal einsetzen könnte. ^[45]

Lehren und Schlussfolgerungen:

· Die Versuche des kollektiven Westens, Russland zu „isolieren“ und als „Paria“ darzustellen, sind gescheitert. 

· Russland will seinen rechtmäßigen Platz in der modernen Welt einnehmen, dank der Herausforderungen, die ihm mit dem Beginn der militärischen Sonderoperation gestellt wurden.

· Russland und seine internationalen Partner, vor allem in den BRICS-Staaten und der Shanghai Cooperation Organisation, befürworten eine Stärkung des internationalen Systems, in dem die UNO eine zentrale Rolle spielt. Dies schließt nicht aus, dass die Weltorganisation durch die Bemühungen der Staaten, die die Mehrheit der Weltbevölkerung repräsentieren, auf einer gerechteren, zivilisationsübergreifenden Grundlage erneuert oder neu geschaffen wird, sobald die Voraussetzungen dafür gegeben sind.

· Russland sollte seine eigene Sicherheit nicht mit denen besprechen, die planen, es zu strangulieren.

10) Abschließende Gedanken – Wie geht es weiter?

Der kollektive Westen existiert nicht mehr als einheitliche politische, ideologische und geopolitische Einheit. Globalistische Projekte brechen zusammen, sogar die euro-atlantische Einheit, das Schicksal der NATO und der UNO stehen in Frage. Allmählich entsteht eine neue Landkarte, auf der anstelle des kollektiven Westens mehrere separate und manchmal miteinander konkurrierende Formationen zu entstehen beginnen.

Versuche, an der alten Welt festzuhalten, die alten internationalen Regeln wiederherzustellen oder darauf zu warten, dass sich „alles beruhigt“, sind nicht nur sinnlos, sondern auch gefährlich. Die alte Welt ist bereits verschwunden, auch wenn es manchen so vorkommt, als existiere sie noch. Alles andere gehört einer vergangenen Ära an.

Die Welt verändert sich radikal vor unseren Augen, und die tatsächliche Bedeutung dieser Veränderungen ist noch nicht verstanden. Die Prozesse, die heute wie Chaos aussehen, sind in Wirklichkeit eine Phase der Neugestaltung der globalen Ordnung. Der Moment ist gekommen, in dem die Rolle der Staaten festgelegt wird – für den langen Zyklus, der vor uns in der Geschichte liegt. In solchen Zeiten funktionieren Neutralität, Passivität und die Erwartung einer „Rückkehr zur Normalität“ nicht. Mehr noch: Sie sind gefährlich.

Zum Originalartikel von Alexander Kouzminov in US-englischer Sprache.

Anmerkungen

^[1] Der Begriff „neoglobale Elite“ bezieht sich häufig auf eine transnationale Kapitalistenklasse oder ein Netzwerk aus Politikern, Unternehmern und Wissenschaftlern, die neoliberale Politik – Freihandel, Deregulierung und die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen – vorantreiben, oft ohne nennenswerte Rechenschaftspflicht gegenüber den nationalen Wählerschaften. Diese Gruppe wird manchmal als „Davos-Männer“-Phänomen oder als „transnationale Kapitalistenklasse“ beschrieben, die jenseits der Beschränkungen traditioneller Nationalstaatsgrenzen agiert.
^[2] Die supranationale globale Elite besteht aus den Chefs transnationaler Konzerne, Finanzoligarchen, Bankern, Medienchefs, internationalen Organisationen und religiösen Führern.
^[3] Im Jahr 2025 besitzen laut dem Magazin Forbes die reichsten 1 % der Welt mehr als die Hälfte des weltweiten Vermögens; die 3.028 Milliardäre auf der Forbes-Liste verfügen über ein Gesamtvermögen von 16,090 Billionen US-Dollar, was 75 % des Vermögens der Menschheit entspricht; und die zehn reichsten Multimilliardäre besitzen so viel Vermögen wie die ärmste Hälfte der Welt.
^[4] Dugin: Es gibt definitiv keine Regeln. Es könnte zu einem Einsatz von Atomwaffen kommen. Tsargrad, 2. März 2026; https://tsargrad.tv/news/dugin-pravil-tochno-net-delo-mozhet-dojti-do-jadernogo-oruzhija (auf Russisch).
^[5] David E. Sanger, et al. Trump entwirft eine Vision von Macht, die nur durch „meine eigene Moral“ eingeschränkt wird. The New York Times, 8. Januar 2026.
^[6] Stephen Collinson. Trumps neues Leitbild für die USA: Stärke, Macht, Kraft. CNN, 6. Januar 2026;
^[7] Nadezhda Korzun. Der Kreml erklärte, dass das Völkerrecht de facto nicht mehr existiere. Gazeta.Ru, 8. März 2026: https://www.gazeta.ru/politics/news/2026/03/08/28014277.shtml?utm_auth=false (auf Russisch).
^[8] Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika. Weißes Haus, November 2025; https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
^[9] Die „Donroe-Doktrin“, auch als Trump-Korollar zur Monroe-Doktrin bezeichnet, ist eine Interpretation der Grundsätze der Außenpolitik von Präsident Donald Trump in Amerika.
^[10] Die Monroe-Doktrin von 1823 ist eine außenpolitische Position der Vereinigten Staaten, die jegliche ausländische Einmischung in der westlichen Hemisphäre ablehnt.
^[11] Die Organisation Amerikanischer Staaten ist die älteste regionale Organisation der Welt. Sie wurde 1948 gegründet und hat ihren Sitz in Washington, D.C., um Demokratie, Menschenrechte, Sicherheit und Entwicklung in ganz Amerika zu fördern. Mit 34 unabhängigen Mitgliedstaaten dient sie als wichtigstes politisches Forum für Dialog und Zusammenarbeit in der westlichen Hemisphäre.
^[12] Sonderrede von Donald J. Trump, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Weltwirtschaftsforum, 21. Januar 2026.
^[13] Marco Rubio. Rede: Außenminister Marco Rubio auf der Münchner Sicherheitskonferenz. US-Außenministerium, 14. Februar 2026; https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/02/secretary-of-state-marco-rubio-at-the-munich-security-conference
^[14] Außenminister Marco Rubio auf der Münchner Sicherheitskonferenz. Vertretung der USA bei der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, 14. Februar 2026.
^[15] Andrea Mitchell. Marco Rubio findet Wochen nach Trumps scharfen Äußerungen in Davos wärmere Worte für Europa. NBC News, 15. Februar 2026.
^[16] Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika. Weißes Haus, Dezember 2017; https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf
^[17] Michail Katkow. „Es wird nicht mehr so sein wie früher.“ Die Vereinigten Staaten erschreckten die Verbündeten mit der Neuaufteilung der Welt. RIA Novosti, 26. Dezember 2025; https://ria.ru/20251226/ssha-2064632792.html (auf Russisch).
^[18] Wilhelmine Preussen. VAE wütend über „Dschungel“-Äußerungen von EU-Außenbeauftragten Josep Borrell. Politico, 18. Oktober 2022.
^[19] Simone De La Feld. Europäisches Parlament reagiert auf Trump und friert EU-US-Zollabkommen ein. EUNEWS, 20. Januar 2026; https://www.eunews.it/en/2026/01/20/european-parliament-responds-to-trump-freezes-eu‑us-tariff-deal/
^[20] Lage der Union 2020. Rede von Präsidentin von der Leyen vor dem Plenum des Europäischen Parlaments. Europäische Kommission, 17. September 2020.
^[21] „Europa muss unabhängiger werden – es gibt keine andere Wahl“, sagt Präsidentin von der Leyen auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2026. Europäische Kommission, 17. Februar 2026.
^[22] Freddie Hayward. Der Iran-Krieg macht es offiziell – Amerika bricht mit Europa. Die Maga-Bewegung hält die Europäer in der Außenpolitik für grundsätzlich unseriös. The New Statement, 2. März 2026.
^[23] Shaun Ley. Baltische Staaten fürchten Trumps NATO-Ansichten. BBC, 21. November 2016.
^[24] Guy Delauney. „Dumme Äußerungen“ – Trumps Stichelei zum Dritten Weltkrieg verblüfft Montenegro. BBC, 19. Juli 2018.
^[25] Michael O’Hanlon. Trump bedroht US-Verbündete. Welche Botschaft sendet er damit an die Feinde? U.S. News & World Report, 17. Oktober 2024.
^[26] Liu Xin. Macron kritisiert die USA scharf, erwähnt China und Russland; Rede spiegelt Europas Frustration über schwindenden Einfluss wider: Experte. Global Times, 9. Januar 2026.
^[27] Suzanne Lynch, et al. US-Gesandter warnt: „Made in Europe“-Plan wird Verteidigung der Verbündeten schädigen. Bloomberg, 20. Februar 2026.
^[28] Die Produktionsbasis der Europäischen Union wird auf 2,6 Billionen Euro geschätzt. Die Produktionsbasis der EU wird auf 2,6 Billionen Euro geschätzt.
^[29] Aserbaidschan und die Türkei bauen ein Pendant zur NATO in Zentralasien und Transkaukasien auf. Was ist über den neuen Militärblock bekannt und warum ist er für Russland gefährlich? Rambler, 25. November 2025.
^[30] Syrym M. Parpiyev und Adilbek A. Yermekbayev. Turkisch oder zentralasiatisch? Aserbaidschans Beitritt stellt die Identität der Region auf die Probe. The Diplomat, 2. Dezember 2025; https://thediplomat.com/2025/12/turkic-or-central-asian-azerbaijans-entry-tests-the-regions-identity/ (auf Russisch).
^[31] Das 5. Treffen der Energieminister der OTS fand in Istanbul statt. Organisation der Turkischen Staaten, 10. Dezember 2025; https://www.turkicstates.org/en/news/5th-meeting-of-the-ministers-of-energy-of-the-ots-convened-in-istanbul
^[32] Saudi-Arabien und Katar vereitelten Bombenanschlagspläne des Mossad auf ihrem Boden: Tucker Carlson. Ansarollah, 3. März 2026; https://ansarollah.com.ye/en/archives/796770
^[33] „Sag mir, dass der Iran es war“: Tucker Carlson veröffentlichte ein skandalöses Video über eine „Falle“ in Teheran. Tsargrad, 7. März 2026; https://tsargrad.tv/news/skazhite-jeto-sdelal-iran-taker-karlson-obnarodoval-skandalnyj-rolik-o-podstave-tegerana_1587659 (Screenshot aus dem Jahr 2024: https://t.me/voiceofiran_ru) (auf Russisch).
^[34] Aleksander Dugin ist ein russischer politischer Philosoph und führender Theoretiker des russischen Neo-Eurasismus sowie Vorsitzender der Internationalen Eurasischen Bewegung. Obwohl er keine offiziellen Verbindungen zum Kreml unterhält, wird er in ausländischen Medien oft als „Putins Gehirn“ bezeichnet; andere sagen, sein Einfluss sei stark übertrieben. Seit 2012 ist Dugin Mitglied des Expertenbeirats des Vorsitzenden der Staatsduma, Sergei Naryschkin, seit 2016 Direktor des Auslandsgeheimdienstes und ständiges Mitglied des Sicherheitsrats Russlands. Im Jahr 2014 nahm die amerikanische Zeitschrift Foreign Policy Dugin in die Liste der 100 „globalen Denker“ der modernen Welt in der Kategorie „Agitatoren“ auf. Quelle: Wikipedia; https://en.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Dugin
^[35] Wang Yi: China unterstützt die Logik einer globalen Governance durch Großmächte nicht. RIA Novosti, 8. März 2026; https://ria.ru/20260308/mir-2079320480.html (auf Russisch).
^[36] Großmächte sollten zum Frieden im Nahen Osten beitragen, sagte Wang Yi. RIA Novosti, 8. März 2026; https://ria.ru/20260308/mir-2079318825.html (auf Russisch).
^[37] Wang Yi: Mangelnde Zusammenarbeit zwischen den USA und China wird zu einer Konfrontation führen. RIA Novosti, 8. März 2026 https://ria.ru/20260308/vzaimodeystvie-2079319252.html?in=t (auf Russisch).
^[38] Ghazal Vaisi. Das 25-jährige Abkommen zwischen Iran und China gefährdet ein 2.500-jähriges Erbe. Middle East Institute, 1. März 2022; https://mei.edu/publication/25-year-iran-china-agreement-endangering-2500-years-heritage/
^[39] Alexander Gabuev. Die Welt ist nicht immun gegen einen militärischen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und China. Carnegie Moscow Center; https://carnegie.ru/publications/?fa=68499 (auf Russisch).
^[40] Das außenpolitische Konzept der Russischen Föderation (verabschiedet vom Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin am 31. März 2023). Außenministerium der Russischen Föderation; https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/
^[41] Siehe beispielsweise Putin: Russland muss den postsowjetischen Raum nicht dominieren. Delfi, 2. Juli 2012; https://www.delfi.lt/ru/abroad/russia/putin-rossii-ne-nuzhno-dominirovat-na-postsovetskom-prostranstve-55191769; Putin: Moskau strebt keine Vorherrschaft, Expansion und Konfrontation an. MIR24.TV, 28. Oktober 2016; htps://mir24.tv/news/15240797/putin-moskva-ne-stremitsya-k-dominirovaniyu-ekspansii-i-konfrontacii (auf Russisch).
^[42] Turkistan-Erklärung des informellen Gipfeltreffens des Kooperationsrats der turksprachigen Staaten. Organisation der Turkstaaten, 31. März 2021; https://www.turkicstates.org/en/news/turkistan-declaration-of-the-informal-summit-of-the-cooperation-council-of-turkic-speaking-states
^[43] Zbigniew Brzeziński ist ein US-amerikanischer Staatsmann und war Nationaler Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter. Er ist Autor zahlreicher Werke, darunter „The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives“. Er gilt als einer der einflussreichsten und führenden Ideologen der US-Außenpolitik.
^[44] Alexander Dugin. Die Lage ist kritisch! „Das Schwert von Katehon“ statt der NWO ist die letzte Chance: Dugin skizzierte den Angriff auf den Iran. Tsargrad, 01. März 2026; https://tsargrad.tv/articles/rubric/direktiva-dugina-2 (auf Russisch). 
^[45] Über die Genehmigung der Grundlagen der staatlichen Politik der Russischen Föderation im Bereich der nuklearen Abschreckung. Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 19. November 2024, Nr. 991; http://www.kremlin.ru/acts/bank/5131