Russland warnt vor einer Eskalation rund um den Iran

(Red.) Wie reagiert Russland, das mit dem Iran in verschiedenen Bereichen eng zusammenarbeitet, auf den zwar erwarteten, aber so oder so spektakulären Angriff Israels und der USA auf den Iran? Stefano di Lorenzo ist dieser Frage nachgegangen. (cm)

Russland verurteilte die Militärschläge der USA und Israels gegen den Iran scharf und bezeichnete sie als einen vorab geplanten und unprovozierten Akt bewaffneter Aggression, der gegen das Völkerrecht verstößt und die Destabilisierung des Nahen Ostens und der globalen Sicherheitsordnung riskiert. Putin sprach der iranischen Übergangsregierung sein Beileid zum Tod von Ayatollah Khamenei aus, der seit 1989 an der Spitze des Iran stand. Russische politische Kommentatoren und Analysten bezeichneten den Angriff als einen entscheidenden geopolitischen Moment mit direkten Auswirkungen auf Russland.

Offizielle Position Russlands

In seiner offiziellen Erklärung widersprach das russische Außenministerium direkt den Äußerungen von US-Präsident Donald Trump, der argumentierte, die Angriffe seien dazu gedacht, den Iran daran zu hindern, Atomwaffen zu erwerben. Das russische Außenministerium bezeichnete solche Behauptungen als unbegründet.

„Es ist auch die Tatsache zu verurteilen, dass die Angriffe erneut unter dem Deckmantel eines wiederaufgenommenen Verhandlungsprozesses erfolgen, der angeblich eine langfristige Normalisierung der Lage rund um die Islamische Republik gewährleisten soll, und entgegen den der russischen Seite übermittelten Signalen, wonach seitens Israels kein Interesse an einer militärischen Konfrontation mit dem Iran bestehe.“

In der Erklärung des russischen Außenministeriums wurde auch betont: „Washington und Tel Aviv haben erneut ein gefährliches Abenteuer begonnen, das die Region rasch einer humanitären, wirtschaftlichen und, nicht auszuschließen, radiologischen Katastrophe näherbringt. Die Absichten der Aggressoren sind klar und werden von ihnen ziemlich offen deklariert — die verfassungsmäßige Ordnung zu zerstören und die Führung eines ihnen missliebigen Staates zu beseitigen, der sich geweigert hat, sich einem gewaltsamen Diktat und Hegemonismus zu unterwerfen. Die Verantwortung für die negativen Folgen der künstlich herbeigeführten Krise, einschließlich einer unvorhersehbaren Kettenreaktion und der Eskalationsspirale der Gewalt, liegt vollständig und ausschließlich bei ihnen.“

Der russische Präsident Wladimir Putin berief eine Videokonferenz des russischen Sicherheitsrates ein, um die Entwicklungen im Iran und im Nahen Osten zu erörtern. Obwohl die offiziellen Zusammenfassungen nur begrenzt waren, signalisierte das schnelle Engagement auf hoher Ebene die Besorgnis des Kremls über die weiterreichenden strategischen Folgen der Eskalation.

Die russischen Behörden ergriffen auch praktische Maßnahmen zum Schutz ihres Personals und ihrer Interessen. Rosatom führte vorsorgliche Sicherheitsmaßnahmen im Kernkraftwerk Buschehr durch, darunter die vorübergehende Verlegung einiger Mitarbeiter.

„Ein Krieg hat begonnen“

Der beliebte russische Telegram-Kanal „Zwei Majore“ beschrieb die Angriffe auf den Iran als Beginn eines neuen Krieges und verband das Schicksal des Irans direkt mit den strategischen Interessen Russlands: „Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran begann am Ende der Woche und hat neue Risiken für unseren wichtigen Partner und damit auch für Russland geschaffen. Am ersten Tag des neuen Krieges haben sie die wichtigsten Persönlichkeiten des Iran eliminiert. Teheran hat aus dem vorherigen Krieg gelernt und war dieses Mal deutlich besser vorbereitet — noch vor dem Angriff wurden Stellvertreter ernannt.“ 

Der Kanal warnte, dass der Zusammenbruch des Iran die regionale Position Russlands schwächen würde: „Für Russland bedeutet die Situation neue logistische Probleme und das Risiko, einen Partner in der Region zu verlieren, wenn der Iran unter die hybriden Angriffe Israels und Washingtons gerät.“

Gleichzeitig wurde die Wahrscheinlichkeit einer Invasion ausgeschlossen: „Von einer Landoperation ist keine Rede. Selbst fünfzigtausend amerikanische Soldaten im Nahen Osten sind für eine Invasion nicht ausreichend.“

„Für Russland bleibt die Lage an den ukrainischen Fronten im Mittelpunkt. Westliche Medien spekulieren bereits darüber, dass Moskau sich möglicherweise aus den Verhandlungen zurückziehen könnte, sollte Selenskyj sich weigern, seine Truppen aus dem Donbass abzuziehen. Der Zweck der Verhandlungen wurde jedoch deutlich, als Medinski erneut entsandt wurde, um den Ukrainern Geschichte beizubringen.“

Zwischen Forderungen nach militärischer Unterstützung und Distanzierung

Eine weitaus emotionalere Reaktion kam von dem Kommentator „Böser Journalist“, der mehr als 130.000 Follower auf Telegram hat. Er äußerte den Wunsch, dass der Iran entschlossen zurückschlägt: „Der Iran ist unser Verbündeter, und ich möchte, dass er den Amerikanern und Israel auf eine Weise antwortet, die Respekt und Furcht einflößt. Unsere eigene Position wird schwächer, wenn wir diesen Verbündeten verlieren.“ Er argumentierte weiter, dass eine Schwächung der Verbündeten Russlands letztendlich auch Russland selbst schwächen würde: „Wenn sie Verbündete neutralisieren — und echte Verbündete sind der Iran, Nordkorea, Belarus und vielleicht China —, dann werden sie mit doppelter Kraft gegen uns vorgehen.“ „Böser Journalist“ sprach sich ausdrücklich für militärische Hilfe aus: „Wir müssen dem Iran mit Hyperschallwaffen und Luftabwehr helfen.“

Im Gegensatz dazu mahnte der Politologe, Buchautor und häufige TV-Gast Nikolai Starikow zur Vorsicht. Unter Verweis auf den am 17. Januar 2025 unterzeichneten Vertrag über die strategische Partnerschaft zwischen Russland und dem Iran, der keine gegenseitigen militärischen Verpflichtungen enthält, argumentierte er, dass diese Auslassung bewusst und klug sei. Er schrieb: „Heute haben wir erneut gesehen, dass Emotionen in der Politik schädlich sind und zum Zusammenbruch eines Staates führen können.“ 

Starikow warnte, dass verbindliche militärische Verpflichtungen Russland in einen direkten Krieg gezwungen hätten: „Hätte Russland die Verpflichtung gehabt, auf der Seite des Iran in den Krieg einzutreten, dann hätten wir dies heute tun müssen, was das Risiko einer militärischen, wirtschaftlichen und politischen Katastrophe — die mögliche Zerstörung Russlands selbst — mit sich gebracht hätte.“ Starikow verwies auf einen historischen Präzedenzfall: „Der Krieg für einen anderen Staat im Jahr 1914 führte zum Untergang Russlands. Im Zweiten Weltkrieg wiederholte Stalin diesen Fehler nicht — wir kämpften nur, als wir angegriffen wurden.“ Er fügte hinzu, dass Russland derzeit nur gegenüber Belarus, den Mitgliedern der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (zu denen unter anderem Russland, Kasachstan und Armenien gehören) und Nordkorea militärische Verpflichtungen habe — und dass „die Liste damit endet“.

Der einflussreiche russisch-orthodoxe Magnat Konstantin Malofeew schrieb: „Der Chef des souveränen Staates Iran wurde getötet. Getötet ohne Kriegserklärung durch Israel und die Vereinigten Staaten.“ Malofeew argumentierte, dass die USA, geschwächt und unfähig, ihre totale Hegemonie aufrechtzuerhalten, eine Taktik gezielter Attentate durch Stellvertreter verfolgt hätten: „Die Vereinigten Staaten haben nicht mehr die Kraft für eine totale Hegemonie in der Welt. Deshalb haben sie sich der Praxis terroristischer Handlungen verschrieben, die von ihrem Stellvertreter — dem zionistischen Regime in Tel Aviv — durchgeführt werden.“ Malofeew sagte weiter: „Die schwächelnde Weltmacht verbreitet Chaos auf der ganzen Welt, um ihre Vorherrschaft zu behalten. Die Vereinigten Staaten brauchen keinen Frieden in Europa. Sie brauchen Krieg.“

Der Politologe Sergej Markow konzentrierte sich auf die Auswirkungen von Führungsverlusten und die Möglichkeit eines Machtvakuums: „Die wichtigste Frage ist nun, ob es in dem Iran zu einer Machtkrise kommen wird. Wenn sie sich im Voraus vorbereitet und Nachfolger für Khamenei ernannt haben, wird das System Bestand haben.“

Er skizzierte mögliche Folgen für Russland im Falle eines Regimewechsels in Teheran, darunter den Verlust eines Verbündeten, Anpassungen auf den globalen Ölmärkten, eine stärkere Abhängigkeit Chinas von Russland und eine größere Bereitschaft des Globalen Südens zur Zusammenarbeit mit Russland, um dem „US-Imperialismus“ entgegenzuwirken.

Die russische Politikwissenschaftlerin Weronika Krascheninnikowa schrieb: „Ohne die Zustimmung und Beteiligung Washingtons hätte Tel Aviv sich nicht auf einen solchen Extremismus eingelassen. Trump hasste den Iran fanatisch und obsessiv. Seit 2016 strebte er die Zerstörung seines Regimes an, ebenso wie diejenigen, die ihn an die Macht gebracht hatten. Bereits am 6. Februar 2017, zwei Wochen nach Beginn seiner ersten Amtszeit, bezeichnete Trump den Iran als „den Terrorstaat Nummer eins der Welt“. Ein Angriff auf den Iran war nur eine Frage der Zeit und der Bereitschaft der US-amerikanischen und israelischen Streitkräfte.“

Verurteilung ohne direkte Intervention?

In offiziellen Erklärungen und analytischen Kommentaren kommt man immer wieder zu einem ähnlichen Schluss: Russland verurteilt den Angriff der USA und Israels unmissverständlich und bekundet seine politische Solidarität mit dem Iran, ohne jedoch eine direkte militärische Beteiligung anzudeuten.

Aus der Reaktion Moskaus geht klar hervor, dass die Angriffe auf den Iran nicht als isolierte regionale Operation betrachtet werden, sondern als Teil eines umfassenderen Kampfes um die globale Ordnung, Souveränität und das künftige Machtgleichgewicht.