Frankreich weiß heute nicht, wie es mit dem Islam umgehen soll

(Red.) Die Einwanderung aus muslimischen Ländern ist seit vielen Jahren in fast allen europäischen Ländern ein heiß diskutiertes Thema. Anlass für die Diskussionen sind nicht zuletzt reale Vorfälle von Gewalt. Der tschechische Politologe Petr Drulak, der selber ein paar Jahre tschechischer Botschafter in Frankreich war, zeigt auf, wie schwierig es in Frankreich ist, unter Einhaltung humanitärer Werte den steigenden Macht-Einfluss der eingewanderten Muslime zu stoppen. Eine detaillierte Analyse! (cm)

Frankreich hat sich seit dem Aufkommen des Islam mit ihm auseinandergesetzt. Im Jahr 732 stoppte Karl Martell in der Schlacht von Poitiers die Truppen des Kalifats, die von der Iberischen Halbinsel nach Norden vorrückten. Der westliche Teil Europas, der bis dahin Opfer der islamischen Expansion war, wehrte sich und begann, die verlorenen Gebiete zurückzuerobern. Einige Jahrhunderte später rief Papst Urban II. in Clermont Ferrant den ersten Kreuzzug aus. Die Christen gingen in die Offensive, zunächst erfolgreich, bis sie auf das Gegengewicht der Osmanen stießen.

Während der größte Teil Europas vor den Osmanen zitterte, freundete sich Frankreich mit ihnen an. Franz I. in Paris schätzte es, wie Suleiman seine habsburgischen Feinde unter Druck setzte. Der Islam wurde für mehrere Jahrhunderte zum diplomatischen Partner. Aber im 19. Jahrhundert begann das Osmanische Reich zu zerfallen, und Frankreich und Großbritannien stürzten sich auf seine Herrschaftsgebiete in Nordafrika und im Nahen Osten. Diese kurze Episode, die kürzer war als die ehemaligen Kreuzfahrerreiche im Heiligen Land, endete mit der Entkolonialisierung nach dem Krieg, als auch die umgekehrte Bewegung begann: Massen von Muslimen aus den ehemaligen Kolonien strömten nach Frankreich. Heute weiß man dort nicht, was man mit ihnen anfangen soll.

Komplikationen und Ratlosigkeit

Gerade diese Ratlosigkeit ist in der mehr als tausendjährigen Beziehung neu. In der Vergangenheit war die Lage klar. Muslime waren Angreifer, politische Rivalen und Verbündete oder koloniale Beute. Heute ist die Situation komplizierter, da Frankreich eigentlich nicht weiß, in welche Kategorie es sie einordnen soll. Zunächst kommen sie auf Einladung der Automobil-Hersteller als Gastarbeiter, also als Gäste einer besonderen Art, aber vor allem als billige Arbeitskräfte. Wenn sie sich niedergelassen haben und entgegen den ursprünglichen Erwartungen ihre Familien, Verwandten und Verwandten von Verwandten nachkommen, wird die Situation kompliziert, zumindest was die Zahlen und die daraus resultierenden Anforderungen an die öffentlichen Dienste betrifft. Aber damit sind die Komplikationen noch nicht zu Ende.

Eine weitere unerfüllte Erwartung der Franzosen betraf den Islam. Die französischen Nachkriegseliten gingen davon aus, dass sich die Muslime ähnlich wie die Christen säkularisieren würden: Entweder würden sie den Islam in Frankreich vergessen oder ihn als kulturelle Zierde beibehalten, die das Leben der säkularisierten Gesellschaft und Politik nicht stören würde. Das Gegenteil ist eingetreten. Nicht nur, dass ein bedeutender Teil der Muslime nicht bereit ist, ihre Religion aufzugeben, sie betrachten sie auch als unvereinbar mit dem heutigen Frankreich. 

Seltsamerweise ziehen sie daraus nicht den Schluss, dass sie Frankreich verlassen und woanders leben sollten, wo Regeln gelten, die sie für unumstößlich halten. Im Gegenteil, sie erwarten, dass sich Frankreich ihnen anpasst.

Die größte Komplikation liegt jedoch auf der Seite des weißen, säkularen, nicht-muslimischen Frankreichs. In seinen Eliten herrscht Verwirrung, verursacht durch den französischen Universalismus. In der französischen Denkweise ist das Konzept der universellen Menschenrechte tief verwurzelt, das auf der kosmopolitischen Vorstellung basiert, dass sich Menschen verschiedener Kulturen in ihren grundlegenden Vorstellungen vom Leben und der Gesellschaft nicht unterscheiden. Sprachen und Religionen sind austauschbare folkloristische Ornamente. Die heutige Elite geht sogar so weit, dass sie nicht mehr darauf besteht, dass Französisch die einzige echte Sprache eines zivilisierten Menschen ist, und gerne mit ihren Englischkenntnissen prahlt. In einem solchen Verständnis von politischer Korrektheit ist es fast unangebracht, jemanden öffentlich als Muslim zu bezeichnen. Über den Islam kann man nicht diskutieren, da die Regeln der Debatte es nicht erlauben, ihn überhaupt zu erwähnen; schon die bloße Erwähnung wird als „Islamophobie” verteufelt.

Aber ein Teil der Universalisten beginnt zu zweifeln. Sie gehen ebenfalls davon aus, dass die Menschheit ein gemeinsames Ideal vom Menschen und der Gesellschaft teilt und dass Frankreich das historische Glück hatte, dieses Ideal gleich zweimal zu formulieren: 1789 in der revolutionären Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte und 1905 durch die Verankerung eines laizistischen, religiös neutralen Staates. Sie befürchten jedoch, dass zumindest ein Teil der Muslime diese historischen Errungenschaften nicht teilt und sie durch ihre Aktivitäten sogar gefährdet. Ähnlich wie Präsident Macron wollen sie dieser Bedrohung begegnen. Gleichzeitig wollen sie jedoch eine Stigmatisierung des Islam vermeiden, da sie glauben, dass die Mehrheit der Muslime ähnlich wie die Christen universalistische Ideale teilt. Diese Positionen vertritt heute die gemäßigte und politisch korrekte Marine Le Pen. 

Auch radikale Progressive bekennen sich zum Universalismus. Ihrer Meinung nach hat Frankreich dessen Ideale verkündet, sie aber als rassistische Kolonialmacht sofort verraten. Auch das heutige Frankreich habe es nicht geschafft, sich von seinem rassistischen und kolonialen Erbe zu befreien. Aber dank der Massenmigration könne es dies nun schaffen. Der politische Führer der Progressiven, Melenchon, spricht in letzter Zeit begeistert von einem besseren, „kreolisierten” Frankreich, das aus einem „großen Austausch” der Bevölkerung hervorgehen wird. Auch wenn die Progressiven anerkennen, dass der Islam ihren Idealen nicht entspricht, halten sie diesen Widerspruch für weit weniger schwerwiegend als die „islamfeindliche“ Reaktion, hinter der sie den traditionellen französischen Rassismus sehen.

Und dann gibt es noch nationale Konservative wie Eric Zemmour, die nicht an den Universalismus glauben. Sie sehen das historische Ideal nicht in der Französischen Revolution, sondern in der konterrevolutionären Vendée. Gerne zitieren sie einen Satz von de Maistre: „Der Mensch als solcher existiert nicht. Ich habe Franzosen, Italiener, Russen getroffen, von Montesquieu weiß ich sogar, dass es Perser gibt, aber einen Menschen habe ich noch nie getroffen.“ Genauso gut hätte er einen Christen, einen Muslim oder einen Buddhisten treffen können, denn sie leben in miteinander unvereinbaren Welten. Auch das heutige säkularisierte Europa ist christlich, denn die religiöse Neutralität des Staates basiert auf dem Christentum und hat im Islam keinen Platz. Den Islam in die europäische Gesellschaft zu mischen, ist wie Wasser mit Öl zu mischen. Es versteht sich von selbst, dass diese Konservativen in einer anständigen Gesellschaft als absolute Ausgestoßene gelten.

Radikalisierung des Islam oder Islamisierung des Radikalismus?

Der Islam hält zweimal Einzug in die französische politische Debatte. Zum ersten Mal als Herausforderung für die französische Laizität und zum zweiten Mal als Sicherheitsbedrohung. Im September 1989 verbietet der Direktor einer Grundschule in Creil bei Paris drei Schülerinnen, mit muslimischem Kopftuch im Unterricht zu sitzen. Als ihre Familien sich weigern, sich zu fügen, werden sie von der Schule verwiesen. Nach einigen Wochen einigen sich die Familien mit der Schule auf einen Kompromiss, wonach die Mädchen verschleiert zur Schule kommen dürfen, aber während des Unterrichts ihre Kopftücher ablegen müssen. 

Aufgrund der Intervention der politischen Nichtregierungsorganisation SOS Racisme nehmen sich jedoch nationale Institutionen des Falls an. Der Bildungsminister und spätere Premierminister Jospin erklärte, dass die Laizität respektiert werden müsse, es aber nicht gut sei, jemanden auszuschließen, und reichte eine Beschwerde beim Staatsrat ein. Dieser nahm eine ähnlich zweideutige Haltung ein: Das Kopftuch ist zulässig, solange es die Ordnung nicht stört, worüber die Schulleitung entscheidet. Der Minister präzisiert, dass von Fall zu Fall entschieden werden soll. Die nachfolgenden Vorschriften legen ein Verbot auffälliger religiöser Symbole in öffentlichen Einrichtungen fest. 

Der Fall Creil ist ein Meilenstein in der Spaltung der französischen Linken, die in historischen Kämpfen mit der katholischen Kirche die Laizität definiert und traditionell jegliche Zugeständnisse abgelehnt hat. Einige bleiben dabei und gehen mit derselben Unnachgiebigkeit auch gegen den Islam vor. Die Zukunft der Linken wird jedoch von Menschen wie Minister Jospin oder den sozialistischen Aktivisten von SOS Racisme geprägt, die in den Muslimen ein neues Proletariat sehen und ihnen entgegenkommen. Seit den 1990er Jahren bildet sich die sogenannte Islam-Linke, die zu einer bedeutenden Kraft in der Kommunalpolitik wird. Dennoch sind die meisten politischen Parteien heute vom „kommunalen Islamismus” betroffen, der den lokalen Politikern vorschreibt, sich um wahlstarke muslimische Organisationen zu kümmern.

Die Schulen bleiben jedenfalls bis heute ein Schlachtfeld. Die Streitigkeiten um Kopftücher reißen nicht ab, und es kommen neue um den Unterrichtsinhalt hinzu. Wenn ein Lehrer etwas Unschönes über den Islam sagt, muss er mit Angriffen von Schülern, Eltern und verschiedenen lokalen islamischen Autoritäten rechnen. Zu einem traurigen Symbol dieser Angriffe wurde der Gymnasiallehrer Samuel Paty. Er wurde von einem 18-jährigen Tschetschenen, dem Sohn muslimischer Asylanten, erstochen, als dieser hörte, dass Paty in seinen Unterrichtsstunden den Islam beleidigt hatte. Solche Morde sind zwar selten, aber verbale und zunehmend auch physische Angriffe von Muslimen gehören für diejenigen, die sich nicht zur Selbstzensur drängen lassen, zur täglichen Realität.

Im Januar 2015 greifen zwei algerische Muslime die Redaktion der satirischen Monatszeitschrift Charlie Hebdo an, die sich unverblümt über den Propheten lustig gemacht hatte. Sie erschießen zwölf Menschen und verletzen elf weitere. Es folgen weitere Anschläge. Die Zahl der Toten steigt, die aus dem Mund der Mörder den Ruf „Allah ist groß!“ hören. Der Jahresdurchschnitt liegt heute bei etwa zwanzig Toten und Hunderten von Verletzten. Frankreich wird zu diesem Zeitpunkt auch zum bedeutendsten Exporteur europäischer Dschihadisten nach Syrien und in den Irak, wo sie in den Reihen des Islamischen Staates kämpfen und Terroranschläge in Europa organisieren. Nachdem die syrische islamistische Regierung im Januar die kurdischen Milizen besiegt hat, die Zehntausende von Dschihadisten bisher gefangen gehalten hatten, droht nun, dass ein Teil von ihnen zurückkehrt.

Die Hüter der politischen Korrektheit können die Verbindung zwischen Islam und Terrorismus nicht länger leugnen. Können sie das? Der progressive Politologe Olivier Roy erklärt mit Unterstützung der großen Medien, dass es nicht um den Islam geht. Frankreich sei mit einer Radikalisierung der Jugend konfrontiert, einer Art Generationsaufstand, der für westliche Gesellschaften typisch sei. Die Radikalen islamisieren sich zwar, aber das sei nur ein Ersatzproblem, sie könnten auch eine andere Ideologie wählen, wie seinerzeit die deutsche Rote Armee Fraktion oder die italienischen Roten Brigaden.

Der Arabist und Islamwissenschaftler Gilles Kepel, der tschechischer Herkunft ist, spricht hingegen nicht von einer Islamisierung des Radikalismus, sondern von einer Radikalisierung des Islam, die Ende der 1970er Jahre mit der islamischen Revolution im Iran und der sowjetischen Invasion in Afghanistan begann. Frankreich sieht sich also nicht mit eigenen Widersprüchen konfrontiert, sondern mit einem gefährlichen ausländischen Einfluss. Der Fundamentalismus radikalisiert die bis dahin gemäßigte muslimische Gemeinschaft. Der angesehene Wissenschaftler, der sich an Fakten hält und dem man nicht glaubhaft Islamophobie vorwerfen kann, wird zum Medienstar. In akademischen Kreisen wird er dafür jedoch hart geächtet und verlässt schließlich die Elitehochschulen.

Französische Muslime

Zuverlässige Informationen über den Islam sind in Frankreich schwer zu finden, religiöse Statistiken werden nicht geführt und Forscher stehen unter dem Druck der politischen Korrektheit. Gelegentlich bricht jemand aus, wie Kepel oder die anonymen Autoren der App „Mein Frankreich“, die aus öffentlich zugänglichen Daten einen Überblick über Demografie, Kriminalität und Islamisierung gibt. Daraus erfahren wir beispielsweise, dass es 2024 in Frankreich 2367 Moscheen gab, was 3,6 Moscheen pro 100.000 Einwohner entspricht, und dass ein Viertel der Franzosen einen Vornamen arabisch-islamischen Ursprungs hatte.

Sie zeigt auch enorme regionale Unterschiede. Muslime konzentrieren sich auf den Raum Paris und dann auf den Nordosten und Südosten, während es im Westen deutlich weniger sind. In einem Pariser Vorort kommen arabisch-islamische Namen sogar zu 61 % vor, und auf 100.000 Einwohner kommen dort 9 Moscheen, während es im ehemals konterrevolutionären Vendée im Westen nur 8 % Ahmeds und Fatimas und insgesamt nur zwei Moscheen gibt.

Die ansonsten politisch korrekte Agentur Ifop verärgerte die Progressiven, als sie im November die Ergebnisse einer Umfrage unter französischen Muslimen veröffentlichte. Sie konnten zwar zufrieden sein, dass der Anteil der Muslime an der Gesamtbevölkerung nur 7 % beträgt, doch die Namensstatistik lässt das Dreifache vermuten. Die Agentur hat offenbar mit der Definition von Muslimen gespielt und sie nur in der erwachsenen Bevölkerung gezählt; unter Jugendlichen ist der Anteil höher. Dennoch zeigt sich, dass ihr Anteil in den letzten vierzig Jahren um das Vierzehnfache gestiegen ist.

Auf der anderen Seite missfiel den Progressiven die Feststellung, dass Muslime ihre Religion wesentlich ernster nehmen als Christen und dass sie umso strenger in der Einhaltung des islamischen Rechts, im Umgang mit Frauen oder im Alkoholkonsum sind, je jünger sie sind. Sie waren empört über die „islamfeindliche” Schlussfolgerung, dass ein Drittel der französischen Muslime, also mehr als eine Million Menschen, mit Fundamentalisten sympathisieren. An erster Stelle identifizieren sie sich mit der Muslimbruderschaft, gefolgt von Salafisten, Wahhabiten und anderen. In allen Fällen handelt es sich um Ideologien einer strengen islamischen Theokratie, die auf der Rückkehr zu den angeblichen Grundlagen der ursprünglichen Lehre basieren.

Muslimbrüder

Die einflussreichste fundamentalistische Struktur, die Muslimbruderschaft, ist auch Gegenstand einer Studie des französischen Innenministeriums aus dem letzten Jahr. Dieses internationale islamistische Netzwerk entstand vor hundert Jahren in Ägypten als konservative Antwort auf die Kolonialisierung und den Niedergang der arabischen Herrscher. Es verbindet den fundamentalistischen Islam mit einer pragmatischen Strategie des politischen Handelns in einem feindlichen Umfeld, die auf Geheimhaltung, Verschleierung der wahren Motive und Nutzung moderner Kommunikationsmittel basiert. Den Weg wies der kürzlich verstorbene geistliche Führer Yusuf al-Qaradawi, der regelmäßig auf dem katarischen Sender Al Jazeera sendete.

Die Bruderschaft unterscheidet sich von anderen Formen des islamischen Fundamentalismus, wie dem Salafismus, der sich auf Theologie und religiöses Leben konzentriert, oder dem Wahhabismus, der die offizielle Religion Saudi-Arabiens ist. Sie überschneidet sich oft mit dem Salafismus und ergänzt diesen, ähnlich wie es auch mit dem Wahhabismus der Fall war, bevor es im letzten Jahrzehnt zu Feindseligkeiten zwischen ihnen kam. In den Ländern Nordafrikas und des Nahen Ostens kam die Bruderschaft nach dem Arabischen Frühling der Macht am nächsten. In ihrer Heimat Ägypten übernahm sie sogar vorübergehend die Regierung, bevor sie vom Militär gestürzt wurde. Dann schwindet der Einfluss der Muslimbrüder; Ägypten, Saudi-Arabien, die Emirate und Bahrain stufen sie als terroristische Organisation ein. Auf der anderen Seite werden sie von der Türkei und Katar unterstützt. 

In Westeuropa hingegen gewinnen sie eher an Einfluss. Sie kommen mit dem Schwiegersohn des ägyptischen Gründers der Bruderschaft, Said Ramadan; ein bedeutender Intellektueller der letzten Jahrzehnte ist sein Sohn Tariq. In Frankreich hat sich die Zahl der Muslimbrüder nach Schätzungen des Geheimdienstes in den letzten Jahren auf hunderttausend verdoppelt. 

Die wichtigste französische Institution der Bruderschaft sind die Muslime Frankreichs, aber sie sind auch in Hunderten anderer Organisationen aktiv. Der Tradition entsprechend konzentrieren sie sich auf Predigten, Wohltätigkeit und Bildung. Die Predigerkunst der Brüder zeigt sich in ihrer Fähigkeit, die Lehre so zu formulieren, dass sie nicht mit den Gesetzen des Gastlandes kollidiert. Sie verkünden ihre These nicht unbedingt lautstark: „Unsere Verfassung ist der Koran“. Aber sie vermitteln sie so, dass die Gläubigen sie verstehen. Neben Podcasts kontrollieren oder beeinflussen sie etwa zweihundert Moscheen. Die Wohltätigkeitsorganisationen werden eher von konkurrierenden Salafisten kontrolliert, nur wenige gehören zu den Brüdern. Aber sie dringen erfolgreich in die Schulen vor. In Frankreich gibt es über siebzig muslimische Schulen, aber nur fünf davon sind öffentlich. Drei davon, in Lille, Lyon und Marseille, wurden von brüderlichen Organisationen gegründet. In Dutzenden anderen haben sie einen bedeutenden Einfluss.

Auf nationaler Ebene haben sie keinen Einfluss, auf kommunaler Ebene sieht das jedoch anders aus. Neben ihren eigenen Organisationen infiltrieren sie auch verschiedene lokale Vereine, die auf den ersten Blick nichts mit der Bruderschaft zu tun haben. Dabei kann es sich um Sport-, Jugend- oder Freizeitvereine handeln. Über ihre eigenen Organisationen und Vereine sind sie öffentlich tätig, dringen in den kommunalen Islamismus ein und schaffen es, ihre Leute in den Apparat der Rathäuser zu bringen. 

Die Bruderschaft ist in Frankreich nicht direkt mit terroristischen Aktivitäten verbunden, schafft aber ein radikales Gedankengut, das mit der Realität der europäischen Demokratie unvereinbar ist und neben gewaltfreien Radikalen auch Terroristen hervorbringt. Ansonsten kann sie aus Sicht des derzeitigen Regimes auch staatsbildend handeln: Bei der ersten Wahl Macrons unterstützte die Organisation der Muslimbrüder ihn gegen Le Pen. 

Die Bruderschaft unterscheidet sich in Frankreich sowohl von den ebenso radikalen Salafisten, die jedoch keine politische Strategie haben, als auch von den gemäßigten muslimischen Organisationen, die mit Algerien oder Marokko verbunden sind.

Sie versteht sich gut mit Ablegern türkischer muslimischer Organisationen; auch Präsident Erdogan stammt aus der Bruderschaft. Islamische Organisationen in Frankreich verbindet heute der Kampf gegen Islamfeindlichkeit und für die Rechte der Palästinenser. Grundlage dieser Kampagnen sind reale Ungerechtigkeiten, die Aktivisten jedoch zu politischen Instrumenten zur Durchsetzung weiterreichender Interessen machen.

Ähnlich wie jüdische Aktivisten es geschafft haben, durch Vorwürfe des Antisemitismus einen Schutzwall gegen Kritik an Israel und jüdischen Organisationen zu errichten, greifen muslimische Aktivisten immer dann zu Vorwürfen der Islamfeindlichkeit, wenn sie Kritik an ihrer Gemeinschaft ausgesetzt sind oder mit ihren Forderungen auf Widerstand stoßen. Eine ähnliche Verdrehung findet auch bei der ansonsten völlig berechtigten Unterstützung Palästinas statt. In Kampagnen artet dies oft in echten Antisemitismus und die Verherrlichung der Hamas aus, einem Ableger der Muslimbruderschaft.

Ein schwacher Staat

Man kann nicht sagen, dass der Staat tatenlos zusieht. Seit den Anschlägen von 2015 verstärkt er seine Anti-Terror-Einheiten; der Geheimdienst gibt an, dass er in den letzten zehn Jahren Dutzende von Anschlägen vereitelt hat. Die Schulbehörden haben Ende der 2010er Jahre den raschen Anstieg muslimischer Schulen gestoppt. Vor einigen Jahren vereinbarte die Regierung mit Katar die Überwachung von Banküberweisungen, wodurch sie Extremisten die Finanzierung erschwerte. Um ausländische Einflüsse zu begrenzen, beendete sie die langjährige Praxis des „konsularischen Islam“, bei der ein Teil der französischen Moscheen ausländischen Imamen anvertraut wurde. Im Jahr 2020 war jeder neunte Imam ein „konsularischer“ Imam, die meisten davon aus der Türkei, etwas weniger aus Algerien und Marokko. Ende Januar verabschiedete das französische Parlament eine Resolution, in der die Europäische Kommission aufgefordert wurde, die Muslimbruderschaft auf die europäische Liste terroristischer Organisationen zu setzen.

Der Staat steht jedoch vor zwei schwer zu überwindenden Hindernissen: zahlenmäßigen und ideologischen. Mit Tausenden oder weniger als Zehntausenden Islamisten könnte der Staat fertig werden. Gegen eine Million hat er keine Chance. Eine solche Menge kann man nicht unter Kontrolle halten. Darüber hinaus wird sie aufgrund des Radikalismus der kommenden Generationen und der schwierigen wirtschaftlichen Lage wahrscheinlich noch wachsen. Und dann ist da noch die ideologische Spaltung. Als die Abgeordneten die erwähnte, wie gesagt unverbindliche Resolution verabschiedeten, stritten sie fünf Stunden lang. Während die Linke sie im Sinne der Islam-Linken einstimmig ablehnte, unterstützten die Regierungsparteien sie zusammen mit den Lepenisten. Wie soll Frankreich mit dem Islam umgehen, wenn es nicht einmal angesichts seiner extremistischen Ausprägung einheitlich ist?

Zum Originalartikel von Petr Drulak in tschechischer Sprache