Donald Trumps «Board of Peace» BOP wird keinen Frieden bringen

(Red.) Oliver Boyd-Barrett ist einer der US-amerikanischen Geopolitik-Experten, die zu lesen es sich lohnt. Jetzt hat er sich ein paar Kommentare zu Donald Trumps «Board of Peace» – „Friedensrat“ – angeschaut und er befürchtet, dass damit BRICS geschwächt werden könnte. (cm)

«Foreign Policy», eine Zeitschrift, die ich ebenso wie «Foreign Affairs» generell meide, um meine Verdauung zu schonen, enthält dennoch einige interessante Artikel in einer aktuellen Ausgabe (FP) über Trumps neuen Friedensrat «Board of Peace»

(1) Richard Gown, Programmdirektor für globale Fragen und Institutionen bei der International Crisis Group, und Daniel Forti, Leiter der Abteilung für UN-Angelegenheiten bei der International Crisis Group, schreiben, dass Trumps „Friedensrat“ BOP weder eine Alternative zur UNO noch ein harmloses Prestigeprojekt ist, sondern eine Bedrohung für die internationale Zusammenarbeit darstellt. Das Weiße Haus hat etwa 60 Regierungen eingeladen, sich dem neuen „flexiblen und effektiven internationalen Friedensgremium“ anzuschließen. Die Empfänger hatten höchstens eine Woche Zeit, um zu entscheiden, ob sie beitreten wollten. In der Satzung wird nicht auf die Resolution des UNO-Sicherheitsrats Bezug genommen, die dem Rat sein Mandat für Gaza erteilt hat. Trump, der in seiner persönlichen Eigenschaft zum ersten Vorsitzenden des Rates ernannt wurde, wird nahezu uneingeschränkte Vetorechte gegenüber dessen Entscheidungen haben. 

Die Autoren weisen darauf hin, dass Trump im vergangenen Jahr viel unternommen hat, um die UNO zu schwächen, indem er Gelder eingefroren und viele ihrer Organisationen boykottiert hat. Der Friedensrat BOP wird die Fragmentierung des internationalen Systems vertiefen und den Interessen der USA weiteren Schaden zufügen. Im UN-Sicherheitsrat gaben die USA wenig Aufschluss über die Zusammensetzung oder Struktur des Gremiums und deuteten nicht an, dass es eine über Gaza hinausgehende Rolle spielen würde. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Das neue Gremium steht vor einer schweren Aufgabe, nämlich der Stabilisierung des Gaza-Streifens, der einzigen Aufgabe, die vom UN-Sicherheitsrat genehmigt wurde. Außerhalb des Gaza-Streifens wird dem neuen Gremium die rechtliche Befugnis oder organisatorische Fähigkeit fehlen, militärische Stabilisierungsoperationen zu überwachen. Es wird auch schwierig sein, Länder, die keine Einladung zum Gremium erhalten haben, davon zu überzeugen, dass es sich um ein legitimes Friedensgremium handelt. Der Friedensrat BOP scheint eher ein Rahmen für Trumps lockere Diplomatie zu sein als ein Ort, an dem mühsam daran gearbeitet wird, Friedensabkommen langfristig zu sichern. Bei der Bewältigung anderer großer Konflikte, insbesondere solcher, an denen wichtige Konkurrenten der USA beteiligt sind, wird er benachteiligt sein.

Der Ausschuss steht für einen Trend, wonach die Welt einen Prozess der „De-Institutionalisierung” durchläuft, da verschiedene Mächte und Blöcke etablierte Institutionen umgehen, um Sicherheitsbedrohungen zu begegnen. Einige Mächte könnten Anreize sehen, minilaterale Gegengewichte zum Ausschuss zu schaffen, die die USA ausschließen würden. Der Ausschuss könnte den Niedergang des multilateralen Sicherheitssystems und einen Vorboten einer Welt à la Stephen Miller darstellen, die von Stärke und Macht regiert wird, nicht von Gesetzen und Institutionen.

(2) C. Raja Mohan, Kolumnist bei Foreign Policy und ehemaliges Mitglied des Nationalen Sicherheitsbeirats Indiens, stellt fest, dass Trumps BOP bereits den umfassendsten Versuch darstellt, die 1945 etablierte Weltordnung zu verändern – wenn nicht sogar zu ersetzen –, und dass Trump sich nicht die Mühe gemacht hat, die zunehmenden Vorwürfe zu dementieren, sein eigentliches Ziel sei es, den UNO-Sicherheitsrat selbst zu marginalisieren. Als Reaktion darauf erwiesen sich die BRICS-Staaten als Löwen, die nicht brüllten. Anstatt Trump zu konfrontieren, haben viele ihrer Mitglieder und Anwärter sein Projekt entweder durch stillschweigende Zustimmung oder durch Wegschauen unterstützt. Auffällig war die Präsenz Ägyptens, Indonesiens und der Vereinigten Arabischen Emirate – drei neue BRICS+-Mitglieder. Indonesien, seit langem eine führende Stimme der Bewegung der Blockfreien Staaten und Anker der Vereinigung Südostasiatischer Nationen, wurde zu einem begeisterten frühen Unterstützer. Man beachte, dass im September 2025 eine gemeinsame Erklärung von Saudi-Arabien, der Türkei, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Ägypten, Jordanien, Katar, Indonesien und Pakistan eine außergewöhnliche Wende signalisierte. In der Erklärung bekräftigten ihre Staats- und Regierungschefs „ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Präsident Trump und betonten die Bedeutung seiner Führungsrolle für die Beendigung des Krieges und die Eröffnung von Perspektiven für einen gerechten und dauerhaften Frieden“.

Südafrika wurde nicht eingeladen. Der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva lehnte Trumps Einladung ab. China übte rituelle Kritik, vermied jedoch eine Eskalation. Indien seinerseits nahm die Einladung weder an noch lehnte es sie ab. Laut Mohan ist die indische Politik fast einig darin, externe Vermittlung – geschweige denn durch Trump – zur Lösung des Konflikts mit Pakistan abzulehnen. Was Russland betrifft, so ist Putins Zurückhaltung, Trumps Versuch, die UNO zu untergraben, in Frage zu stellen, unverkennbar. Es ist zumindest merkwürdig, dass Belarus und Vietnam die Einladung zur Teilnahme angenommen haben. Mohan schloss mit der Feststellung, dass eines bereits klar sei: 

„Der Mythos eines vereinten globalen Südens, der sich unter der Führung Chinas und Russlands gegen die Hegemonie der USA wehrt, ist am WEF in Davos zerbröckelt. Und die BRICS-Mauer, die als Bollwerk gegen die Hegemonie der USA gepriesen wurde, weist große Risse auf.“

(3) Krzysztof Pelc, Lester B. Pearson-Professor für Internationale Beziehungen an der Universität Oxford, fragt sich bei seiner Einschätzung der Motive der USA, ob es bei dem BOP weniger darum geht, wer gewinnt, als vielmehr darum, ein bestimmtes Image zu pflegen – eine Frage der Ästhetik. Er zitiert Debord, der argumentierte, dass moderne Macht nicht mehr in erster Linie durch die Veränderung materieller Bedingungen herrscht, sondern indem sie sich selbst als Macht inszeniert – indem sie unerbittlich sichtbar bleibt. Die jüngsten Schritte der USA in Venezuela, Grönland und Gaza sind möglicherweise keine gescheiterten Versuche eines altmodischen Imperiums, sondern erfolgreiche Inszenierungen des Images vergangener Imperien. Unter Berücksichtigung der Kosten eines ursprünglichen territorialen Imperiums und der Vorteile moderner Imperien aus Netzwerken (Militärstützpunkte, Kontrolle des Silicon Valley über digitale Plattformen usw.) kommt er zu folgendem Schluss:

„Die Trump-Regierung lässt das Image eines Imperiums wieder aufleben und baut gleichzeitig die Bedingungen ab, die ein Imperium einst überflüssig gemacht haben. Einerseits hat sie eifrig genau die Institutionen abgeschafft – Handelsregeln, rechtliche Verpflichtungen und multilaterale Beschränkungen –, die territoriale Imperien überflüssig gemacht haben, indem sie billigere und effizientere Mittel für Wachstum und Sicherheit angeboten hat. Andererseits versucht sie, die Bilder einer älteren Welt wiederzubeleben: Eigentum, Beschlagnahmung und territorialer Besitz, Maßnahmen, die einer materiellen Realität entsprechen, die es nicht mehr gibt.“

(4) Dana El Kurd, außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft an der University of Richmond und Senior Nonresident Fellow am Arab Center Washington, argumentiert, dass der BOP in Gaza die Landnahme und ethnische Säuberung durch Israel legitimieren wird. Sie zielt nicht darauf ab, Konflikte zu lösen, sondern ist eine Form autoritärer Konfliktbewältigung, die darauf abzielt, Kriege mit repressiven Mitteln zu unterdrücken, „wobei die Ursachen des Konflikts unberücksichtigt bleiben, Versöhnung oder Wiedergutmachung ignoriert werden und die Handlungsfähigkeit der am Konflikt beteiligten Völker von vornherein außer Acht gelassen wird“. Er repräsentiert die drei Prinzipien „Macht ist Recht“, „ethnische Säuberung ist ein Mittel zur Konfliktbewältigung“ und „Krieg ist eine großartige Gelegenheit für Immobiliengeschäfte“. Netanyahu hat einen Platz, die Palästinenser nicht. Der „Friedensrat“ BOP ist eine weitere Manifestation der Donroe-Doktrin, nämlich dass wir in einer Welt leben, in der mächtige Länder mit schwächeren Staaten in ihrem Einflussbereich machen können, was sie wollen. Sie kommt zu dem Schluss:

„Autoritäres Konfliktmanagement ist die Vorgehensweise der USA und anderer mächtiger Staaten, und daher ist territoriale Aggression nicht nur legitim, sondern auch die Art und Weise, wie die Welt funktionieren sollte.“

(5) Der Artikel des Journalisten David Ignatius in «Foreign Policy» trägt den Titel: „Die technokratische Wende, die mir Hoffnung für Gaza gibt: Die Wiederaufbaubemühungen in dem zerstörten Gebiet sind besser geplant und organisiert, als viele glauben.“ Ich (Oliver Boyd-Barrett) sehe keinen großen Bedarf, dem etwas beizufügen …

(Red.) Zum Original-Artikel von Oliver Boyd-Barrett in US-englischer Sprache.

PS der Redaktion: Die Zustimmung zum Beispiel von Belarus ist offensichtlich nur erfolgt in der Hoffnung, dadurch bestehenden US-amerikanischen Sanktionen zu entkommen, also nicht, weil der BOP als geeigneter Friedensrat eingeschätzt wird. Das dürfte auch für andere Staaten so zutreffen. (cm)