Werden die US-amerikanischen Oligarchen Grenzen akzeptieren oder den Dritten Weltkrieg wählen?

(Red.) Die milliardenschweren US-Unternehmer haben in den vergangenen Jahrzehnten Millionen von Arbeitsplätzen nach China verlegt, um niedrigere Produktionskosten zu erlangen und damit die eigenen Profite zu erhöhen. Heute sind die USA und mit ihnen Europa nicht zuletzt auch militärisch in hohem Masse von China abhängig. Der üblicherweise für «The Irish Times» schreibende Publizist Conor Gallagher hat zu diesem Thema einige bemerkenswerte Fakten zusammengetragen. (cm)

Vor kurzem stieß ich auf einen Artikel der «Century Foundation» mit dem Titel „A Bolder American Foreign Policy Means More Values and Less War“. („Eine mutigere amerikanische Außenpolitik bedeutet mehr Werte und weniger Krieg.“) Das Hauptargument dort ist, dass die USA „Werte“ wie „Multilateralismus und Menschenrechte, die den Kern ihrer Identität bilden, wieder in den Mittelpunkt stellen müssen“.

Die «Century Foundation» bezeichnet sich selbst als „fortschrittliche, unabhängige Denkfabrik“, und der genannte Artikel scheint es gut zu meinen, ist aber genauso realitätsfern wie die kriegstreiberischen Strategiepapiere der neokonservativen Denkfabriken, die behaupten, Washington werde sich gegen Russland, China, den Iran und wen auch immer durchsetzen.

Die Autoren der «Century Foundation» haben ein hollywoodreifes Bild von Amerika, das nicht von brutalem Klassenkampf, sondern von Tugendhaftigkeit geprägt ist, die sich auch in seiner Außenpolitik niederschlägt, die für internationales humanitäres Recht oder Menschenrechte steht. Ich denke, jeder, der ein Grundverständnis der aktuellen Ereignisse oder der jüngeren Geschichte hat, weiß, wie lächerlich das ist, und doch wird es von jedem angeblichen Think Tank bis zum Erbrechen wiederholt. Ich gehe davon aus, dass dies ein klassisches Beispiel für Upton Sinclairs Ausspruch ist: „Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.“ Ich glaube, dass die «Century Foundation» mit ihrem Fokus auf Werte zwar etwas erreicht hat. Es ist nur so, dass sie es umgekehrt meint. Das Problem ist, dass es die Werte sind, die die USA an den Rand des Dritten Weltkriegs gebracht haben, und zwar an mehreren Orten.

Was sind also die Grundwerte, die sie in eine solche Lage bringen – und wem gehören sie?

Ich denke, die Geschichte des ehemaligen US-Präsidenten Herbert Hoover (1874-1964, US-Präsident 1929-1933, mit Schweizer Vorfahren namens Huber) ist lehrreich. Er hatte Anteile an Minen in Russland, bis sie von den Bolschewiken beschlagnahmt wurden (1). Hoover hat das nie vergessen und blieb für den Rest seines Lebens voller Angst vor den Kommunisten – und das aus gutem Grund, wenn man bedenkt, wie viel er zu verlieren hatte.

Obwohl Hoover 1932 aus dem Amt gejagt wurde, spielte er eine zentrale Rolle bei der Organisation der Kapitalisten gegen die Arbeiterorganisation in den USA und im Ausland. Sein Vermächtnis lebt in der neokonservativen «Hoover Institution» in Stanford fort. Zeit seines Lebens blieb er ein großer Bewunderer des vor-sowjetischen Russlands: „Oben gab es eine russische Adelsfamilie und unten 100.000 Bauern und Arbeiter, und dazwischen gab es nur die Priesterschaft und die Aufseher.“

Das fasst ziemlich genau die dauerhafte Vision der Kapitalistenklasse zusammen, nicht nur für Russland, sondern überall. Der Besitz russischer Minen oder die Opiumkriege in China spielen in meinem oder Ihrem – des Lesers – Alltag vielleicht keine große Rolle, aber Sie können darauf wetten, dass sie ein wichtiger Bestandteil der Ideologie der amerikanischen herrschenden Klasse sind. Wessen Werte? Der vorherrschende Wert, der hier im Spiel ist, ist der Glaube, dass westliche Kapitalisten das Recht und die Pflicht haben, jeden Winkel der Erde auszubeuten und davon zu profitieren. Genauso wie das Kapital die Arbeit beherrschen muss, muss es expandieren und neue Einnahmequellen finden. Wenn die Regierungen in Russland und China diesen Fortschritt behindern, müssen sie vernichtet werden.

Anstelle von Phrasen wie mehr amerikanische „Werte“ sind die folgenden Fragen oder Denkübungen für Think Tanks zum Nachdenken – ob sie einen weiteren Krieg gewinnen oder vielleicht sogar aufhören wollen, so viele davon zu beginnen.

Kann man mit Gangstern Realpolitik betreiben? 

Die USA sind ein Marktstaat, der vom transnationalen Kapital beherrscht und für dieses geführt wird. Ihre Außenpolitik und das Militär sind ein Werkzeug der amerikanischen Oligarchie. Daher muss sich jede ernsthafte politische Diskussion mit der Tatsache auseinandersetzen, dass die nationalen Interessen, wie sie heute zum Ausdruck kommen, in keiner Weise national sind, sondern die Interessen einer kleinen Gruppe von Superreichen repräsentieren.

Wenn US-Beamte von der Verbreitung der „Freiheit“ sprechen, lügen sie nicht. Nur ist ihre Vorstellung von Freiheit ein Staat, der sich hohen Profiten verschrieben hat – frei von den politischen Launen der lokalen Bevölkerung, die die erwartete Rendite einer Investition schmälern könnten.

Erinnern wir uns daran, dass es wahrscheinlich kein Problem mit Russland gäbe, wenn Putin in den 1990er Jahren die Schocktherapie der westlichen Finanzkapitalisten nicht beendet hätte, die mit der Plünderung der russischen Ressourcen ein Vermögen gemacht haben. Wie Herbert Hoover werden sie von dieser Gelegenheit, die ihnen entrissen wurde, verfolgt und sie versuchen nun schon seit einem Vierteljahrhundert, sie zurückzubekommen.

Die Frage ist: Wird das amerikanische Kapital jemals freiwillig aufgeben? Wird es jemals sagen: „Okay, wir sind mit dem, was wir hier haben, zufrieden, macht ihr euer Ding in eurem Einflussbereich“?

Es ist ja nicht so, dass Moskau und Peking es nicht schon versucht hätten. Russland hat zum Beispiel die Idee geäußert, der NATO beizutreten oder ein anderes Sicherheitsabkommen auszuarbeiten. Nach dem Ende der UdSSR hat Russland jahrzehntelang vergeblich versucht, in den Club des Westens aufgenommen zu werden.

Auch China wiederholt immer wieder, dass die Welt sowohl für Peking als auch für Washington groß genug ist. Es hat die USA eingeladen, sich an seiner «Belt and Road»-Initiative zu beteiligen. Die USA hätten dabei helfen können, Projekte zu lenken, die beiden Ländern zugute gekommen wären. Eine solche Zusammenarbeit zwischen den beiden Großmächten wäre zwar kein Allheilmittel für alle Probleme der Welt, aber sie würde wahrscheinlich einen viel besseren Platz als den derzeitigen bedeuten. Stattdessen wollten die USA den ganzen Kuchen, und stattdessen bekamen wir die TPP, Sanktionen, Exportverbote, einen neuen Kalten Krieg, einen Spionageballon-Skandal, den katastrophalen Versuch, Russland zu schwächen, bevor es sich mit China anlegt, den erfolgreichen Versuch, Europa von Eurasien abzutrennen, mit katastrophalen Folgen für Europa, und den Wunsch, eine Fortsetzung der Ukraine in Taiwan und/oder im Südchinesischen Meer zu sehen.

Es herrscht große Verwirrung darüber, warum der Westen in einem aussichtslosen Unterfangen weiter eskaliert. Warum, zum Beispiel, betteln die westlichen Regierungen um Granaten für die Ukraine, anstatt ein Limit zu akzeptieren? Die Verzweiflung scheint von der schleichenden Erkenntnis herzurühren, dass ihr System aus den Fugen gerät. Das gesamte amerikanische Elitedenken der Nachkriegszeit basiert auf dem Fundament der weltweiten Profiterweiterung mit Silicon und Feuer. Wenn sie alles auf Russland werfen und verlieren, könnte eine ganz neue Domino-Theorie ins Spiel kommen – eine, bei der das parasitäre westliche Finanzkapital zurückgedrängt wird. (Zugegebenermaßen könnte es in den meisten Fällen auch durch eine lokalere Form ersetzt werden, aber es ist dennoch beängstigend für die westlichen Bonzen.)  Sehen Sie sich nur an, was mit Frankreich in Françafrique geschieht! Und mit den USA im Nahen Osten!

Die Tatsache, dass der Westen nicht einmal mehr genug Waffen herstellen kann, um seine Stellvertreterkriege zu versorgen, bedeutet mit ziemlicher Sicherheit, dass die Dominosteine weiter fallen werden. Dies ist ein Ruck für das System – hier beschrieben von Malcolm Harris in seinem 2023 erschienenen Buch «Palo Alto»:

«Der Kriegskapitalismus konnte sich eine Augenbinde aufsetzen und mit Zuversicht in ein Labyrinth aus schrecklichen, absurden Plänen laufen, weil er das Echolot der Klassenmacht als Wegweiser hatte: Solange die Reichen gestärkt und die Arbeiterklasse geschwächt wurde, musste es in die richtige Richtung gehen. Es spielte keine Rolle, dass die Kapitalisten in Finanzzuckerhochs, Monopol-Superprofite und einen internationalen Produktionswettlauf nach unten investierten, anstatt in starke Arbeitsplätze und eine erweiterte industrielle Basis. Im einundzwanzigsten Jahrhundert würde sich sowieso alles um Software drehen, Baby. Die Roboter werden es herausfinden. Die führenden Köpfe des Silicon Valley saßen auf diesem Weltsystem wie die Kirsche auf dem Eis, isoliert vom schmelzenden Fundament durch einen reichen Turm aus Sahne.»

Ende Zitat Malcolm Harris.

Wahrscheinlich fühlen sie sich immer noch isoliert von den Folgen ihres Handelns, die vor allem ihre Stellvertreter und die Arbeiterklasse treffen, die mit Inflation und sinkendem Lebensstandard zu kämpfen hat, aber die Panik vor der Implosion dieses Systems ist real – und das aus gutem Grund. Die Vorstellung, dass die USA einfach mehr Geld ausgeben und mehr Wunderwaffen entwickeln können, bricht auf demütigende Weise zusammen.

Die große Gefahr besteht darin, dass eine westliche Kapitalistenklasse, die keine Erinnerung an einen Weltkrieg hat, den Kampf gegen Russland oder China als mehr als nur einen Versuch ansieht, sie strategisch zu schwächen. Um Hoover heraufzubeschwören, müssen sie den Zugang zu ihren Minen in Russland zurückgewinnen oder riskieren, sie überall zu verlieren, was dies zu einem existenziellen Kampf für die westlichen Regierungen und das Kapital, dem sie dienen, machen würde. Auf der Gegenseite haben russische Offizielle bereits erklärt, dass ihre Militäroperation gegen den Westen in der Ukraine existenziell ist. Nun, dann haben wir es mit zwei nuklear bewaffneten Seiten zu tun, die beide diesen Kampf als existenziell betrachten.

Die große Ironie an der Lage des Westens ist, dass die eigene Gier des Finanzkapitals seine Fähigkeit, seine Gier auf der ganzen Welt zu befriedigen, ausgehöhlt hat.

Sie haben den Westen ausgehöhlt, um schnelles Geld zu machen. Dort, wo die Produktion nicht ganz verschwunden ist, ist sie völlig heruntergewirtschaftet (siehe etwa Boeing). Die Regierung wurde auf eine Ansammlung wertloser Kriecher reduziert, die nur darauf aus sind, von ihrer Knechtschaft zu profitieren.

Es war die Gier der amerikanischen Eliten, die dazu geführt hat, dass die amerikanische Arbeiterklasse zwischen 2001 und 2018 3,7 Millionen anständig bezahlte Arbeitsplätze verloren hat, und das nur durch die Verlagerung von Arbeitsplätzen nach China.

Les Leopold rechnet in seinem Buch «Wall Street’s War on Workers» vor, dass die Ausbeutung der USA durch die Wall Street (einschließlich China, NAFTA, Aktienrückkäufe usw.) seit 1996 zu 30 Millionen entlassenen Amerikanern geführt hat. Kein Wunder, dass sie verzweifelt nach neuen Märkten suchen. Aber konzentrieren wir uns einen Moment lang auf China, das mit Russland um den ersten Platz auf der Feindesliste konkurriert.

Die vorsätzliche Dezimierung der US-Produktion in den letzten Jahrzehnten hat die Forschungskapazität der USA zerstört. Das bedeutet, dass die USA für Flugzeugträger und U-Boote auf Komponenten aus China angewiesen sind. Das bedeutet, dass eine Billion Dollar (a trillion dollars) an Verteidigungsausgaben dazu beiträgt, China zu bereichern: genau das Land, das angeblich hinter den erhöhten Verteidigungsausgaben steht.

Man habe nicht wissen können, dass dies passieren würde, sagen sie, obwohl man damals davor gewarnt hat, dass genau diese Situation eintreten würde. Die Arbeiter wussten es. Hier ist ein Artikel aus der New York Times aus dem Jahr 2000 mit dem Titel „Gewerkschaften marschieren gegen China-Handelsabkommen“:

«Tausende von Stahlarbeitern, Lastwagenfahrern, Automobilarbeitern und anderen Gewerkschaftsmitgliedern versammelten sich heute auf dem Capitol Hill und zogen durch die Hallen des Kongresses, um ein Handelsabkommen mit China zu verhindern. Ihre Botschaft, die von Gewerkschaftsführern und einfachen Mitgliedern, die von so weit her wie Michigan und Nebraska angereist waren, vermittelt wurde, lautete, dass der Handel für amerikanische Unternehmen, aber nicht für amerikanische Arbeitnehmer funktioniert.

… [die Gewerkschaftsmitglieder] sagten, sie seien nur gegen ein Abkommen mit einem Land, das die Rechte der Arbeitnehmer nicht respektiert und ihrer Meinung nach vor nichts zurückschrecken würde, um die Arbeitsplätze zu stehlen, die das Rückgrat der amerikanischen Mittelschicht sind.»

Ende Zitat New York Times.

Es überrascht nicht, dass die meisten US-Gesetzgeber nicht über ihr Votum für die Normalisierung der Handelsbeziehungen mit China im Jahr 2000 (das den Weg zur WTO ebnete) sprechen wollten, als «Politico» eine Geschichte zum 20-Jahr-Jubiläum von Chinas Beitritt zur WTO schrieb. Aber vier amerikanische „Experten“, die die Normalisierung der Handelsbeziehungen mit China geplant und ausgehandelt haben, werden in dem «Politico»-Artikel so beschrieben, als würden sie es nicht bereuen. Warum sollten sie auch? Sie wurden mit besseren Positionen belohnt.

Es ist völlig unklar, wie genau die USA diesen Krieg, den sie sich so sehr wünschen, mit China führen wollen, wenn man bedenkt, dass sie bei Mineralien und Komponenten, die für das amerikanische Militär von entscheidender Bedeutung sind, so sehr auf China angewiesen sind. Wie «Army Technology» hervorhebt:

«Das US-Innenministerium hat 2018 eine Liste von 35 Mineralien veröffentlicht, die es als wesentlich für die Wirtschaft und die nationale Sicherheit erachtet (aktualisiert im Jahr 2022), darunter viele Seltene Erden. Das Problem für die USA ist, dass die lokale Produktion dieser Materialien sehr begrenzt ist.

Das Ausmaß der Abhängigkeit von Importen variiert von Mineral zu Mineral. Beryllium wird vor allem zur Herstellung von Leichtbaumaterialien für Kampfjets verwendet, Lithium ist für die moderne Batterieproduktion unerlässlich und Zinn wird in der Elektronik, einschließlich der Halbleiter für Soldaten, eingesetzt, ein Sektor, der bis 2030 einen Wert von 17,5 Mrd. $ erreichen soll.

Während die USA einige der oben genannten Mineralien selbst produzieren, sind sie bei vielen anderen Rohstoffen vollständig von China und anderen Ländern abhängig. Cerium wird in Batterien und in den meisten Geräten mit einem Bildschirm verwendet. Aus Neodym und Samarium geschmiedete Magnete sind unempfindlich gegenüber extremen Temperaturen und werden in Stellmotoren für Kampfflugzeuge, Raketensteuerungen, Kontrollsystemen, Flugzeug- und Panzermotoren, Satellitenkommunikation sowie Radar- und Sonarsystemen eingesetzt.»

Ende Zitat „Army Technology”.

Auch hier war es die Wall Street, die die Verarbeitung von Seltenen Erden und anderen Mineralien nach China verlagerte, die Bergbauaktivitäten an chinesische Unternehmen verkaufte und dafür die Früchte erntete. Matt Stoller und Lukas Kunce erzählen die Geschichte in einem Artikel aus dem Jahr 2019 bei «The American Conservative»:

«In den 1970er und 1980er Jahren investierte das Verteidigungsministerium in die Entwicklung einer Technologie zur Nutzung sogenannter Seltene-Erden-Magnete. Die Investition war so erfolgreich, dass es den Ingenieuren von General Motors mit Hilfe von Zuschüssen des Pentagons gelang, einen Seltene-Erden-Magneten zu entwickeln, der heute für fast jedes High-Tech-Militärgerät im Inventar der USA unverzichtbar ist, von intelligenten Bomben und Kampfjets bis hin zu Lasern und Kommunikationsgeräten. Der Nutzen der DARPA-Investition war nicht auf das Militär beschränkt. Die Magnete machen Handys und moderne kommerzielle Elektronik möglich.

China hat den Wert dieser Magnete schon früh erkannt. Der chinesische Premierminister Deng Xiaoping sagte 1992: „Der Nahe Osten hat Öl, China hat Seltene Erden“, um die Bedeutung einer Strategie für Seltene Erden zu unterstreichen, die er für China verfolgte. Teil dieser Strategie war es, die Kontrolle über die Industrie zu übernehmen, indem man die Motivationen der Wall Street manipulierte.

Zwei von Xiaopings Schwiegersöhnen traten Mitte der 1990er Jahre an den Investmentbanker Archibald Cox, Jr. heran, um seinen Hedgefonds als Fassade für ihre Unternehmen zu nutzen, um das US-Unternehmen für Seltene Erden zu kaufen. Sie waren erfolgreich und kauften die Fabrik, um anschließend die Arbeitsplätze in Indiana, die Patente und das Know-how nach China zu verlegen. Dies war nicht der einzige große Schritt, denn Cox zog später in eine 12 Millionen Dollar teure Luxusresidenz in New York. Das Ergebnis ist dem von Huawei bemerkenswert ähnlich: Die USA haben sich vollständig von einer Technologie und einem Markt getrennt, den sie vor nur 30 Jahren geschaffen und beherrscht hatten. China hat ein nahezu vollständiges Monopol auf Seltene Erden, und das US-Militär ist laut Studien der US-Regierung nun zu 100 Prozent von China abhängig, wenn es um die Ressourcen für die Herstellung seiner modernen Waffensysteme geht.

Ende Zitat «The American Conservative»-

Können die USA erwarten, dass sich weitere Soldaten für die Stellvertreterkriege melden, wenn sie mit Stöcken und Küchenmessern gegen Hyperschallraketen antreten müssen?

Eine Studie der Bank of America aus dem Jahr 2020 kommt zu dem Ergebnis, dass es amerikanische und europäische Unternehmen über fünf Jahre hinweg 1 Billion Dollar (1 trillion dollars) kosten würde, die gesamte exportbezogene Produktion, die nicht für den chinesischen Verbrauch bestimmt ist, aus China heraus zurückzuverlagern. Hat sich in dieser Sache etwas getan oder geht man einfach davon aus, dass die KI schon eine Lösung finden wird?

Angenommen, die USA würden morgen 1 Billion Dollar bereitstellen, um Unternehmen bei der Rückverlagerung der Produktion zu unterstützen, welche weiteren Probleme würden dann auftreten? Es gibt mindestens eines, das sich bereits aus dem «CHIPS Act» und dem «Inflation Reduction Act» ergibt. Laut diesem Tracker wurden 263 Milliarden Dollar investiert und 113.400 Arbeitsplätze geschaffen, aber gleichzeitig ist ein neues großes Problem entstanden. Es gibt nicht genügend Arbeitskräfte mit den erforderlichen Fähigkeiten.

Die «Taiwan Semiconductor Manufacturing Company» musste den Produktionsstart ihrer Werke in Arizona wegen des Mangels an Arbeitskräften auf 2025 verschieben, und es wird erwartet, dass der Mangel auch in den kommenden Jahren anhält. Die Werft, die die neue Fregatte der US Navy baut, kann keine Arbeiter finden, was zu einer dreijährigen Verzögerung führt – mindestens. Übertragen Sie das auf andere Branchen und fügen Sie die bröckelnde Infrastruktur des Landes hinzu, und der Preis steigt weiter.

Außerdem stellt sich die Frage, wie man die Macht der parasitären Finanzkapitalisten eindämmen kann, die sofort alle Bemühungen um eine Verbesserung der nationalen Situation zunichte machen würden.

Den US-Finanzkapitalismus im Zaum halten 

Dies bringt uns zu einer weiteren großen Ironie. Jeder in der US-Regierung, der noch einen Funken Verstand hat und die USA wieder zu einem starken Nationalstaat machen will, sollte sich an eine unwahrscheinliche Quelle wenden, wenn es darum geht, die US-Oligarchie zu zügeln: Er sollte sich an den russischen Präsidenten Wladimir Putin wenden, der die Oligarchie in seinem Land erfolgreich gebändigt hat, zumindest an den Stellen, an denen sie dem nationalen Interesse im Wege stand.

Das amerikanische System hat es versäumt, sich aus eigener Kraft auch nur ein wenig zu reformieren, was bedeutet, dass die ausgehöhlte imperiale Macht nun wiederholt bloßgestellt und mit Gewalt im Ausland zurückgedrängt wird. Es gibt Parallelen zu Russland während des Ersten Weltkriegs, als industrielle und bürokratische Unzulänglichkeiten, wirtschaftliche Not und eine Regierung ohne Legitimität zum Aufstieg der Bolschewiki führten.

Ich habe noch keinen Think Tank gesehen, der dies empfohlen hätte, aber bei der Geschwindigkeit, mit der die USA immer wieder Kriege beginnen, sollten sie sich besser schnell etwas einfallen lassen.

Anmerkungen (1): Es ist interessant, dass der Urgroßvater der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, ein Textilimperium in Russland hatte. Er besaß eines der größten Vermögen des Landes, aber die Unternehmen wurden nach den Revolutionen von 1917 verstaatlicht.

Zum Originaltext auf «nakedcapitalism», wo auch zahlreiche Informationen auf die entsprechenden Quellen verlinkt sind.