Analyse | Wenn Diplomatie scheitert: Minsk I, Minsk II und das Pariser Waffenstillstand-Abkommen

(Red.) Auch Russland ist an einem definitiven Frieden in der Ukraine interessiert, nicht aber an einem schnellen Waffenstillstand, da dieser – wie damals nach den Abkommen Minsk I und Minsk II – vom Westen eh nur benützt würde, Zeit zu gewinnen und die Ukraine noch besser aufzurüsten. Russlands Misstrauen hat gute Gründe. Stefano di Lorenzo erinnert an Minsk I und Minsk II. (cm)

Während des jüngsten und viel diskutierten Streits mit US-Präsident Donald Trump und Vizepräsident J.D. Vance erklärte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj mit Nachdruck, dass Diplomatie mit Putin nicht möglich sei, da dieser nicht in der Lage sei, sich an Vereinbarungen zu halten. 

„Wir haben mit ihm unterschrieben, ich, wie Sie, Präsident, im Jahr 2019, ich habe mit ihm das Abkommen unterzeichnet. Ich habe mit ihm, Macron und Merkel unterzeichnet. Wir haben einen Waffenstillstand unterzeichnet. Waffenstillstand. Alle haben mir gesagt, dass er niemals gehen wird … Aber dann hat er den Waffenstillstand gebrochen, er hat unsere Leute getötet, und er hat die Gefangenen nicht ausgetauscht. Wir haben den Austausch von Gefangenen unterzeichnet. Aber er hat ihn nicht durchgeführt. Von welcher Art von Diplomatie, J.D., sprichst du? Was meinst du damit?“, sagte der ukrainische Präsident, indem er sich sichtlich irritiert an den US-Vizepräsident J.D. Vance wandte. 

Konkret bezog sich der ukrainische Präsident auf die im Dezember 2019 in Paris unterzeichnete Vereinbarung zwischen Russland und der Ukraine, die unter Vermittlung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und der damaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel zustande kam. Die Ukraine und Russland einigten sich damals darauf, bis Ende 2019 einen „vollständigen und umfassenden“ Waffenstillstand im Donbass zu erreichen. Um den Kontext dieser Vereinbarung zu verstehen, muss man auf die Realität des Krieges in der Ostukraine zurückgehen. 

Wie es zum Krieg kam

Der Konflikt im Donbass in der Ostukraine, in den Regionen Donezk und Lugansk, war nach dem gewaltsamen Sturz des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch im Februar 2014 ausgebrochen. Nur wenige Stunden vor seiner Flucht hatte der ehemalige ukrainische Präsident, im Jahr 2010 gewählt, ein Abkommen mit der Opposition unterzeichnet. Die Vereinbarung war unter Vermittlung von Frankreich, Deutschland und Polen zustande gekommen. Doch kurz danach war Janukowitsch gezwungen zu fliehen. Radikale nationalistische Aktivisten, die bei den Demonstrationen auf dem Unabhängigkeitsplatz am lautesten gewesen waren, wollten sich auf keinen Fall mit der Tatsache abfinden, dass Janukowitsch bis zu den für Ende des Jahres angesetzten Wahlen Präsident bleiben konnte. 

Janukowitsch wurde beschuldigt, die Schießerei auf dem Maidan Nezalezhnosti, dem Unabhängigkeitsplatz, organisiert zu haben — ein unverzeihliches Verbrechen. Bei der Schießerei kamen etwa hundert Menschen ums Leben, darunter Demonstranten und Polizeibeamte. Aber die Ermittlungen, die dieses Verbrechen aufklären sollten, führten in den folgenden Jahren nie zu konkreten Ergebnissen. Dabei besteht der Verdacht, dass es sich bei der Schießerei um eine von der Opposition organisierte Provokation gehandelt haben könnte, um Präsident Janukowitsch zu diskreditieren und abzusetzen. Es handelt sich dabei leider nicht bloß um eine Verschwörungstheorie. Sogar die BBC und ARD sprachen damals davon. Die Erbsünde des Maidan scheint nie aufgeklärt worden zu sein. Die europäischen Regierungen, die aus Prinzip dazu neigen, die „Pro-Europäer“ für die Guten und die „Anti-Europäer“ für die Bösen zu halten, haben nie großes Interesse daran gezeigt, eine Wahrheit in dieser Sache ans Licht zu bringen, die sich als politisch zu unbequem erweisen könnte.

Janukowitsch wurde als „prorussisch“ abgestempelt, weil er im November 2013 gewagt hatte, das Assoziierungsabkommen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union zu verschieben — das war die Lunte, die den Aufstand auf dem Maidan auslöste. Das Ende von Janukowitsch, mit der entscheidenden Unterstützung vieler westlicher Politiker und „Nichtregierungsorganisationen“.

Nach dem Sturz Janukowitschs und dem faktischen Zusammenbruch des ukrainischen Staates — weitere Teile der Armee und der Polizei wollten mit der neuen Revolutionsregierung nichts zu tun haben — reagierte Russland mit der Entsendung von Soldaten auf die weitgehend pro-russische Krim, wo innerhalb weniger Wochen ein Referendum organisiert wurde, das zur Eingliederung der Krim in die Russische Föderation führen würde. (Siehe dazu den Bericht von Christian Müller aus der Krim. Anm. der Redaktion)

Auch im Donbass, aber nicht nur dort, sondern auch in Charkiw und Odessa, rebellierten viele ukrainische Bürger gegen den plötzlichen und ungewöhnlichen Machtwechsel in Kiew, den sie (zu Recht, Red.) als Staatsstreich betrachteten. Die neue ukrainische Regierung wollte jedoch keine „Konterrevolution“ dulden und leitete am Ostersonntag 2014 eine Antiterroroperation ein, die von den westlichen Regierungen voll unterstützt wurde. Russland unterstützte die prorussischen Separatisten im Donbass, ebenso wie der Westen die neue prowestliche Regierung in Kiew unterstützte, die ihre wahre Mission in ihrer Hinwendung zum Westen gefunden hatte. Russland versuchte jedoch, eine direkte Einmischung zu vermeiden, und das Ausmaß der russischen Beteiligung beschränkte sich auf die Unterstützung von Milizen, die zumeist aus Einheimischen bestanden. 

Die prorussischen Separatisten hatten im April 2014 die Kontrolle über große Teile der Regionen Donezk und Luhansk übernommen und im Mai nach dem Vorbild der Krim ein Referendum über die Unabhängigkeit von der Ukraine durchgeführt. Der russische Präsident hatte sogar versucht, sie davon abzuhalten. Die Separatisten hatten daraufhin ihre Unabhängigkeit von der Ukraine erklärt, doch kein Land der Welt erkannte die beiden Volksrepubliken Donezk und Lugansk an, nicht einmal Russland. Trotz der billigen Anschuldigungen der Ukraine und des Westens, die Separatisten seien nichts anderes als Marionetten Russlands, demonstrierten diese ihre Unabhängigkeit vom Kreml. Auch der tragische Vorfall des Absturzes der malaysischen Boeing in dem Himmel über dem Donbass im Juli 2014 scheint zu beweisen, dass die Separatisten nicht in Abstimmung mit der russischen professionellen Armee handelten.

Andererseits scheint es einen Konsens darüber zu geben, dass russische Streitkräfte bei zwei Gelegenheiten direkt an der Seite der Separatisten in den Donbass-Konflikt eingriffen. Das erste Mal Ende August 2014 in der Schlacht von Ilowaisk und das zweite Mal im Februar 2015 in der Schlacht von Debalzewo. In beiden Gefechten erlitten die ukrainischen Regierungstruppen zwei entscheidende Niederlagen. Die erste hatte zu den Vereinbarungen von Minsk I geführt, die zweite zu den Vereinbarungen von Minsk II, die einen — wenn auch fragilen — Waffenstillstand zu garantieren schienen. Innerhalb eines Jahres hatte der Krieg im Donbass rund 10.000 Opfer gefordert, darunter ukrainische Kämpfer, prorussische Separatisten, russische Freiwillige und Zivilisten. 

Die Minsker Vereinbarungen

Was beinhalteten die im September 2014 und Februar 2015 unterzeichneten Minsker Vereinbarungen? Das Abkommen wurde von einer Trilateralen Kontaktgruppe für die Ukraine, bestehend aus der Ukraine, Russland und der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) ausgearbeitet, unter Vermittlung des damaligen französischen Präsidenten François Hollande und der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, im sogenannten Normandie-Format. Obwohl die Kämpfe nachließen, wurden sie nie beendet und die Bestimmungen des Abkommens nie vollständig umgesetzt. Die Minsker Vereinbarungen sahen vor, dass der Donbass ein Teil der Ukraine bleiben sollte, allerdings mit einer gewissen Autonomie und Elementen der Föderalisierung. 

In der Ukraine wurde befürchtet, dass Russland dadurch die Kontrolle über die ukrainische Innenpolitik behalten könnte. Der Krieg im Donbass wurde in der Ukraine nun nicht mehr als Bürgerkrieg interpretiert, in den Russland auf der Seite der Separatisten eingegriffen hatte, sondern als ein echter „russisch-ukrainischer“ Krieg. Die Waffen konnten nach dem zweiten Minsker Abkommen eine Weile ruhen, aber die Rhetorik im Namen der Sache des patriotischen Krieges gegen Russland setzte das politische Leben des Landes in Flammen. Im Februar 2019, einem Wahljahr, änderte die Ukraine ihre Verfassung und stellte statt der Neutralität rechtlich die Bedingung, der Europäischen Union und, was von großer Bedeutung war, der NATO beizutreten. Der damalige Präsident Poroschenko, der 2014 nach der Revolution gewählt wurde, setzte alles auf die patriotische Karte und den Krieg mit Russland, um die Wählerschaft um sich zu scharen. „Armee, Sprache, Religion“ lautete sein Slogan. Die Ukraine sollte alle Brücken zu Russland abbrechen und sich für immer von Russland emanzipieren. Sein Konkurrent Wolodymyr Selenskyj hingegen versprach, dass er sich mit allen Mitteln um den Frieden bemühen werde, auch wenn dies bedeute, mit dem Teufel zu reden. In der zweiten Runde der Wahlen, einem Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen den beiden Kandidaten, gewann Selenskyj mit 73 % der Stimmen. Die Ukrainer waren der Kriegsrhetorik überdrüssig.

Aber die Minsker Vereinbarungen wurden von vielen in der Ukraine vehement abgelehnt. Obwohl die Ukraine sie vier Jahre zuvor unterzeichnet hatte, schienen sie politisch unmöglich zu sein und wurden von Aktivisten als Kapitulation vor Russland angeprangert. Wenige Tage nach seinem Amtsantritt wurde Selenskyj von Nichtregierungsorganisationen und Aktivisten gewarnt, keine Zugeständnisse an Russland zu machen. Das Gespenst eines neuen Maidan schwebte bereits über dem Kopf des neuen Präsidenten. Aber nicht nur in der Ukraine wurden die Minsker Vereinbarungen mit der alleinigen Absicht unterzeichnet, Zeit zu kaufen, wie der ehemalige Präsident Poroschenko selbst sagte, um sich gegen den Vorwurf zu wehren, er habe die Kapitulation der Ukraine angenommen. Angela Merkel sagte der ZEIT im Jahr 2022: „Und das Minsker Abkommen 2014 war der Versuch, der Ukraine Zeit zu geben. Sie hat diese Zeit auch genutzt, um stärker zu werden, wie man heute sieht.“. In Russland wurden diese Worte als Eingeständnis der ehemaligen Bundeskanzlerin verstanden, dass die Minsker Vereinbarungen nichts anderes als ein Beitrag zur Aufrüstung der Ukraine gewesen seien. In Europa wird eine solche Interpretation natürlich automatisch als „russische Propaganda“ abgetan.

Ende 2019 kam das Pariser Abkommen, auf das sich Selenskyj vor einigen Tagen bezog. Es war übrigens das bisher letzte Treffen zwischen Putin und Selenskyj. In den Jahren 2020 und 2021 war die Welt zu sehr von der Coronavirus-Epidemie abgelenkt, um der Ukraine Aufmerksamkeit zu schenken. 

Gerade im Jahr 2021 geschahen aber wichtige Dinge, die Russlands Entscheidung für ein massives militärisches Eingreifen im folgenden Jahr festigen sollten. Im März 2021 verkündete der ukrainische Präsident den Erlass №117/2021 „Über die Strategie der Deokkupation und der Reintegration des vorübergehend besetzten Gebiets der Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol“. Der Erlass schloss keine Mittel aus, um die Deokkupation der Krim zu erreichen: „Ein Querschnittselement der Politik der Deokkupation und Wiedereingliederung des vorübergehend besetzten Gebiets der Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol (im Folgenden ‚vorübergehend besetztes Gebiet‘) ist die Durchführung einer Reihe diplomatischer, militärischer, wirtschaftlicher, informationeller, humanitärer und anderer Maßnahmen“. Militärische Mittel waren also auch möglich.

Im Juni 2021 bekräftigten die Staats- und Regierungschefs der NATO-Länder auf dem NATO-Gipfel in Brüssel den auf dem Bukarester Gipfel 2008 gefassten Beschluss, dass die Ukraine Mitglied des Bündnisses werden sollte, sowie das Recht der Ukraine, ihre Zukunft und ihren außenpolitischen Kurs „ohne Einmischung von außen“ selbst zu bestimmen.

Im Juli ließ die Ukraine den Worten Taten folgen und nahm an den NATO-Militärübungen Sea Breeze im Schwarzen Meer teil.

Jens Stoltenberg selbst, der damalige NATO-Generalsekretär, räumte später im Jahr 2023 ein, dass der russische Einmarsch 2022 eng mit der Frage des NATO-Beitritts der Ukraine verbunden war. „Der Hintergrund war, was Präsident Putin im Herbst 2021 erklärte und tatsächlich einen Vertragsentwurf schickte, den die NATO unterzeichnen sollte, um zu versprechen, dass es keine weitere NATO-Erweiterung geben würde. Das war es, was er uns geschickt hat. Und es war eine Vorbedingung dafür, nicht in die Ukraine einzumarschieren. Natürlich haben wir das nicht unterschrieben. Das Gegenteil war der Fall. Er wollte, dass wir das Versprechen unterschreiben, die NATO niemals zu erweitern. Er wollte, dass wir unsere militärische Infrastruktur in allen Verbündeten, die der NATO seit 1997 beigetreten sind, abbauen, d. h. die Hälfte der NATO, ganz Mittel- und Osteuropa, wir sollten die NATO aus diesem Teil unseres Bündnisses abbauen und eine Art B-Mitgliedschaft oder Mitgliedschaft zweiter Klasse einführen. Das haben wir abgelehnt. Also zog er in den Krieg, um die NATO, mehr NATO, in der Nähe seiner Grenzen zu verhindern“, sagte ein kämpferischer Stoltenberg damals. Die Folgen der hartnäckigen Weigerung der NATO, Kompromisse mit Russland einzugehen, sind für alle sichtbar. 

Selenskyj behauptete, dass es zum Krieg mit Russland kam, weil Russland die Diplomatie sowieso nicht beachte. Eine Rekonstruktion der Ereignisse zeigt jedoch vielmehr, dass der Krieg ausbrach, als deutlich wurde, dass auf westlicher und ukrainischer Seite keine Bereitschaft bestand, Diplomatie mit Russland ernst zu nehmen.

Siehe dazu auch: « … und natürlich sind es immer die Russen, die die Eskalation betreiben …» von Christian Müller