Was bedeutet der Einmarsch der Ukraine in Russland wirklich?

(Red.) Der US-amerikanische Think Tank «Quincy Institute for Responsible Statecraft» hat zehn prominente US-Politologen gefragt, wie sie den ukrainische Überfall auf russisches Gebiet im Bereich von Kursk beurteilen. Ist er, wie von einigen westlichen Medien freudig beurteilt, wirklich eine Wende und der Anfang des ukrainischen Sieges über Russland? Die zehn – von ihrer Herkunft her tendenziell USA-freundlich und Russland-feindlich gesinnten – Experten bewerten die kurz- und langfristigen Auswirkungen von Kiews kühnem Einmarsch auf den Krieg differenziert, aber nicht total unterschiedlich, mit einer Ausnahme. (cm)

Seit dem 6. August hat das ukrainische Militär eine überraschende, grenzüberschreitende Offensive gegen Russland in der östlichen Region Kursk gestartet und damit scheinbar den Kurs des Krieges geändert. Kiew behauptet, seine Einheiten seien mehr als 20 Meilen auf russisches Territorium vorgedrungen und hätten 74 Siedlungen und Städte mit einer Fläche von etwa 400 Quadratmeilen sowie über 100 russische Kriegsgefangene übernommen.

Moskau seinerseits hat das Eindringen bestätigt, erklärte aber, dass sein Militär die Grenze stabilisiert habe und aktiv darum kämpfe, die Kontrolle über die umstrittenen Gebiete wieder zu erlangen. In der Zwischenzeit hat sich der Nebel des Krieges gelegt und es gibt keine offizielle Bestätigung über die Zahl der Opfer oder die tatsächlichen Gebietsgewinne der Ukraine.

Der russische Präsident Wladimir Putin hat den Einmarsch als „groß angelegte Provokation“ verurteilt. Das ukrainische Außenministerium erklärte seinerseits, es gehe nicht darum, Territorium zu halten, sondern darum, russische Langstreckenraketenangriffe auf die Ukraine aus der Region Kursk zu stoppen, indem dort eine „Pufferzone“ geschaffen werde.

Es bleiben also viele Fragen über die ukrainische Strategie, die russische Reaktion und die langfristigen Auswirkungen auf den Krieg insgesamt offen. Dazu gehören auch die Möglichkeiten für künftige Verhandlungen, die Auswirkungen auf die Moral auf beiden Seiten und die Frage, ob dies die Unterstützer der Ukraine, einschließlich der USA, ermutigt, die scheinbar ins Stocken geratenen Kriegsanstrengungen auf ukrainischer Seite wieder zu beleben.

Deshalb haben wir einer Gruppe von Experten für Außenpolitik die folgende Frage gestellt: „Welche Auswirkungen haben die aktuellen ukrainischen Militäraktionen in der russischen Region Kursk auf den Ukraine-Krieg im weiteren Sinne?“

Jasen J. Castillo, Co-Direktor, Albritton Center for Grand Strategy, George H.W. Bush School of Government, Texas A&M University

Einmal mehr haben die ukrainischen Streitkräfte ihren enormen Kampfeswillen unter Beweis gestellt, etwas, das Russland bei seiner Invasion im Jahr 2022 außer Acht gelassen hatte. Dennoch bleibt das militärische Ziel dieser Offensive unklar. Kurzfristig ist dies ein Gewinn für die Öffentlichkeitsarbeit der Ukraine und ein moralischer Schlag für Russland. Die Kursk-Offensive könnte auch den Druck auf die ukrainische Verteidigung verringern, da Russland seine Truppen verlegt, um den Einmarsch zu stoppen. Meine Sorge ist, dass die Ukraine, die mit gefährlichen Engpässen bei Personal und Ausrüstung konfrontiert ist, längerfristig Eliteeinheiten abziehen wird, die anderswo gebraucht worden wären. In einem Zermürbungskrieg sind Arbeitskräfte und Ausrüstung von entscheidender Bedeutung. Der Angriff der Ukraine erinnert mich an die kühne Offensive Deutschlands im Westen im Jahr 1944, die die Alliierten überraschte, Gewinne erzielte und mit einer Niederlage in der Ardennenoffensive endete, die dann Monate später an der Ostfront benötigte Arbeitskräfte und Ausrüstung verschwendete.

Monica Duffy Toft, Professorin für internationale Politik und Direktorin des Zentrums für strategische Studien an der Fletcher School of Law and Diplomacy.

Die wahrscheinliche Auswirkung des militärischen Einmarsches der Ukraine in Russland wird zwei Interessenachsen betreffen: eine materielle und eine psychologische.

Auf der materiellen Achse könnte die Ukraine vorübergehend die Fähigkeit Russlands beeinträchtigen, Raketenangriffe auf ukrainische Ziele zu starten, wobei die empfindlichsten Angriffe die vorsätzliche und systematische Schädigung ukrainischer Nichtkombattanten beinhalten. In materieller Hinsicht ist jedoch nicht viel an dauerhafter Wirkung zu erwarten. Die Ukraine wird gezwungen sein, sich aus Russland zurückzuziehen, und die überlebenden Truppen und Ausrüstungen werden nach einer Ruhepause und Umrüstung auf andere kritische Gebiete an der Front zwischen der Ukraine und Russland verteilt.

Auf der psychologischen Achse können wir die größten Auswirkungen erwarten. Die Legitimität des russischen Präsidenten Wladimir Putin als „großer Führer“ wurde bereits in den ersten Wochen des Krieges beschädigt. Dieser jüngste Einfall ist noch schlimmer, denn kein russischer Staatschef kann es sich leisten, den Verlust von russischem Territorium, und sei es auch nur vorübergehend, mit intaktem Ruf zu überstehen.

Abgesehen davon hat Putin eine nie dagewesene Kontrolle darüber, was die Russen über den Krieg erfahren. Die psychologische Wirkung wird vor allem in der Ukraine und bei ihren Verbündeten zu spüren sein. Es wird die Aufmerksamkeitsmüdigkeit in der Weltöffentlichkeit lindern. Außerdem erinnert es die westlichen Geber daran, dass die Ukraine kämpfen und gewinnen kann, so dass die anhaltenden Opfer für die Lieferung von Waffen und Munition nicht umsonst sind.

Ivan Eland, Direktor des Center on Peace & Liberty des Independent Institute.

Obwohl die Ukraine betont hat, dass es ihr nicht darum geht, erobertes Land in Russland zu halten, könnte man sich fragen, welchem Zweck der Einmarsch dient. Vielleicht sollte er den russischen Staatschef Wladimir Putin über die Verwundbarkeit Russlands schockieren, aber das haben bereits frühere Überfälle oder Angriffe auf Russland und die Krim gezeigt.

Offensive Operationen sind in der Regel sehr viel kostspieliger in Bezug auf Personal und Ausrüstung als die Verteidigung. Lohnt es sich also für die Ukraine, Kräfte von den ohnehin dünnen Verteidigungslinien abzuziehen, um eine riskante Offensive mit nur nebulösem Nutzen zu starten? Russlands Offensive macht bereits Fortschritte, und da Russland der Ukraine zahlenmäßig und waffentechnisch überlegen ist, muss es seine Angriffskräfte in der Ukraine möglicherweise nicht entblößen, um russisches Territorium zu verteidigen. Die Ukraine könnte in der Tat den Wunsch haben, russisches Territorium zu besetzen, um bei eventuellen Waffenstillstandsverhandlungen ukrainisch besetztes russisches Territorium gegen russisch besetztes ukrainisches Land einzutauschen, aber die Ukraine riskiert, von überlegenen Kräften umzingelt zu sein.

Mark Episkopos, Eurasia Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft und Außerordentlicher Professor für Geschichte an der Marymount University

Der Einmarsch in Kursk scheint auf der Annahme zu beruhen, dass die Ukraine die dünn besetzte russische Grenzverteidigung ausnutzen kann, um in den ersten 48-72 Stunden große Landstriche – einschließlich des Atomkraftwerks Kursk – einzunehmen und Moskau vor vollendete Tatsachen zu stellen, die als Druckmittel verwendet werden können, um schnell einen Waffenstillstand zu erzwingen und möglicherweise sogar die Voraussetzungen für Friedensgespräche zu den Bedingungen der Ukraine zu schaffen. Aber Russland scheint die Versuche der AFU vereitelt zu haben, ihren anfänglichen Brückenkopf erheblich auszuweiten, und der Ukraine fehlt die langfristige Fähigkeit, auch nur das bescheidene Gebiet zu halten, um das sie derzeit kämpft.

Die Bemühungen, die Kursk-Tasche offen zu halten, werden der Ukraine wahrscheinlich keine strategischen Vorteile bringen und erfordern eine massive und anhaltende Investition von Truppen und Ausrüstung, die die ukrainische Verteidigung schwächen und ungewollt Möglichkeiten für russische Streitkräfte entlang der Kontaktlinien in der ukrainischen Donbass-Region schaffen könnte.

Lyle Goldstein, Direktor für Asienentwicklung, Verteidigungsprioritäten und Gastprofessor am Watson Institute for International and Public Affairs der Brown University

Kiews dreiste Offensive in die russische Region Kursk zeigt, dass die Ukraine immer noch über beträchtliche Kampffähigkeiten und ein gewisses Maß an Kampfgeist verfügt. Zweifelsohne hat die Operation in erster Linie dazu gedient, den Kreml in Verlegenheit zu bringen und so die konventionelle Darstellung des Krieges dramatisch zu verändern. Dennoch können berechtigte Fragen über die Weisheit der neuen Offensive gestellt werden. Die Verluste auf der angreifenden Seite sind zwangsläufig hoch, vor allem, wenn Russland einen erheblichen Vorteil bei der Feuerkraft hat. Dies wiederum könnte zu schwerwiegenden Schwächen an anderen Stellen der Kampflinie führen, die die russischen Streitkräfte ausnutzen könnten. Die meisten informierten amerikanischen Strategen hatten der Ukraine im Jahr 2024 geraten, in der Defensive zu bleiben, um ihre Kräfte zu schonen und somit eine Strategie des „langen Krieges“ zu verfolgen. Es ist auch nicht klar, dass ein solcher symbolischer Schachzug die Friedensverhandlungen erleichtern wird. Und schließlich ist dies ein weiterer Schritt in die unratsame Richtung einer allgemeinen Eskalation.

John Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor an der Universität von Chicago und Non-Resident Fellow am Quincy Institute

Der Einmarsch der Ukraine (in Kursk) war ein großer strategischer Fehler, der ihre Niederlage beschleunigen wird. Der entscheidende Faktor für den Erfolg in einem Zermürbungskrieg ist das Verhältnis zwischen Verlusten und Verlusten, nicht die Eroberung von Territorium, von der westliche Kommentatoren besessen sind. Das Verhältnis zwischen Verlusten und Verlusten bei der Kursk-Offensive spricht aus zwei Gründen eindeutig für Russland. Erstens hat sie relativ wenige russische Opfer gefordert, weil die ukrainische Armee unverteidigtes Territorium überrannt hat. Zweitens hat Moskau, nachdem es auf den Angriff aufmerksam gemacht wurde, schnell massive Luftstreitkräfte gegen die vorrückenden ukrainischen Truppen eingesetzt, die sich im offenen Gelände befanden und leicht zu treffen waren. Es überrascht nicht, dass die angreifenden Truppen viele Soldaten und einen großen Teil ihrer Ausrüstung verloren.

Zu allem Überfluss hat Kiew hochkarätige Kampfeinheiten von den Frontlinien in der Ostukraine abgezogen – wo sie dringend gebraucht werden – und sie in die Kursker Eingreiftruppe integriert. Damit verschiebt sich das ohnehin schon unausgewogene Verhältnis zwischen Verlusten und Opfern an dieser wichtigen Front noch weiter zu Gunsten Russlands. Es ist kein Wunder, dass die Russen – angesichts der törichten Idee des Kursker Einmarsches – davon überrascht wurden.

Sumantra Maitra, Direktor für Forschung und Öffentlichkeitsarbeit, American Ideas Institute, Autor von „Sources of Russian Aggression“.

Wenn die Ukraine den Krieg nach Russland getragen hat, um Russland dazu zu bringen, aus einer Position der Schwäche heraus zu verhandeln, dann wird das scheitern, einfach weil die Ukrainer nicht die Arbeitskraft haben, diesen Vorstoß und die anschließende Besetzung durchzuhalten. Es ist ein guter PR-Sieg für die ukrainischen Unterstützer im Westen und zeigt, wie katastrophal rückständig, inkompetent und sowjetisch das russische strategische Denken immer noch ist, aber der zahlenmäßige Vorteil der Russen wird bleiben.

Außerdem könnte es die russische Position verhärten, die Hardliner in der russischen Regierung ermutigen und Putin davon abhalten, auf Friedensverhandlungen zu drängen, vor allem nach der Wahl einer neuen Regierung in den USA, was vielleicht das eigentliche Ziel der ukrainischen Regierung oder ihrer Berater war. Bei der Vereitelung dieses Prozesses war die Ukraine erfolgreich.

Rajan Menon, Non-Resident Senior Fellow bei Defense Priorities und emeritierter Anne- und Bernard-Spitzer-Lehrstuhl für internationale Beziehungen an der Powell School, City College of New York/City University of New York.

Das ukrainische Kursk-Gambit wurde weithin gelobt – zu Recht. Aber sein dauerhafter Erfolg bleibt ungewiss. Ob General Oleksandr Syrskyi versucht, russisches Territorium zu behalten, um es in zukünftigen Verhandlungen einzutauschen, ob er die russischen Streitkräfte von den Schlachtfeldern um Donezk ablenken will, wo sie auf dem Vormarsch sind, oder ob er die Russen etwas von dem Schmerz spüren lassen will, den die Ukrainer seit 2022 erleiden – es bleibt ungewiss, ob er eines oder mehrere dieser Ziele erreichen kann.

Wird die Ukraine, sobald Russland einen hartnäckigen Gegenangriff startet, die logistischen Fähigkeiten, die Truppenstärke, die Feuerkraft und die Luftabwehr aufbringen, um ihre Soldaten in Kursk zu halten? Wird Russland gezwungen sein, Truppen aus Donezk zu verlegen (bisher hat es Reserven und Truppen von den Fronten in Charkiw und Kupiansk eingesetzt)? Oder wird Russland die ukrainische Kursk-Offensive vereiteln und die derzeitige Euphorie in ein Schuldzuweisungsspiel verwandeln, in dem die ukrainische Führung dafür kritisiert wird, dass sie Truppen nach Kursk entsandt hat, die anderswo dringend gebraucht wurden? Es ist noch zu früh, um das zu sagen.

Peter Rutland, Professor für Regierungslehre und Inhaber des Colin und Nancy Campbell Lehrstuhls für globale Fragen und demokratisches Denken an der Wesleyan University

Der ukrainische Einmarsch ist die größte Herausforderung für Putin seit der Wagner-Meuterei im Juni 2023. Er wirft ein Schlaglicht auf eine der zentralen Behauptungen von Evgeny Prigozhin – die Korruption und Inkompetenz der Kommandeure der russischen Armee, die den Angriff nicht vorhergesehen haben und die die ukrainischen Eindringlinge nur langsam vertrieben haben. Er widerlegt einige der zentralen Themen der Kreml-Propaganda – dass Russland den Krieg gewinnt, dass Putin die Russen vor einer feindlichen Welt schützt. Er hat auch Putins Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen für den Fall einer Eskalation der Kämpfe auf russischem Territorium entkräftet. Unabhängig von den militärischen Kosten und Vorteilen des Überfalls ist er zweifellos ein politischer Coup für Kiew.

Stephen Walt, Robert und Renee Belfer Professor für Internationale Angelegenheiten, Universität Yale

Der ukrainische Einmarsch in Russland ist ein Nebenschauplatz, der die ukrainische Moral stärken und dem Westen das Vertrauen geben soll, Kiew weiterhin zu unterstützen, aber er wird den Ausgang des Krieges nicht beeinflussen. Die ukrainischen Streitkräfte haben Berichten zufolge etwa 1000 Quadratkilometer schlecht verteidigtes russisches Territorium eingenommen. Die gesamte Landmasse Russlands beträgt mehr als 17 Millionen Quadratkilometer, was bedeutet, dass die Ukraine jetzt 0,00588% von Russland „kontrolliert“.

Im Vergleich dazu halten die russischen Streitkräfte derzeit etwa 20 Prozent der Ukraine besetzt. Die gescheiterte ukrainische Offensive im letzten Sommer zeigt, wie schwierig es für die Ukraine sein wird, diese Gebiete zurückzuerobern. Der Einmarsch mag eine kleine Blamage für Putin sein (und ein weiterer Beweis dafür, dass Russland viel zu schwach ist, um in den Rest Europas einzumarschieren), aber das Schicksal der Ukraine wird durch die Geschehnisse in der Ukraine bestimmt werden und nicht durch diese Operation.

Zum Originalartikel auf «Responsible Statecraft».

Und man beachte das kurze Video, in dem Andrew Bacevich, der «Chairman of the Board» des Instituts, die Ziele des «Quincy Institute» erklärt. Es wäre schön, die USA hätten mehr von solchen Menschen, die sich für mehr Diplomatie und weniger Krieg einsetzen. (cm)