Wahnvorstellungen statt Realitätsnähe

(Red.) Ausnahmsweise ist der heutige Beitrag unseres US-Kolumnisten Patrick Lawrence keine Erstpublikation von Globalbridge.ch. Der Beitrag erschien zuerst auf der US-Website «Consortium News», die bei dieser Gelegenheit auch unserer Leserschaft zur Beachtung empfohlen sei. Mittlerweile gibt es zwar auch in den USA etliche Online-Plattformen, die andere Meinungen vertreten als die der großen Fernsehstationen und der großen Zeitungen wie «New York Times» oder «Washington Post», aber es ist natürlich eine intellektuelle Minderheit, die sich dort orientiert. (cm)

Auf der diesjährigen Münchner Sicherheitskonferenz drehte sich erwartungsgemäß alles um die imaginäre Gefahr, dass die Russen beabsichtigen, westwärts nach Europa vorzudringen, sobald sie in der Ukraine fertig sind. Hören wir uns kurz Boris Pistorius, den deutschen Verteidigungsminister, in einem Interview an, das er Mitte Januar dem «Tagesspiegel» gab, einer kleinen Berliner Tageszeitung, deren Geschichte bis ins Jahr 1945 zurückreicht, als die Alliierten begannen, die Presse der Nazizeit im Westsektor der Hauptstadt zu demokratisieren. „Wir hören fast täglich Drohungen aus dem Kreml, also müssen wir damit rechnen, dass Wladimir Putin eines Tages sogar ein NATO-Land angreifen könnte“, erklärte Pistorius selbstbewusst. „Unsere Experten rechnen mit einem Zeitraum von fünf bis acht Jahren, in dem dies möglich sein könnte.“

Wo soll man bei diesem Lügner anfangen?

Nein, weder die Deutschen noch irgendjemand sonst im Westen hört Drohungen aus „Wladimir Putins Russland“, wie wir die Russische Föderation nennen müssen, weder täglich noch wöchentlich noch monatlich oder in welchem Zeitrahmen auch immer, den man sich selber aussuchen kann. Wer es schafft, dem russischen Präsidenten über den Lärm von schlaffen Bürokraten wie Pistorius hinweg zuzuhören, hört genau das Gegenteil. Um ein Beispiel zu nennen: Hier ist Putin während des vielbeachteten Interviews, das er Tucker Carlson am 6. Februar gab: “ … Wir haben kein Interesse an Polen, Lettland oder sonst wo. Warum sollten wir das tun? Wir haben einfach kein Interesse. Das ist nur Drohgebärde.“ (Und auch in seiner Rede zum Parlament letzte Woche hat Putin diese Aussage als „Unsinn“ bezeichnet. Red.)

Drohgebärden: ein guter Satz. Genau das ist alles, was Pistorius in seinem Gespräch mit dem «Tagesspiegel» tat. Pistorius‘ offensichtliche Absicht war es, den Vorhang für die diesjährige Münchner Sicherheitskonferenz zu öffnen, die vor ein paar Tagen in der bayerischen Landeshauptstadt stattfand. Es ging vorhersehbar um die imaginäre Gefahr, dass die Russen, sobald sie in der Ukraine fertig sind, westwärts nach Europa vordringen wollen und Europa besser unzählige Milliarden Euro zusätzlich für Waffen ausgeben und dafür sorgen sollte, dass seine unnatürliche Entfremdung von Russland mehr oder weniger dauerhaft bleibt.

Jens Stoltenberg, Washingtons Wasserträger als Generalsekretär der NATO, sagt nun voraus, dass die Krise in den Ost-West-Beziehungen wahrscheinlich noch Jahrzehnte andauern wird. Er hat Pistorius‘ „fünf bis acht Jahre“ sogar noch übertroffen. In München hat Stoltenberg Putins Drohung, in Westeuropa einzumarschieren, auf drei bis fünf Jahre reduziert. Auch er muss zuerst verschiedene „Experten“ konsultieren.

Hier ein Bericht aus der Sonntagsausgabe der New York Times: „Als sich die Staats- und Regierungschefs des Westens in den letzten drei Tagen in München trafen, hatte Präsident Wladimir W. Putin eine Botschaft für sie: Nichts, was sie bisher getan haben – Sanktionen, Verurteilungen, Eindämmungsversuche – würde seine Absichten ändern, die derzeitige Weltordnung zu zerschlagen.“ Wie bitte? Was wir aus unseren Fenstern sehen, ist eine „Weltordnung“? Putin und der Rest der Moskauer Führung haben ihre Absichten so oft deutlich gemacht, dass man sie nicht zählen kann: Sie wollen die Ordnung in einer Welt wiederherstellen, die das westliche Bündnis an den Rand eines außer Kontrolle geratenen Chaos geführt hat, das viele nicht-westliche Nationen, darunter auch Russland, fast zum Beben gebracht hat.

Lasst uns hieraus eine größere Lehre ziehen und sie dann auf andere Länder übertragen.

Losgelöst von der Realität

Diejenigen, die vorgeben, den kollektiven Westen zu führen, führen derzeit eine Reihe aggressiver außen- und militärpolitischer Maßnahmen durch, die aufgrund ihrer Entfernung von den wahren Umständen unserer Zeit nicht weniger gefährlich sind. Diese Politik ist kostspielig – an sich und gemessen an den verlorenen Chancen –, wirtschaftlich und sozial verzerrend und, um es auf den Punkt zu bringen, von der Realität abgekoppelt.

Wir brauchen uns nicht zu fragen, wie es zu dieser oft teuflisch zielgerichteten Abweichung von den beobachtbaren Tatsachen kommt und was dabei herauskommt. Dies mag ein beispielloser Moment in der Geschichte der Menschheit sein, aber es gibt in der Tat viele Präzedenzfälle. Barbara Tuchman hat sie in «The March of Folly» („Der Marsch der Torheit“; Knopf, 1984) beschrieben: Diese großen Fehltritte spiegeln das Fehlen von Intellekt, Visionen und Prinzipien auf der Führungsebene wider und führen unweigerlich zum Scheitern und der einen oder anderen Art von Chaos.

Der Fall Ukraine, der letzte Woche in München die Gemüter erregte, könnte dies nicht deutlicher machen. Sogar die New York Times, die in der gleichen Ausgabe die russische Bedrohung für Europa wiederholte, berichtet nun – wenn auch elliptisch, in Text und Subtext selbstredende Punkte weglassend –, dass die Ukraine den Krieg mit Russland entweder bereits verloren hat oder dabei ist, dies zu tun. Die Einzigen, die das noch nicht wahrhaben wollen, sind diejenigen, die dem korrupten Regime in Kiew noch mehr Geld und Material zukommen lassen wollen, also die Machthaber im Westen.

Kiew verliert den Krieg, aber es kann keine Verhandlungen mit „Putins Russland“ geben, weil der russische Präsident – eine weitere Lüge – darauf besteht, dass jede Einigung zu seinen Bedingungen erfolgen muss. Also: mehr Geld, Waffen und damit Menschenleben, die für eine verlorene Sache verschwendet werden, aber die Tür zu Gesprächen, die den Konflikt, das Leid und die Verschwendung beenden könnten, muss geschlossen bleiben.

Täuschungen und Selbsttäuschungen

Auf diese Weise wollen die angeblichen Führer des Westens die Welt, in der wir leben, gestalten – eine Welt, die auf Täuschungen und Selbsttäuschungen beruht. Das ist es, was Barbara Tuchman mit Torheit meinte.

Während Israels Gräueltaten in Gaza täglich weitergehen, werden die Täuschungen der politischen Cliquen in Washington und den europäischen Hauptstädten noch grotesker. In meiner letzten Kolumne in «Consortium News» habe ich mich mit der Post-Gaza-Planung befasst, die die politischen Cliquen in Washington derzeit an die Fahnenstange heften. Die drei „Schienen“, die ich kurz aufgezählt habe, sind die gute alte Zweistaatenlösung, die eine separate palästinensische Nation vorsieht, formalisierte Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien – das ist der stählerne I-Träger, der Israels Platz in der Region stützt – und eine renovierte palästinensische Behörde, die den Gazastreifen regieren wird, nachdem die Hamas beseitigt ist.

Keiner dieser Vorschläge hat auch nur den geringsten Bezug zur Realität. Keine einzige. Sie sind alle, man verzeihe mir, Masturbationsphantasien. Aber das macht nichts: Sie sind als neue US-Politik in Westasien – im Nahen Osten – in Arbeit. Als Antony Blinken Mitte Januar von einer seiner zahlreichen Gesprächsrunden in Riad zurückkehrte, erklärte er, dass die Saudis positiv auf seinen Vorschlag für normalisierte Beziehungen zu Israel reagiert hätten. Die Saudis verschwendeten keine Zeit, um Blinken eine Sahnetorte ins Gesicht zu drücken, indem sie eine eigene Erklärung veröffentlichten, in der sie erklärten, dass es ohne eine gerechte Lösung der Palästinenserfrage keine Chance auf Beziehungen zu Israel gebe.

Nennen wir das doch den Marsch der Torheit in Echtzeit. Nachdem ich den oben verlinkten Kommentar verfasst hatte, dachte ich weiter über diese politischen Vorschläge nach und erkannte in ihnen einen Subtext, den wir nicht übersehen dürfen: Es ist die Annahme, dass sich der Staub legen wird, wenn Israel mit seinen grotesken Taten im Gazastreifen fertig ist, dass die Region vergessen wird und dass alles zu einer Art Normalität zurückkehren wird.

Dies scheint mir die größte aller Illusionen zu sein, die die politischen Kreise der atlantischen Welt derzeit hegen und nach denen sie handeln. Es besteht keine Chance – ist das nicht selbstverständlich? – dass Israel, die Palästinenserinnen und Palästinenser oder Westasien zu irgendeinem Status quo ante zurückkehren werden, nachdem Israel die Palästinenserinnen und Palästinenser in Gaza vertreibt, die es nicht ermordet hat. Israel ist schon jetzt ein Pariastaat. Wäre es Südafrika, würde ich sagen, dass es auf der Uhr der Geschichte die frühen 1980er Jahre sind, etwa 15 Jahre bevor das Apartheidregime den Geist aufgab.

Bekanntlich war die Loyalität für die palästinensische Sache in den arabischen Ländern und im Ausland vor den Ereignissen vom 7. Oktober geschwunden. Jetzt wird die Welt wieder aufmerksam, wie Südafrika und der Internationale Gerichtshof letzten Monat verkündeten. Wie die Saudis gerade angedeutet haben, ist das Schicksal der Palästinenserinnen und Palästinenser – und Israels und der Position der USA im Nahen Osten – jetzt miteinander verbunden. Das Biden-Regime, Epizentrum der wahnhaften Außenpolitik des Westens, insbesondere in Bezug auf den Nicht-Westen, hat seine Position im Nahen Osten dauerhaft verändert. Da es vor Ort überfordert ist, wird es wahrscheinlich verwundbarer sein als in den letzten acht Jahrzehnten und auf diplomatischer Ebene selbst bei den Nationen, die es traditionell zu seinen Freunden zählt, noch verdächtiger sein.

Eine Politik, die nicht in der Realität verwurzelt ist, kann die Herausforderungen und Krisen ihrer Zeit nicht bewältigen. Diejenigen, die sie gestalten und nicht in der Lage sind, sich mit solch dringenden Umständen auseinanderzusetzen, befinden sich auf dem «Marsch der Torheit».

Wie lange wird es dauern, bis die Folgen der Täuschungen des Westens – in der Ukraine, in den Beziehungen zu Russland und im Nahen Osten – sichtbar werden? Fünf bis acht Jahre? Oder drei bis fünf?

Zum Original dieses Artikels auf «Consortium News».