USA und Israel: Wo der Glaube das Denken ersetzt

(Red.) Unser Kolumnist in den USA, Patrick Lawrence, macht auf gewisse Parallelen zwischen den USA und Israel aufmerksam. In beiden Ländern gab und gibt es Politiker, die sich vom Glauben lenken lassen. (cm)

Orit Malka Strook dient in der Regierung Netanjahu als Ministerin für Siedlungen und nationale Missionen. Sie hat einen Sitz in der Knesset und vertritt die Nationale Religiöse Partei Religiöser Zionismus, ein politisches Amalgam, das im vergangenen Jahr aus der Fusion der Partei Religiöser Zionismus mit der Partei Jüdisches Heim entstand, die ihrerseits ein Zusammenschluss dreier zionistisch-extremistischer Parteien war. Die politische Reise von Orit Malka Strook begann also auf der äußersten Rechten und hat sich bis zur äußersten, äußersten, äußersten Rechten der israelischen Konstellation fortgesetzt. 


Orit Malka Strook wurde 1960 geboren und ist das Ergebnis einer strengen Erziehung in Israels streng zionistischen Jeschiwas. Nachdem sie in ihren späten Teenagerjahren oder sehr frühen Zwanzigern geheiratet hatte – das Datum ist nicht klar – zogen Orit Malka Strook und ihr Ehemann, ein Rabbinatsstudent, in eine jüdische Siedlung auf der Sinai-Halbinsel. Als Israel 1982 den Sinai an Ägypten zurückgab, was das Ergebnis des vier Jahre zuvor von Präsident Carter ausgehandelten Camp David-Abkommens war, zogen Strook und ihr Ehemann in eine jüdische Siedlung in Hebron.

Um eine Vorstellung von Orit Malka Strooks Politik in der Praxis zu vermitteln: Einer ihrer Söhne wurde vor 17 Jahren wegen eines gewaltsamen Angriffs auf einen jungen Palästinenser in Hebron zu zweieinhalb Jahren Gefängnis verurteilt. Wir können mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass es sich um einen besonders bösartigen Vorfall gehandelt haben muss, denn Angriffe von Siedlern auf Palästinenser sind im Westjordanland seit vielen Jahren absolute Routine. Orit Malka Strook war entsetzt über die strafrechtliche Verurteilung ihres Sohnes, weil das Gericht das Wort der Palästinenser über das Wort eines Juden stellte – und damit die Sache der Palästinenser, wie sie es sah, über die Sache der Siedler, die zionistische Sache, stellte.

Lassen wir den Gedanken beiseite, dass es in Israel so etwas wie einen Minister für Siedlungen nicht geben sollte, da sie alle illegal sind, wie der Internationale Gerichtshof endlich entschieden hat. Orit Malka Strook, die immer noch in Hebron wohnt, hat in letzter Zeit behauptet, dass Israel „eine wunderbare Zeit erlebt“, wie es Amit Varshizky in einem sehr wichtigen Artikel in Haaretz Anfang des Monats ausdrückte. Orit Malka Strook sieht den israelischen Angriff auf die Palästinenser in Gaza als – zitiert aus dem Haaretz-Artikel –„die Geburtswehen des Messias und die Ankunft der Erlösung“. 

Der Krieg in Gaza ist natürlich kein Krieg, aber für Orit Malka Strook ist es der apokalyptische Krieg, den Gottes Auserwählte gegen Gog und Magog führen, die bösen Mächte, die in Hesekiel und der Offenbarung beschrieben werden. In der Kosmologie von Orit Malka Strook sind dies die Tage des Endes. 

■

Als ich den Haaretz-Artikel las und mich mit Orit Malka Strooks Geschichte beschäftigte, musste ich sofort an die ersten Jahre unseres neuen Jahrtausends und die Regierung von George W. Bush denken. Dafür gibt es eine Erklärung. 

Wie sich die Leser wohl erinnern können, genehmigte Bush II kurz nach den Ereignissen des 11. September 2001 die Invasion Afghanistans mit dem bekannten Satz: „Entweder sind Sie auf unserer Seite oder auf der Seite der Terroristen.“ Bush und seine Aufpasser, insbesondere Dick Cheney und Donald Rumsfeld, sein Vizepräsident bzw. sein Verteidigungsminister, machten sich dann daran, die Öffentlichkeit aufzurütteln und die Unterstützung ihrer treuen Klientel zu gewinnen, als sie die Invasion des Irak im März 2003 planten. 

Bush II hatte eine manichäische Sensibilität. Er war ein genesender Alkoholiker und wurde im Laufe seiner Genesung ein glühender Christ. Für Bush II ist unsere Welt in Gut und Böse geteilt, und das war sein Gedanke, als er seine „Koalition der Willigen“ rekrutierte – eine Koalition der Gezwungenen, wie ich sie immer genannt habe. 

Es ist hinlänglich bekannt, dass Jacque Chirac und sein fähiger Außenminister Dominique de Villepin es ablehnten, Frankreich in die Koalition aufzunehmen. Eine Invasion im Irak würde die Region destabilisieren, dachte der französische Präsident (völlig richtig). Dies machte Paris zu einem Verweigerer unter den westlichen Großmächten. 

„Der Irak stellt keine unmittelbare Bedrohung dar, die einen sofortigen Krieg rechtfertigen würde“. betonte Chirac zwei Tage vor Beginn der von den USA angeführten Invasion. „Frankreich appelliert an die Verantwortung aller, das Völkerrecht zu respektieren. Ohne die Legitimierung der UNO zu handeln, die Macht damit über das Recht zu stellen, bedeutet, eine schwere Verantwortung zu übernehmen.“ 

Drei Viertel der Franzosen stellten sich auf die Seite von Chirac, dessen Weigerung die französisch-amerikanischen Beziehungen mehrere Jahre lang belastete. Erinnern Sie sich an die „Freiheitspommes“ und die Franzosen als „käsefressende Kapitulationsaffen“? Dies war das Niveau, auf das Bush II den amerikanischen Diskurs brachte, als er die öffentliche Meinung vor der Invasion manipulierte. Gute Jungs, böse Jungs. Schwarze Hüte, weiße Hüte.

Es gibt ein Detail der amerikanisch-französischen Konfrontation über den Irak, das nur sehr wenig bekannt ist. Kurz vor der Invasion am 20. März 2003 rief Bush II Chirac an, um ihn noch in letzter Minute umzustimmen. Der Austausch war sehr hitzig. Bush II argumentierte mit Nachdruck, dass mit den Ereignissen des 11. September der prophezeite Krieg von Gog und Magog endlich begonnen habe. Ich kann mir nur vorstellen, was dem weltlichen Chirac durch den Kopf ging oder wie er aussah, als Bush II in dieser Weise redete. 

Ich kenne nur einen Bericht über dieses Gespräch. Es steht in Die Ironie des amerikanischen Schicksals: The Tragedy of American Foreign Policy (Walker & Co., 2010), einem Buch, das William Pfaff gegen Ende seines Lebens veröffentlichte. Pfaff erhielt die Beschreibung des Gesprächs zwischen Bush und Chirac, wenn ich mich richtig erinnere, was er mir später erzählte, von einer hochrangigen Quelle im französischen Außenministerium. 

Bill Pfaff war ein Kollege und ein Freund. Er hat mir beigebracht, den Weg der US-Politik von dem engen Projekt der Eindämmung der Sowjetunion in den unmittelbaren Nachkriegsjahren bis hin zu der nicht enden wollenden messianischen Mission zur Rettung der Welt, mit der wir heute leben, zu verfolgen. Bush II und sein Gog und Magog-Wahn waren absurd, ja. Aber sie waren, unlogisch und logisch zugleich, das Ergebnis eines Bewusstseins, das – wie sollen wir zählen? – seit den Siegen von 1945 oder seit Wilsons „Make-the-world-safe-for-democracy“ oder den Pilgerlandungen des 17. Jahrhunderts.

Pfaff hat sein Buch zu Recht so benannt. Die amerikanische Außenpolitik ist eine Tragödie, seit die USA in den letzten Jahren des neunzehnten Jahrhunderts eine Politik betrieben haben, die dieser Bezeichnung würdig ist. Von den Weltkriegen abgesehen, war es eine Reihe von Tragödien, vom Wilson’schen Universalismus über den Kalten Krieg und Vietnam bis hin zum Triumphalismus nach dem Kalten Krieg in den 1990er Jahren. 

Afghanistan, Irak, der Balkan, Libyen, Syrien: Die Tragödien haben sich seit dem 11. September nur noch verschlimmert. Was eint diese katastrophalen Abenteuer? Das ist einfach zu verstehen. Nur wenige hochrangige Beamte haben sich seit Bush II dazu bekannt, die Welt als eine endzeitliche Konfrontation mit Gog und Magog zu betrachten, aber die Grundüberzeugung ist nach wie vor die gleiche wie bei Bush II: Es geht um Gut gegen Böse in unserer Zeit, und so einfach ist das. Mike Pompeo, der Außenminister Trumps und ein weiterer gläubiger Christ, hat tatsächlich an die Endzeit gedacht. Jake Sullivan, der Sicherheitsberater von Präsident Biden, hat seine Ansichten – wie er selbst zugibt – geprägt, als er in seiner Jugend Western und Terminator-Filme gesehen hat. „Ich sehe die Welt geteilt in Gute und Böse“, hat er unverblümt gesagt. 

Wir sprechen also über eine Politik, die nicht auf dem Denken, sondern auf dem Glauben beruht – mit einem Wort: eine irrationale Politik. Das Cost of War Project an der Brown University, ein angesehenes und ehrenwertes Unternehmen, misst die Ergebnisse von Washingtons Abenteuern nach dem 11. September ziemlich genau: 8 Billionen Dollar, 905.000 Tote. 

■

Orit Malka Strook gehört zu denjenigen, die glauben, dass der zionistische Staat jetzt mit den in Ezechiel prophezeiten Bösen konfrontiert ist, aber sie ist nicht allein: Sie ist keineswegs eine isolierte Figur. „Immer mehr rechte Kreise“, schreibt Amit Varshizky in Haaretz, “haben sich in letzter Zeit Strock [sic!] angeschlossen und den Krieg in Gaza mit dem Krieg von Gog und Magog gleichgesetzt.“ Sie oder einige von ihnen glauben an die seltsamen Wahrheiten von Rabbi Abraham Isaac Kook, dem Begründer des religiösen Zionismus im späten neunzehnten Jahrhundert. „Wenn es einen großen Krieg in der Welt gibt“, predigte er, “erwacht die Macht des Messias.“

Wir sollten aufhorchen und den Bericht von Haaretz sorgfältig prüfen. Dieses Glauben-ohne-Denken ist im Netanjahu-Regime gut verankert, da Bibi für sein Überleben politisch von den extremistischen Zionisten abhängig ist. Es gibt hier einiges zu bedenken. 

Die Amerikaner haben sich lange Zeit großartige, wahnhafte Geschichten erzählt, um ihre lange Geschichte von Ungerechtigkeiten und Grausamkeiten zu rechtfertigen, wobei die Gog und Magog-Geschichte von Bush II lediglich eine übertriebene Erzählung, eine Variante des Themas war. Die Politik der USA beruht, jedenfalls seit den Katastrophen vom 11. September, immer weniger auf rationalem Kalkül – ganz zu schweigen von der Sorge um das globale Gemeinwohl – als auf dem, was ich angesichts der Realitäten des einundzwanzigsten Jahrhunderts für einen verzweifelten Glauben halte. 

So ist es auch bei den Israelis, die täglich im Gazastreifen und zunehmend auch im Westjordanland morden. Die israelische Politik – und das gilt im Grunde auch für die amerikanische Politik – wird von Menschen erdacht und ausgeführt, die nicht rational handeln. Sie müssen sich vor ihren Göttern verantworten, sei es Jahwe oder die göttliche Vorsehung. 

Das bedeutet aber, dass man mit diesen Menschen nicht reden kann, denn sie leben und handeln hinter der dicken, schützenden Mauer ihres messianischen Glaubens. Sie tun vielleicht so, als würden sie anderen zuhören, aber sie hören nicht. Nichts, was andere sagen, kann sie ändern. Dies ist ein schwerwiegender Umstand angesichts der Macht, die Menschen, die irrational handeln, innehaben. 

Zwischen den USA und Israel wird unsere Welt von denjenigen definiert, die sie in radikal vereinfachenden Binärbildern sehen. Für sie gibt es keinen Platz für Komplexität in unserer zunehmend komplexen Welt. Man könnte argumentieren, dass dies eine gute Definition von Inkompetenz ist. Das ist unsere furchtbare Situation – furchtbar, weil der Weg nach vorne, jenseits dieser Menschen, nur lang und beschwerlich sein kann. Und hier kommen wir zu einer Art endgültiger Schlussfolgerung. 

Nur ein Scheitern verspricht, die USA zu einem Kurswechsel zwingen zu können. Aus diesem Grund applaudiere ich ohne Scheu allen außenpolitischen Misserfolgen Amerikas, obwohl ich schnell hinzufügen muss, dass auch das Scheitern sehr oft enttäuschend ist, weil die politischen Cliquen in Washington offensichtlich entschlossen sind, von einem Misserfolg zum nächsten zu gehen, ohne etwas zu ändern.

Wenn überhaupt, dann scheint das zionistische Israel seinen Kurs des gerechten Mordes und der Zerstörung im Namen seines apokalyptischen Schicksals sogar noch stärker zu verfolgen als die USA. Dies scheint mir die grausamste Realität unserer Zeit zu sein. Wenn der Angriff, den Israel im Gazastreifen und im Westjordanland – und vielleicht bald auch im Libanon und im Iran – führt, ein endzeitlicher Kampf gegen Gog und Magog ist, wie können die Gerechten dann aufhören, wie Frieden schließen oder eine dauerhafte Lösung aushandeln? Wie kann es enden, ohne dass sie selbst vernichtet werden?

Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.
Hinweise auf Übersetzungsfehler sind willkommen.