Tulsi Gabbard wagt die Auseinandersetzung mit dem „Deep State“

(Red.) Trumps Auswahl und die Ernennungen seiner künftigen Minister haben berechtigten Anlass zu Kritik von verschiedenen Seiten gegeben. Eine Person allerdings, so meint unser US-Kolumnist Patrick Lawrence, Tulsi Gabbard, wäre eine positive Überraschung, so sie denn vom Senat auch tatsächlich durchgewinkt wird – was alles Andere als sicher ist. (cm)

Von allen Ernennungen, die der designierte Präsident Trump seit seinem Sieg bei den Wahlen in Amerika am 5. November bekannt gegeben hat, hat seine Wahl von Tulsi Gabbard als Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes mit Abstand die größte Aufmerksamkeit erhalten. Gabbards Nominierung kann vom Senat bestätigt werden oder auch nicht, da der Senat nach amerikanischem Recht die Kandidaten des neuen Präsidenten prüft und die Befugnis hat, sie zu bestätigen oder abzulehnen. Und Gabbard ist umstritten, sie ist Hoffnungsträgerin auf der einen Seite und Angstobjekt auf der anderen, seit Donald Trump sie zu seiner DNI ernannt hat.

Gabbard, seit 20 Jahren Veteranin der Armee und ehemalige Kongressabgeordnete aus Hawaii, ist seit langem eine ausgesprochene Kritikerin der amerikanischen Abenteuerkriege, der extravaganten Täuschungsoperation, die wir „Russiagate“ nennen, und der Machenschaften des Geheimdienstapparats. Sie kandidierte 2020 erfolglos für die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei und brachte ihre Ansichten im Zuge ihrer Niederlage erfolgreich einem landesweiten Publikum näher. Sie befürwortet unter anderem ein Ende des Krieges in der Ukraine. Und sie befürwortet den Dialog mit denen, die von den politischen Cliquen in Washington als Amerikas Gegner angesehen werden. 

Kann Tulsi Gabbard die Richtung der amerikanischen Außen- und Sicherheitspolitik ändern oder Trump dabei helfen, sie zu ändern? Kann sie, noch umfassender und tiefgreifender, den Nationalen Sicherheitsstaat, der in weiten Teilen seit langem außerhalb der Kontrolle der Legislative oder der zivilen Autorität operiert, unter Kontrolle bringen? Dies sind die Fragen, die Gabbards Nominierung aufwirft. 

Das sind gute Fragen. Und ich füge noch eine dritte hinzu: Ist es möglich, ein hohes Amt in einer US-Regierung zu bekleiden und sich gleichzeitig öffentlich gegen die Operationen des amerikanischen Imperiums zu stellen? Um meine Schlussfolgerung gleich vorwegzunehmen: Ich habe meine Zweifel. 

Gabbard hat sich über viele Jahre hinweg ihren Ruf für mutige Positionen und ein bewundernswertes Beharren auf Prinzipien erworben. Vor elf Jahren, als sie noch im Kongress saß, widersetzte sie sich Präsident Obama, als dieser kurz davor stand, Syrien zu bombardieren. Dies war eine Reaktion auf Geheimdienstberichte, wonach Bashar al-Assad, der syrische Präsident, eine dieser „roten Linien“ überschritten hatte, die amerikanische Präsidenten törichterweise gerne ziehen, als er, Assad, angeblich einen Angriff mit chemischen Waffen auf Oppositionelle in Douma, einem Vorort von Damaskus, autorisierte. 

Vier Jahre später – während Trumps erster Amtszeit – reiste Gabbard, die immer noch im Kongress saß, zu einer „Erkundungsreise“ nach Damaskus und führte direkte Gespräche mit Assad, um eine Verhandlungslösung für einen Krieg zu finden, der bis zu ihrem Besuch im Jahr 2017 Hunderttausende Menschenleben gefordert und Millionen Menschen vertrieben hatte. Ein Jahr später stellte Gabbard die Echtheit neuer Anschuldigungen in Frage, wonach Assad erneut in Douma Chemiewaffen eingesetzt habe. Gleichzeitig beschwerte sie sich in vielen Worten darüber, dass der amerikanische Geheimdienstapparat effektiv lüge, wenn er islamische Extremisten als „gemäßigte Rebellen“ bezeichne – eine Bezeichnung, die von den amerikanischen Mainstream-Medien unkritisch übernommen wurde. 

Zeitsprung: Gabbard machte erneut Schlagzeilen, als sie einen Tag nach Beginn der russischen Militärintervention in der Ukraine, am 24. Februar 2022, behauptete, die USA hätten die russische Operation provoziert, indem sie auf der Osterweiterung der NATO bestanden und den Putsch im Jahr 2014 unterstützten, der fünf Jahre später das Selenskyj-Regime an die Macht brachte. 

In jedem dieser Fälle, und Gabbard hat noch mehr solcher Fälle in ihrer Akte, stand sie den herrschenden Orthodoxien unter den Washingtoner Politikcliquen und in der Unternehmenspresse diametral entgegen. Und hier müssen wir anmerken: Gabbard hatte in all diesen Positionen völlig recht. Die Vorwürfe gegen Assad wegen des Einsatzes chemischer Waffen haben sich als von amerikanischen und britischen Geheimdiensten erfundene Operationen unter falscher Flagge erwiesen. Es ist nun aktenkundig – auch wenn die Akten nicht leicht zu finden sind –, dass die Central Intelligence Agency (CIA) jahrelang dschihadistische Milizen, darunter den Islamischen Staat und seine verschiedenen Ableger, finanziert, ausgebildet und bewaffnet hat. Dies ist wahrscheinlich – es ist schwer zu messen – die umfangreichste verdeckte Operation, die die CIA in der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg durchgeführt hat. 

Was Gabbards offizielle Treffen mit Baschar al-Assad betrifft, so ist es schwierig, diejenigen ernst zu nehmen, die sie des heimtückischen Verrats an den nationalen Interessen Amerikas beschuldigen. Sie befürwortet nun diplomatische Beziehungen nicht nur mit Syrien, sondern auch mit China und Nordkorea. Dies ist nichts anderes als professionelle Staatskunst: Gerade mit Gegnern sind diplomatische Kontakte am wichtigsten. Erst während der kriegslüsternen Bush-II-Regierung (2001–2009) setzte sich das lächerliche Argument durch, Amerika müsse sich weigern, seinen Feinden „Glaubwürdigkeit“ zu verleihen, indem es mit ihnen spreche. 

Wir kommen zu Gabbards Analyse der vom Westen unterstützten Provokationen, die Russland dazu veranlassten, in der Ukraine zu intervenieren. Gibt es hier irgendeine Frage der Kausalität? Nur Propagandisten, Lügner, Reporter der New York Times und diejenigen, die sich von einem oder allen dreien täuschen lassen, behaupten noch immer, dass der Militäreinsatz Russlands vor zwei Jahren und neun Monaten ungerechtfertigt war und wie ein Schock aus dem Nichts kam. Im Grunde genommen liegt Gabbards Vergehen in der Ukraine-Frage darin, öffentlich zu sagen, was nach vorherrschender Meinung nicht gesagt werden darf. 

In jedem dieser Fälle hat Gabbard implizit oder manchmal auch explizit die Macht und die Methoden des „Deep State“ in Frage gestellt, wie ich den nationalen Sicherheitsapparat gerne nenne. 

Deshalb sehen viele Kritiker des Verhaltens und der Politik Amerikas in Gabbard die vielversprechendste Persönlichkeit, die seit vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, ein hohes Amt übernehmen könnte. Und deshalb bevorzugt der designierte Präsident Trump Gabbard. Es sollte jedem, der ohne ideologische Scheuklappen hinschaut, klar sein, dass der nationale Sicherheits- und Geheimdienstapparat, der sich energisch gegen Trumps politische Pläne aussprach, wie er sie während der Wahlkampfsaison 2016 verkündete, seine erste Amtszeit im Weißen Haus unerbittlich unterminierte. 

Dies ist auch der Grund dafür, dass Gabbard – mehr oder weniger automatisch – jetzt heftigen Angriffen aus dem Deep State und seinen Anhängseln in den Mainstream-Medien, den Denkfabriken und anderen neokonservativen Kreisen ausgesetzt ist, die seit vielen Jahrzehnten die Außen- und Sicherheitspolitik der USA kontrollieren. 

■

Viele Beobachter und Kommentatoren erwarten nun von Gabbard, dass sie einen grundlegenden Wandel in der Ausrichtung der US-Politik und im Verhalten Amerikas außerhalb seiner Grenzen bewirkt. Dies ist angesichts ihrer bisherigen Laufbahn durchaus verständlich. Ihre Kandidatur ist einer dieser Fälle – das sieht man jetzt in Deutschland und anderswo –, in denen die üblichen Unterscheidungen zwischen links und rechts im Namen einer gemeinsamen Sache verwischt werden.

Hier ist John Kiriakou, ein ehemaliger CIA-Analyst, der als Whistleblower im Gefängnis saß und heute ein hoch angesehener Kommentator in Fragen der nationalen Sicherheit ist. Er schreibt in Consortium News, nachdem Trump Gabbard als seine Wahl für den DNI bekannt gegeben hatte:

Zitat:

«Trump scheint es ernst zu meinen mit seinem Wunsch, die Außen- und Geheimdienstpolitik des Landes zu ändern. Er scheint es ernst zu meinen mit der Umstrukturierung der Geheimdienste. Er scheint es ernst zu meinen mit dem Abschluss ausländischer Konflikte, in die die USA verwickelt sind.

Das sind alles gute Dinge für diejenigen von uns, die eine Änderung des kriegsbefürwortenden Status quo, der den militärisch-industriellen Komplex darstellt, unterstützen. Wir können mit Donald Trump sicherlich in tausend anderen Fragen nicht übereinstimmen. Aber in Bezug auf Tulsi Gabbard hat er es richtig gemacht.»

Ende Zitat.

Und hier ist Scott Ritter, der ehemalige Waffeninspekteur und ebenfalls Kommentator, erneut in den Consortium News:

Zitat:

«Hätte Trump eine traditionellere Wahl für den DNI getroffen, aus den Reihen des Establishments, das sich in seiner ersten Amtszeit gegen ihn verschworen hat, würde Trump versuchen, eine Politik in einem Umfeld umzusetzen, in dem er ständigem Widerstand und Opposition ausgesetzt wäre.»

Ende Zitat.

Dies sind fundierte Beobachtungen. Die Auseinandersetzung mit dem Deep State, dem militärisch geprägten Charakter der amerikanischen Politik und dem militärisch-industriellen Komplex sind dringende Aufgaben. Mit Gabbard als DNI wird Trump sicherlich die Art von Palastintrigen und Subversionen ausschließen, die seine erste Amtszeit mehr oder weniger zu einem Chaos gemacht haben.

Aber mit der Zeit könnten sich solche Gedanken als zu gewagt erweisen. Trumps Ernsthaftigkeit und Beständigkeit können niemals als selbstverständlich vorausgesetzt werden. Und wenn Gabbard das Amt übernimmt, für das Trump sie nominiert hat, ist überhaupt nicht klar, wie viel sie gegen die dichte Unermesslichkeit der Ausbreitung des Deep State ausrichten kann. Wie ich bereits an anderer Stelle angemerkt habe, wurde der letzte, der sich ernsthaft mit dem nationalen Sicherheitsapparat auseinandersetzte, am 22. November 1963 ermordet. 

Wird Gabbard vom Senat bestätigt werden? Auch das können wir noch nicht wissen. Wenn nicht, wäre ihr Anliegen bereits gescheitert, bevor es überhaupt begonnen hat, und sie würde als wenig mehr als eine unwirksame Geste eines ehemaligen und zukünftigen Präsidenten in die Geschichte eingehen, der viel Wert auf Gesten und Zurschaustellung legt.

In diesem Zusammenhang sieht es im Moment nicht sehr gut für Gabbards Erfolg aus, wenn der Kongress ihre Nominierung abwägt.

Hier ist Jared Moskowitz, ein Kongressabgeordneter aus Florida, nachdem Trump seine DNI-Kandidatin bekannt gegeben hatte:

Zitat:

«Jemanden mit bekannten Sympathien für ausländische Gegner einzusetzen, bedeutet nicht, Amerikas Interessen an erste Stelle zu setzen – es bedeutet, unsere Sicherheit aufs Spiel zu setzen.»

Ende Zitat.

Seth Magaziner, ein Gesetzgeber aus Rhode Island: 

Zitat:

«Tulsi Gabbards enge Verbindungen zu einigen der gefährlichsten Gegner unserer Nation, darunter Baschar al-Assad aus Syrien und Wladimir Putin aus Russland, machen sie zu einer unglaubwürdigen Hüterin der am strengsten gehüteten Geheimnisse unserer Nation.»

Ende Zitat.

Abigail Spanberger, eine Kongressabgeordnete aus Virginia (und ehemalige CIA-Agentin): 

Zitat:

«Sie ist nicht nur schlecht vorbereitet und unqualifiziert, sondern handelt auch mit Verschwörungstheorien und kuschelt sich an Diktatoren wie Baschar al-Assad und Wladimir Putin.»

Ende Zitat.

Man kann diese Dinge auf zwei Arten lesen. Erstens ist dies die Mauer der Dummheit, mit der Trump und Gabbard konfrontiert werden, wenn sie zu ihrer Bestätigungsanhörung ins Kapitol geht. Diese Mauer ist dick und besteht seit sieben Jahrzehnten, wenn nicht sogar länger. Zweitens sind die eben zitierten Personen zwar alle Abgeordnete des Repräsentantenhauses und werden daher nicht über Gabbards Bestätigung abstimmen, aber sie spiegeln den sehr starken Einfluss des Deep State in beiden Häusern des Kongresses wider.

Hier ist ein typischer Beitrag in dieser Richtung, verfasst vom „Desinformations“-Korrespondenten der New York Times, Steven Lee Myers, dessen Arbeit, mit nicht einer einzigen Ausnahme, zuverlässig eine direkte Wiederholung der offiziellen Propaganda ist. Darin wiederholt Myers alle Fälle, die ich zuvor aufgelistet habe, als ob Gabbards Positionen auf den ersten Blick falsch oder als „Verschwörungstheorien“ widerlegt wären. Es ist absurd verdreht, aber so dient die Konzernpresse in Amerika jetzt als – ich werde hier Bernays zitieren – „der ausführende Arm der unsichtbaren Regierung“. 

Myers führt weiter aus:

Zitat:

«Ihre Ernennung zur Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes hat bei nationalen Sicherheitsbeamten Alarm ausgelöst, nicht nur wegen ihrer mangelnden Erfahrung im Nachrichtendienst, sondern auch, weil sie eine Weltanschauung vertritt, die Desinformation direkt aus dem Spielbuch des Kremls widerspiegelt.»

Ende Zitat.

Man beachte, was im politischen Diskurs der USA heute als Logik durchgeht: Wenn Ihre Ansichten, egal welche, mit denen der Russen oder – Gott bewahre – ihres Präsidenten übereinstimmen, gelten Sie als ein Geschöpf des Kremls und betreiben Desinformation. 

Man gewinnt den starken Eindruck, dass der Deep Sate seine Vorbereitungen für die zweite Amtszeit Trumps bereits weit vorangetrieben hat. Wird Gabbard die Bestätigung im Kongress erhalten? Es gibt viele Skeptiker, aber das bleibt eine Unbekannte. Wird sie sich als effektiv erweisen, wenn sie erfolgreich ist und ihr Amt antritt? Auch das bleibt eine Unbekannte.

27 November 2024

Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.