So geht man in London mit Journalisten um, die unabhängig recherchieren

(Red.) Richard Medhurst, ein unabhängiger britischer Journalist, wurde am Flughafen Heathrow von der Polizei verhaftet und fast 24 Stunden festgehalten, ohne dass er seine Angehörigen informieren konnte. So schildert Medhurst das Ereignis selber: einfach hier anklicken. Aber das Ereignis hat auch international ein Echo ausgelöst. Und es wurde von Craig Murray, einem ehemaligen britischen Botschafter in Usbekistan, Historiker und Menschenrechtsaktivisten, ausführlich kommentiert.

Wir warteten auf die Ankunft von Richard Medhurst, der an unserer Podiumsdiskussion auf dem «Beautiful Days Festival» teilnehmen sollte, als er verhaftet und 23,5 Stunden lang festgehalten wurde. Natürlich waren wir alle sehr besorgt um ihn.

Es wird immer einfacher, die wirklich regimekritischen britischen Journalisten aufzulisten, die nicht wegen Terrorismus verhaftet wurden, als diejenigen, die es wurden! Diese faschistische Masche, Journalisten als Terroristen zu bezeichnen, ist unglaublich. 

Richards Fall unterscheidet sich geringfügig von dem anderer Journalisten wie mir, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg und vielen anderen, die die gleiche Behandlung erfahren haben, denn Richard wurde speziell unter Abschnitt 12 des Terrorismusgesetzes inhaftiert, der die Unterstützung einer verbotenen Organisation verbietet.
Ja, Sie lesen das richtig. Sie können für 14 Jahre ins Gefängnis gehen, wenn Sie eine Meinung zur Unterstützung einer verbotenen Organisation äußern.

Wir haben jetzt einen außergewöhnlichen Konflikt zwischen dem nationalen Recht des Vereinigten Königreichs und dem internationalen Recht. Der Internationale Gerichtshof hat erst letzten Monat vor der UN-Generalversammlung endgültig festgestellt, dass die israelische Besatzung illegal ist und es die Pflicht der Staaten ist, sie nicht zu unterstützen.

«No. 279. Darüber hinaus ist der Gerichtshof der Ansicht, dass angesichts des Charakters und der Bedeutung der damit verbundenen Rechte und Pflichten alle Staaten verpflichtet sind, die Situation, die sich aus der unrechtmäßigen Anwesenheit Israels in den besetzten palästinensischen Gebieten ergibt, nicht als rechtmäßig anzuerkennen. Sie sind auch verpflichtet, keine Hilfe oder Unterstützung bei der Aufrechterhaltung der durch die illegale Anwesenheit Israels in den besetzten palästinensischen Gebieten geschaffenen Situation zu leisten. Es ist Aufgabe aller Staaten, unter Achtung der Charta der Vereinten Nationen und des Völkerrechts dafür zu sorgen, dass jede Behinderung der Ausübung des Selbstbestimmungsrechts des palästinensischen Volkes durch die illegale Präsenz Israels in den besetzten palästinensischen Gebieten beendet wird. Darüber hinaus sind alle Vertragsstaaten der Vierten Genfer Konvention verpflichtet, unter Beachtung der Charta der Vereinten Nationen und des Völkerrechts dafür zu sorgen, dass Israel das humanitäre Völkerrecht, wie es in dieser Konvention verankert ist, einhält.»

Dennoch ist es nach britischem Recht völlig legal, wenn Zionisten erklären, dass sie die israelischen Verteidigungskräfte unterstützen und hoffen, dass die IDF jeden Palästinenser in Gaza töten. Tatsächlich erklären Zionisten dies ständig und unterstützen damit eine Aktion, die nach internationalem Recht völlig illegal ist, und der britische Staat unternimmt nie etwas gegen diese Zionisten. Mitglieder der IDF, die tatsächlich an dem Völkermord beteiligt waren, können unbehelligt nach Großbritannien kommen und dort leben.

Im krassen Gegensatz zu den illegalen Handlungen der Besatzungsmacht hat das palästinensische Volk nach internationalem Recht das Recht auf bewaffneten Widerstand. 
Dieses Recht gründet sich auf das Selbstbestimmungsrecht in der UN-Charta und ist im Ersten Protokoll der Genfer Konvention (1977) Artikel 1 Absatz 4 verankert:

Zu den im vorstehenden Absatz genannten Situationen gehören bewaffnete Konflikte, in denen Völker in Ausübung ihres in der Charta der Vereinten Nationen und der Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts betreffend die freundschaftlichen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen den Staaten in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen verankerten Selbstbestimmungsrechts gegen koloniale Herrschaft und fremde Besatzung sowie gegen rassistische Regime kämpfen.

Nach britischem Recht ist es jedoch legal, die völlig illegalen Operationen der IDF zu unterstützen (illegal sogar, ohne die Frage des Völkermords zu berücksichtigen!), während es illegal ist, die völlig legalen Widerstandsaktionen bestimmter palästinensischer Gruppen zu unterstützen.

Lassen Sie mich das noch einmal buchstabieren:

Nach britischem Recht ist es legal, Israels völkermörderische und illegale Handlungen der kolonialen Besatzung zu unterstützen, aber es ist nach britischem Recht illegal, die legalen bewaffneten Widerstandsaktionen Palästinas gegen die koloniale und rassistische Besatzung zu unterstützen.

Das Protokoll zur Genfer Konvention stellt klar, dass diejenigen, die bewaffneten Widerstand gegen die Besatzung leisten, Anspruch auf den gleichen humanitären Schutz haben und verpflichtet sind, das gleiche humanitäre Recht einzuhalten wie andere Kombattanten.

Es gibt hier eine faszinierende Wendung aus der Zeit, als Robin Cook Außenminister war und ich Stellvertretender Leiter der Afrika-Abteilung des FCO. 1998 wurde das Erste Protokoll der Genfer Konvention in das britische Recht aufgenommen, und das Vereinigte Königreich machte einen sehr aufschlussreichen Vorbehalt. Das britische Recht legt fest, dass die Anerkennung des Ersten Protokolls, dass eine Person, die keine Uniform trägt, dennoch ein rechtmäßiger Kombattant sein kann und Anspruch auf den vollen Schutz der Genfer Konvention hat, sofern sie ihre Waffen offen trägt, nur in besetzten Gebieten oder bei der Bekämpfung kolonialer oder rassistischer Besatzung gilt.

Sehen wir uns das genauer an. 
In Anhang H der britischen Genfer Konventionsverordnung (Erstes Protokoll) von 1998 heißt es 

ARTIKEL 44, Absatz 3
Das Vereinigte Königreich ist der Ansicht, dass:
die Situation im zweiten Satz von Absatz 3 nur in besetzten Gebieten oder in bewaffneten Konflikten, die unter Artikel 1 Absatz 4 fallen, bestehen kann;

… was bedeutet, dass diese Bestimmung des Ersten Protokolls:

In der Erkenntnis jedoch, dass es in bewaffneten Konflikten Situationen gibt, in denen ein bewaffneter Kämpfer aufgrund der Art der Feindseligkeiten nicht so gekennzeichnet werden kann, behält er seinen Status als Kombattant, sofern er in solchen Situationen seine Waffen offen trägt:
(a) während jeder militärischen Auseinandersetzung und
(b) während der Zeit, in der er für den Gegner sichtbar ist, während eines militärischen Einsatzes, der der Durchführung eines Angriffs, an dem er teilnehmen soll, vorausgeht.
Handlungen, die den Anforderungen dieses Absatzes entsprechen, gelten nicht als perfide im Sinne von Artikel 37, Absatz 1 (c).

… gilt im britischen Recht nur, wenn:

Zu den im vorstehenden Absatz genannten Situationen gehören bewaffnete Konflikte, in denen Völker in Ausübung ihres Selbstbestimmungsrechts, wie es in der Charta der Vereinten Nationen und der Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts betreffend die freundschaftlichen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen den Staaten in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen verankert ist, gegen koloniale Herrschaft und fremde Besatzung sowie gegen rassistische Regime kämpfen.

Das Recht, sich gegen koloniale Herrschaft, fremde Besatzung und rassistische Regime zu wehren, ist also nicht nur ein absolutes Recht im Völkerrecht, sondern auch ein spezifisches Recht im britischen Recht, und das muss unbedingt verstanden werden. Und das britische Recht erkennt außerdem ausdrücklich an, dass man im Kampf gegen koloniale Herrschaft, fremde Besatzung und ein rassistisches Regime keine Uniform tragen muss.

Übertragen auf den 7. Oktober bedeutet dies, dass die bewaffneten palästinensischen Kämpfer, die keiner verbotenen Organisation angehörten (siehe unten), einen legalen bewaffneten Kampf im Sinne des britischen Rechts führten, sofern sie dabei das humanitäre Völkerrecht respektierten. 

Umso wichtiger sind die jüngsten Klarstellungen, dass die meisten zivilen Opfer von den IDF getötet wurden und dass die Geschichten über Massenvergewaltigungen und enthauptete Babys frei erfunden waren.

Jede koloniale oder rassistische Macht, die jemals mit bewaffnetem Widerstand konfrontiert war, hat die einheimischen Völker, die sich wehrten, stets als „Terroristen“, „Wilde“ oder ähnliches bezeichnet. Asymmetrische Kriegsführung ist von Natur aus unkonventionell. Die systematischen und oft legalisierten Gräueltaten der Kolonisatoren werden in der Tat oft unkontrollierte Wutausbrüche auslösen, die zu Recht nicht durch das humanitäre Völkerrecht geduldet werden.

Wir stehen also vor der Situation, dass Richard Medhurst verhaftet wird, weil er angeblich den bewaffneten Widerstand unterstützt hat, der nicht nur nach internationalem Recht unbestreitbar legal ist, sondern auch nach britischem Recht ausdrücklich legal ist.

Die Quelle dieses Rätsels ist die außerordentlich willkürliche Macht, eine Organisation zu verbieten.
Um eine Organisation zu verbieten, muss die Regierung nicht beweisen, dass ihre Handlungen illegal waren, weder nach internationalem Recht noch nach britischem Recht. Eine Organisation wird einfach deshalb verboten, weil die Regierung dies sagt.

Wenn die Regierung die Pfadfinderinnen verbieten würde, könnten Sie für Ihre Unterstützung der Pfadfinderinnen bis zu 14 Jahre ins Gefängnis kommen, und kein noch so gutes Argument vor Gericht, dass die Pfadfinderinnen keine terroristische Organisation sind, würde Ihnen helfen.

Die Hamas und die Hisbollah handeln nach britischem Recht legal im Sinne des Ersten Protokolls der Genfer Konvention von 1998, aber ihre Unterstützung zu bekunden ist dennoch illegal, weil das Verbot einer Organisation eine völlig willkürliche Macht der Exekutive ist.

Als ich 1985 die Abteilung für Südafrika (Politik) des «Foreign and Commonwealth Office» leitete, vertrat die Thatcher-Regierung den festen Standpunkt, dass der ANC eine terroristische Organisation sei und dass Nelson Mandela zu Recht als Terrorist inhaftiert sei.

Die Vorstellung, dass Regierungen fair und unparteiisch „Terroristen“ benennen können, ist ganz offensichtlich verrückt. Es ist wichtig, hinzuzufügen, dass diese Analyse der Rechtslage in keiner Weise bedeutet, dass ich die Hamas oder die Hisbollah gutheiße oder nicht. Im Allgemeinen bin ich nicht für eine Vermischung von Staat und Religion, ich komme also aus einer ganz anderen Ecke und habe meine Kritik.

Aber es ist auch wichtig, sich nicht davor zu scheuen, festzustellen, dass die Ächtung der Hamas als terroristische Organisation nicht mit der britischen Rechtsposition in der Ersten Protokollverordnung übereinstimmt, die ausdrücklich das Recht eines besetzten Volkes auf bewaffneten Widerstand anerkennt. 
Außerdem stiftet es große Verwirrung. So ist zum Beispiel nur der militärische Flügel der Hamas eine verbotene Organisation. Soweit ich das beurteilen kann, wäre es nicht illegal zu behaupten, dass die Hamas die Schulen und Krankenhäuser in Gaza sehr gut verwaltet hat. 

Aber es ist sehr schwierig, sicher zu sein – das Gesetz und seine Anwendung sind willkürlich und nicht vorhersehbar.

Als ich mich in Blackburn zur Wahl stellte, hatte ich die ausdrückliche Unterstützung des palästinensischen Außenministeriums, das mit der südafrikanischen Delegation im Völkermordprozess gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag zusammenarbeitete. Dann wurde mir (unaufgefordert) auch die Unterstützung der Hamas angeboten. Das hat mir Kopfzerbrechen bereitet und ich habe einen angesehenen Anwalt konsultiert. Er riet mir, dass es zwar illegal sei, wenn ich die Hamas unterstütze, dass es aber nicht illegal sei, wenn die Hamas mich unterstütze.  Vor allem dann nicht, wenn es vom politischen und nicht vom militärischen Flügel käme. Ich fand, das hörte sich sehr lustig an, aber vielleicht nicht lustig genug, um mehrere Jahre meines Lebens damit zu verbringen, den Fall von einer Gefängniszelle aus zu bekämpfen. Also habe ich das Angebot nicht angenommen.

Jedes Gesetz, das besagt, dass man vierzehn Jahre ins Gefängnis kommen kann, nur weil man eine Meinung geäußert hat, ist ein sehr schlechtes Gesetz, ganz gleich, wie diese Meinung aussehen mag.  Eine solche willkürliche Macht zu nutzen, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die sich gegen einen äußerst schrecklichen Völkermord wehren, ist das Handeln eines übermächtigen Staates, der von bösen Menschen geführt wird. 

Ich denke, es ist sehr wichtig, dass wir nicht zum Schweigen gebracht werden. Daher dieser Artikel. Die meisten meiner Freunde raten mir, wieder einmal für eine Weile ins Ausland zu reisen, und ich versuche, mir eine Meinung darüber zu bilden. Für Ihre Meinung wäre ich Ihnen dankbar. 

Das Vereinigte Königreich ist eindeutig kein sicherer Ort für politische Dissidenten.

Der Grund für diesen galoppierenden Autoritarismus ist natürlich die Panik der politischen Klasse, dass sie die Zustimmung der Bevölkerung verloren hat, insbesondere für den Zionismus angesichts des entsetzlichen Völkermords, den der terroristische Siedlerstaat offenkundig begeht.

Zum Originalartikel von Craig Murray in britisch-englischer Sprache.

Anmerkung der Redaktion: Es lohnt sich echt, das knapp 9 Minuten lange Video mit Richard Medhurst anzuschauen. Und man lese doch auch einige der mittlerweile über 13’000 Kommentare, die dazu geschrieben wurden!

Siehe dazu auch den Kommentar von Alexander Mercouris auf Consortium News.