Nukleare Abschreckung und andere Wege zur Friedenssicherung

(Red.) Dmitri Trenin, der Leiter des Instituts für militärische Weltwirtschaft und Strategie an der Nationalen Forschungsuniversität Higher School of Economics in Moskau und ein führender Forscher am Primakov-Institut für internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften, ist den politisch interessierten Zuschauern und Zuhörern des russischen Fernsehens bekannt. Sie schätzen seine differenzierten Ansichten zur geopolitischen Situation und deren wirtschaftliche Auswirkungen. Globalbridge.ch hat das Privileg, seine gedruckt erschienenen Artikel übersetzen und in deutscher Sprache publizieren zu dürfen. (cm)

„Ukraine-Krise“ ist eine ungenaue Bezeichnung für das, was derzeit in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen geschieht. Diese Konfrontation ist von globaler Tragweite. Sie umfasst praktisch alle Funktionsbereiche – vom Finanzwesen über die Pharmazie bis hin zum Sport – und erstreckt sich auch über viele geografische Regionen. In Europa, dem Epizentrum dieser Konfrontation, sind die Spannungen nach der Ukraine nun im Baltikum am größten. In Russland (und auch im Westen) wird oft die Frage gestellt, ob die baltische Region zum nächsten Kriegsschauplatz werden wird. 

In Europa und Amerika wird seit langem darüber spekuliert, dass die russische Armee nach dem Sieg in der Ukraine weiter vormarschieren wird, nun mit dem Ziel, die baltischen Republiken und Polen zu erobern. Der Zweck dieser simplen Propaganda-Phantasie ist klar: Die Europäer sollen davon überzeugt werden, dass sie einen Krieg auf ihrem eigenen Territorium bekommen können, wenn sie nicht „voll und ganz“ in die Unterstützung Kiews investieren. Bezeichnenderweise wagt es fast niemand in der EU, öffentlich zu fragen, ob Russland selbst an einem direkten bewaffneten Konflikt mit der NATO interessiert ist, welche Ziele es in einem solchen Krieg zu verfolgen gedenkt und welchen Preis es zu zahlen bereit ist. Es liegt auf der Hand, dass allein schon die bloße Stellung solcher Fragen den Vorwurf der Verbreitung russischer Propaganda nach sich ziehen könnte.  

Russland verweist seinerseits auf die provokativen Äußerungen unserer nordwestlichen Nachbarn: Polen, die baltischen Staaten und die Finnen. Sie sprechen insbesondere von der Möglichkeit einer See- und Landblockade Kaliningrads und der Schließung der russischen Ausfahrt aus dem Finnischen Meerbusen. Solche Äußerungen werden meist von Politikern im Ruhestand gemacht, aber manchmal melden sich auch aktive Politiker und Militäroffiziere zu Wort. Diese Drohungen lösen bei den Russen keine Panik aus: Entscheidungen dieser Art werden nicht in Warschau, sondern in Washington getroffen, aber die Situation ist nicht zu übersehen. 

Die baltische Region hat ihren Ruf als die stabilste und friedlichste in Europa schon vor vielen Jahren verloren. Nach dem Beitritt Polens (1999), Litauens, Lettlands und Estlands (2004) und in jüngerer Zeit Finnlands (2023) und Schwedens (2024) zur NATO hat sich die Ostsee, wie Brüssel stolz und gerne wiederholt, in einen „NATO-See“ verwandelt. Von Narva (d. h. einem Ort der NATO) nach St. Petersburg sind es zwei Autostunden. Nach dem Beitritt Finnlands zum Atlantikblock verlängerte sich die direkte Kontaktlinie zwischen Russland und der NATO um 1300 Kilometer, also um das Doppelte, und diese Grenze liegt weniger als 150 Kilometer von St. Petersburg entfernt. Der Preis für die freiwillige Aufgabe des Prinzips der geopolitischen Eindämmung durch Moskau am Ende des Kalten Krieges war hoch.

Das NATO-Gebiet hat sich nicht nur in Richtung der russischen Grenze ausgedehnt, sondern wird auch aktiv operativ ausgerüstet. Korridore für den schnellen Zugang der NATO-Streitkräfte zu den Grenzen Russlands (das so genannte militärische Schengen) sind in Betrieb genommen worden; neue Militärstützpunkte werden gebaut und bestehende erweitert; die physische Präsenz des US-Militärs und seiner Verbündeten in der Region nimmt zu; Übungen von Truppen, Luftstreitkräften und Marineflotten finden in größerem und intensiverem Umfang statt. Die Ankündigung der USA, im Jahr 2026 Mittelstreckenraketen in Deutschland stationieren zu wollen, erinnert an die so genannte Euro-Raketen-Krise Anfang der 1980er Jahre, die nach der Situation um Kuba im Oktober 1962 als die gefährlichste Phase des Kalten Krieges galt. 

Die Situation in nordwestlicher Richtung zwingt Russland dazu, seine Strategie der militärischen Abschreckung zu verstärken. Eine Reihe von Schritten ist bereits unternommen worden. Um die nichtnukleare Abschreckung zu verstärken, wurde der Leningrader Militärbezirk neu aufgestellt und es werden neue Formationen und Einheiten gebildet, wo sie lange Zeit nicht vorhanden waren. Die militärische Integration zwischen Russland und Belarus hat erhebliche Fortschritte gemacht. Bereits wurden russische Atomwaffen auf belarussischem Territorium stationiert. Es wurden Übungen der nicht-strategischen Nuklearstreitkräfte der Russischen Föderation abgehalten. Offizielle Warnungen wurden ausgesprochen, dass unter bestimmten Bedingungen militärische Einrichtungen auf dem Gebiet von NATO-Ländern zu legitimen Zielen für russische Angriffe werden. Die Modernisierung der Nukleardoktrin der Russischen Föderation wurde angekündigt. Die nukleare Abschreckung wird damit zu einem aktiveren Instrument der russischen Strategie und verwandelt sich in eine konkrete nukleare Bedrohung des Feindes.

Wir können nur hoffen, dass Washington begreift, dass eine Seeblockade von Kaliningrad oder St. Petersburg ein casus belli wäre – ein Grund für eine Kriegserklärung. Die derzeitige amerikanische Regierung will offensichtlich keinen großen Krieg mit Russland. Die Geschichte zeigt jedoch, dass es manchmal zu Kriegen kommt, auch wenn keine Seite sie zu wollen scheint. Die Strategie der schleichenden Eskalation des Konflikts, um Russland strategisch zu besiegen, die die USA im langwierigen Stellvertreterkrieg in der Ukraine gewählt haben, birgt die Gefahr eines solchen Szenarios, wenn die Logik des einmal eingeleiteten Prozesses beginnt, politische und militärische Entscheidungen zu bestimmen, und die Situation schnell außer Kontrolle gerät. 

Eine weitere Gefahr besteht darin, dass Washington nicht nur unverantwortliche Rhetorik betreibt, sondern auch amerikanische Satelliten-Staaten (zum Beispiel die Ukraine, Red.) zu unverantwortlichen Aktionen ermutigt. Letztere könnten im Glauben an ihre Straffreiheit zu weit gehen, indem sie Russland unbedacht provozieren und so die USA und Russland zu einem direkten bewaffneten Zusammenstoß bringen. Auch hier können wir nur hoffen, dass Amerikas Selbsterhaltungstrieb stärker sein wird als seine Arroganz.   

Hoffnung ist Hoffnung, aber es ist offensichtlich, dass Russland seine Reserven an verbalen Warnungen bereits ausgeschöpft hat. Die feindseligen Schritte seiner Gegner erfordern nicht nur eine Verurteilung, sondern eine Unterdrückung – und in jedem Fall eine angemessene Antwort. Jetzt geht es um die Flugplätze der NATO-Länder, einschließlich Polens, auf denen die an Kiew übergebenen F-16-Flugzeuge stationiert werden sollen, um mögliche Versuche auf estnischer und finnischer Seite, den Schiffsverkehr im Finnischen Meerbusen zu stören, um die Aussicht, dass Litauen unter verschiedenen Vorwänden die Eisenbahnverbindung zwischen Kaliningrad und dem russischen Kerngebiet einstellen könnte, sowie um erhebliche Bedrohungen für unseren Verbündeten Belarus. Eine entschlossene Reaktion in einem frühen Stadium der Entwicklung jedes dieser Komplotte hat bessere Chancen, eine gefährliche Eskalation zu verhindern. Natürlich ist die stärkste Position für Russland, proaktiv zu sein, eine präventive Strategie zu verfolgen, bei der Moskau nicht auf die Eskalationsschritte des Feindes reagiert, sondern die strategische Initiative besitzt.

Es sollte daran gedacht werden, dass nach dem Ende der aktiven militärischen Operationen in der Ukraine die Konfrontation Russlands mit dem kollektiven Westen weitergehen wird. Von der Arktis – die ein eigenes Gebiet der Rivalität ist – bis zum Schwarzen Meer gibt es bereits eine solide Trennlinie ohne Lücken. Die europäische Sicherheit ist kein relevantes Konzept mehr, während die eurasische Sicherheit, die auch die europäische Komponente einschließt, eine Angelegenheit der fernen Zukunft ist. Vor Russland liegt eine lange Periode der „Nicht-Welt“, in der es sich nicht auf Vereinbarungen mit westlichen Staaten, sondern nur auf seine eigene Stärke und seine Fähigkeiten verlassen kann. Auf absehbare Zeit wird die baltische Region, die ein vielversprechender, aber gescheiterter „Sammelpunkt“ für Groß-Europa zu sein schien, wahrscheinlich der am stärksten militarisierte und für Russland feindlichste Teil der europäischen Nachbarschaft sein. Wie stabil diese Nachbarschaft sein wird, hängt natürlich auch davon ab, ob die Ziele der Militärischen Sonderoperation in der Ukraine erreicht werden

(Red.) Dieser Artikel von Dmitri Trenin erschien zuerst in der russischen Zeitschrift «Profile»

(Red.) Siehe dazu auch den Kommentar von Ulrich Speck in der NZZ, in dem Speck behauptet, die Drohungen Putins, nukleare Waffen einzusetzen, sei reiner Bluff. Genau so provoziert der Westen den realen Einsatz nuklearer Waffen.