Kamala Harris, US-Präsidentschaftskandidatin der Demokraten, ohne jedes politische Programm, aber immer lachend: eine ideale Figur, um von den Machern des "Deep State" mit reinem Marketing zur Wahlsiegerin gemacht zu werden. (Photo Politico)

Kamala Harris, die ideale – weil leere – Figur für das Marketing

10. September 2024 Von: Patrick Lawrence in Allgemein, Geschichte, Medienkritik, Politik

(Red.) Patrick Lawrence, unser Kolumnist in den USA, erklärt, wie bei den Präsidentschaftswahlen schon immer das Image der Kandidaten wichtiger war als ihr politisches Programm, wie aber die neuste Entwicklung in diesem Punkt die Vergangenheit noch weit übertrifft. (cm)

Die Amerikaner haben viele Präsidenten ins Weiße Haus geschickt, weniger wegen ihrer Politik als wegen ihres Images. Die Wahl von 2000 ist ein Paradebeispiel dafür. Al Gore war im Großen und Ganzen eine weitaus qualifiziertere Persönlichkeit als George W. Bush, und das trotz Gores zahlreicher Unzulänglichkeiten. Aber Gore hat gerade deshalb gegen Bush verloren, weil er mit seinen Ideen angetreten ist. Er war zu sehr Technokrat – kein Gegenkandidat zu einem Kandidaten ohne Ideen, mit einem „bodenständigen“ Auftreten und einem Slogan, „mitfühlender Konservatismus“, der etwas zu bedeuten schien, auch wenn die Wähler nicht genau entziffern konnten, was.

Man kann noch weiter in der Geschichte zurückgehen, um diesen Punkt zu vertiefen. Jack Kennedy (so nennt man in den USA John F. Kennedy, Red.) besiegelte seinen Sieg über Richard Nixon im Jahr 1960 im Verlauf einer einzigen Debatte, der ersten in der Geschichte der USA, die im Fernsehen übertragen wurde, am 26. September 1960. Nixon war ein Veteran in hohen Ämtern, aber die Zuschauer sahen einen schwitzenden Mann mit zurückweichendem Haaransatz und einem 5-Uhr-Schatten. Ihm gegenüber saß eine schlanke, gut aussehende Figur voller jugendlichem Elan und Energie. Vier Monate später trat JFK sein Amt an.

Einige Monate nach Kennedys Einzug ins Weiße Haus veröffentlichte Theodore White, ein bekannter Journalist bei TIME, The Making of the President 1960, eine nüchterne Analyse der gesellschaftlichen, politischen und sogar psychologischen Kräfte, die den jungen John F. Kennedy ins Amt brachten. Aber Nixon und seine Leute hatten ihre Lektion gelernt. Nachdem Nixon acht Jahre später Hubert Humphrey besiegt hatte, veröffentlichte Joe McGinness, damals ein 26-jähriger politischer Reporter von bescheidenem Ruf, 1968 The Selling of the President, wobei er sich geschickt an Whites berühmten Titel anlehnte. In der Zwischenzeit war die amerikanische Politik zum Theater geworden; die Kandidaten waren Produkte, die es zu vermarkten galt.

Image, Aussehen und Auftreten haben im politischen Leben Amerikas schon immer eine Rolle gespielt – manchmal sogar eine entscheidende, wie die Fälle Kennedy und Nixon sowie Gore und Bush II zeigen. Aber nichts in meinem Leben kommt auch nur annähernd an die Verkaufstaktik heran, die Kamala Harris am 5. November sehr wahrscheinlich zum Sieg über Donald Trump verhelfen könnte. Die Harris-Kampagne ist mehr, weit mehr, als nur geschicktes Marketing. Harris, die als Joe Bidens Vizepräsidentin ausgesprochen unbeliebt war, ist eine reine Erfindung, ein leeres Gefäß, das meines Wissens noch nie einen Gedanken oder ein Prinzip geäußert hat, das nicht opportunistisch aufgegeben wurde.

Ich weiß nicht, wie diese politische Saison in Amerika für diejenigen aussieht, die sie aus dem Ausland beobachten. Ich könnte mir vorstellen, dass sie einem Karneval ähnelt.

Auf der einen Seite steht Donald Trump, der einige gute Ideen hat – eine neue Entspannungspolitik mit Russland, ein Ende der amerikanischen Abenteuerkriege – aber auch sehr viele schlechte Ideen und eine begrenzte Fähigkeit, die guten umzusetzen. Wie auch immer die Trump-Kampagne ausfallen mag, dieser Mann ist nicht geeignet, als Amerikas oberste Führungskraft zu agieren, während das Land mehr oder weniger überall auf der Welt mit schweren (von ihm selbst verursachten) Krisen konfrontiert ist.

Und auf der anderen Seite haben wir Kamala Harris, eine aus dem Nichts geschaffene politische Figur, die so wenig wie möglich über ihre Politik und ihre Absichten sagt und damit bisher erstaunlich gut durchgekommen ist. Sie ist – lassen Sie es mich anders ausdrücken – nicht nur mit ihrer beispiellosen Weigerung durchgekommen, sich auch nur ansatzweise zu erklären: Sie reitet auf einer Welle der Beliebtheit bei den demokratischen Wählern, die auf die leere Tafel ihrer Kandidatur alles kritzeln können, was sie sehen wollen, weil sie diese fast völlig leer gelassen hat.

Harris hat sich geweigert, sich den amerikanischen Medien zu offenbaren, und hat bisher nur ein einziges Interview gegeben – ein sorgfältig inszeniertes, 27-minütiges Treffen mit Dana Bash, einer CNN-Nachrichtenmoderatorin mit einer langen, beständigen Bilanz als Lockvogel für die Demokratische Partei. Man sollte meinen, dass amerikanische Reporter und Redakteure lautstarke Einwände gegen dieses haarsträubende Versteckspiel erheben würden, aber stattdessen haben sie sich ausgiebig dafür entschuldigt. Mir gefällt besonders die außergewöhnliche Erklärung der New York Times für Harris‘ Dummheit: Dass sie der amerikanischen Öffentlichkeit im Falle ihrer Wahl so gut wie nichts über ihre Absichten verrät, erklärt die Times als „strategische Unklarheit“.

Dieses zielgerichtete Vakuum – eine Präsidentschaftskandidatin, die den demokratischen Wählern von den Parteieliten und Geldgebern auf undemokratische Weise aufgezwungen wird und die sich weigert, sich selbst zu erkennen zu geben – hat das gefördert, was ich für die lächerlichste politische Kampagne meines Lebens halte. Die amerikanische Unterstützung für den Völkermord des terroristischen Israels in Gaza, der gefährliche Stellvertreterkrieg in der Ukraine, der so viele Menschenleben und Ressourcen kostet, die ständigen Provokationen am westlichen Ende des Pazifiks, das grausame Leid, das durch die Sanktionen gegen Venezuela, Syrien, Kuba und andere Nationen, die Washington nicht gefallen, verursacht wird: Harris spricht im Wahlkampf nichts davon an. Stattdessen schwebt die Harris-Kampagne auf Wolken von „Freude“ und „Stimmung“, (Vibes) wobei letzteres ein nützlich nebulöser Begriff aus den 1960er Jahren ist, der verallgemeinerte Gefühle bezeichnet, wie etwa „good vibes“ oder „bad vibes“.

Kamala Harris, falls das noch nicht klar ist, wird als „good vibes“ dargestellt. Sie unterstützt die gesamte Außenpolitik des Biden-Regimes, insbesondere dessen Unterstützung für den Völkermord in Gaza – das musste sie zugeben –, aber mehr Wähler, als man denken könnte, sehen in ihr die „Kandidatin des Wandels“ und sogar, wenn man nach einigen Ikonen der Kampagne urteilt, die Kandidatin des Friedens.

So absurd die Harris-Kampagne für das Amt des Präsidenten an sich auch ist und so unergründlich leichtgläubig viele ihrer Unterstützer zu sein scheinen, so beunruhigend finde ich doch die umfassenderen und tieferen Implikationen des Harris-Phänomens. Meiner Meinung nach ist der Aufstieg von Kamala Harris in der nationalen Politik ein Zeichen für den jähen Zusammenbruch des amerikanischen politischen Diskurses und die nahezu vollständige Verblödung der amerikanischen Wählerschaft.

Die angeschlagene amerikanische Republik hat sich, um es anders auszudrücken, auf Brot und Spiele reduziert – wobei angesichts der radikalen wirtschaftlichen Ungleichheit im Land für eine wachsende Mehrheit der Bürger, wenn nicht gar für die Mehrheit, nicht viel zu holen ist. Das kann unmöglich gut ausgehen, wenn der Preis für all diese Verantwortungslosigkeit fällig wird.

Der beunruhigendste Aspekt dieser politischen Saison ist, dass ihre Leere den Abschluss einer langen Umwandlung der amerikanischen Politik in ein reines Spektakel markiert. Und das ist – was wir nicht übersehen dürfen – genau so, wie es sein soll. Treten Sie zurück und stellen Sie fest: Die amerikanischen Wähler haben in der wichtigsten Frage, die sich ihnen stellt und die ihr Leben beeinflusst, absolut kein Mitspracherecht. Es geht um die Frage des Imperiums. Keiner der Kandidaten bietet den Amerikanern eine Alternative zu seinem kostspieligen, zerstörerischen Verhalten. Die Ausnahmen sind die kleinen „dritten Parteien“, und wie jeder weiß, ist eine Stimme für einen ihrer Kandidaten nicht mehr als eine Proteststimme.

Die Realität, die heute offensichtlicher ist als in der Vergangenheit – und diese Sichtbarkeit betrachte ich als einen perversen Vorteil der diesjährigen Wahlen – ist, dass die amerikanische Präsidentschaft seit einigen Jahrzehnten kaum mehr als ein Aushängeschild ist, hinter dem die Politik, die das Verhalten des Imperiums bestimmt, von dem konzipiert und ausgeführt wird, was ich mit gutem Gewissen „Deep State“ nennen kann. (Einige Autoren übersetzen “deep state“ mit Schattenstaat. Red.)

Wladimir Putin hat dies in seinem Interview mit Tucker Carlson Anfang des Jahres sehr treffend ausgedrückt. Man spricht mit einem amerikanischen Präsidenten und einigt sich mit ihm über diese oder jene Frage, sagte der russische Präsident dem amerikanischen Webcast-Moderator. Dann kehrt er nach Washington zurück, und – so formuliert es Putin – die Männer in dunklen Anzügen und blauen Krawatten kommen, um dem Präsidenten zu sagen, wie die Dinge tatsächlich sein werden.

Drei Präsidenten in meinem Leben haben versucht, die Frage der dunklen Anzüge und blauen Krawatten zu beantworten. Der erste war Eisenhower, der 1961 bei der Übergabe an Kennedy in seiner berühmt gewordenen Rede, in der er den „militärisch-industriellen Komplex“ nannte, das Land vor den Gefahren warnte, die ihm bevorstanden. Kennedy, so können wir annehmen, hat zugehört. Und als er versuchte, die Exekutivgewalt, die politische Macht über den Staat der nationalen Sicherheit und seine Anhängsel auszuüben, insbesondere, aber nicht nur, um der außer Kontrolle geratenen «Central Intelligence Agency» CIA entgegenzutreten, wurde er von dieser Agentur ermordet. Ich bin nicht der Einzige, der die Ereignisse von 1963 als die Ankündigung des „Deep State“ liest, dass die Macht, die er in den ersten Nachkriegsjahrzehnten angehäuft hatte, einen Punkt erreicht hatte, an dem sie nicht mehr herausgefordert werden konnte.

Der dritte Präsident, der es mit dem „Tiefen Staat“Deep State“ aufnahm oder versuchte, es zu tun, war Donald Trump. Er nannte ihn „den Sumpf“, und die bereits erwähnten guten Ideen – bessere Beziehungen zu Moskau usw. – waren, ob Trump dies nun verstanden hat oder nicht, direkte Herausforderungen für die außergerichtliche Macht des „Deep State“. Aus diesem Grund machte sich der Sumpf sofort daran, die Präsidentschaft von Trump zu untergraben – und hatte damit einigermaßen Erfolg.

Ein Sieg Trumps im November ist nun nicht mehr so sicher, da die Eliten und Finanziers der Demokratischen Partei Joe Biden kurzerhand abgesetzt und Kamala Harris an seiner Stelle eingesetzt haben. Wird Trump, sollte er im November gewinnen, erneut versuchen, „den Sumpf trocken zu legen“, wie er es ausdrückt? Das ist ebenso wenig sicher wie der Ausgang der Wahl. Sicherer ist, dass er, wenn er ein solches Projekt in Angriff nimmt, wieder in den Abgrund gerissen wird.

Was Harris betrifft, so ist das Traurigste an ihrer Kandidatur, dass sie genau die Art von Kandidat ist, die der XXXX permanente Staat, der Washington effektiv leitet, bevorzugt. Biden war ein guter Kandidat – ein alter, eitler Mann, der zunehmend unfähig ist, etwas anderes als den Schein zu wahren (und selbst der ist nicht besonders gut). Harris, die die Summe ihrer Berater und nichts weiter ist, ist noch besser.

Dies ist nicht nur die amerikanische Politik im Jahr 2024. Nach meiner Lesart ist das die amerikanische Politik von jetzt an – bis, ich will sagen, die USA in ihren Auslandsangelegenheiten einen fast tödlichen Schlag erleiden, die Wirtschaft zusammenbricht oder genügend Amerikaner aufgewühlt werden, um eine Volksbewegung zu bilden, die an die 1960er Jahre auf Steroiden erinnert.

Ich setze kein Wett-Geld auf eine dieser Eventualitäten. Aber ich würde jede von ihnen begrüßen.

Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.