Israel und seine terroristischen Kriegsmethoden

(Red.) Unser Kolumnist Patrick Lawrence hat sich in eine Schrift des jetzigen israelischen Finanzministers Bezalel Smotrich aus dem Jahr 2017 eingelesen. Seitdem ist ihm einiges, was jetzt in Gaza, im Libanon und in Israel abläuft, keine so große Überraschung mehr: Die jetzigen terroristischen Methoden Israels gegen die Palästinenser waren schon seit Jahren geplant. (cm)

Über die Bedeutung der tödlichen Sabotage elektronischer Geräte durch Israel im Libanon in der vergangenen Woche wurde bereits viel gesagt und geschrieben. Es handelt sich um eine neue Art der Kriegsführung, die die Verwundbarkeit globaler Lieferketten aufzeigt. Die Möglichkeiten für weitere derartige Operationen sind derzeit nicht abzusehen. Ja, ja und ja. Auf eine Art und Weise, die wir noch gar nicht begreifen können, haben die Israelis ein weiteres Kapitel in der Geschichte des 21. Jahrhunderts aufgeschlagen, die sich bisher als schreckliche Geschichte erwiesen hat, und das neue Kapitel ist noch nicht ganz lesbar. 

Ich denke, Edward Snowden hat bisher das treffendste Wort für die teuflische Täuschung der Israelis im Libanon gefunden. „Nicht von Terrorismus zu unterscheiden“, bemerkte er am vergangenen Dienstag auf „X“. Hier ist die vollständige Erklärung des ehemaligen Auftragnehmers der National Security Agency nach dem ersten der israelischen Cyberangriffe, bei dem die Pager explodierten: 

Zitat:
Was Israel gerade getan hat, ist, egal mit welcher Methode, rücksichtslos. Sie haben unzählige Menschen in die Luft gejagt, die Auto gefahren sind (das heißt, Autos, die außer Kontrolle geraten sind), einkaufen waren (Ihre Kinder sind im Kinderwagen und stehen hinter ihm in der Kassenschlange), und so weiter. Nicht von Terrorismus zu unterscheiden. 
– Edward Snowden (@Snowden) 17. September 2024
Ende Zitat.

Selbst für Israels engagierteste Verteidiger war es schwierig, diese Schlussfolgerung zu vermeiden, selbst wenn sie den Begriff vorsichtig verwendet haben. Hier ist David Sanger, ein langjähriger Korrespondent der New York Times in Washington, der, um es höflich auszudrücken, ein fragwürdiges Verhältnis zum nationalen Sicherheitsapparat hat, in den Ausgaben vom letzten Donnerstag:

Zitat:
Die Hauptwirkung ist psychologischer Natur. So wie die allgegenwärtige Überwachung die Menschen fragen lässt, wer Zugang zu den Telefonen haben könnte, die jetzt Details, Schätze und Geheimnisse des eigenen Lebens enthalten – Bilder, Textnachrichten, Kreditkartennummern –, so macht die Sabotage jedem Angst, dass gewöhnliche Geräte zu einer unmittelbaren Quelle von Verletzungen oder Tod werden können. Es nagt an der Psyche.
Ende Zitat 

Das gezielte Schüren von Angst in der Bevölkerung, das an der Psyche nagt, ist die eigentliche Definition von Terrorismus. Oder, wenn Sie es vorziehen, dies ist aus der Verurteilung des Terrorismus durch die Generalversammlung der Vereinten Nationen in der Resolution 49/60, die im Dezember vor dreißig Jahren verabschiedet wurde: 

Zitat:
Kriminelle Handlungen, die darauf abzielen oder darauf ausgelegt sind, in der Öffentlichkeit, einer Gruppe von Personen oder bestimmten Personen einen Zustand des Terrors zu provozieren, sind unter keinen Umständen zu rechtfertigen, unabhängig von den politischen, philosophischen, ideologischen, rassischen, ethnischen, religiösen oder sonstigen Erwägungen, die zu ihrer Rechtfertigung angeführt werden können.
Ende Zitat.

Seit dem Beginn des Terrorangriffs auf die Palästinenser in Gaza am 7. Oktober bezeichne ich den zionistischen Staat als „terroristisches Israel“. Ich bin nun veranlasst, darüber nachzudenken, dass wir die Ereignisse der letzten 11 Monate im Kontext einer langen Geschichte des Terrorismus im Zusammenhang mit dem zionistischen Projekt betrachten müssen. Israel hat noch nie eine Zeit erlebt, in der es nicht in terroristische Aktivitäten verwickelt war. Es war in der Tat ein terroristischer Staat, lange bevor man überhaupt vom Staat Israel sprechen konnte. 

Haganah, Irgun, Stern: Diese Organisationen wurden Jahrzehnte vor der Gründung Israels im Jahr 1948 als terroristische Organisationen gegründet und betrieben. Die Irgun war für den berüchtigten Bombenanschlag auf das King David Hotel im Juli 1946 verantwortlich. David Ben-Gurion, Israels erster Premierminister, gehörte 1909 zu den Gründern der Haganah: Ben-Gurion, der die Gewalt feierte, die die Zionisten den Palästinensern bei der Gründung des „jüdischen Staates“ notwendigerweise zufügen würden. 

Maher Charif, ein Palästinenser, der an der Sorbonne promovierte und heute am Französischen Institut für den Nahen Osten in Beirut forscht, gab in „The Roots of Zionist Terrorism“, das letztes Jahr im Journal of Palestine Studies veröffentlicht wurde, einen kurzen, aber ausgezeichneten Überblick über diese Geschichte. „Seit dem Großen Palästinenseraufstand von 1936–39 und bis zur Gründung des Staates Israel wurde der zionistische Terrorismus als strategische militärische Waffe eingesetzt, um die Gründung eines unabhängigen jüdischen Staates zu beschleunigen“, schreibt Charif. “Es wurden zahlreiche Angriffe gegen Palästinenser verübt, um sie zu terrorisieren und sie aus ihrem angestammten Land zu vertreiben, sowie gegen Außenposten der britischen Armee und Polizei.“

Eines der bemerkenswerten Merkmale dieser Geschichte ist, wie viele der israelischen Premierminister zu einem bestimmten Zeitpunkt als Terroristen für die zionistische Sache aktiv waren. Ben-Gurion war nur der erste in einer langen Reihe. Menachem Begin, der die israelische Politik während seiner Amtszeit als Premierminister von 1977 bis 1983 drastisch nach rechts rückte, war der Anführer der Irgun, als diese die Operation im King David Hotel in Jerusalem durchführte, bei der 91 Menschen getötet wurden. Ariel Sharon, der 1982 das Massaker in den Flüchtlingslagern Sabra und Schatila anführte und dann von 2001 bis 2006 als Premierminister diente, ist ein weiterer solcher Fall. 

Kommen wir zu Benjamin Netanjahu. Bibi ist zu jung, um in der blutigen Geschichte des zionistischen Staates mit diesen anderen in einer Reihe zu stehen. Aber er ist ihr Nachkomme. Netanjahu führt ein Terrorregime, wenn man den Begriff ernst nimmt. Bekanntlich ist sein Kabinett das fanatischste in der Geschichte Israels – was angesichts dieser Geschichte doch ziemlich bemerkenswert ist. Die berüchtigtsten und verwerflichsten seiner Regierungsmitglieder sind Itamar Ben-Givr und Bezalel Smotrich. Beide, der Sicherheitsminister und der Finanzminister, hegen große Visionen von Eretz Israel, einem Großisrael, in dem das terroristische Projekt der früheren Generationen von Zionisten vollendet wird. Und beide messen der Ausweitung illegaler Siedlungen in den besetzten Gebieten große Bedeutung bei, um diese Vision zu verwirklichen. Beide leben ihrerseits konkret in illegalen Siedlungen. 

Vor diesem Hintergrund sollten wir die Ideologie betrachten, zu der sich Persönlichkeiten wie Ben-Givr und Smotrich bekennen. Sie ist wohl, und ich würde sagen, mit ziemlicher Sicherheit, die entscheidende Kraft, die den aggressiven Kurs des Netanjahu-Regimes bestimmt, seit der Premierminister in einem verzweifelten Kampf um sein politisches Überleben diese und andere radikal-religiöse Elemente in seine Regierung aufgenommen hat, als er im Dezember 2022 ein neues Kabinett bildete. Wie ich vor einigen Wochen an dieser Stelle angemerkt habe, sind diese Menschen davon überzeugt, dass Israel einen tausendjährigen Moment erreicht hat, dass die Erscheinung des Messias unmittelbar bevorsteht und dass sie sich darauf vorbereiten müssen, das biblische Königreich wiederherzustellen. 

Während Ben-Givr, Smotrich und ihre Verbündeten in Israel beträchtliche Unterstützung genießen – Smotrich erfreut sich der Popularität eines Prominenten –, gibt es Einwände gegen das Aufkommen dieser religiösen Strömung in den oberen Rängen der israelischen Politik. In einigen Kreisen herrscht sogar Alarmstimmung. Aber ich sehe nicht, dass Leute wie Ben-Givr und Smotrich, so extrem sie auch sein mögen, mehr tun, als eine Interpretation des israelischen Projekts zu bekräftigen, die auf die Entstehung der zionistischen Ideologie im 19. Jahrhundert zurückgeht. Zwischen einer nationalistischen und einer religiösen Lesart Israels plädieren sie für Letzteres. 

Die Unterscheidung zwischen den beiden spaltet mittlerweile viele Israelis. Aber sind diese Interpretationen am Horizont so unterschiedlich? Was bedeutet ein nationalistisches Verständnis, wenn Israel sich selbst als „jüdischen Staat“ bezeichnet? Das sind meine ehrlichen Fragen. 

■

Vor einigen Jahren verfasste Bezalel Smotrich einen langen Aufsatz, in dem er seinen „entscheidenden Plan“ zur Vollendung des zionistischen Projekts ausführlich und detailliert beschrieb. Dieser Plan beruht auf zwei grundlegenden Annahmen. Die erste betrifft das Schicksal und die Identität der Juden als überlegenes Volk, das die Hand des alttestamentlichen Gottes auf seinen Schultern trägt. Ich möchte Smotrich ausführlich zitieren, um einen Eindruck von seiner Sensibilität zu vermitteln:

Zitat:
Ich bin gläubig. Ich glaube an den Heiligen, gepriesen sei er; an seine Liebe für das jüdische Volk und seine Vorsehung über sie. Ich glaube an die Thora, die das Exil voraussagte und die Erlösung versprach … Ich glaube, dass der Staat Israel der Beginn unserer sich entfaltenden Erlösung ist, die Erfüllung der Prophezeiungen der Thora und der Visionen der Propheten.

Ich glaube an die lebendige Verbindung zwischen dem Volk Israel und dem Land Israel, an das Schicksal und die Mission des jüdischen Volkes für die ganze Welt und an die Lebenskraft des Landes Israel, die die Verwirklichung dieses Anliegens sicherstellt. Ich glaube, dass es kein Zufall ist, dass das Land Israel nach der Rückkehr der Juden – nach so vielen Generationen völliger Vernachlässigung – aufblüht und gedeiht.
Ende Zitat.

Die zweite Annahme, aus der Smotrichs Denken hervorgeht, leitet sich direkt aus der ersten ab. Es geht um die Notwendigkeit, jegliche Hoffnung der Palästinenser darauf zu ersticken, jemals auf ihrem eigenen Land in einer von ihnen selbst geschaffenen Nation zu leben. Um meine frühere Frage zu wiederholen: Was ist der Unterschied zwischen dieser Ansicht und der vieler früherer Zionisten, die Israel als ein grundlegend politisches Projekt betrachteten, angefangen bei David Ben-Gurion – der in der Tat ein bekennender Atheist war – und sich durch das gesamte Denken seiner ideologischen Erben zog? Denkt Bibi Netanjahu in diesem Punkt anders? Ich sehe keine Anzeichen dafür.

Hier ist Smotrich, der sich mit der Frage der Palästinenser befasst: 

Zitat:
Die Existenz zweier gegensätzlicher nationaler Bestrebungen im Land Israel … kann nicht gleichzeitig aufrechterhalten werden. Die Fantasievorstellung, dass diese beiden Bestrebungen nebeneinander bestehen können, hat die zionistische Bewegung von Anfang an begleitet … 

Es wird keinen Frieden geben, solange wir an der Grundannahme festhalten, dass dieses Land dazu bestimmt ist, zwei Kollektive mit gegensätzlichen nationalen Bestrebungen zu beherbergen. Wenn dies der Fall ist, werden unsere Enkel und Urenkel unweigerlich dazu bestimmt sein, mit dem Schwert zu leben. Der Widerspruch zwischen der Existenz des jüdischen Staates und dem nationalen Streben der Palästinenser ist inhärent; er liegt in der Entwicklung des eigentlichen Konzepts des „palästinensischen Volkes“. 
Ende Zitat.

Smotrichs Absicht ist es hier, sofern dies nicht bereits offensichtlich ist, alle Gedanken an eine Zweistaatenlösung für die lang anhaltende Krise zwischen Israel und Palästina zu zerstören. Offensichtlich frustriert über die jahrzehntelange Teilnahme Israels an Gesprächen zu diesem Zweck bezeichnet er diese als nichts weiter als „Konfliktmanagement“. Aber Smotrich weiß so gut wie jeder andere, dass es aufeinanderfolgende israelische Regierungen nie ernst mit einer Zweistaatenlösung meinten und Verhandlungen lediglich als Mittel nutzten, um Zeit zu gewinnen, während sie ihre illegale Siedlungspolitik in den besetzten Gebieten fortsetzten. Warum also dieses anhaltende Argument?

„Hören wir auf, so zu tun, als ob unsere Absichten anders wären, als sie sind“ meint Smotrich. „Hören wir auf, Zeit mit unmöglichen Träumen zu verschwenden, die nur dazu dienen, den Konflikt zu verlängern.“ Und er gibt dem Konflikt die Schuld dafür, dass er die Hoffnungen der Palästinenser beflügelt. „Ohne den ‘Konflikt’, ohne den Kampf gegen Israel“, schreibt er in einer seiner wildesten Behauptungen, „gibt es einfach keinen palästinensischen Nationalismus.“

Smotrich nennt seinen Essay «One Hope» und veröffentlichte ihn 2017 in einer zionistischen Zeitschrift namens Shiloh, benannt nach einer jüdischen Siedlung, die in Josua erwähnt wird und Ende der 1970er Jahre auf ihren Überresten errichtet wurde. Ein Platz in Netanjahus Kabinett lag noch in weiter Ferne. Smotrich war zu dieser Zeit Stellvertretender Vorsitzender der Knesset und Mitglied von Ha-Ihud Hale’umi, einer ultra-zionistischen Fraktion innerhalb der größeren Partei Jewish Home. Als er seine These im Mai 2017 in der Knesset vorstellte, bezeichnete er sie als seinen „Unterwerfungsplan“.

„One Hope“ liest sich zu meiner Überraschung wie ein sehr sorgfältig durchdachter Aufsatz, der sein Thema aus zahlreichen Perspektiven behandelt. Es beruht auf einer äußerst primitiven Form von Rassismus und, wie die oben zitierten Passagen zeigen sollten, auf einem religiösen Eifer, der keinen Rückgriff auf die Vernunft oder gar Moral zulässt. Aber in diesen zehntausend Worten liegt nichts Schrilles. Das Stück ist in sich schlüssig, auch wenn Smotrichs Vision von der menschlichen Natur und der Welt, wie wir sie kennen, einer genauen Betrachtung jenseits des hermeneutischen Universums der äußeren Bereiche des Zionismus einfach nicht standhalten kann. 

«One Hope» ist auch sehr konkret und deutet darauf hin, dass Smotrich vor sieben Jahren, wie er es vielleicht auch weiterhin tun wird, eine ernsthafte Prüfung seiner These als Grundlage der offiziellen Politik anstrebte. Im Wesentlichen bietet seine Lösung für das, was Israel als sein Palästina-Problem ansieht, dem palästinensischen Volk drei Alternativen. Erstens: Sie würden die besetzten Gebiete dauerhaft verlassen und anderswo ein neues Leben beginnen. Zweitens könnten sie bleiben und ihren Status als unterworfenes Volk akzeptieren. Oder drittens könnten sie bleiben und weiterhin Widerstand gegen die israelische Vorherrschaft leisten. 

Smotrich kleidet diese verschiedenen Schicksale, zumindest die ersten beiden, in die Sprache menschlicher Anteilnahme. Palästinenser, die sich für ein dauerhaftes Exil entscheiden, erhalten bei ihrer Auswanderung staatliche Unterstützung, „in eines der vielen Länder, in denen Araber ihre nationalen Ambitionen verwirklichen, oder an jedes andere Ziel auf der Welt“. Diejenigen, die sich dafür entscheiden, in einem Groß-Israel zu bleiben, können als Einwohner einer der sechs Verwaltungsregionen – Hebron, Bethlehem, Ramallah, Jericho, Nablus und Dschenin – arbeiten, Eigentum besitzen und gedeihen, wobei die Ausübung ihrer politischen Rechte auf die Wahl lokaler Beamter beschränkt wäre. 

Was die dritte Alternative betrifft:

Zitat:
Diejenigen, die glauben, dass sie hier bleiben und das Existenzrecht des Staates Israel als Staat des jüdischen Volkes ständig gewaltsam untergraben werden, werden eine IDF vorfinden, die entschlossen ist, sie mit Gottes Hilfe zu besiegen. Die IDF ist Gott sei Dank eine starke und scharfsinnige Armee, die den Willen und die Fähigkeit hat, die Terroristen innerhalb kurzer Zeit zu besiegen: diejenigen zu töten, die getötet werden müssen, Waffen bis zur letzten Kugel zu beschlagnahmen und die Sicherheit der Bürger Israels wiederherzustellen.
Ende Zitat.

Wir sollten verstehen, was Smotrich über das hinaus vorschlägt, was er vorgibt vorzuschlagen. „Dieser Plan“, schreibt er, „ist in jeder Hinsicht – historisch, zionistisch und jüdisch – der gerechteste und moralischste, und er ist die einzige Option, die zu Ruhe, Frieden und echter Koexistenz führen kann.“ Frieden, echte Koexistenz? Hier sehen wir, dass sich hinter der Fassade einer vernünftigen Staatsführung ein verblendeter Mann verbirgt – ein bösartiger Mann, der seine Bösartigkeit gegenüber anderen nicht akzeptieren kann, ein Terrorist, würde ich sagen, der nicht akzeptieren kann, dass sein Selbstbild und das seiner Nation von der Terrorisierung anderer abhängt. 

Unter welchen Bedingungen würden Palästinenser ihre Wahl ausüben, entweder ins Exil zu gehen oder als Nicht-Staatsbürger in einem erweiterten israelischen Staatswesen, einer Art Eretz Israel, zu bleiben? Solche Entscheidungen wären unter keinen denkbaren Umständen auch nur annähernd freie Entscheidungen. Die vernünftigste Wahl, wenn man den menschlichen Geist auch nur ansatzweise versteht, würde zum Weg des fortgesetzten Widerstands führen. Und darüber schreibt Smotrich:

Zitat:
Ich bin zuversichtlich, dass eine entschlossene und eindeutige politische Richtlinie die IDF in die Lage versetzen wird, mit dieser vorübergehenden Bedrohung fertig zu werden, den Terror zu besiegen und den Sieg der Siedler auf entscheidende Weise zu vollenden.
Ende Zitat.

Frieden, mit anderen Worten, durch Aggression gegen die Palästinenser, die das Leid, unter dem sie bereits leiden, noch weiter verschlimmert, und den israelischen Streitkräften freie Hand lässt, die sie ohnehin schon haben. Wir wissen bereits, wohin dies im Gaza-Streifen geführt hat und wohin es im Westjordanland führen wird. Der Frieden, den Smotrich in «One Hope» fordert, wird zu einer immer nackteren Form des Terrorismus führen. 

Es gibt eine Passage in Smotrichs „entscheidendem Plan“, die mir wie ein Schlüssel zum Ganzen erscheint. Darin räumt er ein, dass es schwierig sein wird, die Palästinenser dazu zu bringen, seinen „gerechtesten und moralischsten“ Plan zu akzeptieren. Die Fettschrift in dieser Passage ist original in Shilohs englischer Übersetzung des Hebräischen: 

Zitat:
In der ersten Phase werden die arabischen Terrorbemühungen wahrscheinlich nur zunehmen. Die Frustration über die Unfähigkeit, die von uns kultivierte Hoffnungsillusion zu verwirklichen, wird zunehmen, ebenso wie die Motivation und die Bemühungen, Terroranschläge durchzuführen, um in einem letzten verzweifelten Versuch ihre Ziele zu verwirklichen. Aber irgendwann wird der Punkt kommen, an dem die Frustration die Schwelle der Verzweiflung überschreitet und zu Versöhnung und einem erneuten Verständnis dafür führt, dass ihre Sache keine Chance hat – es wird einfach nicht passieren. Wenn diese Erkenntnis das arabische Bewusstsein durchdringt und der Terror sinnlos wird, wird die Motivation ebenso abnehmen wie ihre praktischen Ausdrucksformen.
Ende Zitat.

Eine allgemeine Frustration in einer Bevölkerung zu erzeugen und zu verstärken, so dass sie zu einer gemeinsamen Verzweiflung und dann zu einer Versöhnung mit diesem Zustand der Verzweiflung führt: Ich finde dies in keiner der akzeptierten Definitionen von Terrorismus, aber es kann kein anderes Wort für ein solches Programm geben. 

■

Ich bin auf Bezalel Smotrichs «One Hope» gestoßen, wie im oben verlinkten Kommentar erwähnt, durch Bemerkungen, die Moshe Ya`alon kürzlich gemacht hat, der drei Jahre lang Netanjahus Verteidigungsminister war, bis er 2016 zurücktrat. „Hören Sie, wie sie vom letzten Krieg oder von Smotrichs Konzept der ‚Unterwerfung‘ sprechen?“, fragte Ya`alon. „Lesen Sie den Artikel, den er 2017 in Shiloh veröffentlicht hat. Zunächst einmal beruht dieses Konzept auf jüdischer Vorherrschaft: Mein Kampf in umgekehrter Richtung.“

Ya`alon hatte eine lange Karriere beim Militär hinter sich, bevor er 2008 als Mitglied von Netanjahus Likud-Partei in die Politik eintrat. Im Jahr 2019 brach er mit dem Likud und gründete Telem, eine Partei, die als Mitte-Rechts-Partei beschrieben wird. Er ging ein Bündnis mit Benny Gantz ein, einem weiteren pensionierten Offizier, der in der Regierung Netanjahu diente, bevor er Anfang dieses Jahres zurücktrat. Ya`alon befürwortet den verstärkten Ausbau von Siedlungen im Westjordanland, unterstützt verschiedene Formen der palästinensischen Segregation und hält eine Konfrontation mit dem Iran für notwendig, „um die Situation auf der ganzen Welt zu stabilisieren“.

Es mag verschiedene Gründe dafür geben, dass Ya`alon jetzt öffentlich Kritik an Smotrich übt – Generationsfeindschaften, parteiübergreifende Politik, unterschiedliche politische Stile. Ich bin nicht nah genug an der israelischen Politik dran, um das beurteilen zu können. Aber wenn man solche Dinge beiseitelässt, scheint es klar zu sein, dass wir bei Ya`alon und Smotrich eine Konfrontation zwischen den nationalistischen und religiösen Interpretationen der zionistischen Sache erleben. Moshe Ya’alon wurde als Berufssoldat ausgebildet und diente als solcher und wechselte reibungslos zu der Art von rechter Politik, die vor Netanjahus Kabinett von 2022 vorherrschte. Smotrich wurde auf den Golanhöhen geboren, wuchs in einer Siedlung auf und wurde in verschiedenen orthodoxen Jeschiwot ausgebildet, darunter einer, die von Abraham Isaac Kook gegründet wurde, einem Rabbiner, der als Gründervater des modernen religiösen Zionismus gilt. 

Ya’alon ist ganz klar nicht damit einverstanden, dass die aktuellen Krisen Israels – im Gaza-Streifen, im Westjordanland, entlang der Grenze zum Libanon und zum Iran – als Beginn des „letzten Krieges“, des Krieges zwischen Gog und Magog, angesehen werden. Für Ya’alon, den Soldaten und Politiker, ist dies ein „überstürzter Krieg“, und er sucht nach rationaleren Einschätzungen der aktuellen Lage. Sein Verweis auf Mein Kampf geht in dieselbe Richtung: Für mich ist es offensichtlich – und ein weit verbreitetes psychologisches Konstrukt –, dass Zionisten wie Smotrich und vielleicht Smotrich selbst unterschwellig dazu gezwungen werden können, Palästinenser zu demütigen, wie das Reich die Vorfahren der Israelis demütigte. Zu welchem Zweck? würde eine Person wie Ya`alon fragen. 

Wirkt Ya`alon wie eine Person, die etwas gegen den Begriff „jüdische Vorherrschaft“ einzuwenden hätte? Seine Bilanz lässt diese Schlussfolgerung mehr oder weniger unmöglich erscheinen. Meiner Meinung nach findet der ehemalige Soldat es unnötig provokativ, dass Smotrich dies sagt. Genau das beanstandet er. 

Ich muss an etwas denken, das ich vor langer Zeit selbst erlebt habe, wenn ich darüber nachdenke, warum ein israelischer Offizier und Politiker so vehement gegen Bezalel Smotrichs Behauptung der jüdischen Vorherrschaft über die Palästinenser protestiert. Während meiner Zeit als Korrespondent in Tokio bestritt ein Politiker der Liberaldemokratischen Partei gelegentlich das Massaker von Nanjing, machte rassistische Bemerkungen über Chinesen oder Koreaner oder beging eine andere ähnliche Straftat. Er wurde sofort gezwungen, sich öffentlich zu entschuldigen und sein Amt niederzulegen. Aber dies wurde allgemein als bloßes Ritual verstanden: Die Ansichten des Mannes waren nicht seine Verfehlung. Seine Verfehlung bestand darin, dass er Ansichten, die in der herrschenden Elite vorherrschten, öffentlich äußerte.

Wie ich bereits angedeutet habe, sollten Sie Smotrichs «One Hope» sorgfältig lesen, um die lange, vertraute Gewohnheit Israels, andere zu terrorisieren, darin zu erkennen. Und wie ich bereits vermutet habe, beabsichtigte Smotrich, dass es als Grundlage der Politik ernst genommen werden sollte, als er es in der Knesset vorstellte. Nun muss ich fragen, wie groß der Unterschied zwischen Smotrichs Denken und der israelischen Politik, wie wir sie kennen, ist. Hat er in den Augen von Moshe Ya`alon und anderen solchen etablierten Persönlichkeiten gesündigt, weil er, Smotrich, zu ehrlich ist, wenn er die Abhängigkeit des zionistischen Staates vom Terror auf seinem Weg in der Welt beschreibt, ohne den Begriff zu verwenden?

Zum Originalbeitrag von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.