«Ein Journalist reist in die Ukraine und stellt die falsche Frage»

(Red.) Vor ein paar Tagen zeigte Christian Müller in einer medienkritischen Analyse, wie bei einem Interview schon die Fragen manipulativ gestellt werden können. Nun erschien auf der US-amerikanischen Plattform mattbivens.substack.com ein Kommentar, wie selbst in der bestrenommierten US-Zeitung «New York Times» Artikel erscheinen, die genau diesen Fehler machen. «Da reist ein Journalist in die Ukraine und stellt die falsche Frage.» (cm)

Ein bekannter amerikanischer Journalist reist in die Ukraine. Er trifft auf eine Frau, deren Haus durch russische Bomben zerstört wurde. Die Frau erzählt, dass sie und ihr fünfjähriges Kind vor dem Einsturz des Gebäudes fliehen konnten, nicht aber ihre Großmutter.

Der Journalist lässt die Frau vor ihrem zerstörten Haus fotografieren – vor den Trümmern und dem Schutt, der sich über ihrer toten Großmutter türmt. Und er stellt ihr eine Frage. Für die «New York Times» möchte er ihre Meinung über bestimmte Amerikaner erfahren, die sie im Stich gelassen haben.

Fragt er sie nach den Amerikanern, die die gesamte russische Invasion von vornherein hätten verhindern können? Schließlich hatte das Weiße Haus der USA jahrelang das militärische und sicherheitspolitische Establishment der Ukraine stillschweigend mit dem unseren (dem US-amerikanischen. Red.) verwoben. Jahrelang hatten wir den ukrainischen Bürgerkrieg (im Donbass. Red.) mit Waffen im Wert von Hunderten von Millionen Dollar angeheizt (damals, als das noch eine Menge Geld war). Außerdem haben wir (gemeint ist immer „wir US-Amerikaner. Red.) jahrelang darauf bestanden, dass die Ukraine eines Tages der NATO beitritt, obwohl die einfachen Ukrainer immer wieder andere Wünsche geäußert hatten: Frieden, militärische Neutralität und Zugang zu Europa und Russland in den Bereichen Wirtschaft und Verkehr. Moskau seinerseits hatte wiederholt erklärt, dass es eher in den Krieg ziehen würde, bevor es der NATO die Aufnahme der Ukraine als Mitglied gestatten würde, aber wir wiesen dies öffentlich zurück – auch wenn unsere führenden Außenpolitik-Experten innerhalb und außerhalb der Regierung bestätigten, dass dies durchaus der Fall sein könnte.

In den Wochen vor der Invasion wandte sich der Kreml wiederholt an Washington – sowohl diplomatisch geheim als auch öffentlich – und bat ein letztes Mal um eine neue Vereinbarung. Washington lehnte es ab, auf die Ideen Moskaus einzugehen. Das Weiße Haus würde die Ukraine lieber in Trümmern sehen. Und das, obwohl der neue ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj im Hinblick auf Frieden gewählt worden war, mit dem klaren Auftrag, den Bürgerkrieg im Donbass zu beenden. Aus heutiger Sicht ist dieser Krieg vergessen, aber schon vor der Invasion hatte er acht Jahre gedauert und mehr als 13.000 Menschenleben gefordert, und die Ukrainer auf beiden Seiten – die von den USA und die von Russland unterstützten – waren dieses Krieges überdrüssig. Das Weiße Haus hätte mit Wladimir Putin und Selenskyj auf eine diplomatische Lösung all dieser Probleme hinarbeiten können. Stattdessen haben wir uns wieder einmal dafür entschieden, die Ukraine in den Ruin zu treiben. Dann widmeten wir uns dem Kampf gegen Russland bis hin zum letzten Ukrainer und beglückwünschten uns zu unserem edlen Geist der Selbstaufopferung für das Wohl anderer.

Aber nein. Unser Held, der Journalist, fragt nach all dem nicht. Das Haus dieser Frau ist zerstört, ihre Großmutter zu Tode gequetscht, ihr Leben ist aus den Fugen geraten, all das hätte mit einfacher, vernünftiger Diplomatie vermieden werden können – aber er erwähnt dies nicht und fragt sie nicht nach ihren Gedanken.

Fragt er sie, was sie von den Amerikanern hält, die ein vorsichtiges Friedensabkommen, das den Krieg vor sieben Monaten hätte beenden können, aktiv sabotiert haben? Vor sieben Monaten! Vermutlich könnte ihr Haus noch stehen und ihre Großmutter noch am Leben sein, wenn die US-Regierung diesen Friedensprozess nicht vereitelt hätte.

Nein, er fragt sie auch danach nicht. Schließlich findet zu Hause eine US-Wahl statt. Die Kontrolle über den Kongress steht auf dem Spiel! Leute wie die „Repräsentantin Marjorie Taylor Greene, die feurige Republikanerin“, drohen, den Ukraine-Zug zum Entgleisen zu bringen! Was hält diese Frau von diesen rückgratlosen, herzlosen, verräterischen Politikern? Das ist die Geschichte, der wir hier nachgehen.

Der Journalist berichtet, dass die Frau hofft, dass die Leiche ihrer Großmutter aus den Trümmern geborgen und ordnungsgemäß beerdigt werden kann, und schreibt dann:

 Ihre Stimme knackte vor Rührung, aber sie blieb standhaft, bis ich sie fragte, was sie von den Amerikanern halte, die sagen, es sei an der Zeit, die Ukraine nicht weiter zu unterstützen. “Wir sind Menschen, verstehen Sie?“, sagte sie und begann zu weinen. “Es spielt keine Rolle, ob wir Ukrainer oder Amerikaner sind – so etwas darf nicht passieren.“ Und dann weinte sie so sehr, dass sie nicht mehr weitersprechen konnte.

Wir sind Menschen, verstehst du? Das ist eine universelle und emotional bewegende Aussage. Und es ist eine sehr interessante Antwort auf seine Frage – zum Teil auch, weil es eine Antwort ist, die eigentlich mehr eine Antwort auf die Fragen war, die er nicht gestellt hat.

Wenn „solche Dinge nicht passieren sollten“, warum hat sich unsere Regierung dann auf einen weiteren vermeidbaren Krieg eingelassen? Warum hat sie vor sieben Monaten den Frieden sabotiert?

„Kopf hoch Amerika!“, krächzt die Krähe (dazu steht im Original ein Foto, wie sich eine Krähe und eine Taube streiten)

Ich bin seit langem ein kleiner Fan dieses Journalisten, Nicholas Kristof. Er hat eine Karriere als Verteidiger der Menschenrechte gemacht. Er ist ein nachdenklicher und freundlich wirkender Mensch. Er kann ein starker Autor sein, und die Ukrainer, die er in diesem Artikel porträtiert, sind in der Tat inspirierend und bewundernswert. Dennoch bin ich jetzt doch sehr enttäuscht über die nachgerade karikierenden Schlussfolgerungen, die er zieht:

Wer sich dagegen ausspricht, der Ukraine weitere Milliarden Dollar an Waffen zur Verfügung zu stellen, dem ist a) menschliches Leid egal, b) er ist wankelmütig und dumm und c) er ist wahrscheinlich Republikaner.

Es wird uns keine Alternative zum Einsatz weiterer Waffen in diesem Konflikt angeboten. So wird uns zum Beispiel nicht die Alternative eines massiven internationalen humanitären Hilfspakets angeboten – und es ist schon erstaunlich, dass Kristof, ein sich selbst als progressiv bezeichnender Journalist, dessen Fokus auf die humanitären Bedürfnissen laut «Washington Post» „das Feld des Meinungsjournalismus umgestaltet“ hat, diesen Punkt einfach übergeht. Es werden uns Lesern auch keine Informationen über einen möglichen Frieden oder über ein mögliches Eintreten für den Frieden geboten.

Kristofs Artikel ist in der Tat eine der kriegsfreundlichsten Meinungskolumnen, die ich seit langem gesehen habe. Sie ist hypnotisierend und manipulativ. Sie dämonisiert Russland und die Russen wiederholt mit der Art von reißerischer Detailberichterstattung, die auf einen emotionalen Appell für den Frieden hätte abzielen können – stattdessen aber ein meisterhaft choreographierter emotionaler Appell für mehr Krieg ist, bis hin zum Foto einer attraktiven jungen ukrainischen Frau, einer Fernseh-Journalistin, die zur Soldatin geworden ist und die, wie Kristof uns erzählt, die Russen bekämpfen will, weil sie „den Mann, den ich liebe, getötet haben“. „Sie zeigte Stärke, trug einen Brustpanzer und ging vorsichtig, um Landminen zu umgehen. ‹Folgt meinen Fussstapfen!›, riet sie uns.“

Folgt meinen Fußstapfen, sagt eine Frau, die auf Rache aus ist. Sie hat sich das Recht verdient, diesen Weg zu gehen. Aber sollen wir wirklich jeden Hektar der Ukraine in Schutt und Asche legen und Millionen von Menschenleben zerstören, indem wir ihr auf diesem Weg folgen? Mit „wir“ meine ich die amerikanischen Krähen und die russischen Möwen, die sich zusammengetan haben, um den Frieden in der Ukraine zu zerstören.

Erst im 32. Absatz seines Artikels stellt Kristof fest, dass „ein längerer Krieg das Leben von Kindern fordern wird, die in Somalia und anderswo wegen der höheren Lebensmittelpreise verhungern“. Dieses Echo des alten Kristof ist bittersüß, weil es so erbärmlich ist, einen Tag zu spät und hundert Milliarden Dollar zu wenig. Seltsamerweise erwähnt Kristof nie das Leiden der ukrainischen Kinder jetzt als Grund für die Suche nach Frieden, aber der Gedanke an das spätere Leiden der somalischen Kinder bewegt ihn offenbar, und so fährt er fort: „Es mag sein, dass Außenstehende Selenskyj irgendwann zu Zugeständnissen ermutigen sollten (wie er sie zu Beginn des Konflikts angeboten hat).“

„Es mag sein, dass irgendwann“ könnte die mieseste Passage in der Geschichte dieses Schreibens einleiten.

„Zu einem bestimmten Zeitpunkt?“ Wann zum Beispiel? Nach den Zwischenwahlen? Die sind vorbei. Können wir jetzt damit weitermachen? (Offenbar nicht. Zuerst müssen wir weitere 37,7 Milliarden Dollar durch einen lame-duck Kongress bringen. Und dann? Nun, dann werden wir wohl sehen, wie viel Geld übrig ist und aus welcher Richtung der Wind weht.)

Außerdem: Von welchen „Zugeständnissen“ sprichst du, zu denen wir Selenskyj vielleicht, irgendwann, ermutigen wollen? Du hast den gesamten Friedensprozess übersprungen – alle Verhandlungen übersprungen und du bist direkt zur Kapitulation übergegangen? Wie wäre es, wenn du einfach einen Waffenstillstand und Friedensgespräche anregen würdest?

Außerdem: „Außenstehende“ könnten sich eines Tages einmischen? Das heißt, wir, die Leute, die den Krieg von Tag 2 an inszeniert und ihn genüsslich zu einem neuen massiven Ausmaß angeheizt haben, das die Ukraine wirklich zerstört?

Dieser Teil – die Andeutung, dass sich amerikanische „Außenseiter“ eines unbestimmten Tages einmischen sollten, und sei es nur für die Kinder Somalias – dieser Teil ist vielleicht der verlogenste Moment in der ganzen Geschichte. Hier untermauert Kristof die Fiktion des Weißen Hauses, dass wir uns von Selenskyj leiten lassen – obwohl gut dokumentiert ist, dass Selenskyj fast so hilflos daneben steht wie du oder ich. Er wurde mit Hinsicht auf den Frieden gewählt; er bemühte sich um Frieden im Bürgerkrieg, wurde aber von den (von der CIA unterstützten) ukrainischen Nationalisten daran gehindert; er bemühte sich nach der Invasion um Frieden mit Putin, wurde aber von Washington und London daran gehindert; und er findet beim Rest der Welt nur Gehör, wenn er für Waffen und nicht für Frieden klagt.

Selenskyj wurde also genauso gesteuert und manipuliert wie jeder Leser dieses Kristof-Artikels. Die «New York Times», unsere meisterhafte Zeitung, hat sich mit all dem nie wirklich auseinandergesetzt. Stattdessen wird uns eine binäre Wahl angeboten: Entweder den Konflikt mit noch mehr Waffen eskalieren oder die Ukrainer ganz im Stich lassen.

„Während der russische Präsident Wladimir Putin nicht in der Lage zu sein scheint, den Geist der Ukrainer zu brechen, bricht er bereits den Willen einiger Amerikaner und Europäer. Reißt euch zusammen, Amerika und Europa!“ ermahnt uns Kristof. „Und lasst euch von den Ukrainern selbst inspirieren. … Die Ukrainer schwanken nicht so wie einige Amerikaner, Franzosen und Deutsche.“

Kopf hoch, Amerika? Nicht „schwanken“, wie viele französische oder deutsche Weicheier?

Diesen schrecklichen Konflikt weiter mit enormen Mengen an Waffen anheizen – und sich dann beschweren, wenn die russische Antwort proportional (oder eben auch unverhältnismäßig!) enorm ist?

Dann gehst du hin und dokumentierst die schrecklichen Ergebnisse dieser enorm zerstörerischen russischen Reaktion, machst ein paar Fotos von den Opfern – und benützest ihre Geschichten, um für enorme Mengen zusätzlicher Waffen zu werben?

Das ist die Botschaft eines unserer bemerkenswertesten humanitären Autoren?

Ja, das und einige der verrücktesten, unausgegorendsten außenpolitischen Gedanken, die man sich vorstellen kann. Kristof stellt fest, dass es neben den moralischen Gründen für die Lieferung von Waffen an die Ukraine „auch einen praktischen Grund dafür gibt“, denn die Ukrainer „bieten sich als menschliches Schutzschild an, was dem Westen zugute kommt“. Dann führt er an, wie viel besser Estland vor einer hypothetischen zukünftigen russischen Aggression geschützt ist, jetzt, da Russland sich abgenutzt hat.

Auch hier ist es unglaublich erschütternd, lesen zu müssen, wie eine Person, die sich mit Menschenrechten auskennt, so positiv über Menschen spricht, die als menschliche Schutzschilde dienen. (Hat sich die Großmutter, die in ihrem Wohnhaus zerquetscht wurde, dafür „geopfert“?) Die internationalen Menschenrechtsgesetze verurteilen den Einsatz von Menschen als menschliche Schutzschilde; schon der Begriff selbst erinnert an ein feiges oder unmoralisches Verhalten, bei dem sich Kämpfer hinter Zivilisten, einschließlich älterer Menschen und Kindern, verstecken. Doch hier applaudiert Kristof dem Einsatz des gesamten ukrainischen Volkes, einschließlich der älteren Menschen und Kinder, die sich angeblich als „menschliche Schutzschilde“ für die Bequemlichkeit ganzer anderer, weit entfernter Nationen, wie Estland und Amerika, „anbieten“.

Kristof fährt fort:

   „Der Widerstand der Ukraine kann auch die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Putin selbst gestürzt wird. Das könnte zum Aufstieg aggressiver Militaristen führen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit Atomwaffen einsetzen würden, aber es könnte auch Russland mäßigen und zu einer sichereren Welt führen … „

   „Der wohl wichtigste Aspekt, durch den die Ukraine die Welt sicherer macht, liegt weiter östlich. Wenn Russland in der Ukraine besiegt wird, könnte China dies als Warnung auffassen und weniger wahrscheinlich auf Taiwan vorrücken, was das Risiko eines katastrophalen Krieges zwischen den USA und China verringern würde.“

Das ist eine Menge Möchtegern-Hokuspokus. Wenn wir den Druck aufrechterhalten, könnte Putin gestürzt werden, was zu einem Atomkrieg führen könnte, oder eben auch nicht, aber wenn wir den Druck nachlassen, könnte China ermutigt werden, was zu einem katastrophalen Krieg führen könnte, oder eben auch nicht.

Die einzige Lösung ist also: Mehr Krieg, was zu mehr Krieg führen könnte, oder eben auch nicht.

Komm jetzt, Nick (Kristof), was ist mit dir passiert?

Es war einmal ein amerikanischer Präsident, Teddy Roosevelt, der den Friedensnobelpreis dafür erhielt, dass er half, ein Ende des Krieges zwischen Russland und Japan auszuhandeln. Das war in einer glücklicheren Ära, bevor wir ein riesiges, bösartiges Geschwür von Militärindustrie genährt und gefüttert haben, ein mit Geld gemästetes Geschwür, das sich in 81 Länder auf dem ganzen Planeten ausgebreitet hat, ein korrumpierendes Geschwür, das überall in das amerikanische politische System eingedrungen ist und das politische Denken selbst vergiftet hat.

Joe Biden könnte sich jederzeit über dieses Geschwür erheben. Er könnte in die Fußstapfen von Teddy Roosevelt treten und eine mutige Friedensinitiative starten, um den Krieg zwischen den USA, der Ukraine und Russland zu einem Ende zu bringen. Er könnte es morgen schon tun.

Aber er wird es nicht tun. Warum sollte er auch, wenn sich nicht einmal ein so renommierter Menschenfreund wie Nick Kristof die Mühe macht, dies zu fordern?

.

Zum Originalartikel in Englisch: «Journalist Goes to Ukraine, Asks Wrong Question» Die Übersetzung besorgte Christian Müller.

Zum Autor: Matt Bivens is an emergency medicine physician practicing in Massachusetts and a national board member of Physicians for Social Responsibility. (The Nation)

Zum kritisierten Artikel in der NYT «I Went to Ukraine, and I Saw a Resolve That We Should Learn From»