Übernommen | Die katastrophale UNO-Resolution 181 zur Aufteilung Palästinas

(Red.) Wer die Geschichte Israels genauer anschaut, muss feststellen, dass nicht zuletzt die USA sich immer zugunsten der – großenteils eingewanderten – Juden engagiert und die Rechte der ansässigen Palästinenser grob missachtet haben. So begann die neuere Geschichte Israels im Jahr 1947 mit einer UNO-Resolution, die alles andere als gerecht war und nur „dank“ der Intervention der USA und auch nur sehr knapp zustande kam. Hier erzählt der US-amerikanische Autor Stefan Moore die Details, wie diese folgenschwere Resolution zustande kam. – Man kann nur hoffen, dass US-Präsident Donald Trump nicht nur die Geschichte der Ukraine, sondern auch die Geschichte Israels genauer anschaut … (cm)

Donald Trumps absurde, unmoralische und offenkundig illegale Pläne, den Gaza-Streifen zu erwerben und seine Bewohner zu vertreiben, haben weltweit Wut und Ungläubigkeit ausgelöst. Doch sein wahnwitziger Schachzug hat seinen Ursprung vor acht Jahrzehnten in dem katastrophalen Plan der Vereinten Nationen, Palästina zu teilen – ein Plan, der die erste ethnische Säuberung des palästinensischen Volkes auslöste.

Am 16. Juni 1947 trafen Mitglieder des Sonderausschusses der Vereinten Nationen für Palästina (UNSCOP), die elf Länder vertraten, in Jerusalem ein. Ihre Aufgabe bestand darin, die Ursachen des Palästina-Konflikts zu untersuchen und Empfehlungen für die Zukunft des Landes nach Ablauf des britischen Mandats für Palästina abzugeben.

Von Anfang an war die Untersuchung stark zugunsten der jüdischen Minderheit in Palästina voreingenommen. Keine Vertreter arabischer Nationen waren in der UNSCOP vertreten und die UN-Generalversammlung wies die Forderungen der Araber nach einem einzigen palästinensischen Staat, der Arabern und Juden bürgerliche und religiöse Rechte garantieren sollte, im Voraus zurück.

Wie der israelische Historiker Ilan Pappé betont, forderten die Araber lediglich, dass Palästina genauso behandelt werden sollte wie alle seine arabischen Nachbarländer, die nach Ablauf ihrer jeweiligen [britischen] Mandate die volle Unabhängigkeit erlangt hatten. A Very Short History of the Israel–Palestine Conflict (S. 46).

Stattdessen wurde das Komitee von 31 jüdischen Führern aus 17 zionistischen Organisationen informiert im Vergleich zu nur sechs Vertretern aus arabischen Ländern, um die Teilung Palästinas in separate jüdische und arabische Staaten zu erörtern – wozu es gemäß Artikel 1 (2) der UN-Charta, in der „die Grundsätze der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung aller Völker“ verankert sind, keine rechtliche Befugnis hatte.

Es war eine katastrophale Entscheidung für Araber, Juden und die gesamte Region – eine Entscheidung, die zu massenhaften ethnischen Säuberungen, extremer Ungleichheit, ständiger Angst und einem völkermörderischen Krieg führen sollte.

Bei ihrer Ankunft in Tel Aviv wurden die UNSCOP-Mitglieder von einer begeisterten Menschenmenge empfangen. Die zionistischen Führer hatten einen Feiertag ausgerufen; jubelnde Menschenmengen füllten die mit Blumen und Davidstern-Fahnen gesäumten Straßen; die Ausschussmitglieder wurden von freundlichen Einheimischen umschwärmt. Im Rathaus bat der Bürgermeister die Gruppe auf den Balkon, während die Menge unten die jüdische Hymne Hatikvah anstimmte und die biblische Prophezeiung der Rückkehr der Juden ins Heilige Land feierte.

Hinter den Kulissen wurde alles sorgfältig inszeniert. Während ihres siebentägigen Besuchs wurden die UNSCOP-Mitglieder durch jüdische Industrie- und Handelsunternehmen, landwirtschaftliche Siedlungen, medizinische Zentren, Universitäten, Labore und wissenschaftliche Institute geführt – alles in Begleitung hochrangiger Beamter der Jewish Agency, darunter der zukünftige Stellvertretende Premierminister Abba Eban.

An jedem Ort sorgten die Planer dafür, dass die Ausschussmitglieder „zufällig“ auf jüdische Siedler aus ihren eigenen Ländern trafen, die das zionistische Projekt priesen.

Um die UNSCOP-Beamten davon zu überzeugen, dass der entstehende jüdische Staat jeden arabischen Angriff abwehren könnte, wurden geheime Treffen mit Anführern jüdischer Untergrundmilizen organisiert. An den Treffen nahmen die rechtsgerichtete zionistische Guerillagruppe Irgun und das Oberkommando der wichtigsten paramilitärischen und geheimdienstlichen Gruppe, der Haganah, teil.

Haganah-Spionage

Was die Ausschussmitglieder nicht wussten, war, dass die Haganah auch alle ihre privaten Gespräche ausspionierte. „In Hotel- und Konferenzräumen wurden Mikrofone platziert. Alle Telefongespräche wurden abgehört“, schreibt der israelische Enthüllungsjournalist Ronan Bergman. „Das Reinigungspersonal in dem Gebäude in Jerusalem, in dem der Ausschuss täglich Anhörungen abhielt, wurde durch weibliche Agenten ersetzt, die täglich über die Aktivitäten des Ausschusses berichteten.“

Zwei UNSCOP-Mitglieder aus Uruguay und Guatemala wurden angeblich bestochen, um Insiderinformationen über vertrauliche Beratungen des Ausschusses zu liefern. Der guatemaltekische Vertreter wurde außerdem verdächtigt, Insiderinformationen an einen Beamten der Jewish Agency durchgesickert zu haben.

Am Ende jedes Tages wurden die Geheimdienstberichte (mit dem Codenamen Delphi-Bericht und der Aufschrift „Lesen und vernichten“) unter den jüdischen Beamten verteilt, um sie auf Fragen vorzubereiten, die ihnen bei ihrer Aussage vor dem Ausschuss gestellt werden könnten. Zu den Personen, die vor dem Ausschuss ausgesagt haben, gehörte der spätere Premierminister David Ben Gurion, der sich wortgewandt auf den jüdischen Exzeptionalismus und den biblischen Anspruch auf das Land berief.

„Obwohl es [das jüdische Volk] bitter ertragen musste, viele Jahrhunderte lang im Exil zu leben, blieb es immer mit ganzem Herzen und ganzer Seele seiner historischen Heimat verbunden“, betonte Ben Gurion. “Kein einzelner Jude kann irgendwo auf der Welt wirklich frei, sicher und gleichberechtigt sein, solange das jüdische Volk als Volk nicht wieder in seinem eigenen Land und als gleichberechtigte und unabhängige Nation verwurzelt ist.“

In der Zwischenzeit erklärte der zukünftige israelische Präsident Moshe Shertok (unwahrheitsgemäß) vor dem Ausschuss, dass die jüdische Einwanderung nach Palästina die arabische Bevölkerung nicht vertrieben habe, und, was unglaublich ist, dass es „in der Geschichte der Kolonisierung kein Beispiel dafür gibt, dass ein groß angelegtes Siedlungsprogramm mit so viel Respekt für die Interessen der bestehenden Bevölkerung durchgeführt wurde“.

„Die gesamte Argumentation der Zionisten war empörend. Ihre Argumente waren falsch, voreingenommen und heuchlerisch bis zum Äußersten„, schreibt Jeremy R. Hammond in The Rejection of Palestinian Self-Determination.

“Und dennoch nahm die UNSCOP sie ziemlich ernst. Sie akzeptierte das Argument, dass die Zulassung von Demokratie in Palästina „tatsächlich die jüdische nationale Heimstätte zerstören würde“, und lehnte auf dieser Grundlage das Recht auf Selbstbestimmung der arabischen Mehrheit ausdrücklich ab.“

Am 8. August 1947 verließ die UNSCOP Palästina, um die Lager für jüdische Kriegsflüchtlinge (DP-Lager) in Österreich und Deutschland zu besichtigen. Trotz der Einwände einiger Ausschussmitglieder, dass es „unangemessen wäre, die Vertriebenen und das jüdische Problem als Ganzes mit dem Problem Palästina in Verbindung zu bringen“, wurde mehr Zeit für den Besuch der DP-Lager aufgewendet als für den Besuch der arabischen Nachbarn Palästinas.

Arthur Ochs Sulzberger, Herausgeber der New York Times und prominenter amerikanischer Jude, war empört darüber, dass die Zionisten die Notlage der jüdischen Flüchtlinge in den DP-Lagern in Europa für ihre Zwecke instrumentalisierten. „Wir in den Vereinigten Staaten sollten unsere Türen für Menschen aller Glaubensrichtungen und Bekenntnisse öffnen“, sagte er in einer Rede, über die in seiner Zeitung berichtet wurde.

„Frankreich“, sagte er, “sucht neue Bürger, und sie stehen vor seiner Tür und verlangen Einlass. England, historischer Zufluchtsort für unterdrückte Staatsangehörige, kann seinen Teil übernehmen. Wenn man zugibt, dass die Juden Europas unaussprechlich gelitten haben, warum in Gottes Namen sollte das Schicksal all dieser unglücklichen Menschen dem einzigen Ruf nach Staatlichkeit untergeordnet werden?“

Die Einwände stießen auf taube Ohren – Europa und die USA sollten bald jegliche Verantwortung für ihre jüdischen Flüchtlinge und die Zukunft der arabischen Mehrheit in Palästina ablegen.

Zwei-Staaten-Plan

Am 3. September 1947 schlug die UNSCOP einen Plan zur Teilung Palästinas in zwei unabhängige Staaten vor – einen jüdischen und einen arabischen – wobei Jerusalem unter die Kontrolle eines „speziellen internationalen Regimes“ gestellt werden sollte. Der Plan wurde von sieben der elf Mitglieder unterstützt, während der Iran, Indien und Jugoslawien dagegen stimmten und Australien sich der Stimme enthielt.

Der Vorschlag war in jeder Hinsicht äußerst ungerecht: Juden, die etwa ein Drittel der Gesamtbevölkerung in Palästina (630.000 Menschen) ausmachten, erhielten 56 Prozent des Landes, das die fruchtbarsten Gebiete und den größten Teil der Küste umfasste. Arabische Palästinenser, die etwa zwei Drittel der Mehrheit ausmachten (1.324.000 Menschen), erhielten nur 42 Prozent des Territoriums.

Der UNSCOP-Vorschlag sollte als Nächstes einer kritischen Abstimmung in der UN-Generalversammlung unterzogen werden, auf die sich die Zionisten mit einer massiven globalen Lobbykampagne vorbereitet hatten, die  mit einer Million Dollar von der Jewish Agency, der de-facto-Regierung der Juden in Palästina, finanziert wurde, wie der Historiker Tom Segev in One Palestine Complete (S. 496) berichtet.

Ihre Einschüchterungstaktik begann im Weißen Haus, wo sie dem demokratischen Präsidenten Harry Truman mitteilten, dass seine Partei, die eine große Anzahl jüdischer Spenden erhalten hatte, schwerwiegende Konsequenzen zu spüren bekommen würde, wenn er den Teilungsplan nicht unterstützte. „Ich glaube nicht, dass ich jemals so viel Druck und Propaganda auf das Weiße Haus ausgeübt habe wie in diesem Fall„, wird Truman in “American Presidents and the Middle East„ von George Lenczowski (S. 157) zitiert. “Die Beharrlichkeit einiger weniger extremistischer zionistischer Führer, die von politischen Motiven angetrieben wurden und politische Drohungen aussprachen, beunruhigte und verärgerte mich.“

Doch trotz Trumans Abneigung gegen die Lobby und ihren „unberechtigten Einfluss“ schlossen sich die USA letztendlich an. Am 11. Oktober 1947 gaben die Amerikaner eine formelle Erklärung zugunsten der Teilung ab.

Die USA begannen daraufhin auf Geheiß der Zionisten, kleinere Länder mit Bestechungsgeldern und Drohungen zur Zustimmung zu bewegen: Liberia und Nicaragua wurden davor gewarnt, dass sie mit schweren Sanktionen rechnen müssten, wenn sie nicht für die Teilung stimmen würden; 26 US-Senatoren, die die Kontrolle über die US-Entwicklungshilfe hatten, schickten ein Telegramm an unentschlossene Länder, in dem sie diese „dringend“ um Unterstützung für den Teilungsplan baten; die Richter am Obersten Gerichtshof Felix Frankfurter und Frank Murphy warnten den philippinischen Präsidenten Manuel Roxas, dass eine Abstimmung gegen den Teilungsplan Millionen von Amerikanern verärgern würde.

Nehru erhebt Einspruch

Der indische Premierminister Jawaharlal Nehru war über diese Taktiken so erbost, dass er enthüllte, die Zionisten hätten versucht, sein Land mit Millionen Dollar zu bestechen, und seine Schwester Vijaya Lakshmi Pandit, die indische Botschafterin bei den Vereinten Nationen, sei gewarnt worden, dass ihr Leben in Gefahr sei, wenn sie nicht „richtig abstimme“. Am 26. November 1947 wurde der Teilungsplan zur Abstimmung in den Plenarsaal der Generalversammlung mit 57 Mitgliedern gebracht, wo es so aussah, als würde er die für die Verabschiedung erforderliche Zweidrittelmehrheit verfehlen. Die Zionisten wollten sich jedoch nicht geschlagen geben und verzögerten die Sitzung, wodurch es ihnen gelang, die Abstimmung um drei Tage zu verschieben – genug Zeit, um alle Hebel für einen letzten Lobbying-Angriff in Bewegung zu setzen.

Als die Generalversammlung schließlich am 29. November abstimmte, wurde der Teilungsplan (UNGA-Resolution 181) mit zwei Stimmen knapp angenommen. Wäre die Abstimmung am ursprünglichen Datum abgehalten worden, wäre sie möglicherweise gescheitert und die Geschichte hätte einen anderen Verlauf genommen.

Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass die Resolution 181 zwar nicht bindend war und nur eine Empfehlung darstellte, die vom Sicherheitsrat nie gebilligt wurde, obwohl die mafiösen Taktiken der Zionisten zur Erreichung der Teilung erfolgreich waren. Außerdem waren die Vereinten Nationen gemäß ihrer eigenen Charta nicht befugt, Palästina zu teilen. Die Resolution 181 verstieß direkt gegen Artikel 1 (2) und Artikel 55 der Charta, in denen das „Prinzip der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker“ gefordert wird.

Der ägyptische Diplomat Nebil Elaraby schrieb:

„Die legitimen Bestrebungen und die großen Hoffnungen der gesamten arabischen Nation wurden folglich zunichte gemacht, als sie mit tiefer Trauer sahen, dass die Vereinten Nationen, das vermeintliche Gewissen der Menschheit, voreingenommene Entscheidungen getroffen hatten, die der Sache der Gerechtigkeit und der internationalen Moral schweren Schaden zufügten. Das Recht der Charta wurde der politischen Zweckmäßigkeit geopfert.“

Bis heute hält sich das Missverständnis, dass die Vereinten Nationen einen jüdischen Staat geschaffen hätten, wozu sie nicht befugt waren. Stattdessen gab die Resolution 181 den zionistischen paramilitärischen Milizen – der Haganah, der Stern-Bande und der Irgun – grünes Licht, um durch eine gewaltsame ethnische Säuberungskampagne, die unmittelbar auf die UN-Resolution folgte, Anspruch auf einen jüdischen Staat in Palästina zu erheben.

Was als Plan Dalet (D) bezeichnet wurde, wird von Pappé auf erschreckende Weise beschrieben:

„Die Befehle enthielten eine detaillierte Beschreibung der Methoden, die zur gewaltsamen Vertreibung der Menschen angewendet werden sollten: groß angelegte Einschüchterung, Belagerung und Bombardierung von Dörfern und Ballungszentren, Inbrandsetzung von Häusern, Grundstücken und Gütern, Vertreibung der Bewohner, Zerstörung von Häusern und schließlich das Verlegen von Minen in den Trümmern, um die vertriebenen Bewohner an der Rückkehr zu hindern …“

Als es vorbei war, waren mehr als 750.000 Palästinenser entwurzelt worden; 531 Dörfer waren zerstört worden; 70 Massaker an Zivilisten hatten stattgefunden und schätzungsweise 10.000 bis 15.000 Palästinenser waren tot.

„Die internationale Gemeinschaft, die sich alle einer Charta verpflichtet hatte, die sich für Rechtsstaatlichkeit, Gerechtigkeit und gleiche Rechte für Nationen einsetzt, hatte den Weg für eine Katastrophe geebnet“, schreibt Pappé in A Very Short History (S. 58) – “eine Katastrophe, die so umfassend war, dass sie zur eigentlichen Definition des arabischen Wortes Nakba wurde.“

Resolution 181 war von Anfang an ein katastrophaler Plan mit verheerenden Folgen für die Zukunft der Palästinenser, Juden, der Region und der Welt. Sie ermöglichte es Europa und den USA, ihre jüdischen Flüchtlinge nach dem Holocaust im Stich zu lassen; sie gab den Zionisten grünes Licht für die Schaffung eines theokratischen Apartheidstaates auf dem Land der Ureinwohner Palästinas. Und es hat Israel in die Lage versetzt, das Völkerrecht mit der anhaltenden Besetzung von im Krieg von 1967 erobertem Gebiet, illegalen Siedlungen im Westjordanland, zahlreichen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und dem Völkermord im heutigen Gaza eklatant zu verletzen.

Trotz seiner Geschichte der Gesetzlosigkeit wird uns ständig gesagt, dass Israel ein unantastbares Existenzrecht hat. „Die Idee eines angeborenen Existenzrechts eines Staates ist jedoch trügerisch“, schreibt der ehemalige UN-Beamte Moncef Khane. „Konzeptionell oder rechtlich gibt es kein solches natürliches oder gesetzliches Recht für Israel oder einen anderen Staat [unter] internationalem Recht.“

Das Völkerrecht besagt laut Khane, dass „Völker ein unveräußerliches Recht auf Selbstbestimmung haben“ und dass „eine Besatzungsmacht kein angeborenes Recht auf Selbstverteidigung gegen das Volk hat, das sie unterwirft, sondern das besetzte Volk ein angeborenes Recht auf Selbstverteidigung gegen seine Besatzer hat“.

Trumps wahnwitziger und krimineller Schachzug, Gaza zu übernehmen, verstößt gegen all diese Rechte und verletzt die wichtigsten internationalen Gesetze und Verträge.

Zwangsdeportation ist ein Kriegsverbrechen und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das durch die Genfer Konvention und das Nürnberger Tribunal verboten ist; Palästinensern das Recht zu verweigern, auf ihr Land zurückzukehren, verstößt gegen den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte; die Beschlagnahme palästinensischen Territoriums ist schlicht und einfach Landraub.

Es versteht sich von selbst, dass Israel seit der Nakba gegen all diese Gesetze verstößt, aber die Palästinenser, die alles geopfert und unermesslich gelitten haben, haben eines deutlich gemacht: Während sie den langen Marsch zurück in den Norden des Gaza-Streifens angetreten haben, der von der israelischen Kriegsmaschinerie und den US-Bomben verwüstet wurde, leisten sie weiterhin jedem auswärtigen Versuch, sich ihr Land anzueignen, Widerstand und scheinen entschlossen, ihr unveräußerliches Recht auf Selbstbestimmung niemals aufzugeben.

Zum Originalartikel von Stefan Moore auf Consortium News in US-englischer Sprache.

Siehe dazu auch «Mit Gewalt enteignet und aus Palästina vertrieben – der persönliche Rückblick eines Betroffenen» (auf Globalbridge von Karin Leukefeld)