Der US-Gesandte Amos Hochstein (Mitte) spricht am 21. Oktober 2024 in Beirut mit dem Generalsekretär der Arabischen Liga Ahmed Aboul Gheit (links) und dem libanesischen Parlamentspräsidenten Nabih Berri (rechts). Warum schicken die USA als Gesandten für die kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen Israel und dem Libanon ausgerechnet einen jüdischen US-israelischen Doppelbürger? (Foto: AFP)

Der lange Krieg, den Israel für Amerikas Neokonservative führt

25. Oktober 2024 Von: Patrick Lawrence in Geschichte, Militär, Politik

(Red.) Unser Kolumnist aus den USA Patrick Lawrence thematisiert einmal mehr das Verhältnis zwischen den USA und Israel. Und einmal mehr macht er darauf aufmerksam, wie stark die Israel-Lobby in den USA die Politik mitbestimmt. Aber, so sagt er, es ist klar, wer letztlich das Sagen hat. (cm)

Die Vorstellung eines entfernten Verbündeten, der als „unsinkbarer Flugzeugträger“ dient, scheint fast so alt zu sein wie die Flugzeugträger selbst. Gemeint ist eine Landmasse in einer nützlichen Lage, typischerweise, aber nicht immer, eine Insel, die nicht versenkt werden kann und als vorgeschobener Stützpunkt für die Projektion von Macht dienen kann. Im Laufe der Jahrzehnte haben verschiedene Hegemonialmächte den Begriff besonders geschätzt. Britische und amerikanische Kriegsplaner setzten im Zweiten Weltkrieg die „Flugzeugträger“ Midway und Malta ein. Nach der Chinesischen Revolution im Jahr 1949 betrachteten die Kalten Krieger in Washington Taiwan auf die gleiche Weise.

In jüngerer Zeit versprach Yasuhiro Nakasone, Japans nationalistischer Premierminister während der Reagan-Jahre, sein Land zum „unsinkbaren Flugzeugträger Amerikas im Pazifik“ zu machen. Dies war 1983, als Präsident Reagan nach einer Phase der Entspannungspolitik die Spannungen mit der Sowjetunion bewusst wieder verschärfte. Reagan und seine Mitarbeiter im Bereich der nationalen Sicherheit waren besonders angetan von „Flugzeugträgern“, die nicht schwimmen konnten. Während seiner Amtszeit als Außenminister unter Reagan bezeichnete Alexander Haig Israel als „den größten amerikanischen Flugzeugträger der Welt, der nicht versenkt werden kann“.

Aus dieser Geschichte lässt sich eine nützliche Lehre ziehen. Haig, ein Vier-Sterne-General, der auch als Stabschef im Weißen Haus unter Nixon gedient hatte, verstand: Der zionistische Staat übt über das, was wir die Israel-Lobby nennen, einen außerordentlichen Einfluss in Washington aus, aber er ist im Grunde ein Instrument der amerikanischen Macht, genau wie Japan es seit seiner Niederlage 1945 ist: Er ist peripher, nicht metropolitan, also die Maschine, nicht der Betreiber.

Seit den Ereignissen vom 7. Oktober 2023 ist dieses Thema Gegenstand einer anhaltenden Debatte. Die grenzenlose Lieferung tödlicher Waffen durch das Biden-Regime an die Militärmaschinerie der Zionisten, die ihren völkermörderischen Feldzug gegen die Palästinenser fortsetzt, hat ein Argument wiederbelebt, wonach Israel nicht als Klientelstaat in Westasien dient, sondern vielmehr der Diktator der US-Politik in dieser Region ist. Wie ich bereits an anderer Stelle angemerkt habe, trügt der Schein einmal mehr. Der Gedanke, dass „der jüdische Staat“ Amerika sagt, was es zu tun hat, trifft im Fall Israels genauso wenig zu wie im Fall Japans.

Israel zeigt der Welt eine kühne Gleichgültigkeit gegenüber dem Völkerrecht und jeglicher Vorstellung von humanen Normen, während es seine Barbarei weiter ausweitet. Die jüngsten seiner zahlreichen Attentate – auf Ismail Haniyeh, den Vorsitzenden des Hamas-Politbüros, auf Hassan Nasrallah, den Anführer der Hisbollah, und erst kürzlich auf Yahyah Sinwar, den Militärbefehlshaber der Hamas – haben viele dazu veranlasst, Israel aufzufordern, sich zurückzuziehen, zu deeskalieren und sich um eine Einigung mit den Palästinensern und den Libanesen zu bemühen. Das zionistische Regime hat aber genau das Gegenteil getan. In offensichtlicher Missachtung seiner westlichen Sponsoren hat Israel nun begonnen, weit über Gaza hinaus das zu verfolgen, was Premierminister Netanjahu, in diesem Fall sogar ehrlich, als Israels „Krieg an sieben Fronten“ bezeichnet.

Es ist schwer zu sagen, wann diese neue Phase des israelischen Terrorismus begann, obwohl die gerade erwähnten Attentate jetzt als Vorboten dessen gelesen werden können, was wir jetzt erleben. Ende August begannen die israelischen Verteidigungskräfte eine Reihe neuer Angriffe im Westjordanland, was darauf hindeutet, dass sie beabsichtigen, dort mit der Zeit, mit weniger Luftmacht und weniger Prunk, das zu wiederholen, was sie in Gaza getan haben. Am 1. Oktober startete die IDF ihre Boden- und Luftinvasion im Libanon. Diese erstreckt sich nun auf Bombenangriffe bis nach Beirut im Norden.

Nach der Ermordung von Yahyah Sinwar am 16. Oktober forderte das Weiße Haus unter Biden Netanjahu auf, die Brutalität der IDF in Gaza als Erfolg zu deklarieren. „Nehmen Sie den Sieg in die Hand!“, lautete Bidens Rat, wie in den Massenmedien zitiert wurde. Doch die Brutalität gegen die Palästinenser, die im Gazastreifen ums Überleben kämpfen, hat sich nur verschlimmert. Shaaban al-Dalou, ein unterernährter 19-Jähriger, wurde am Tag vor der Ermordung von Sinwar bei laufender Infusion bei lebendigem Leibe verbrannt. Und im Tod trägt er, al-Dalou, nun eine Botschaft in die Welt: Wie Jonathan Cook es in dem besten Kommentar ausdrückt, den ich über die vor einem Jahr, am 7. Oktober, begonnene Krise gelesen habe: „Die humanitäre Katastrophe, die Israel in Gaza angerichtet hat, hat in der modernen Ära keinen Präzedenzfall.“

Die Welt fragt sich seit Jahren, ob die Israelis den Iran angreifen werden, den das zionistische Regime seit langem als seinen Erzfeind in der Region betrachtet. Seit dem Raketenangriff der Islamischen Republik auf Israel am 1. Oktober als Reaktion auf die Ermordung von Hassan Nasrallah scheint es nicht mehr um das Ob, sondern nur noch um das Wann zu gehen. Letzte Woche wurden zwei elektronische Dokumente der National Geospatial-Intelligence Agency, die Daten von amerikanischen Spionagesatelliten sammelt und auswertet, veröffentlicht, die die Luft- und Bodenvorbereitungen der israelischen Streitkräfte für einen offenbar geplanten Angriff auf die Islamische Republik offenbaren.

Eine solche Aggression gegen den Iran hätte so weitreichende Folgen, dass der regionale Krieg, den Israel offensichtlich führen will, sofort zu einem globalen Konflikt werden würde. Wir haben jedoch noch keinen offiziellen Kommentar zu den durchgesickerten Dokumenten erhalten.

Das Biden-Regime fordert die Israelis seit Monaten und immer ganz öffentlich auf, ihr Verhalten zu mäßigen, Verhandlungen zu suchen, zivile Opfer zu vermeiden, einen offenen Konflikt mit der Hisbollah zu vermeiden, nicht in den Libanon einzumarschieren, und so weiter. Es werden, wie wir Amerikaner es nennen, „Krokodilstränen“ vergossen, wenn die Medien über den Tod von Kindern berichten. Am Montag, als die IDF ihre wahllose Bombenkampagne im Libanon fortsetzte, erklärte ein US-Gesandter, der sich zu Gesprächen in Beirut aufhielt, dass die von den Israelis im Libanon eröffnete Front „außer Kontrolle geraten“ sei. Amos Hochstein dient Bidens Weißem Haus als Sondergesandter in Westasien – absurderweise ist er in Israel geboren und besitzt die doppelte, die israelische und die amerikanische Staatsbürgerschaft.

Wir sollten uns schnell über eine oberflächliche Lesart von Amos Hochsteins Bemerkung hinwegsetzen, um ihre tiefere Bedeutung zu erkennen. Es handelt sich nämlich keineswegs um einen Protest, die ausrufende Klage eines Beobachters, der Israel dafür kritisiert, einen gefährlichen Konflikt entfacht und ausgeweitet zu haben. Es handelt sich um die Behauptung einer Person, die nicht als Diplomat ausgebildet ist, aber als solcher dient, dass die Macht, der er dient, im Verlauf dieses Konflikts vorschlägt, den Konflikt sorgfältig zu managen, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen.

Am Wochenende, kurz bevor Hochstein nach Beirut flog, um hochrangige libanesische Beamte zu treffen, berichtete Axios, eine digitale Publikation in den USA, über einen Plan für eine Einigung mit dem Libanon und damit auch mit der internationalen Gemeinschaft, den die Israelis letzte Woche dem Biden-Regime vorgelegt hatten. Unter den Forderungen, so Axios, seien zwei von höchster Bedeutung. Erstens: Die IDF würde im Südlibanon vor Ort bleiben, um die Hisbollah dauerhaft zu entwaffnen. Das Dokument bezeichnet dies als „aktive Durchsetzung“. Zweitens soll die israelische Luftwaffe im libanesischen Luftraum frei operieren können.

Die Israelis haben dieses Dokument Plan 1701 genannt, was es in den erforderlichen Kontext stellt. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verabschiedete im August 2006 die Resolution 1701, in der er die libanesische Armee und das Personal der UN-Interimstruppe im Libanon (UNIFIL) ermächtigte, einen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hisbollah durchzusetzen. „Wir sprechen über 1701 mit verstärkter Durchsetzung“, sagte ein israelischer Beamter gegenüber Axios.

Unter den unzähligen absurden Aussagen, die die Israelis der Welt aufzwingen, nimmt diese einen hohen Stellenwert ein. Plan 1701 ist nämlich nichts anderes als ein Frontalangriff auf die Autorität der UNO und damit auch auf die libanesische Souveränität. Aufmerksame Leser werden feststellen, dass die israelische Armee (IDF) seit einigen Tagen UNIFIL-Truppen und Einrichtungen im Südlibanon angreift. Wir sollten nicht so tun, als wären wir überrascht. Wie Netanjahu in seiner offensiven Rede vor der UN-Generalversammlung im letzten Monat deutlich machte – „ein Sumpf antisemitischer Galle“ gehörte zu seinen bevorzugten Beleidigungen – ist Israels Hass auf die UNO und alles, wofür sie steht, vor allem das Völkerrecht, tief verwurzelt, grenzenlos und allem Anschein nach unheilbar.

Während das Biden-Regime sich öffentlich nicht zu Plan 1701 geäußert hat, ist der Zeitpunkt des Besuchs von Amos Hochstein in Beirut in diesem Zusammenhang doch sehr bemerkenswert. Axios berichtete, dass Hochsteins Ziel darin bestand, „die israelischen Forderungen“ mit Najib Mikati, dem amtierenden libanesischen Premierminister, und anderen hochrangigen Beamten zu besprechen. Wenn dem so ist, und selbst wenn die Verhandlungen zu Änderungen des Plans 1701 führen, machen sich die USA damit mitschuldig, wenn Israel versucht, die libanesische Souveränität, die Autorität der Vereinten Nationen und die Legitimität des Völkerrechts zu zerstören.

Dazu eine Warnung: Axios wurde vor acht Jahren von professionellen Journalisten gegründet, die aus den Mainstream-Medien kamen, und hat sich seitdem doch einen sehr gemischten Ruf erarbeitet. Der „Journalist“, der den Artikel über Plan 1701 verfasst hat, Barack David, muss in Anführungszeichen gesetzt werden: David ist ein Israeli, der zuvor in der IDF und in der Einheit 8200, einem mächtigen israelischen Geheimdienst, gedient hat. Davids derzeitige Verbindungen zu beiden sind unklar. Er hat sich während seiner Zeit bei Axios als zuverlässiger Verteidiger selbst der schlimmsten Brutalitäten des zionistischen Israels erwiesen. Alan MacLeod, ein hervorragender investigativer Journalist bei MintPress News, brachte Davids Identität in einem sehr gut recherchierten Artikel ans Licht, der letzte Woche veröffentlicht wurde.

■

Die Schlagzeile über dem Bericht der New York Times über die Hochstein-Gespräche in Beirut lautet: „USA versuchen, den Krieg im Libanon zu beenden, den Biden-Gesandter als ‚außer Kontrolle‘ bezeichnet.“ Dies ist, wie ich bereits angedeutet habe, keineswegs zutreffend. Es ist lediglich ein Beispiel dafür, wie die amerikanischen Mainstream-Medien, allen voran die Times, sich dafür einsetzen, die wahre Sicht Washingtons auf die Krise, die sich jetzt in Westasien ausbreitet, und auf die wahren Beziehungen zu seinem unsinkbaren „Flugzeugträger“ in der Region zu verschleiern.

Das offizielle Washington, die ihm dienenden Medien und die Denkfabriken, die einen Großteil seiner Denkarbeit leisten, werden uns weiterhin den Schweiß auf der Stirn zeigen, der ihnen ausbricht, während die Israelis ihren brutalen Krieg gegen ihre Nachbarn fortsetzen. Die Realität sieht ganz anders aus und ist überhaupt nicht schwer zu erklären: Es mag so aussehen, als würde Israel sich über die Wünsche Washingtons hinwegsetzen – so wie es aussehen soll –, aber eine solche Missachtung gibt es nicht. Das zionistische Regime erledigt lediglich die „Drecksarbeit“, wie es im Geheimdienstjargon heißt, im Auftrag der US-Politik in ganz Westasien. Seine Gleichgültigkeit gegenüber dem Völkerrecht und den anerkannten Normen der Menschheit ist ein lokales Spiegelbild der amerikanischen.

Um diese Realität zu verstehen, sind Kontext und ein wenig Geschichte notwendig. Beides finden wir, wenn wir die Rolle der Neokonservativen bei der Gestaltung und Umsetzung der US-Außenpolitik in Westasien betrachten. Dieser Einfluss war in den Jahrzehnten nach dem Kalten Krieg und sicherlich seit den Ereignissen vom 11. September 2001 besonders ausgeprägt.

Der Neokonservatismus hat seine Wurzeln in den 1940er Jahren, als Persönlichkeiten wie Irving Kristol Studenten am «City College» waren, wo das neokonservative Denken zu einer Art informeller Bewegung erstarrte. Aus kulturgeschichtlicher Sicht war das City College in Upper Manhattan der Ort, an dem eine große Anzahl von New Yorker Juden während und nach Kristols Zeit ihre Hochschulausbildung erhielt. Ich erwähne dieses Detail nicht aus einer antisemitischen Perspektive, sondern als eine Tatsache, die für die gegenwärtige Krise von Bedeutung ist: Als Neokonservative in späteren Jahren begannen, Macht- und Einflusspositionen zu übernehmen, waren Zionisten oder zionistische Mitläufer mit uneingeschränkter Sympathie für Israel unter ihnen prominent vertreten.

Ein einzigartiger Moment in der Entwicklung der neokonservativen Bewegung kam 1997 mit der Gründung des „Project for a New American Century“ PNAC. Zu den Gründern gehörten der spätere Vizepräsident Dick Cheney, William Kristol, der Sohn von Irving und einflussreiche Stimme in den Medien Washingtons, und Robert Kagan, ein weiterer neokonservativer Kommentator und Befürworter einer energisch interventionistischen Außenpolitik (und seinerseits ebenfalls aus einer jüdischen Familie stammend. Red.). Die Macht des PNAC wuchs schnell zu erstaunlichen Ausmaßen an. Fast ein Dutzend PNAC-Mitglieder bekleideten in der Regierung von George W. Bush hochrangige außenpolitische Positionen.

Die Ereignisse vom 11. September gaben dem PNAC und der neokonservativen Bewegung im Allgemeinen einen enormen Auftrieb. Beide setzten sich energisch und mit offensichtlichem Erfolg für eine Invasion des Irak und die Absetzung von Saddam Hussein ein. Die Ambitionen waren außergewöhnlich hoch: Die Neokonservativen, die zu diesem Zeitpunkt die US-Politik nachhaltig geprägt haben, betrachteten die Operation Iraqi Freedom als Amerikas Versuch, die Demokratie in der Region zu etablieren und, wie es immer noch heißt, „den Nahen Osten neu zu gestalten“.

Die Idee, Westasien nach amerikanischem Vorbild umzugestalten, hat im Laufe der Jahre verschiedene Kritiker auf den Plan gerufen, darunter auch Organisationen, die solche Bestrebungen einst befürwortet hatten. Dies ist auf die vielen Misserfolge und Schlamassel des politischen Rahmens zurückzuführen. Die vierteljährlich erscheinende Zeitschrift „Foreign Policy“ veröffentlichte im vergangenen Juni den Artikel „Die USA brauchen ein neues Ziel im Nahen Osten“. „Foreign Affairs“, das angesehene vierteljährlich erscheinende Magazin des Council on Foreign Relations, veröffentlichte am selben Tag den Artikel „Es ist an der Zeit, Amerikas Ziel im Nahen Osten zu erneuern“ – eine Würdigung des Denkens desselben Gelehrten, Steven Cook. Die Jahrzehnte nach dem Kalten Krieg waren „von kostspieligen und unrealistischen Bemühungen geprägt“, argumentiert Cook. „Es ist an der Zeit, die romantischen Ideale der Neugestaltung der Region aufzugeben.“ Das Projekt soll sich auf „eine Reihe erreichbarer Ziele“ einigen, die stärker auf die amerikanischen Interessen ausgerichtet sind.

So etwas bekommt man regelmäßig aus Washington zu hören: schwungvolle Rhetorik, die tiefgreifende Veränderungen fordert, aber im Grunde nur dazu aufruft, den großen Plan zur Wahrung der amerikanischen Hegemonie in der jeweiligen Region anzupassen. Lassen Sie uns dennoch Nutzen aus der Kritik dieser Organisationen und ihrer Veröffentlichungen ziehen, indem wir sie als Spiegel betrachten: Darin sehen wir das volle, bedauerliche Ausmaß, in dem das neokonservative Projekt weiterhin die Ambitionen Amerikas in der Region und damit die Grundlagen der amerikanischen Politik definiert.

Das Biden-Regime hat weder die Invasion Israels im Libanon noch die Angriffe auf die dortige UN-Präsenz oder die wiederholte Missachtung des Völkerrechts durch die Israelis verurteilt. Vor zwei Wochen hat das Weiße Haus unter Biden das Pentagon ermächtigt, Israel ein fortschrittliches Raketenabwehrsystem, bekannt als Terminal High-Altitude Area Defense (THAAD), zusammen mit 100 für dessen Bedienung ausgebildeten Soldaten zu schicken. Dies kann nur als stillschweigende Zustimmung zu den offensichtlichen Plänen der Israelis, den Iran anzugreifen, gewertet werden – und als Signal, dass die USA einen solchen rücksichtslosen Feldzug unterstützen werden.

Es gibt auch keine andere Möglichkeit, die Rolle Israels als Vollstrecker der amerikanischen Politik zu interpretieren, vorerst und wer weiß wie lange noch. Alles, was Israel tut – abgesehen von der Brutalität seines Vorgehens – steht im Einklang mit den etablierten Zielen Amerikas. Israel beabsichtigt, sich zu einer Art regionalem Hegemon zu machen, genau wie es die USA wollen. Die Gleichgültigkeit des zionistischen Regimes gegenüber dem Völkerrecht und den anerkannten Normen der Menschheit ist ein lokales Spiegelbild der amerikanischen.

Wir erleben, um es anders auszudrücken, eine westasiatische Version der „internationalen regelbasierten Ordnung“, die die USA der Welt weiterhin aufzwingen werden, bis sie gezwungen sein werden, auf die eine oder andere Weise damit aufzuhören. Der zionistische Extremismus ist in dieser Sache nützlich, genau wie Al-Qaida einst nützlich war und der Islamische Staat danach. Bibi Netanjahu ist praktisch ein Surfer, der auf der Welle reitet, die die Neokonservativen und ihre Verbündeten vor Jahrzehnten in Gang gesetzt haben.

Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.