Iran ist ein Land mit einer eigenen, reichen Geschichte über viele Jahrhunderte hinweg. Auch ein interner Umsturz wäre keine Überraschung. Aber die Mehrheit der Bevölkerung fühlt sich primär als Iraner und verurteilt einen Angriff von außen als Verletzung ihrer Souveräntität. Im Bild die Vakil Moschee in Shiraz, erbaut im 18. Jahrhundert.

Der Krieg gegen die Souveränität

24. Juni 2025 Von: Patrick Lawrence in Geschichte, Politik

(Red.) Der Angriff Israels und erst recht der Angriff der USA auf den Iran widersprechen allen völkerrechtlichen und historisch gewachsenen Regeln. Patrick Lawrence sieht darin einen weiteren dramatischen Schritt weg von den seit dem Westfälischen Frieden 1648 eingehaltenen Regeln und eine Bestätigung einer „Ordnung ohne Ordnung“, wo nur noch die Macht des Stärkeren zählt und die Souveränität der Staaten verlorengeht. (cm)

Nein, die extravaganten Kosten der rücksichtslosen Bombardierungskampagne Israels gegen die Islamische Republik, die seit dem Beitritt der Trump-Regierung zu diesen Kriegshandlungen am vergangenen Samstagabend zügig voranschreitet, lassen sich noch nicht beziffern. Wir werden noch einige Zeit lang nicht die Opfer dieses mutwilligen Angriffs zählen, auf keiner der beiden Seiten. Abgesehen von den Todesopfern besteht die Gefahr politischer Unruhen, der Zerstörung einer Wirtschaft, der Schädigung der Produktionskapazitäten, sozialer Verwerfungen und der Zerstörung der Träume unzähliger Iraner, die sich darauf vorbereitet hatten, auf die eine oder andere Weise einen Beitrag zur menschlichen Sache zu leisten.

Diese Liste ließe sich fortsetzen. Wir können das Ausmaß noch nicht abschätzen – schon gar nicht jetzt, da die B-2-Bomber der US-Luftwaffe an der Seite israelischer Jets fliegen und damit eine direkte Rolle bei diesen täglichen barbarischen Handlungen übernehmen.

Aber während der zionistische Staat seine illegalen Aggressionen in Westasien weiter ausdehnt – mit einer gewissen Unterstützung der USA bei jedem Schritt –, sind die grundlegenden Auswirkungen dieser 20-monatigen Orgie der Gesetzlosigkeit und des Terrors bitter deutlich. Was jetzt eine israelisch-amerikanische Operation gegen den Iran ist, läutet eine Ära der Gesetzlosigkeit und Unordnung ein, wie sie die Menschheit seit Jahrhunderten nicht mehr gekannt hat. Es ist an der Zeit, das Verhalten des zionistischen Staates und seines amerikanischen Sponsors, die ganz offen einen weiteren „Regimewechsel“ in Westasien anstreben, in einem weltgeschichtlichen Kontext zu betrachten.

Es ist seit einiger Zeit offensichtlich – ich setze den Beginn dieser Entwicklung auf den 11. September 2001 –, dass „die internationale regelbasierte Ordnung“ eine absurde Fehlbezeichnung für ein langjähriges Regime des Chaos, der Gewalt und zeitweise fast anarchischer Zustände ist. Ich denke dabei an die US-Invasion in Afghanistan im Herbst desselben Jahres, die Invasion des Irak zwei Jahre später, die Bombardierung Libyens acht Jahre danach, die langjährige verdeckte Operation zum Sturz des Assad-Regimes in Syrien, Israels unaufhörliche verdeckte und offene Angriffe auf den Iran über viele Jahre hinweg und nun den Völkermord in Gaza und die Angriffe auf den Libanon.

Unordnung ist also nichts Neues. Das extreme Ausmaß der Unordnung, in der wir leben, wird, um es anders auszudrücken, in diesem Herbst 24 Jahre alt.

Man könnte die Luftinvasion der USA und Israels im Iran als eine weitere Seite in diesem Buch betrachten. Als Machtdemonstration im Namen der Macht ist sie mit vielen anderen vorangegangenen vergleichbar – ein weiterer hemmungsloser, ungehemmter Verstoß gegen das Völkerrecht und alle damit verbundenen Normen. Die Täter entschuldigen sich nicht, genau wie in der Vergangenheit. Und es scheint keine Aussicht auf eine wirksame multilaterale Verurteilung oder Intervention im Namen der globalen Gerechtigkeit zu geben.

Aber diese Lesart würde die größere Bedeutung dessen, was wir täglich erleben, verfehlen. Israel und die Vereinigten Staaten haben sich – leichtfertig und unüberlegt – auf ein Abenteuer eingelassen, das für sie nicht gut enden kann und neben den Iranern noch vielen anderen schaden wird. Ein Angriff auf die iranischen Atomforschungs- und -entwicklungsanlagen, insbesondere, aber nicht nur, auf das Atomkraftwerk Bushehr an der Persischen Golfküste, würde sofort katastrophale Radioaktivitätswerte freisetzen, die Massenevakuierungen auf beiden Seiten des Golfs erforderlich machen würden. Rafael Grossi, Direktor der Internationalen Atomenergie-Organisation, warnte davor in einer Erklärung vor dem UN-Sicherheitsrat am vergangenen Freitag.

Der Iran ist nicht das Ergebnis von Linien, die vor einem Jahrhundert nach dem Vorbild von Sykes und Picot auf Landkarten gezogen wurden. Er ist eine alte Zivilisation mit einem einzigartig starken Nationalbewusstsein – ein Punkt, der in Tel Aviv und Washington offenbar nicht verstanden wird. Er wird nicht wie der Irak nach der Invasion 2003 oder wie Syrien, das durch jahrelange verdeckte Operationen geschwächt ist, Ende letzten Jahres zusammenbrechen oder zerfallen. Die vollständige Zerstörung des iranischen Atomprogramms, die Absetzung der Führung, die Einsetzung des hyperreaktionären Sohnes des letzten Schahs als Staatschef, die Teilung der Republik: All diese Ziele werden diskutiert. In dem Maße, in dem es den Israelis und Amerikanern gelingt, auch nur eines davon zu erreichen, wird sich ihr Scheitern messen lassen.

Ich betrachte die grobe Verantwortungslosigkeit dieser Operation als einen Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt. Da sich Amerika direkt an dieser frontalen Aggression Israels beteiligt, müssen wir erkennen, dass Washingtons langjährige Verteidigung seiner schwindenden globalen Vorherrschaft in eine kritische, ich würde sagen verzweifelte Phase eintritt. Von einem so unüberlegten Projekt gibt es kein Zurück, nicht wenn die Frage der amerikanischen Vorherrschaft so zentral ist. Meiner Ansicht nach werden die Angriffe auf den Iran diese Verzweiflung und die daraus seit 2001 entstandene Rücksichtslosigkeit wahrscheinlich noch verstärken.

Wir erleben, so wie ich unsere Zeit lese, die Bestätigung – ja sogar die Normalisierung und Verankerung – der Gesetzlosigkeit als Gesetz in den internationalen Beziehungen.

■

Der Westfälische Frieden, der durch zwei im Oktober 1648 unterzeichnete Verträge geschlossen wurde, beendete den Achtzigjährigen Krieg zwischen Spanien und den Niederlanden sowie den Dreißigjährigen Krieg, der von den Anhängern und Gegnern des Heiligen Römischen Reiches geführt wurde. Wir erinnern uns an den Westfälischen Frieden als Beginn einer neuen Ära in den internationalen Beziehungen. Zu den wichtigsten Grundsätzen gehörten die vereinbarte Achtung der nationalen oder imperialen Grenzen, der territorialen Integrität und der unverletzlichen Souveränität der Staaten. Seit fast vier Jahrhunderten verlässt sich die Menschheit auf diese bleibenden Errungenschaften als Quelle der Ordnung, auch wenn sich diese (zwangsläufig) in vielen Fällen als unvollkommen erwiesen haben.

Der westfälische Frieden war in der Tat nie ganz friedlich, um das Offensichtliche nicht zu unterschätzen. Es folgten Kriege aller Art. Aber er wurde nie aufgehoben oder aufgegeben, daran sollten wir uns erinnern. Er ist als grundlegende Struktur der Staatskunst erhalten geblieben. Kann man die Charta der Vereinten Nationen, die im Frühjahr 1945 in San Francisco in zweimonatiger Arbeit ausgearbeitet wurde, als eine Art Bekräftigung der Verträge von 1648 betrachten, die Vereinten Nationen als Nachfolgerin der Westfalen? Die erstere hat sicherlich die Prinzipien der letzteren übernommen.

Die westfälische Ordnung bricht zusammen, wenn sie nicht bereits zusammengebrochen ist. Wann? Wann hat der Verfall begonnen?

Diese Frage stellt sich uns heute vor allem dank Israel und den USA. Ich nehme an, dies ist eine andere Art zu fragen, wann die UNO zu scheitern begann. Wie sind wir aus einer bemerkenswert modernen Vision dessen, was der Aufbau einer geordneten Welt erfordern würde, zu dieser Farce einer „regelbasierten Ordnung“ gelangt, deren offensichtlichstes Merkmal unaufhörliche Unordnung ist? Die regelbasierte Ordnung, um diesen Punkt zu Ende zu führen, ist eine amerikanische Fiktion, die, wenn auch nicht explizit, so doch fast explizit darauf abzielt, die UNO zu ersetzen.

Ich beginne meine amateurhafte Betrachtung der Geschichte mit den Unterzeichnern der beiden Verträge, die den Westfälischen Frieden bildeten. Die Schweden, die Niederländer, die Sachsen, die Franzosen, die Dänen, die Spanier und die Habsburgermonarchie gehörten zu den vielen, die diese Verträge aushandelten. Es war keine einzige nicht-westliche Macht vertreten. Wie hätte es auch eine geben können? In der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, als Diplomaten zusammenkamen, um buchstäblich „Frieden zu schließen“, war der Nicht-Westen lediglich eine Quelle für Ressourcen und Menschen, die versklavt werden konnten.

Ordnung bedeutete in dieser Bleistiftskizze einer komplizierten Geschichte eine europäische Ordnung, eine Ordnung der Weißen. Der Nicht-Westen: Dieser Begriff wäre den westfälischen Diplomaten nicht in den Sinn gekommen.

Dies ist der entscheidende Unterschied zwischen den Verträgen von 1648 und der Charta der Vereinten Nationen. Die meisten der 50 Unterzeichnerstaaten im Jahr 1945 waren nicht-westlich. Dieses Dokument und die Institutionen, deren Ideale es verkörperte, könnten ebenso gut als Ankündigung dessen gedient haben, was wir gemeinhin als „Ära der Unabhängigkeit“ bezeichnen, die 1947 mit der Unabhängigkeit Indiens vom Britischen Empire begann. Die UNO hat heute rund 190 Mitglieder, von denen die überwiegende Mehrheit nicht westlich ist. Die globale Ordnung sollte wirklich global werden.

Die Geschichte nach 1945 erzählt jedoch eine sehr bedauerliche Geschichte des Scheiterns in dieser Hinsicht. Zeitgleich mit der Gründung der UNO beschlossen die politischen Cliquen in Washington, dass die Vereinigten Staaten die globale Vorherrschaft anstreben müssen. Dies war ein sofortiger Widerspruch, der von Natur aus unlösbar war. Der einzige aufgeklärte Versuch eines Amerikaners, diesen gordischen Knoten zu lösen, endete am 22. November 1963 mit der Ermordung des Präsidenten, der diese Bemühungen begonnen hatte.

Die erste amerikanische Operation zur Verletzung der Souveränität einer anderen Nation in der Nachkriegszeit fand 1948 statt, als die Central Intelligence Agency CIA die Wahlen in Italien unterwanderte. Die meisten der darauf folgenden verdeckten Operationen der CIA sowie die Operationen anderer westlicher Geheimdienste richteten sich jedoch gegen Befreiungsbewegungen in der Dritten Welt und gegen nicht-westliche Nationen, die in den ersten 15 Jahren nach den Siegen von 1945 entstanden waren. Zu den ersten dieser Operationen gehörte, vielleicht nicht ganz zufällig, der heute berüchtigte Staatsstreich, der 1953 Mohammed Mossadegh, den ersten demokratisch gewählten Premierminister des Iran, stürzte. Wie wir wissen, teilten sich die CIA und der MI6 die Schande dieses Vorfalls.

Die Geschichte dieser Zeit spiegelte eine einfache, bittere Realität wider: Die westlichen Mächte scheinen nie die Absicht gehabt zu haben, sich an einer Weltordnung zu beteiligen, in der die Gleichberechtigung zwischen dem Westen und dem Nicht-Westen das Leitprinzip – das Grundprinzip, aus dem alle anderen Prinzipien hervorgehen sollten – war. Das Gleiche gilt für diejenigen, die unablässig die internationale regelbasierte Ordnung proklamieren und sie mit dem Entstehen der „globalen Führungsrolle” Amerikas – ein beschönigender Begriff für Hegemonie – in den frühen Nachkriegsjahren gleichsetzen.

■

Ich behaupte, dass sich die Unordnung der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts nach den Anschlägen vom 11. September 2001 aus einem einfachen Grund verschärft hat. An diesem Tag brach Amerikas lang gehegte Annahme, es sei immun gegen die Kräfte der Geschichte, ebenso dramatisch zusammen wie die Zwillingstürme in Lower Manhattan. Das Imperium, das seine Macht in den vorangegangenen Jahrzehnten fleißig gefestigt hatte, erlitt eine schwere Wunde.

Das hat fast alles verändert. Die Verzweiflung, auf die ich zuvor angespielt habe, geht meiner Meinung nach auf diese Zeit zurück. Die politischen Cliquen begannen, mit einer Mischung aus Defensive und Dringlichkeit zu handeln. Die Intoleranz gegenüber Andersartigem, die bei Amerikanern aller Couleur schon immer deutlich zu spüren war, verschärfte sich. Politisch gab die Bush-Regierung den Kurs vor, als sie in Afghanistan einmarschierte und den Krieg im Irak begann. Letzteres wurde als „Präventivschlag“ erklärt – gerechtfertigt zur Verteidigung der „nationalen Sicherheit“ Amerikas. Selbst die konformistischsten amerikanischen Ideologen erkennen heute an, dass der Irakkrieg illegal war – eine Verletzung der Souveränität einer anderen Nation.

Ich erinnere mich, dass damals im Weißen Haus unter Bush II ganze Heerscharen von Anwälten sich den Kopf zerbrachen, um Argumente für die Rechtmäßigkeit der Irak-Intervention zu finden. Bibi Netanjahu scheint sich mit dieser Argumentation vertraut gemacht zu haben, denn er vertritt nun dieselbe Position für die Invasion des Iran durch die Zionisten: Es sei präventiv, eine Frage der nationalen Sicherheit, es sei dringend notwendig, „eine Gefahr abzuwenden, bevor sie sich vollständig materialisiert“, und so weiter.

Kein ernstzunehmender Rechtswissenschaftler – abgesehen von denen, die an israelischen Universitäten lehren, und diese brauchen wir nicht als Ernstzunehmende zu betrachten – nimmt diese Argumente ernst. Marko Milanovic, Rechtsprofessor an der Universität Reading, wird in der Freitagsausgabe der New York Times wie folgt zitiert: „Es gibt einfach keine plausible Möglichkeit zu argumentieren, dass der Iran im Begriff war, Israel mit einer Atomwaffe anzugreifen, die er gar nicht besitzt.“

Der New York Times-Artikel, auf den ich mich beziehe, erschien unter der Überschrift „Sind Israels Luftangriffe auf den Iran rechtmäßig?“ Der Artikel ist ein nicht ganz so leises Echo der intellektuellen Verrenkungen, die man während der Irak-Invasion der Bush-Regierung beobachten konnte. Diesmal räumt sogar die Times ein, dass es zu weit geht, Israels Verletzung der iranischen Souveränität rechtlich zu begründen. Zu Trumps Überlegungen heißt es: „Wenn Israels Vorgehen illegal ist, dann wäre auch die Beteiligung der Vereinigten Staaten daran illegal.“

Darin liegt eine implizite Wahrheit, die wir nicht übersehen dürfen. Israels Terrorkampagne im Iran ist illegal, ja, und wenn die USA sich an der Seite der Israelis beteiligen, ist das ebenfalls illegal, aber das spielt keine Rolle. Und – das ist der Kern meiner Argumentation in diesem Punkt – es spielt keine Rolle, dass es keine Rolle spielt. Das ist die Realität, mit der wir uns abfinden müssen.

„Internationale Gerichte arbeiten langsam“, schreibt der Journalist der Times, „daher ist es unwahrscheinlich, dass Israel oder die Vereinigten Staaten sich bald, wenn überhaupt, vor einem Gericht für ihre Entscheidungen verantworten müssen.“ Ich finde die lakonische Art, mit der der Autor der Times diese Aussage trifft, schockierend. Das ist es, was ich mit der Normalisierung der Unordnung meine. Das ist es, was ich mit dem Ende der Souveränität als Grundwert in den internationalen Beziehungen meine.

„Aber die Gesetze des Krieges gelten immer noch“, schließt der Journalist der Times eher resigniert. Nein, das tun sie nicht: Das Schweigen der Welt angesichts der täglichen Gräueltaten Israels in Gaza zwingt uns diese Wahrheit auf. Und die Angriffe der USA und Israels auf den Iran? Welche Wahrheit zwingen sie uns auf?

Eines der heimtückischsten Merkmale der regelbasierten Ordnung ist die Intoleranz gegenüber Unterschieden, die ich bereits erwähnt habe. Sie ist angeboren. Ich betrachte die Aggression gegen den Iran in diesem Zusammenhang. Im Grunde handelt es sich um eine Konfrontation zwischen einem, wie ich es nennen würde, konformistischen Staatenblock und einem unabhängigen Block – Staaten, die auf ihrer Souveränität bestehen und die Souveränität anderer Staaten respektieren. Es ist eine Konfrontation zwischen dem Westen und dem Nicht-Westen, zwischen den einst Überlegenen und den einst Unterworfenen.

Ich sehe die Angriffe auf den Iran daher nicht als das Ende einer Geschichte. Sie sind Teil einer größeren Geschichte. Der Iran ist entschlossen, seine Souveränität zu verteidigen, wie seine Führer immer wieder deutlich machen. Er verteidigt auch die Souveränität aller anderen.

(Red.) Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.

Globalbridge unterstützen