«Das ist der einzige Weg, die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen zu beendigen»

(Red.) Die westlichen Medien suggerieren ihren Konsumenten fast täglich, alle Informationen und Kommentare aus Russland seien reine Propaganda. Das ist nicht nur ihrerseits reine Propaganda, sondern auch reiner Unsinn. Auf der russischen, russisch- und englischsprachigen Plattform «Russia in Global Affairs» erscheinen regelmäßig lesenswerte Analysen der gegenwärtigen geopolitischen Situation und wie sie entstanden ist – oft auch mit durchaus selbstkritischer Komponente. Der Chefredakteur dieser Plattform, Fyodor A. Lukyanov, gehört zu jenen, die versuchen, reines Schwarz/Weiss-Denken zu vermeiden. Hier als Beispiel sein neuster Beitrag. (cm)

Russlands damaliger Außenminister Andrej Kosyrew unterzeichnete am 22. Juni 1994 in Brüssel das NATO-Programm „Partnerschaft für den Frieden“. Dies markierte den Beginn der offiziellen Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und dem von den USA geführten Block (zuvor hatten die UdSSR und die NATO im Rahmen des Nordatlantischen Kooperationsrates einen politischen Dialog geführt, der jedoch erst einige Tage vor der Auflösung der Sowjetunion gegründet wurde).

Die Geschichte der Zusammenarbeit zwischen Russland und der NATO war recht reichhaltig und interessant. Im Laufe der Jahre gab es eine seltsame Mischung aus guten Absichten, politischer Heuchelei und gegenseitigen Missverständnissen, die manchmal natürlich und manchmal absichtlich entstanden waren. Experten sprechen oft von ungenutzten Chancen zwischen den beiden Seiten, aber das ist umstritten. Tatsächlich gab es nie eine wirkliche Chance, eine echte Partnerschaft zwischen Russland und der NATO aufzubauen, auch wenn es zu einem bestimmten Zeitpunkt gewisse Illusionen dazu gab.

Das Programm „Partnerschaft für den Frieden“ diente ursprünglich einem doppelten Ziel: Es war eine Alternative zur NATO-Mitgliedschaft, aber auch ein vorbereitender Schritt für den Beitritt zu dieser Organisation (zumindest für einige Länder). Als das Programm ins Leben gerufen wurde, war eine endgültige Entscheidung über die Erweiterung der NATO noch nicht gefallen. Die Diskussionen in Washington wurden fortgesetzt, aber die Waage neigte sich im Allgemeinen zugunsten einer Ausweitung der Tentakel.

Russland lehnte die Idee ab, war aber nicht konsequent. Kosyrew warnte vor den Folgen der Erweiterung der NATO, sagte aber immer wieder, dass die NATO nicht der Feind Russlands sei. Der russische Präsident Boris Jelzin riet den westlichen Staatsoberhäuptern davon ab, den Block zu erweitern, sagte aber gleichzeitig dem polnischen Präsidenten Lech Walesa, Moskau sei nicht gegen einen Beitritt Warschaus. Zu dieser Zeit sah die Initiative „Partnerschaft für den Frieden“ wie ein lebensrettender Kompromiss aus. Doch zwei Jahre später gab die NATO verbindlich bekannt, dass sie die erste Gruppe ehemaliger kommunistischer Staaten aufnehmen werde.

Gegenwärtig herrscht in Russland die Ansicht vor, dass die USA und ihre Verbündeten nach der Auflösung der UdSSR einen Kurs der militärischen und politischen Übernahme der ehemaligen sowjetischen Einflusssphäre eingeschlagen haben und die NATO das Hauptinstrument zur Erreichung dieses Ziels wurde. Obwohl dies letztendlich so ablief, war die ursprüngliche Motivation vielleicht nicht ganz so einfach. Der leichte und unerwartete Erfolg des Westens im Kalten Krieg vermittelte ihm das Gefühl des bedingungslosen Sieges – ein politischer und wirtschaftlicher, aber vor allem auch ein moralischer Erfolg.

Der Westen war der Meinung, er als Sieger (im Kalten Krieg, Red.) habe das Recht, die Struktur Europas zu bestimmen, und er wisse genau, wie er es anstellen müsse. Das war nicht nur Ausdruck schierer Arroganz, sondern vielmehr auch Ausdruck freudiger Euphorie. Es schien, als ob die Dinge von nun an immer so sein würden.

Das Konzept, das am Ende des Kalten Krieges verabschiedet wurde, besagte, die NATO gewährleiste die Sicherheit Europas und eine größere NATO bedeute einen sichereren Kontinent. Als ersten Schritt in diese Richtung einigten sich alle (einschließlich Moskau) darauf, dass ein wiedervereinigtes Deutschland Mitglied des Blocks bleiben würde, anstatt einen neutralen Status zu erhalten, wie einige es zuvor vorgeschlagen hatten. Außerdem wurde vereinbart, dass jedes Land das Recht hat, selbst zu entscheiden, ob es einem Bündnis beitritt oder nicht. Theoretisch ist das die Voraussetzung für Souveränität. Aber in der Praxis hatte das geopolitische Kräfteverhältnis immer Einschränkungen auferlegt, die die Bündnisse dazu zwangen, die Reaktion von Nichtmitgliedsländern zu berücksichtigen. Der Triumphalismus, der im Westen nach dem Kalten Krieg herrschte, hat jedoch die Bereitschaft, solche Reaktionen zu berücksichtigen, deutlich verringert.

Mit anderen Worten: Die NATO hatte das Gefühl, sie könne alles tun, ohne dass eine Antwort erfolgen werde.

Die Situation hätte sich dramatisch ändern können, wenn Russland die Möglichkeit eines NATO-Beitritts erwogen hätte und wenn der Block selbst ein solches Szenario in Betracht gezogen hätte. Dann wäre der Grundsatz der Unteilbarkeit der Sicherheit, der 1990 in der Charta von Paris für ein neues Europa verkündet wurde, im Rahmen des Blocks respektiert worden. Für Russland war es jedoch unmöglich, der NATO beizutreten, da es selbst in seiner schwächsten Phase eine der größten Militärmächte der Welt blieb und über das größte Atomwaffenarsenal verfügte. Der hypothetische Beitritt eines solchen Staates zur NATO hätte das Entstehen einer zweiten Macht innerhalb des Clubs bedeutet, die den USA ebenbürtig gewesen wäre und sie daher nicht auf die gleiche Stufe wie andere Verbündete gestellt hätte. Dies hätte das Wesen der Organisation verändert und ihre atlantischen Grundsätze auf den Kopf gestellt, allein schon wegen der geografischen Lage Russlands. Darauf war niemand vorbereitet. Die qualitative Umgestaltung der NATO stand deshalb nie auf der Tagesordnung.

Infolgedessen drängte die NATO-Erweiterung, die gewissermaßen automatisch erfolgte, Russland immer weiter nach Osten. Moskaus Versuche, diesen Prozess zu regulieren – zunächst durch die Beteiligung an gemeinsamen Institutionen (wie dem NATO-Russland-Rat von 2002, der eine Erweiterung der NATO-Russland-Grundakte von 1997 war) und dann durch zunehmenden Widerstand (beginnend mit Putins Münchner Rede 2007) – brachten nicht die gewünschten Ergebnisse. Neben der Trägheit des anfänglichen Ansatzes des Westens (der davon ausging, dass die bloße Existenz des Blocks an sich schon Sicherheit bedeutet), glaubte der Westen auch, Moskau habe kein Recht, Bedingungen zu stellen und müsse sich ausschließlich an die von der stärkeren und erfolgreicheren westlichen Gemeinschaft aufgestellten Regeln halten. So wurde die EU schließlich in den aktuellen Ukraine-Krieg verwickelt.

Hätten sich die Beziehungen zwischen der NATO und Russland auch anders entwickeln können? Der Westen glaubt, die Hartnäckigkeit Russlands, die NATO weiterhin als Bedrohung für seine Sicherheit zu sehen, habe zu der aktuellen militärischen Krise geführt. Und in der Tat wurde dies zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Aber selbst wenn dies wahr wäre, zeigt die Geschwindigkeit und Leichtigkeit, mit der die NATO zu einer starken Konfrontation mit Russland zurückkehrte, dass sie darauf sehr wohl vorbereitet war.

Das russische Memorandum vom Dezember 2021 und die Militäroperation in der Ukraine im Jahr 2022 sollten der Vorstellung ein Ende setzen, dass die unangefochtene Expansion der NATO das einzige Mittel zur Gewährleistung der europäischen Sicherheit sei. Zweieinhalb Jahre später sehen wir, dass das Ausmaß des Konflikts alle ursprünglichen Erwartungen übertroffen hat. Den Äußerungen Moskaus nach zu urteilen, kann die Konfrontation nur dann ein Ende finden, wenn die Prinzipien, auf denen die europäische Sicherheit beruht, grundlegend überdacht werden.

Es handelt sich nicht um einen Territorialkonflikt, sondern um einen Konflikt, der nur enden kann, wenn die NATO ihr Hauptziel und ihre Funktion aufgibt. Bislang ist kein Kompromiss in Sicht.

Die westliche Seite ist nicht bereit, sich darauf einzulassen, die Ergebnisse des Kalten Krieges zu überdenken, und die russische Seite ist nicht bereit, sich ohne diese Zusicherung zurückzuziehen. Dreißig Jahre nach der Unterzeichnung des Programms „Partnerschaft für den Frieden“ gibt es immer noch keine Partnerschaft und keinen Frieden zwischen Russland und der NATO. Und es gibt auch kein gemeinsames Verständnis dafür, warum die beiden Seiten nicht in der Lage waren, ihn zu erreichen.

Zum Originalartikel von Fyodor A. Lukyanov in der englischsprachigen Version.

Zur These des Westens, die Sieger des Kalten Krieges zu sein, brachte Globalbridge.ch einen eigenen Kommentar von Leo Ensel, den zu lesen es sich lohnt! Siehe: «Der Krieg fiel nicht vom Himmel! (I) „By the grace of God America won the Cold War!“»