Brauchen die USA die Fähigkeit, gleichzeitig mehr als einen großen Krieg zu führen?

(Red.) «‹Brauchen die Vereinigten Staaten die Fähigkeit, mehr als einen großen Krieg auf einmal zu führen?› Diese Frage hat sich der Ausschuss für Streitkräfte des Senats in letzter Zeit gestellt – und das zu Recht.» Dies kann man in der US-amerikanischen Publikation «The National Interest» lesen. Der absolute Spezialist für Fragen der „Verteidigung“, Michael E.O’Hanlon, gibt an eben dieser Stelle gleich die Antwort – eine Antwort, die wir in Europa sehr genau anschauen sollten: Der Autor empfiehlt eine zusätzliche Aufstockung der Rüstung! (cm)

Nach der offiziellen Planungsdoktrin des Pentagons könnten die USA das heute nicht. Man muss nicht wortwörtlich an eine „neue Achse des Bösen“ glauben, zu der Russland, Nordkorea, der Iran und China gehören, um zu befürchten, dass, wenn Amerika und seine Verbündeten in einen Kampf gegen einen dieser vier Staaten verwickelt werden, ein anderer eine opportunistische Aggression in Betracht ziehen könnte. Dies könnte besonders besorgniserregend sein, wenn der potenzielle Gegner glaubt, er könne schnell gewinnen und so vollendete Tatsachen schaffen, die die USA selbst nach einem Krieg auf einem anderen Schauplatz nicht mehr rückgängig machen könnten.

U.S. Army

Viele Jahrzehnte lang strebten die USA eine Art Zweikriegsfähigkeit an, um Abschreckung zu gewährleisten und eine opportunistische Aggression durch einen zweiten Feind zu verhindern, wenn sie bereits gegen einen ersten Feind kämpfen. Während des Kalten Krieges wollten die USA in der Regel in der Lage sein, an der Seite der NATO-Verbündeten einen großen Krieg gegen den Sowjetblock in Europa und mindestens einen weiteren Konflikt (wie den Korea- oder Vietnamkrieg) in anderen Ländern zu führen. Dementsprechend war das US-Militär während des Kalten Krieges in der Regel 60 bis 100 Prozent größer als heute.

Nach dem Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989 reduzierten die USA ihre Streitkräfte, behielten aber das Ziel einer Zwei-Kriegs-Planung bei. Diese beiden Kriege sollten jedoch gegen weitaus weniger starke Feinde geführt werden: Irak, Iran, Nordkorea oder vielleicht Syrien. Tatsächlich führten die USA viele Jahre lang zwei sich überschneidende Kriege im Irak und in Afghanistan, die sich jedoch von den typischen Szenarien dieser Streitkräfteplanung unterschieden, da sie lang und moderat und nicht kurz und intensiv waren (wie zum BBeispiel die Operation Wüstensturm 1991). Aufgrund ihrer Dauer mussten die USA ihre Anstrengungen in diesen Kriegen zeitlich staffeln, wobei der Schwerpunkt unter Präsident George W. Bush auf dem Irak und in der ersten Amtszeit von Präsident Obama auf Afghanistan lag.

Ab etwa 2015 änderten sich die Dinge wieder. Die Planer im Pentagon, allen voran Verteidigungsminister Ash Carter und der Vorsitzende der Joint Chiefs, General Joseph Dunford, schufen einen „4+1“-Bedrohungsrahmen, in dem Russland und China neben dem Iran, Nordkorea und dem transnationalen Terrorismus auf der Liste der größten Sorgen des Pentagons stehen. Unter Verteidigungsminister Jim Mattis und Minister Mark Esper während der Trump-Jahre setzte das Pentagon die Prioritäten auf Russland und China; die Biden-Administration unter Verteidigungsminister Lloyd Austin hat eine sehr ähnliche Nationale Verteidigungsstrategie beibehalten.

Laut offizieller Doktrin [media.defense.gov] sollte das US-Militär heute in der Lage sein, Folgendes auf einmal zu tun:

• Gemeinsam mit Verbündeten China oder Russland (aber nicht beide gleichzeitig) zu bekämpfen und zu besiegen, vermutlich in Konflikten, die sich auf den westlichen Pazifikraum bzw. den osteuropäischen Raum konzentrieren,

• das amerikanische Heimatland zu verteidigen und gleichzeitig eine nukleare Abschreckung aufrechtzuerhalten,

• Nordkorea und den Iran abzuschrecken (ohne genau zu sagen, wie), und

• den Kampf gegen transnationale gewalttätige extremistische Organisationen im Rahmen des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“ aufrechtzuerhalten.

Aber das ist immer noch nur ein Ein-Kriegs-Rahmen. Ist das genug Militär für die Welt von heute?

Bevor wir vorschnell zu dem Schluss kommen, dass wir eine große Aufstockung der Streitkräfte brauchen, sollten wir noch ein paar andere Überlegungen anstellen. Lassen wir einmal die Tatsache beiseite, dass der amerikanische Verteidigungshaushalt mit fast 900 Milliarden Dollar bereits den Höchststand des Kalten Krieges übersteigt und etwa dreimal so hoch ist wie der Chinas und sechsmal so hoch wie der Russlands – und das in einer Zeit, in der das strukturelle Staatsdefizit der USA von mehr als 1 Billion Dollar pro Jahr eine große Aufstockung des Verteidigungshaushalts schwer vorstellbar macht. Noch wichtiger ist, dass die vier oben genannten Feinde zwar in einigen Fragen unter einer Decke stecken, aber wahrscheinlich nicht buchstäblich füreinander kämpfen werden. Für jeden von ihnen wäre ein bewusster Krieg gegen die USA eine Entscheidung von enormer Tragweite, die sie wahrscheinlich nicht treffen würden, nur weil Amerika vorübergehend anderweitig beschäftigt ist. Außerdem kann die Armee heute nicht einmal die gewünschte Truppenstärke rekrutieren und auch die meisten anderen Streitkräfte haben Probleme, Personal zu finden.

Sowohl für die Trump- als auch für die Biden-Administration hat die Qualität der Streitkräfte zu Recht eine höhere Priorität als ihre Größe. Die Verteidigungsplaner wollten sich darauf konzentrieren, die militärische Tödlichkeit, Überlebensfähigkeit, Nachhaltigkeit, Widerstandsfähigkeit und Anpassungsfähigkeit in einer Zeit des schnellen technologischen Wandels zu verbessern.

Die USA müssen ihre Abschreckung gegen gleichzeitige, opportunistische Angriffe verstärken. Aber der richtige Maßstab dafür ist wahrscheinlich, sicherzustellen, dass das Land über ausreichende Schlüsselfähigkeiten für jeden der vier wichtigsten potenziellen Feinde verfügt, damit es – zusammen mit Verbündeten – eine schnelle, erfolgreiche Aggression durch einen von ihnen verhindern kann, selbst wenn es den Großteil seiner Kräfte auf einen einzigen großen Krieg konzentriert. Wie Thomas Mahnken kürzlich überzeugend dargelegt hat, besteht ein weiterer wichtiger Vorteil einer Mehrkriegsplanung darin, dass sie eine strategische Munitionsreserve schafft. Indem die USA in größerem Umfang als heute Munition für mehrere Kriege gleichzeitig auf den wichtigsten überseeischen Schauplätzen produzieren und vorlagern, würden sie eine Absicherung dagegen schaffen, dass ein einzelner Krieg länger dauert oder mehr Waffen benötigt als ursprünglich erwartet. Diese Politik würde auch Zeit gewinnen, um mehr Waffen zu produzieren, um eine felsenfeste Multi-Terrain-Fähigkeit wiederherzustellen, falls ein Krieg an einem Ort ausbricht. Glücklicherweise sind dies erreichbare und bezahlbare Ziele, zu denen die Nationale Verteidigungsstrategie bereits Lippenbekenntnisse abgibt. Wir müssen aber sicherstellen, dass wir über die echten Fähigkeiten verfügen, nicht nur über die richtigen Worte.

Zu den wichtigsten zusätzlichen Fähigkeiten, die zur Unterstützung einer solchen Strategie benötigt würden, gehören einige Geschwader spezieller Kampfflugzeuge der „fünften Generation“ für Korea (um nordkoreanische Raketenabschussrampen in einem frühen Stadium eines Krieges anzugreifen und den Schaden für Seoul zu begrenzen); unbemannte U-Boote, die im westlichen Pazifik stationiert sind und mit Sensoren und Raketen zur Schiffsabwehr ausgestattet sind, um Taiwan bei einem chinesischen Invasionsversuch zu helfen; Vertikallift-Flugzeuge auf Okinawa, die mit Munition für den gleichen Zweck ausgestattet sind; spezielle Raketenabwehrsysteme für den Nahen Osten von der Art, die dazu beigetragen haben, das jüngste iranische Raketen- und Drohnenbündel gegen Israel zu stoppen; und eine Brigade von US-Bodentruppen, die von den USA unterstützt werden. Eine Brigade von US-Bodentruppen, unterstützt von Kampfflugzeugen und Kampfhubschraubern, in den baltischen Staaten als ständige Abschreckung gegen russische Aggressionen dort. Auch die Aufstockung einiger Sensornetzwerke und Munitionslager ist sinnvoll.

M1 Abrams Panzer U.S. Army

Die Kosten für eine solche bescheidene Aufstockung der Streitkräfte wären nicht unerheblich, würden aber nicht mehr als zehn Milliarden Dollar pro Jahr betragen. Sie könnte teilweise durch gezielte Kürzungen im Verteidigungshaushalt an anderer Stelle finanziert werden. Mit Blick auf die Präsidentschaftswahlen im Herbst und eine neue Verteidigungsüberprüfung im nächsten Jahr sollten diese Fragen eines möglichen gleichzeitigen Krieges – aber auch einer gleichzeitigen Abschreckung – im Mittelpunkt der amerikanischen Strategiedebatte stehen.

Zum Originalartikel auf «The National Interest»: «America’s Military Strategy: Can We Handle Two Wars at Once?»

Siehe dazu auch «Der Militärisch-Industrielle Komplex bringt uns alle um» (auf Globalbridge.ch)

Zum Autor: Michael E. O’Hanlon ist Senior Fellow und Forschungsdirektor für Außenpolitik an der Brookings Institution, wo er sich auf die US-Verteidigungsstrategie, den Einsatz militärischer Gewalt und die amerikanische nationale Sicherheitspolitik spezialisiert hat. Er leitet das «Strobe Talbott Center on Security, Strategy and Technology» sowie die Arbeitsgruppe «Defense Industrial Base» und ist der erste Inhaber des Philip H. Knight Chair in Defense and Strategy. Außerdem ist er Ko-Direktor der «Africa Security Initiative». Er ist außerordentlicher Professor an den Universitäten Columbia, Georgetown und George Washington und Mitglied des «International Institute for Strategic Studies». Außerdem ist er Mitglied des «Defense Policy Board» des US-Verteidigungsministeriums. Von 2011-12 war O’Hanlon Mitglied des externen Beirats der CIA. 2023 erschien sein neustes Buch „Military History for the Modern Strategist: America’s Major Wars Since 1861“ (Brookings und Rowman & Littlefield, 2023).