Der Iran und die «longue durée» der Geschichte

(Red.) Unser Kolumnist aus den USA, Patrick Lawrence, macht sich Gedanken, wie die neuste Niederlage der USA geschichtlich einzuordnen ist. Noch ist nicht alles klar, da die USA noch nie eine Niederlage eingestanden haben. (cm)

Nun, da die Islamische Republik und die Vereinigten Staaten ein vorläufiges Abkommen unterzeichnet haben (digital, ohne Zeremonie), schweifen meine Gedanken – meine amerikanischen Gedanken, wie ich wohl anmerken sollte – zurück zu einigen bedeutsamen Ereignissen der Nachkriegszeit. Das eine ist die chinesische Revolution, als Mao am 1. Oktober 1949 die Rote Armee nach Peking führte und die Volksrepublik ausrief. Das andere ereignete sich am 30. April 1975, als die Volksarmee Vietnams und der Vietcong die südvietnamesische Hauptstadt einnahmen und die letzten Amerikaner mit Hubschraubern vom Dach der US-Botschaft abflogen. Letzteres wird gemeinhin als „Fall von Saigon“ bezeichnet. Wer die longue durée der Geschichte versteht, wird „den Aufstieg von Saigon“ als den zutreffenderen Begriff erkennen. 

Es ist aufschlussreich, diese beiden weltgeschichtlichen Wendepunkte zu betrachten, jetzt, da Teheran und Washington eine Vereinbarung getroffen haben, die den im April vereinbarten, gescheiterten Waffenstillstand um weitere 60 Tage verlängert. Sie lassen erahnen – hoffentlich zum Guten, doch ich befürchte das Schlimmste –, was während und nach diesen nächsten zwei Monaten detaillierterer Gespräche, die zu einer umfassenden Einigung zwischen den Iranern und den Amerikanern führen sollen, zu erwarten ist.

Die Vorzüge der soeben unterzeichneten Absichtserklärung sind, soweit ich das beurteilen kann, zweierlei:

Erstens werden die meisten der großen offenen Fragen zwischen der Islamischen Republik und den Vereinigten Staaten aufgeschoben. Die Trump-Regierung hätte es andernfalls nicht unterzeichnen können. Auch wenn ich die Chance auf ein dauerhaftes Friedensabkommen als gering einschätze, eröffnet sich immerhin die Möglichkeit eines solchen Ergebnisses. 

Zweitens stellen selbst die rudimentären Bedingungen, die in der soeben unterzeichneten Absichtserklärung festgelegt sind, eine dramatische Kapitulation seitens der Amerikaner dar. Viele bezeichnen das Memorandum als „Katastrophe“, „sehr schlechtes Abkommen“ oder gar „Schande“. Meine Ansicht steht im krassen Gegensatz zu all diesen Interpretationen. Indem es die Souveränität des Iran, seine völkerrechtlichen Rechte, seine Ansprüche auf seit langem eingefrorene Vermögenswerte und die Gerechtigkeit eines von den USA finanzierten Wiederaufbauprogramms in der einen oder anderen Form anerkennt, dient das Memorandum dieser angegriffenen Nation, die es verdient hat, und vereitelt die Ziele ihres Angreifers. 

Es ist an der Zeit, so möchte ich sagen, zu dem Schluss zu kommen, dass die USA zusammen mit Israel, ihrem speerführenden Verbündeten, diesen Krieg verloren haben und dass – was am wichtigsten ist – es niemals anders kommen konnte. Der Sieg des Iran spiegelt klar und symmetrisch den Aufstieg des Nicht-Westens als (vielseitigen) Machtpol wider – dies ist die longue durée, wie wir sie im dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts erleben.

Was könnte die Vergangenheit – Amerikas Vergangenheit in solchen Angelegenheiten – darüber aussagen, was die Zukunft bereithält?

In Washington brach ein erbitterter, grausamer Kampf aus, nachdem Mao Chang Kai-shek besiegt hatte, der lange Zeit großzügig von den USA unterstützt worden war, und die Nationalisten über die Taiwanstraße vertrieben hatte. Dies ist in der amerikanischen Geschichte als die „Wer hat China verloren?“-Debatte bekannt. Die China-Lobby, Vorgängerin unserer Taiwan-Lobby, warf dem Außenministerium unter Truman zügellose Sympathien für den Kommunismus vor. Der darauf folgende Amoklauf der Rechten ruinierte die Karrieren vieler angesehener Diplomaten. Es macht Sinn, einige von ihnen zu nennen, um ihnen Ehre zu erweisen: John Service, John Vincent, John Davies. Die China-Abteilung des Außenministeriums hat sich nie von den Hexenjagden erholt, durch die diese und andere – hervorragend ausgebildete und erfahrene – Diplomaten aus ihren Ämtern vertrieben wurden.

Ein Vierteljahrhundert später verloren die Presse und die Fernsehnachrichtensender den Krieg gegen das vietnamesische Volk. Oder die Antikriegsbewegung verlor ihn. Oder die „Tauben“ auf dem Capitol Hill wie George McGovern und Eugene McCarthy verloren ihn. Oder (wieder einmal) die Sympathisanten im Außenministerium. Was darauf folgte, ab der Reagan-Regierung, waren perverse Jahre, in denen die Amerikaner zu Opfern jener umgedeutet wurden, die sie jahrzehntelang selbst schikaniert hatten.

Es dauerte gut zwei Jahrzehnte, bis die USA – seltsamerweise unter der Führung von Richard Nixon, einem überzeugten Falken aus den Tagen von „Who Lost China?“ – lernten, die Legitimität der Volksrepublik Vietnam anzuerkennen; die formelle Anerkennung erfolgte erst 1979. Jeder weiß, dass die Amerikaner den Vietnamkrieg verloren haben, jeder wusste es, sobald die letzten Hubschrauber abhoben, aber bis heute gibt es kein offizielles Eingeständnis, dass die Vietnamesen die USA besiegt haben. „Frieden in Ehren“ ist das Äußerste, was Washington jemals eingestanden hat. 

Weder China noch Vietnam gehörten jemals den USA, um das Offensichtliche auszusprechen. Amerika hatte Kriege zu verlieren, und das tat es auch. Ich habe manchmal argumentiert, dass die Vereinigten Staaten von Amerika nichts verlieren können. Aber ich beziehe mich hier auf das, was ein guter amerikanischer Schriftsteller einmal als unsere „Siegeskultur“ bezeichnet hat – den Mythos des ewigen Triumphs. Nein, Amerika kann Kriege verlieren und hat seit den Kapitulationen von 1945 eine Reihe von Kriegen verloren. Es kann sich nur nicht eingestehen, verloren zu haben: Das ist das Problem – ein Problem, weil diese Weigerung zwangsläufig alle möglichen Probleme nach sich zieht. 

■

Es ist bemerkenswert, wie schnell die internen Streitigkeiten und Anschuldigungen begannen, als sich die Nachricht verbreitete, dass die Trump-Regierung – in ihrem für alle offensichtlichen Bestreben, die Straße von Hormus wieder zu öffnen – ein vorläufiges Abkommen mit Teheran ausgehandelt hatte. Die Absichtserklärung war noch nicht unterzeichnet und ihre Bedingungen noch nicht einmal veröffentlicht worden, da begann schon der ganze Wirbel. Aber das spielte keine Rolle. Irgendwo hinter all den negativen Kommentaren schien die unterschwellige Anmaßung – die perfekt mit der israelischen Sichtweise übereinstimmte – zu sein, dass jedes Abkommen mit den Iranern ein schlechtes Abkommen sein müsse. 

Und so kam es zur Debatte „Wer hat den Iran verloren?“. Trump, mit seiner Unbeständigkeit, seinem Mangel an Entschlossenheit und seiner Besessenheit in puncto Ölpreise und Finanzmärkte, hat ihn verloren. Er hätte „die Sache zu Ende bringen“ sollen. Vizepräsident J.D. Vance, von Anfang an ein Kriegsgegner, hat es mit seinem Eintreten für einen raschen Rückzug zu günstigen Bedingungen verspielt. „Trump hat einen neuen Weg gefunden, uns im Stich zu lassen“, wie es Bret Stephens, der überschwängliche zionistische Kolumnist der New York Times, in einem am Donnerstag veröffentlichten Artikel formulierte. Wie Trump bemerkte, als der Text des Abkommens veröffentlicht wurde: „Wenn es scheitert, gebe ich Vance die Schuld.“

Und dies von David French, einer der offen reaktionärsten Stimmen auf den Meinungsseiten der Times. Ich werde French ausführlich zitieren, um den zugrunde liegenden Unmut einzufangen, der typisch für das ist, was nach der Unterzeichnung in den Mainstream-Medien zu lesen war: 

Zitat:

Ich werde nicht lange auf die Gründe eingehen, aus denen ich glaube, dass der Iran die Vereinigten Staaten und Israel (zumindest in dieser Runde) besiegt hat, aber … es ist schwer, einen Sieg zu verkünden, wenn man keines seiner Kriegsziele erreicht hat, der Feind aber offensichtlich die meisten seiner Ziele erreicht hat.

Gemäß den Bestimmungen des Memorandums genießt die Hisbollah – unglaublich genug – ein erhöhtes Maß an diplomatischem Schutz. Das Abkommen soll die Kämpfe im Libanon beenden und die territoriale Integrität des Libanon garantieren, während Israel gleichzeitig in das Land einmarschiert.

Zudem erhält der Iran sofortige Erleichterung von der amerikanischen Blockade und sofortigen Zugriff auf Milliarden von Dollar an eingefrorenen Geldern. Der Iran könnte zudem eine Fülle an Wiederaufbaugeldern erhalten, und die nuklearen Beschränkungen für den Iran scheinen bereits weniger streng zu sein als jene, die Präsident Barack Obama 2015 im Rahmen des „Joint Comprehensive Plan of Action“ (besser bekannt als „Iran-Abkommen“) aushandeln konnte, das Präsident Trump im Jahr 2018 aufgekündigt hat.

Ende Zitat.

Niemand in Amerika kann den Israelis in dieser Hinsicht das Wasser reichen – so barbarisch, beleidigend und eigennützig sie bei solchen Anlässen auch immer sind. Nir Dvori, ein Kommentator bei Channel 12, einem (selbst nach israelischen Maßstäben) rechtsgerichteten Sender, bezeichnete die Absichtserklärung als „einen diplomatischen 7. Oktober“. David Horovitz, Chefredakteur von The Times of Israel, tut sie als „katastrophale Kapitulation“ ab. Und Yaakov Amidor, ehemals einer von Bibi Netanjahus nationalen Sicherheitsberatern, meint: „Es ist ein schlechtes Abkommen, für das die Amerikaner bar bezahlen und dafür höchstens eine Absichtserklärung erhalten haben.“

Niemand hat den Iran verloren oder wird ihn im Verlauf der Verhandlungen verlieren – vorausgesetzt, diese finden überhaupt statt, da zu diesem frühen Zeitpunkt noch alles ungewiss ist. Der Iran gehörte niemandem, den man hätte verlieren können, so wie China Ende der 1940er Jahre oder Vietnam Mitte der 1970er Jahre. Ein weiterer Krieg war es, den Amerika verlieren konnte, und das hat es auch getan, womit es die Liste seiner anderen Niederlagen seit 1945 erweitert hat.

Der Iran hat gewonnen und wird nun auf die eine oder andere Weise zum endgültigen Sieg voranschreiten. Was könnte dies deutlicher machen als die Klausel im 14-Punkte-Memorandum, die das US-Militär verpflichtet, seine Streitkräfte innerhalb von 30 Tagen nach einem endgültigen Abkommen aus der „Nähe“ des Iran und den „angrenzenden Gebieten“ abzuziehen? Dies markiert den Beginn des übergeordneten Bestrebens des Iran – Westasien (bei uns meist Naher Osten genannt, Red.) als postwestliche Region neu zu gestalten. Die Islamische Republik ist nach diesen vergangenen Monaten des Krieges und der Spannungen nicht zur Weltmacht aufgestiegen, wie viele bemerkt haben. Doch ihr Einfluss wird fortan weltweit spürbar sein, und mir fällt kein deutlicheres Beispiel dafür ein.

In einer manchmal etwas engstirnigen Faszination – „Kriegsporno“, wie manche Kommentatoren es nennen – können wir den Erfolg des Iran auf seinen Bestand an Drohnen, seine wendigen Schnellboote oder seine ausgedehnten unterirdischen Anlagen voller Raketen in den Bergen oberhalb der Straße von Hormus zurückführen. Diese Dinge spielten sicherlich eine Rolle. Ebenso wie der Geist und die Entschlossenheit des Iran sowie seine Fähigkeit, aus Erfahrungen und der Geschichte zu lernen – etwas, was die USA einfach nie tun. Doch ich blicke auch auf die Geschichte und auf die vielen Geschichten, die sie uns über aufstrebende und untergehende Mächte erzählt.

Wie wird Amerika erneut verlieren? Wie wird es auf den „Aufstieg des Iran“ reagieren? Wie wird es verlieren, ohne eine Niederlage hinnehmen zu müssen – also verlieren, ohne zu verlieren? Welches Chaos wird es dieses Mal anrichten? Sicherlich warten einige bereits vor der Tür. Letzteres ist angesichts der Rücksichtslosigkeit des zionistischen Regimes und seines ungeheuren Einflusses auf die USA mit einer besonders schweren Last verbunden.

Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.