Ist Russland daran, Sibirien als neues russisches Zentrum wieder zu entdecken – zur Verselbständigung Russlands?

(Red.) Wichtige russische Philosophen, Historiker und Politologen sind gar nicht dafür, noch mehr Richtung Europa vorzurücken. Im Gegenteil, sie plädieren für eine Verschiebung des wirtschaftlichen und geistigen Lebens Richtung Osten, nach Sibirien, und für eine stärkere Abwendung von Europa. Ein wichtiger Vordenker dieser Wende ist der bekannte Politikwissenschaftler Sergej Karaganov. (cm)

Für die meisten Menschen im Westen war Sibirien schon immer ein Symbol für Gefangenschaft und Unterdrückung. Der Philosoph Hegel beschrieb Sibirien (das er nie besucht hatte) als „unhistorisch“, d. h. aufgrund seiner geografischen und sozialen Eigenschaften außerhalb seiner Vorstellung vom Fortschritt der menschlichen Zivilisation. Das Wort Sibirien als Bezeichnung des Teils Russlands jenseits des Uralgebirges war schon zu Zeiten des zaristischen Russlands und später in der Sowjetzeit fast gleichbedeutend mit Zwangsarbeit.

Für die Russen jedoch hatte Sibirien schon immer eine andere Bedeutung. Seit dem späten 16. Jahrhundert zunehmend von Russen besiedelt, leben heute rund 30 Millionen Menschen in dem Teil Russlands, der streng genommen als Sibirien gilt, also dem Gebiet zwischen dem Ural und dem Baikalsee. Oft wird argumentiert, dass die Sibirier den wahren russischen Charakter verkörpern. Einige meinen sogar, dass die Zukunft Russlands in seiner sibirischen Identität liegt. Einer dieser Menschen ist Sergej Karaganow, ein berühmter russischer Politikwissenschaftler und Berater mehrerer russischer Präsidenten, von Jelzin bis Putin.

In zahlreichen Essays und Vorträgen hat Karaganow wiederholt argumentiert, Russland sei an einem zivilisatorischen Wendepunkt angelangt. Der lange Bogen seiner dreihundertjährigen „europäischen Reise“ sei zu Ende, weil er seine historische Funktion erfüllt habe. Das geopolitische, wirtschaftliche und kulturelle Umfeld, das Europa einst zum wichtigsten Bezugspunkt Russlands gemacht habe, habe sich grundlegend verändert. Europa schließe sich, stagniere und sei politisch feindselig, während sich das dynamische Zentrum der globalen Entwicklung unumkehrbar nach Asien und in den weiteren globalen Süden verlagere. Eine wachsende Zahl russischer Denker haben deswegen argumentiert, dass der einzige gangbare langfristige Weg für das Land nicht in der Anpassung an den Westen besteht, sondern in einer bewussten Rückkehr zu sich selbst — ein Prozess, der als „Sibirisierung“ bezeichnet wird.

„Der einzige denkbare und richtige Weg für Russland ist die Sibirisierung. Das bedeutet, das Zentrum der geistigen, wirtschaftlichen und politischen Entwicklung in den Ural und nach Sibirien zu verlagern“, sagte Karaganow. Dies ist weder ein Slogan noch nur ein technokratischer Entwicklungsplan. Es handelt sich um eine zivilisatorische Neuausrichtung, eine zweite — und tiefgreifendere — Hinwendung zum Osten, die weit über die Diversifizierung des Handels oder logistische Umleitungen hinausgeht. Es geht darum, neu zu definieren, wo Russland seinen eigenen Kern sieht. „In Sibirien, weit entfernt von den politischen Zentren, wurde der innere Kern geschmiedet, der Russland an Wendepunkten der Geschichte immer wieder gerettet hat.“

Die erste Hinwendung zum Osten

Die Idee einer russischen Hinwendung zum Osten ist nicht neu. Der letzte russische Zar Nikolaus II. sah in der Entwicklung des russischen Ostens ein zentrales Ziel. Ende der 2000er Jahre begannen russische Strategen, die Notwendigkeit einer Hinwendung zu Asien als Reaktion auf die sich wandelnde Geographie der Globalisierung zu artikulieren. Karaganow erinnert daran, dass das ursprüngliche Konzept ganz Sibirien und den Ural als einen einzigen historischen und menschlichen Raum umfasste. Aber aus diesem Versuch entstand eine unvollständige und verzerrte Version: eine bürokratische „Wende-1“, der sich eng auf den pazifischen Teil Sibiriens konzentrierte und später durch die Erschließung der Arktis ergänzt wurde.

„Die Versuche, die historische Rolle der Makroregion Sibirien wieder in den Mittelpunkt der staatlichen und öffentlichen Aufmerksamkeit zu rücken und den Schwerpunkt der Entwicklung nach Osten zu verlagern, wurden auf intellektueller Ebene energisch fortgesetzt, stießen jedoch bei der herrschenden Klasse auf Desinteresse. Seit Anfang der 2010er Jahre hat Russland Anstrengungen unternommen, sich neu auf die östlichen Märkte auszurichten, was jedoch zu einer Art verpasster Wende geführt hat. Zu den Gründen dafür gehörten der anhaltende Westzentrismus eines bedeutenden Teils der russischen Elite, der technokratische Charakter der Reformen, die die Bürger nicht begeistern konnten, und vor allem das Fehlen einer überzeugenden Idee, die die Gesellschaft inspirieren konnte“, schreibt Karaganow.

Diese erste Neuausrichtung war strukturell unvollständig, aber es gelang, die Energieexporte, die Infrastruktur und die diplomatische Aufmerksamkeit auf die asiatischen Märkte zu lenken. Der russische Fernost wurde künstlich von der weitaus größeren demografischen, industriellen und kulturellen Masse West- und Ostsibiriens abgekoppelt. Infolgedessen litt Letzteres weiterhin unter dem, was Karaganow als „kontinentalen Fluch“ bezeichnet — Entfernung von den Märkten, Unterinvestitionen und administrative Marginalisierung.

Der aktuelle geopolitische Bruch hat die Grenzen dieses Modells aufgezeigt. Europa, so Karaganow, „hat sich für Jahrzehnte abgeschottet und kann nicht mehr — und sollte auch nicht mehr — ein erstklassiger Partner sein.“ Gleichzeitig wächst Asien nicht nur, sondern wird zum Gravitationszentrum des Weltsystems. Unter diesen Umständen kann sich Russland keine periphere Ostpolitik leisten. 

Heimkehr statt Abkehr

Karaganow vermeidet es, diesen Schritt als Ablehnung Europas darzustellen. Die Metapher, die er verwendet, lautet „Heimkehr“. Russlands europäische Reise, die von Peter dem Großen initiiert wurde, war historisch notwendig und außerordentlich fruchtbar. Ohne sie hätte Russland z. B. nicht das hervorgebracht, was Karaganow als „die größte Literatur der Welt“ bezeichnet, die aus der Synthese der russischen Spiritualität mit der europäischen Kultur entstanden war. Dostojewski, Tolstoi, Puschkin, Gogol, Blok, Pasternak — diese Persönlichkeiten wären ohne die „europäische Impfung“ undenkbar.

Aber diese Reise ist zu Ende gegangen. Drei Jahrhunderte lang hat Russland seine östlichen Wurzeln teilweise vergessen. Doch diese Wurzeln waren immer da. Die mongolische Periode, die oft nur als Verwüstung in Erinnerung bleibt, vermittelte auch entscheidende Elemente der Staatlichkeit, der Verwaltungsdisziplin und des kontinentalen Denkens. „Vom Reich Dschingis Khans“, so Karaganow, „scheinen wir unsere kulturelle, nationale und religiöse Offenheit geerbt zu haben, die heute fast einzigartig ist.“ Die Mongolen verlangten Tribut, aber nicht Glauben oder Kultur. Diese Offenheit prägte das unverwechselbare imperiale Modell Russlands.

Auch im Mittelalter soll Alexander Newskys strategische Entscheidung, sich eher mit den Mongolen als mit dem katholischen Westen zu verbünden, keine Unterwerfung gewesen sein, sondern eine Maßnahme zur Erhaltung. Sie sicherte das Überleben der Orthodoxie und die Kontinuität der Rus. In diesem Sinne ist Russlands eurasische Ausrichtung keine moderne Erfindung, sondern eine Wiederentdeckung.

Sibirien als Prägung Russlands

Karaganow argumentiert, dass Russland nicht überlebt hätte — oder groß geworden wäre —, wenn es auf die russische Ebene beschränkt geblieben wäre. Ab dem 16. Jahrhundert verlief die entscheidende Bewegung nach Osten, „jenseits des Steins“ (des Urals), „in Richtung der aufgehenden Sonne“. Die Geschwindigkeit dieser Expansion war erstaunlich. In etwas mehr als sechzig Jahren erreichten Kosakenabteilungen den Pazifik.

„Sibirien stärkte die besten Eigenschaften des russischen Charakters: kulturelle und nationale Offenheit, Freiheitsdrang — russische Freiheit — und grenzenloser Mut. Menschen Dutzender Nationalitäten, die mit der lokalen Bevölkerung verflochten waren, entwickelten Sibirien. Und natürlich Kollektivismus — Überleben und die Eroberung von Raum und Elementen waren ohne gegenseitige Hilfe unmöglich. So entstand der Sibirier — eine Verschmelzung des Besten des russischen Volkes — russische Russen, russische Tataren, russische Burjaten, russische Jakuten, russische Tschetschenen und so weiter.“

Das war keine romantische Wanderschaft. Es war eine Eroberung — hart, gewalttätig und diszipliniert. Leonid Bliakher, ein russischer Philosoph und Universitätsprofessor aus Chabarowsk, Autor des Berichts „Die Rolle Sibiriens bei der Entstehung Russlands“, argumentiert: „Das war eine Eroberung, eine schwere, kriegerische Arbeit, vergleichbar mit Alexander dem Großen oder Julius Cäsar.“ Was sie einzigartig macht, ist nicht nur ihr Ausmaß, sondern auch ihr Ergebnis. Weite Gebiete, die vom Qing-Reich und dem Dschungarischen Khanat begehrt waren, wurden russisch — nicht durch Völkermord, sondern durch Allianzen, Eingliederung und gegenseitige Anpassung.

Sibirien veränderte Russland wirtschaftlich und anthropologisch. Der Pelzhandel — das „weiche Gold“ — finanzierte den Staatsaufbau und laut Karaganow ermöglichte es Russland, das Schicksal der europäischen „Schießpulverimperien“ zu vermeiden, die durch stehende Heere in den Bankrott getrieben wurden. Karawanenrouten durch Kyakhta verbanden Russland lange vor der modernen Globalisierung mit China und Zentralasien. Russische Siedler interagierten mit zentralasiatischen Händlern — den „Bucharern“ — und schufen so frühe eurasische Wirtschaftsnetzwerke.

Raum als Chance, nicht als Bedrohung

Eine der originellsten Erkenntnisse von Bliakher betrifft die russische Wahrnehmung des Weltraums. In der europäischen politischen Kultur ist der Raum außerhalb der Stadt eine Gefahr — eine Wildnis, die kontrolliert werden muss. In der russischen Kultur, insbesondere in der sibirischen Kultur, ist der Weltraum eine Chance. „Der Weltraum ist gut“, sagt Bliakher. „Der Mensch lebt im Weltraum.“ Diese Mentalität nährte Legenden wie Belovodye — ein mythisches Land der Freiheit, das Generationen nach Osten zog.

Diese Wahrnehmung prägte ein unverwechselbares Staatsmodell. In Sibirien wurde der Staat nicht in erster Linie als Ausbeuter oder Unterdrücker erlebt. Er war „ein Partner, Beschützer und Einiger“. Die Macht diente nicht einer kleinen Klasse, sondern schuf die Realität selbst — Straßen, Festungen, Märkte, Institutionen —, ohne die das Überleben unmöglich war. Diese Verschmelzung von groß angelegter staatlicher Koordination und lokaler Autonomie führte zu einer bemerkenswerten Widerstandsfähigkeit.

Russische Pioniere verfügten auch über praktische Vorteile: Beherrschung der Flussschifffahrt, schnelle Holzbefestigungstechniken und Diplomatie. Sie besiegten nicht nur Feinde, sondern „wussten auch, wie man Verbündete gewinnt“. Erofey Khabarows Siege in der Amur-Region wurden durch die Allianz einiger Stämme gegen andere erreicht. 

Ein Reich ohne Auslöschung

Im imperialen Sibirien fand die staatliche Idee Russlands ihren vollständigsten Ausdruck. Im Gegensatz zu Kolonialreichen, die Überseegebiete beherrschten, baute Russland Städte — Omsk, Tomsk, Irkutsk, Chabarowsk — als integrale Bestandteile eines einzigen politischen Raums. Diese „imperialen Städte“ verbreiteten ein gemeinsames rechtliches, kulturelles und administratives Modell über Kontinente hinweg.

Von sibirischen Beamten wurde erwartet, dass sie kompetente Generalisten waren, über fundierte Kenntnisse verfügten und dem Staat gegenüber loyal waren, anstatt sich persönlich zu bereichern. Kaufleute gingen Risiken ein, bauten Kirchen, Schulen und ganze Städte und betrachteten Unternehmertum als Dienstleistung. Bauern, die sich dort niederließen, insbesondere während der Reformen Stolypins, erlangten einen Zugang zu Land, wie er im europäischen Russland unbekannt war. „Der sibirische Bauer“, so Bliakher, „kannte keinen Hunger nach Land und konnte alles — vom Hausbau mit einer Axt bis hin zur Landwirtschaft und Viehzucht.“

Die Sowjetzeit verstärkte diese Eigenschaften im industriellen Maßstab. Sibirien wurde zum strategischen Hinterland, zum wissenschaftlichen Labor und zum militärischen Schutzschild des Landes. Die Gründung der Sibirischen Abteilung der Akademie der Wissenschaften und des Akademgorodok in Nowosibirsk brachte einen neuen anthropologischen Typus hervor: den Ingenieur-Träumer, der in der Lage war, riesige Systeme zu entwerfen, zu planen und umzusetzen. Projekte wie die Baikal-Amur-Magistrale und die Nordostpassage waren nicht nur Infrastrukturprojekte, sondern auch Ausdruck des Willens einer Zivilisation.

Die zweite Wende

Heute trifft dieses historische Erbe auf eine dringende Notwendigkeit. Der Klimawandel erweitert die Zone, in der Sibirien bewohnbar ist. Das Wachstum Asiens erfordert Ressourcen, Nahrungsmittel, Wasser und Logistik. Die Konfrontation Russlands mit dem Westen — unabhängig davon, wie man ihre Ursprünge interpretiert — hat die Entkopplung von Europa beschleunigt.

Karaganow argumentiert, dass Russland „die Geburt einer neuen Welt“ erlebt und eine Rolle beim Abbau der militärischen Grundlagen der fünf Jahrhunderte währenden westlichen Vorherrschaft gespielt hat. Aber er ist sich ebenso sicher: „Der Kampf mit dem Westen darf uns nicht von der wichtigsten kreativen Aufgabe ablenken — der Neuentwicklung des gesamten Ostens des Landes.“

Die Bodenschätze, Wälder, Ackerflächen und Süßwasserressourcen Sibiriens sind nicht nur nationales Kapital, sondern auch die Grundlage für die Entwicklung Eurasiens. Die Herausforderung besteht darin, unter der Führung des Staates den Schritt von Rohstoffexporten hin zu industriellen Clustern mit vollständigem Produktionszyklus, einem wiederaufgebauten Maschinenbau und einer integrierten Produktion zu vollziehen.

Dieser Wandel erfordert Menschen. Karaganow schlägt vor, dass Veteranen des Ukraine-Krieges und Flüchtlinge aus Berg-Karabach zu Siedlern und Verteidigern Sibiriens werden könnten. Der Arbeitskräftemangel könnte teilweise durch die Zusammenarbeit mit Nordkorea und Südasien behoben werden. Diese Vorschläge sind pragmatisch, unterstreichen aber einen tieferen Punkt: Die Sibirisierung ist untrennbar mit Demografie verbunden.

Eine kulturelle und spirituelle Neuorientierung

Diese Sibirisierung ist kein reiner Wirtschaftsplan. Es ist eine Neuausrichtung des russischen Bewusstseins. Karaganow besteht darauf, dass diese Strategie mit einer kulturellen Rückkehr beginnen muss — indem die epische Geschichte Sibiriens Teil der mentalen Landschaft jedes Russen wird. „Die Eroberung des amerikanischen Westens“, bemerkt er, „ist nur ein blasser Schatten der Heldentaten unserer Vorfahren.“ Doch die Russen selbst kennen diese Geschichten kaum, da sie Opfer einer eurozentrischen Geschichtsschreibung sind.

Eine echte Hinwendung zum Osten erfordert auch intellektuelle Offenheit. Konfuzius, Sun Tzu, Ibn Sina, Al-Khwarizmi und Rabindranath Tagore sollten gebildeten Russen ebenso vertraut sein wie Goethe oder Machiavelli. Russlands einzigartiger Vorteil liegt in seinem inneren Pluralismus: Orthodoxie, Islam und Buddhismus koexistieren bereits in seinem historischen Gedächtnis.

Karaganow stellt provokativ die These auf, dass Peter der Große, wenn er heute noch leben würde, „zweifellos eine neue Hauptstadt in Sibirien gründen würde“. Die Sibirisierung wäre also kein Rückzug aus der Welt, sondern ein Eintritt in sie unter neuen Bedingungen. „Sibirien ist unser Kosmos, bereits hier auf der Erde. Indem wir uns in Richtung Ural und Sibirien bewegen, bewegen wir uns auf unser besseres Selbst zu“, betont Karaganow. Die Sibirisierung ist nicht nur ein strategisches Projekt, sondern ein nationaler Traum, der Russland zu großen Errungenschaften im 21. Jahrhundert inspirieren soll.