Die von US-Präsident Donald Trump eingesetzten "Experten", um mit Russland einen Friedensplan auszuarbeiten, Jared Kushner (links), Trumps Schwiegersohn, und Steve Witkoff, sind beide Milliardäre und im Immobilien-Handel vor allem auch in New York reich geworden. Sie wurden – beide sind Juden – von Trump auch als US-Interessen-Vertreter im militärischen Konflikt im Gaza-Streifen eingesetzt! Sind sie auch fähig, nicht nur die eigenen Interessen, sondern auch die Interessen der anderen Seite zu verstehen und zu berücksichtigen? Bis vor wenigen Jahren musste man für solche Verhandlungen auch etwas von Diplomatie verstehen, nicht nur von Geld ... (Foto Picture Alliance)

Die Ukraine und die „Siegerkultur“ des Westens

29. Dezember 2025 Von: Patrick Lawrence in Geschichte, Militär, Politik

(Red.) Einige Fakten, die es zu berücksichtigen gilt, während der Krieg in der Ukraine bereits ins vierte Jahr geht und eine Einigung zur Beendigung des Konflikts in weiter Ferne liegt. Patrick Lawrence kommentiert.

Am Freitag, dem 19. Dezember, hielt Wladimir Putin seine jährliche Pressekonferenz ab, bei der er Fragen von Journalisten und normalen Russen beantwortete. Wie üblich dauerte diese mehrere Stunden – in diesem Fall viereinhalb. Ich halte diese Anlässe seit langem für beeindruckend, da sie die Kompetenz des Präsidenten der Russischen Föderation in Bezug auf Politik, Geschichte und, wie ich es der Kürze halber nennen möchte, die russischen Realitäten demonstrieren. Die Bemerkung, die mir besonders im Gedächtnis geblieben ist, lässt sich in einem einzigen Satz zusammenfassen. „Die strategische Initiative“, sagte Putin über den Ukraine-Konflikt, „liegt vollständig in den Händen der russischen Streitkräfte.“

Am folgenden Wochenende gab es weitere Gespräche auf der Suche nach einem Friedensabkommen – nominell auf der Suche nach einem Friedensabkommen, sollte ich sagen. Die Amerikaner trafen sich in Miami mit Europäern und Vertretern des Kiewer Regimes, und dann kamen sie, die Amerikaner, mit einer russischen Delegation unter der Leitung von Kirill Dmitriev, dem Sonderbeauftragten des Kremls, zusammen. Wie zu diesem Zeitpunkt zu erwarten war, bezeichneten die Amerikaner und Ukrainer die Gespräche als „produktiv und konstruktiv“, während Juri Uschakow, der außenpolitische Berater von Präsident Putin, sie als „eher unkonstruktiv“ bezeichnete.

Am vergangenen Montag, einen Tag nach Ende der Gespräche in Florida, wurde ein hochrangiger russischer General in Moskau ermordet, als eine unter seinem Auto platzierte Bombe detonierte. Generalleutnant Fanil Sarvarov hatte zuvor in Tschetschenien und Syrien gedient und war zum Zeitpunkt seiner Ermordung Leiter der Abteilung für operative Ausbildung des Generalstabs. In dieser Funktion war er für die Kampfbereitschaft der in der Ukraine stationierten russischen Streitkräfte verantwortlich. Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, wer für die Ermordung Sarvarovs verantwortlich ist, aber ich werde dies als reine Formalität abhaken. Sarvarov ist der jüngste einer Reihe hochrangiger russischer Offiziere, die in der Ukraine aktiv waren und auf russischem Boden gezielt ermordet wurden, wobei die Geheimdienste Kiews die Verantwortung für diese anderen Morde übernommen haben.

Diese Ereignisse mögen unzusammenhängend erscheinen, und es scheint, als gäbe es wenig, was man daraus lesen könnte. Betrachtet man sie jedoch zusammen, ergeben sie ein klares Bild nicht nur vom Krieg vor Ort in der Ukraine – das ist leicht zu erkennen –, sondern auch davon, wie düster oder vielversprechend die Aussichten auf eine dauerhafte Lösung im kommenden Jahr sein könnten.

Um meine Schlussfolgerung vorwegzunehmen: Ich empfehle den Lesern von Globalbridge, ihre Hoffnungen auf ein Friedensabkommen, das diesen sinnlosen Krieg beendet, deutlich zu dämpfen. Wenn es einen Grund für Optimismus gibt, dann liegt er meiner Meinung nach in der Möglichkeit – und ich halte diese für plausibel –, dass die russischen Streitkräfte das Kiewer Regime endlich in die Knie zwingen und es so über das Schlachtfeld dazu zwingen werden, ein Abkommen auszuhandeln, das eine gewisse Chance auf Dauer hat. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

■

Wladimir Putins Einschätzung der Frontdynamik in der Ukraine scheint mir eine reine Feststellung des Offensichtlichen zu sein, nichts weiter. Wenn überhaupt, dann ist die Aussage, dass die militärische Initiative bei den Russen liegt, meiner Meinung nach eine großzügige Einschätzung: Ich habe argumentiert, dass die Ukrainer den Krieg irgendwann im Jahr 2024 verloren haben und alles, was seitdem passiert ist, eine Verschwendung seitens Kiews und seiner westlichen Unterstützer ist – eine Verschwendung von Leben, Infrastruktur und wirtschaftlichen Vermögenswerten, der Chancen einer Generation auf ein produktives Leben. Nein, Putins kurze Bemerkung auf seiner Pressekonferenz ist nur in einer Hinsicht bemerkenswert: In welchem Ausmaß verschiedene westliche Beamte und die ihnen dienenden Medien diese Bemerkung als kühn oder übertrieben oder als bloße Propaganda oder so oder so als abzulehnen empfunden haben.

Was wird passieren, wenn die westlichen Mächte einen Krieg verlieren, den sie sich nicht leisten können zu verlieren? Das frage ich mich seit dem Frühjahr 2022, wenige Monate nachdem die Russen ihre „spezielle Militäroperation” begonnen haben. Dies ist zum Teil eine Frage der langjährigen Überlegenheitsvorstellung des Westens gegenüber dem Nicht-Westen, zum Teil eine Frage der Russophobie, die seit Mitte des 19. Jahrhunderts nie weit von der Oberfläche entfernt war, zum Teil eine Frage der feigen Fantasielosigkeit der zweitklassigen Bürokraten, die die Politik gestalten und umsetzen, insbesondere in Europa, und zum Teil eine Frage der Interessen des transatlantischen militärisch-industriellen Komplexes.

Was wird der Westen tun, wenn er mit der Realität der Niederlage konfrontiert wird? Diese Frage drängt sich uns jetzt auf. Und die Antwort könnte düsterer nicht sein. Sie werden sich in einer Orgie der Verleugnung ergehen, deren Kosten keine Grenzen kennen werden. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Verteidigungslinien der Ukrainer endgültig durchbrochen werden. Ihre Friedhöfe sind überfüllt, und Wehrdienstverweigerung und Desertion sind weit verbreitet. (Hervorhebung durch die Redaktion)

Das Selenskyj-Regime ist bankrott und versinkt in einem Meer von Korruption, dessen Wellen nun an die Mauern des Präsidentenpalastes schlagen. Und diejenigen, die vorgeben, Europa zu führen, beschließen nun, ihre eigenen Gesellschaften mit neuen Schulden und Sparmaßnahmen zu belasten, um Kiew zu stützen – dies wurde gerade am vergangenen Freitag, als Putin sprach, mit einem nie zurückzuzahlenden „Kredit” in Höhe von 90 Milliarden Euro beschlossen.

Das ist der Preis der Ideologie – der „Siegerkultur”, um einen Ausdruck zu verwenden, mit dem ein amerikanischer Schriftsteller die Selbstverständlichkeit der Unbesiegbarkeit der USA nach den Siegen von 1945 beschrieb. Und wie die amerikanische Erfahrung zeigt, gibt sich die Siegerkultur nur sehr langsam der Realität hin. Wie Ideologen jeder Couleur reagiert sie nicht auf Vernunft.

■

Man könnte meinen, dass die Europäer und die Gesandten von Wolodymyr Selenskyj irgendwann müde werden, untereinander zu reden, als ob dies echte Diplomatie wäre, wo Moskau doch bei unzähligen Gelegenheiten deutlich gemacht hat, dass der 20-Punkte-Plan, den sie als Grundlage für eine Einigung vorlegen, absolut keine Chance hat, von Russland akzeptiert zu werden. Deshalb hören wir von den Europäern und ihrem Klienten von „produktiven und konstruktiven Gesprächen”, während wir von den Russen von „eher unkonstruktiven” Gesprächen hören.

Die Realitätsvermittler in diesem Kreislauf sind die Sonderbeauftragten von Präsident Trump, Steve Witkoff und Jared Kushner. Sie sind ein ungewöhnliches Paar: Beide sind New Yorker Immobilienbesitzer ohne Erfahrung in der Staatskunst; die wichtigste Qualifikation des Letzteren ist, dass er Trumps Schwiegersohn ist. Aber sie sind es, vor allem Witkoff, die den 28-Punkte-Friedensplan ausgearbeitet haben, der, soweit man das erkennen kann, nach wie vor das einzige Dokument ist, auf dessen Grundlage die Russen zu Verhandlungen bereit sind. Wie viele Kommentatoren (in den meisten Fällen kritisch) bemerkt haben, erkennt dieser Plan die Interessen Moskaus nicht nur in der Ukraine, sondern insgesamt in seinen Beziehungen zum Westen als legitim an. Und wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, ist dies der große Vorzug des Witkoff-Vorschlags. Die „Grundursachen” der Ukraine-Krise anzugehen, wie Putin, Sergei Lawrow, sein Außenminister, Juri Uschakow und andere hochrangige Beamte die Anliegen Russlands bezeichnen, ist der einzig mögliche Weg zu einer dauerhaften Lösung zwischen der Russischen Föderation und dem Westen.

Aber es gibt einen Grund, warum Trump zwei Immobilienmagnaten aus Manhattan beauftragt, ihn zu vertreten, und wir sollten diesen kurz betrachten. Beide befinden sich weit außerhalb des „Beltway”, der Ringstraße, die die Grenzen der Washingtoner Bürokratie markiert. Ihr Dienst an Trump besteht in ihrer Bereitschaft, einen umfassenden Frieden mit Russland anzustreben – was Trump meiner Meinung nach aufrichtig wünscht –, ohne Einmischung des nationalen Sicherheitsstaates. Sie beteiligen sich nicht an der „Siegerkultur“, sondern bevorzugen, wie ich schon sagte, erkennbare Realitäten.

Der nationale Sicherheitsstaat, um es kurz zu erklären, ist ein weitläufiges Gebilde, für das Ray McGovern, der dissidente Kommentator, der lange Zeit in ihm tätig war, das Akronym „MICIMATT“ geprägt hat. Was in einigen Kreisen als Deep State bekannt ist, besteht aus dem Verbund von Militärindustrie, Kongress, Geheimdiensten, Mainstream-Medien, Wissenschaft und Thinktanks. Und nach jeder ehrlichen Einschätzung hat der nationale Sicherheitsstaat die amerikanische Politik seit vielen Jahrzehnten effektiv bestimmt. Meiner Ansicht nach hat er seine Vorrangstellung und Macht mit der Ermordung Kennedys am 22. November 1963 bekannt gegeben.

Es stellt sich die Frage: Was auch immer Trumps Freunde aus der Immobilienbranche in Verhandlungen mit Russland erreichen und den Europäern abringen mögen – und ich gehe davon aus, dass das Selenskyj-Regime einfach tut, was man ihm sagt –, wird der permanente Staat in den USA sich an eine umfassende neue Sicherheitsarchitektur halten, die die etablierte geopolitische Dynamik grundlegend verändert? Ich sehe keinen Grund, mir darüber den Kopf zu zerbrechen: Die Antwort lautet „Nein, auf keinen Fall”.

Alle Interessen, die in Ray McGoverns cleverem Akronym vertreten sind, würden sich dagegen stellen. Das wissen wir, weil sie es bereits tun. Sie haben sich in der Tat gegen jede ähnliche Initiative gestellt, die Trump während seiner ersten Amtszeit ergriffen hat – in Bezug auf Nordkorea, Syrien und den Irak.

■

Mich interessiert der Zeitpunkt der Ermordung von Fanil Sarvarov. Nur wenige Stunden nach den Gesprächen in Miami lässt dies drei Dinge vermuten.

Erstens: Diejenigen Kreise im nationalen Sicherheitsapparat der USA, die sich am vehementesten gegen den Friedensplan von Trump aussprechen, sind aktiv daran beteiligt, jede Chance auf dessen Erfolg zu zerstören. Wir dürfen nicht vergessen, dass der S.B.U., der Geheimdienst in Kiew, ohne die Unterstützung amerikanischer Agenten zu einer solchen Operation nicht in der Lage wäre.

Zweitens können das Selenskyj-Regime, seine Unterstützer in Europa und jene Kreise im nationalen Sicherheitsapparat der USA so viel sie wollen von ihrer Entschlossenheit sprechen, sich den Forderungen Russlands zu widersetzen. Aber sie machen sich damit nur lächerlich: Sie wissen ganz genau, dass es keinen Sieg im Krieg gegen Russland geben kann – und schon gar nicht mit konventionellen Mitteln.

Schließlich, und das folgt aus meiner zweiten Beobachtung, wird Kiew angesichts der sich verschlechternden Lage an der Front der Ukraine angesichts der von Putin während seiner jährlichen Pressekonferenz erwähnten Initiative noch stärker auf alle Arten von „hybriden“ Operationen setzen, von denen viele verdeckt sind, wie im Fall der Ermordung von Fanil Sarvarov. Die Russen werden natürlich „angemessen“ reagieren, um hier eine Warnung Putins zu zitieren.

Ich habe neulich die Bemerkung eines russischen Kommentators gelesen, dass der Krieg noch weitere 12 bis 18 Monate andauern werde. Ich weiß im Moment nicht, ob ich dies als optimistische oder pessimistische Prognose bewerten soll. Ich nehme es vorerst einfach als Gewissheit hin.

Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.

Globalbridge unterstützen