Öl und Ideologie

(Red.) Wie muss es interpretiert werden, dass die USA gegenwärtig mehrere Kriegsschiffe vor der Küste Venezuelas in Warteposition halten? Geht es „nur“ um das Öl? Oder geht es wie so oft auch um einen “Regime Change“, weil die USA in ihrem Einflussgebiet keinen sozialdemokratisch funktionierenden Staat dulden? Unser Kolumnist aus den USA Patrick Lawrence hat sich dazu Gedanken gemacht. (cm)

Etwa ein Viertel der Flotte der US-Marine befindet sich derzeit in der Karibik vor der Küste Venezuelas, darunter die Gerald R. Ford, der größte Flugzeugträger in der Geschichte der USA. Neben der Ford patrouillieren zahlreiche Zerstörer, Amphibienfahrzeuge und U-Boote vor den Hoheitsgewässern Venezuelas. In der Luft hat das Pentagon F-35-Jets, schwere Bomber, MQ-9 Reaper-Drohnen (groß, weitreichend, tödlich) und etwa 15.000 uniformierte Soldaten stationiert. Dies ist Amerikas größter Einsatz in der Karibik seit der Kubakrise 1962. Mitte Oktober gab Trump zu, dass er die Central Intelligence Agency (CIA) zu verdeckten Operationen in Venezuela ermächtigt hat und dass er möglicherweise Bodentruppen zur Invasion des Landes beordern wird. 

Wie sieht der Plan aus? Beabsichtigt der Präsident, die Bolivarische Republik Venezuela anzugreifen, um die sozialistische Regierung von Nicolás Maduro in nicht allzu ferner Zukunft zu stürzen? Das ist unsere erste Frage, zu der es unterschiedliche Meinungen gibt. Es ist unvermeidlich, es ist fast sicher, möglicherweise, möglicherweise, aber wahrscheinlich nicht, es ist einfach zu leichtsinnig, aber die Trump-Regierung wird es trotzdem tun, oder nein, unmöglich. In diesem angespannten Moment herrscht Unsicherheit.

Eine zweite Frage leitet sich aus der ersten ab. Warum gehen Trump und seine Umgebung im Herbst des ersten Jahres seiner zweiten Amtszeit so zielstrebig gegen eine Nation vor, die durch ein Sanktionsregime, das bis ins Jahr 2005 zurückreicht, als Maduros Vorgänger, der charismatische Hugo Chávez, noch an der Macht war, fast in die Knie gezwungen wurde? Eine Theorie, die derzeit in Washington die Runde macht, besagt, dass die vor der Küste Venezuelas stationierten Streitkräfte zwar extrem kostspielig sind, aber nur eine Bluff-Aktion darstellen – eine Machtdemonstration und nichts weiter, eine Androhung eines Angriffs, aber kein Angriff. Aber selbst wenn dies der Fall wäre, bliebe die Absicht ein „Regimewechsel“ – ein Begriff, den die Amerikaner dem Wort „Putsch“ vorziehen, um sich nicht mit der Gesetzlosigkeit ihrer angeblichen Führer auseinandersetzen zu müssen. Die Frage bleibt also: Warum all das und warum gerade jetzt?

Die offizielle Erklärung für den immensen Aufbau amerikanischer Militärressourcen in der Karibik lautet, die Trump-Regierung sei entschlossen, einen Krieg gegen die sogenannten „Narco-Terroristen“ zu führen, und Präsident Maduro, selbst ein bedeutender Drogenhändler, gehöre zu ihnen. Das ergibt absolut keinen Sinn. Venezuela spielt keine große Rolle im lateinamerikanischen Drogenhandel, und die Anschuldigung, Maduro sei eine Art Drogenboss, ist absurd. Ich möchte die Leser von Globalbridge daran erinnern, dass Trump Ende letzten Monats Juan Orlando Hernández, der letztes Jahr von einem US-Gericht wegen der Leitung eines weitverzweigten Kokainhandels in Zusammenarbeit mit verschiedenen Drogenkartellen während seiner Zeit als Präsident von Honduras verurteilt worden war, eine vollständige Begnadigung gewährt hat. Hernández hatte begonnen, eine 45-jährige Haftstrafe zu verbüßen.

An dieser Stelle muss ich auf etwas sehr Wichtiges hinweisen. 

Alle außer den engagiertesten Bewunderern der verschiedenen Selbstdarstellungen des Trump-Regimes wissen, dass der erklärte Zweck der tödlichen Flotte vor der Küste Venezuelas absolut keinen Sinn ergibt. Es gibt keine Drogenterroristen. Drogenhändler können nicht als Kombattanten in irgendeinem Krieg gezählt werden, der US-Geheimdienst hat festgestellt, dass die Drogenbande, die Maduro angeblich anführt, nicht existiert, usw. Aber all das spielt keine Rolle. Es spielt keine Rolle mehr, ob die offiziellen Erklärungen für das offizielle Verhalten offensichtlich lächerlich sind. Das ist es, was Amerika in seiner späten imperialen Phase erreicht hat. Unter den politischen Cliquen, den Falken und politischen Handlangern wie Pete Hegseth, Trumps Verteidigungsminister, der sowohl Falke als auch Handlanger ist, findet man keine gesunde Beziehung zur Realität. 

■

William Appleman Williams, der während der Jahrzehnte des Kalten Krieges an der University of Wisconsin Außenbeziehungen und diplomatische Geschichte lehrte, zählt zu den großen „revisionistischen” Gelehrten des letzten Jahrhunderts. Williams entlarvte die gängige Rhetorik von Freiheit und Demokratie und Amerikas vorsehungsgemäßer Pflicht, beides zu verbreiten, und argumentierte, dass die Außenpolitik im Grunde genommen von wirtschaftlichen Zwängen bestimmt wird. Die politischen Cliquen stehen im Grunde genommen im Dienst von Unternehmen, die nach immer größeren Märkten, immer mehr Ressourcen und natürlich immer höheren Gewinnen streben. Williams hat dies in Büchern wie „The Tragedy of American Diplomacy“ (World Publishing, 1959) und – seinem letzten Buch und einem meiner Lieblingsbücher – „Empire as a Way of Life: An Essay on the Causes and Character of America’s Present Predicament, Along With a Few Thoughts About an Alternative“ (Oxford, 1980) auf exquisite Weise dargelegt.

Williams hatte seine Kritiker, aber seine These, dass Unternehmensinteressen in der Außenpolitik der USA eine wichtige und häufige Rolle spielen, ist unbestreitbar. The Tragedy of American Diplomacy erschien, um es so einfach wie möglich auszudrücken, fünf Jahre, nachdem die CIA Jacobo Árbenz in Guatemala gestürzt hatte, um die Interessen der United Fruit Company gegen Árbenz‘ sozialdemokratische Landreformen zu schützen. Allgemeiner gesagt: Was hat die Politik der USA in Westasien seit langem bestimmt, wenn nicht vor allem die Erdölreserven der arabischen Staaten?

Venezuela verfügt natürlich über die größten Ölreserven der Welt. Und es steht außer Frage, dass diese seit langem Gegenstand der amerikanischen Gier sind. Tatsächlich sind die Vereinigten Staaten gerade dabei, Citgo zu stehlen, den Einzelhandelsbetrieb der staatlichen Ölmonopolgesellschaft Petróleos de Venezuela, die 1990 die Reserven Venezuelas verstaatlicht hat. Die Vereinigten Staaten haben die Vermögenswerte von Citgo während Trumps erster Amtszeit beschlagnahmt. Letzte Woche ordnete ein US-Richter den formellen Verkauf des Unternehmens an eine Gruppe amerikanischer Investoren für 5,9 Milliarden Dollar an, einen unvertretbar niedrigen Preis. Caracas hat dies als Zwangsübernahme angeprangert – legalisierter Diebstahl unter einem anderen Namen.

Okay, aber die Ölvorkommen allein sind nicht der Grund für die langjährigen und zahlreichen Aggressionen der USA gegen Venezuela. Wir müssen uns der Ideologie zuwenden, um die Politik der USA seit mindestens 2002 zu erklären, als die CIA einen rechten Putsch gegen Hugo Chávez unterstützte. Zur Erinnerung: Chávez wurde tatsächlich für 48 Stunden aus dem Amt gedrängt, woraufhin eine massive Mobilisierung der Bevölkerung den Putsch vereitelte. Ap Williams, wie er in meinem Haushalt liebevoll genannt wird, untermauerte seine These mit dem Argument, dass der freie Marktkapitalismus zu einer eigenständigen Ideologie geworden sei. Das ist vollkommen richtig. Aber wir sind jetzt mit einer ganz anderen Ideologie konfrontiert, der Ideologie der totalen globalen Vorherrschaft, wie sie von amerikanischen Neokonservativen und ihren fast untrennbaren Cousins, den Neoliberalen, vertreten wird.

Neokonservative Cliquen, deren Wurzeln bis zum Antikommunismus der frühen Kalten Kriegszeit zurückreichen, traten in den ersten Jahren nach dem Ende des Kalten Krieges, jenem Jahrzehnt des widerwärtigen amerikanischen Triumphalismus, in den Vordergrund, als sie für die globale Vorherrschaft – in militärischer Hinsicht „vollständige Vorherrschaft” – plädierten. Von einer Regierung zur nächsten ist dies seitdem die Politik der USA. Trump mag kein echter Neokonservativer sein – es ist schwer zu sagen, was Trump von einem Tag auf den anderen ist –, aber während seiner ersten Amtszeit war er von Neokonservativen umgeben. John Bolton, ein wirklich gefährlicher Mann, der kurzzeitig als Trumps nationaler Sicherheitsberater fungierte, argumentierte, dass ein „Dreieck des Bösen“ in der westlichen Hemisphäre, bestehend aus Venezuela, Kuba und Nicaragua, angegriffen und zerschlagen werden müsse.

Marco Rubio, Trumps inkompetenter Außenminister, ist durch und durch neokonservativ. Er ist auch ein gusano, ein „Wurm”, wie die Kubaner diejenigen nennen, die nach Castros Revolution 1959 nach Südflorida geflohen sind. Rubio bringt eine gewisse Besessenheit in das neokonservative Projekt ein: Er ist fest entschlossen, das kubanische Regime zu stürzen. Und da Kuba und Venezuela seit den Tagen Chávez‘ très sympatique sind, wobei ersteres in hohem Maße von letzterem für seine Erdölversorgung abhängig ist, muss die Zerstörung Kubas mit der Zerstörung der Chávistas in Caracas beginnen. 

Es gibt noch einen weiteren Beweggrund, der nicht übersehen werden darf. Während der Jahrzehnte des Kalten Krieges und seitdem gibt es eine Sache, die die Ideologen in Washington ebenso sehr gefürchtet haben wie den Kommunismus, und ich frage mich manchmal, ob dies nicht sogar das größere Problem war. Unter keinen Umständen können diese Leute eine funktionierende Sozialdemokratie in der westlichen Hemisphäre – oder irgendwo anders außerhalb des Westens – dulden. Sie wäre eine zu überzeugende Inspiration für andere Nationen, die ansonsten unter amerikanischer Vorherrschaft stehen. Im Fall Venezuelas ist dies eine treibende Kraft, seit Chávez 1999 nach seiner Machtübernahme seine Bolivarische Revolution startete.

■

Donald Trump trat sein Amt zum zweiten Mal an und bewarb sich selbst als Präsident des Friedens. In den letzten Tagen hat er versucht, direkt mit Maduro zu sprechen, angeblich mit der Absicht, über einen friedlichen Rücktritt des venezolanischen Staatschefs zu verhandeln. Maduro wiederum soll amerikanischen Ölkonzernen, die Zugang zu den Rohölreserven Venezuelas suchen, äußerst großzügige Zugeständnisse angeboten haben. Das hat wenig geändert. Trump denkt nun nicht mehr daran, Venezuela mit einer militärischen Invasion zu drohen.

Letzte Woche veröffentlichte das Weiße Haus unter Trump eine neue Nationale Sicherheitsstrategie NSS. Dabei handelt es sich um ein Weißbuch, in dem die Präsidialverwaltung den Rahmen festlegt, innerhalb dessen sie ihre Außen- und Sicherheitspolitik plant und umsetzt. In dieser NSS lässt Trump die Monroe-Doktrin wieder aufleben, benannt nach dem fünften Präsidenten der USA, der Anfang des 19. Jahrhunderts das Recht der USA erklärte, ihre Macht auf den gesamten amerikanischen Kontinent auszudehnen. Die Amerikaner sprechen jetzt von der „Donroe-Doktrin”. Dies ist kein Konzept für Frieden, sondern ein Konzept für die Herrschaft durch Gewalt oder die Androhung von Gewalt. 

Was sollen wir von diesem Mann halten?

Diese Frage ist nie leicht zu beantworten, aber ich sehe das gleiche Muster wie während Trumps erster Amtszeit, als er von Neokonservativen umgeben war, die seine Bemühungen, Amerikas „ewige Kriege“ zu beenden, untergraben wollten. Bei seiner zweiten Amtszeit hat Trump sein Kabinett mit Außenseitern besetzt, deren einzige Tugend darin besteht, dass sie nicht den „Deep State“ repräsentieren, wenn man mir diesen Begriff nicht verübelt. Dennoch herrscht weiterhin die Ideologie der globalen Vorherrschaft vor. Kurz gesagt, Trump macht keine Politik, genauso wenig wie in seinen ersten vier Jahren im Weißen Haus. Er ist damit beschäftigt, sich zu präsentieren, und muss seinen Namen unter politische Entscheidungen setzen, die von anderen mit anderen Agenden getroffen wurden. Marco Rubio und Pete Hegseth sind unter diesen anderen besonders prominent.

Mein Fazit: Wir wissen nicht, mit welchen Mitteln und wann, aber das Projekt im Karibischen Becken bleibt, wie es seit langem ist: Es geht darum, die Bolivarische Republik zu stürzen, als Teil des größeren Vorhabens, die beiden anderen Sozialdemokratien in der Region, Kuba und Nicaragua, zu unterwandern. Keines dieser beiden Länder verfügt über nennenswerte Ressourcen. Ihr Vergehen besteht, ebenso wie das Venezuelas, darin, sich weiterhin gegen die Aggressionen neokonservativer und neoliberaler Ideologen zu wehren, die die Politik in Washington bestimmen. Im Falle Venezuelas ist es die Ideologie, nicht das Öl, die die Politik bestimmt. Caracas mag neue vertragliche Vereinbarungen zur Verwaltung seiner Erdölreserven aushandeln. Aber es gibt keine Verhandlungen über konkurrierende nationale Ideologien. So bitter es auch ist, dies kann nur enden, wenn Caracas kapituliert oder sich ergibt.

(Red.) Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.
Siehe zum Thema „Venezuela“ auch den Beitrag von Natalie Benelli (auf Globalbridge)