Analyse | Der Niedergang unserer Nachkriegsideale

(Red. Es wird immer schlimmer. Jetzt hat auch der UNO-Sicherheitsrat es versäumt, der palästinensischen Bevölkerung des Gaza-Streifens zur Hoffnung auf eine lebenswerte Zukunft zu verhelfen. Der Trump-Plan für den Gaza-Streifen ist de facto nur ein Ersatz der Besatzungsmacht Israel durch eine von den USA gesteuerte Besatzungsmacht. Und leider, wie unser Kolumnist Patrick Lawrence beschreibt, ist auch die neue japanische Premierministerin Sanae Takaichi eine totale Enttäuschung. Die japanische Bevölkerung soll endlich ihre pazifistische Grundhaltung aufgeben und es sollen auch militärische Eingriffe in der Region wieder möglich werden, so Takaichi. (cm)

Als Arthur Miller, der bekannte amerikanische Dramatiker, viel später – traurig und ein wenig nostalgisch – auf die ersten Nachkriegsjahre zurückblickte, schrieb er von der „wunderschönen moralischen und rationalen Welt”, die nach den Siegen von 1945 in Aussicht stand. Ich nehme an, man muss ein bestimmtes Alter haben, um sich an die Hoffnung zu erinnern, die dieser Zeit ihren besonderen Charakter verlieh, obwohl man in den besseren Geschichtsbüchern leicht Berichte darüber finden kann. Zu den grundlegenden Merkmalen dieser Zeit gehörten die Einheit des Geistes und der Ziele sowie der Internationalismus und das Bekenntnis zur friedlichen Koexistenz. Die Atombomben, die die USA im August 1945 auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen hatten, hatten die gesamte Menschheit ernüchtert. Das gemeinsame Projekt – Ost und West, Nord und Süd – bestand darin, einen neuen Weg einzuschlagen, damit die Zukunft eine Abkehr von der Vergangenheit markieren würde.

Bestimmte Institutionen und bestimmte Nationen waren die Säulen der Welt, wie sie sich die Menschheit wünschte. Man könnte zahlreiche davon aufzählen, aber ich werde zwei nennen. 

Die offensichtlichste war die Vereinten Nationen, deren Charta im Juni 1945 von 26 Nationen unterzeichnet wurde und im folgenden Oktober offiziell in Kraft trat. Das Recht auf Selbstbestimmung und „politische Unabhängigkeit“, die Grundsätze „internationaler Frieden und Sicherheit sowie Gerechtigkeit“, die Ablehnung der Anwendung von Gewalt durch eine Nation gegen eine andere, der Ausschluss jedes Mitglieds, das gegen diese Grundsätze verstößt: All dies ist im Text der Charta enthalten, der hier nachgelesen werden kann.

Dann gibt es noch das Japan, das nach der Kapitulation am 15. August 1945 entstand. Ich weiß nicht, ob die Japaner die ersten in der Geschichte waren, die den Krieg als nationale Grundsätze ablehnten, aber ihr Bekenntnis zum Pazifismus ist seit der Verabschiedung ihrer „Friedensverfassung“ im Jahr 1947 eine Art Vorbild, ein ganz eigenes Ideal. Hier war eine Nation, die der Welt zeigte, dass es möglich ist, anders zu leben. Artikel 9 der Verfassung, in dem Japan auf Krieg als souveränes Recht verzichtete, war etwas völlig Neues. Dies war der Beitrag, den Shin Nippon, das neue Japan, zu jener wunderschönen moralischen und rationalen Welt leisten würde, nach der sich Miller sehnte.

Viele Jahre später ist es an der Zeit, mit ihm zu trauern. Eine schockierende Abstimmung in den Vereinten Nationen, die deren Gründungszweck zunichte macht, eine neue japanische Premierministerin, die ihr Land in die Remilitarisierung des Pazifiks durch das amerikanische Imperium einbindet: Ich bin vielleicht der Einzige, der einen Zusammenhang zwischen diesen scheinbar unvereinbaren Entwicklungen sieht, aber ich lese darin den nicht ganz so allmählichen Zusammenbruch der Ideale der Nachkriegszeit, die die Menschheit einst teilte. „Eine Ära kann als beendet betrachtet werden, wenn ihre grundlegenden Illusionen erschöpft sind“, bemerkte Miller in seinem Essay mit dem Titel „The Year It Came Apart“ (Das Jahr, in dem alles auseinanderbrach). Wir leben in einer Zeit der Erschöpfung. Was die Menschheit einst erhoffte, scheint nun illusorisch. Miller schrieb über eine frühere Zeit, aber da jetzt so vieles, was wir uns für die Welt gewünscht haben, auseinanderbricht, können wir ihn heute als vorausschauend bezeichnen. 

■

Ich kann unmöglich der Einzige sein, der gleichzeitig fassungslos und verärgert ist über das Vorgehen der Vereinten Nationen am 17. November, als der Sicherheitsrat die Resolution 2803 verabschiedete, die den „Friedensplan“ von Netanyahu und Trump für Gaza vollständig übernimmt und damit diesem 20-Punkte-Programm die Legitimität des Völkerrechts verleiht. Von den 15 Mitgliedern des Rates stimmten 13 für die Resolution 2803; China und Russland, ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, enthielten sich der Stimme. 

Dies ist weder ein Friedensplan noch der „Trump-Friedensplan“, wie er in den Mainstream-Medien gemeinhin genannt wird. Nach allen verfügbaren Informationen hat der israelische Premierminister die Bedingungen dieses Dokuments diktiert, und Präsident Trump, der vollständig unter der Kontrolle der zionistischen Lobbys und wohlhabenden zionistischen Spender steht, hat lediglich den Namen Amerikas darunter gesetzt. Der Plan sieht die Einrichtung eines „Friedensrats“ und einer „internationalen Stabilisierungstruppe“ vor. Ersterer hat bereits damit begonnen, eine Art Übergangsregierung zu bilden und den Wiederaufbau des Gazastreifens zu planen; Letztere soll sich aus multinationalen Truppen zusammensetzen und für Sicherheit sorgen, während der Gazastreifen – also die Hamas – „entwaffnet“ wird.

Über den Plan von Netanyahu und Trump ist viel geschrieben worden. Man muss kein Eric Hobsbawm, Bertrand Russell oder Zhou Enlai sein, um dieses Dokument als eine grob rechtswidrige Machtbehauptung der Täter des Völkermords gegenüber den Opfern ihrer Brutalität zu erkennen. Diejenigen in den USA und im zionistischen Terrorregime, die diese Gräueltaten der letzten zwei Jahre geplant und ausgeführt haben, würden in jeder rationalen und moralischen Welt auf dem Weg zur Bestrafung für ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit sein und – wenn man den langen, unerbittlichen Angriff auf Gaza als Krieg betrachten kann, was wir als „wenn“ betrachten müssen – für ihre Kriegsverbrechen. Stattdessen beanspruchen sie durch ihren Plan für die Zeit nach dem „Krieg“ das Recht, jeden Aspekt der Zukunft der zwei Millionen Palästinenser in Gaza zu bestimmen. 

Und diesen zwei Millionen bieten Washington und Tel Aviv eine vage Möglichkeit – weit entfernt von einem Versprechen oder einer Verpflichtung – auf Selbstbestimmung und Souveränität in ferner Zukunft. Der Netanyahu-Trump-Plan, der am 29. September mit großem Tamtam veröffentlicht wurde, erwähnt nicht einmal das Recht der Palästinenser nach internationalem Recht auf bewaffneten Widerstand gegen eine Besatzungsmacht. 

Als der Plan bekannt gegeben wurde, bezeichnete ich ihn als Front im entscheidenden Konflikt unserer Zeit – der Konfrontation von Gerechtigkeit und Macht. In einem Artikel, der kurz darauf in CounterPunch veröffentlicht wurde, bezeichneten Jeff Cohen und Richard Eskow ihn als Kriegsverbrechen an sich. Dies erscheint mir zumindest als eine vertretbare Position. Mondoweiss, Middle East Eye, Al Jazeera: Diese und zahlreiche andere unabhängige und nicht-westliche Publikationen berichteten ausführlich über den Plan. Strategic Culture zitierte Alfred de Zayas, einen Experten für internationales Recht in Genf, und bezeichnete den Plan als Ultimatum an die Bevölkerung von Gaza und ihre Führer, als „Vertuschung des Völkermords“.

Wir müssen alle diese Kritiken als völlig gerechtfertigt ansehen. Aber ich glaube nicht, dass irgendjemand, der sie in den letzten Wochen geäußert hat, auf die Abstimmung im UN-Sicherheitsrat vorbereitet war, der diese absurde Farce am 17. November gebilligt hat. Ich jedenfalls war es nicht. Es war wie ein Schlag mit der Faust ins Gesicht. Ist es übertrieben zu sagen, dass sich die Welt, wie wir sie kannten, an diesem Tag verändert hat? Wenn man die Resolution 2803 auf ihre weiterreichenden Auswirkungen hin liest, glaube ich das nicht.

Der UN-Sicherheitsrat war in den letzten zwei Jahren gelähmt, da die USA wiederholt eine Resolution nach der anderen, die einen Waffenstillstand in Gaza forderte, mit ihrem Veto blockierten. Das war nicht wirklich überraschend: Die Amerikaner untergraben seit unzähligen Jahren und auf unzählige Arten die Autorität der UNO. Aber die Stellung der Institution in der Nachkriegsordnung war nie ernsthaft in Frage gestellt. Das Projekt bestand darin, die UNO wieder zu ihrem ursprünglichen Zweck und Versprechen zurückzuführen. Richard Falk und Hans von Sponeck, zwei Wissenschaftler mit langjähriger Erfahrung im Sekretariat in Manhattan, veröffentlichten letztes Jahr ein Buch, in dem sie diese Perspektive mit technokratischer Präzision und unter Berücksichtigung der Ideale, die zur Gründung der UNO geführt hatten, untersuchten. Der Titel des Buches bringt es auf den Punkt: Liberating the United Nations: Realism and Hope (Stanford, 2024). 

Wo liegt nun die Grundlage für Hoffnung? Was den Realismus angeht, so hat der Sicherheitsrat nach jeder vernünftigen Lesart gerade seine eigene Macht und die Legitimität der UNO insgesamt abgeschafft.

Der Verabschiedung der Resolution 2803 ging eine lange Phase diplomatischer Verhandlungen, Vorschläge und Gegenvorschläge voraus. Die Mitglieder des Sicherheitsrats – fünf sind ständige Mitglieder mit Vetorecht, zehn weitere wechseln sich ab – hätten dafür stimmen können, die Opfer des Völkermords durch Israel und die USA zu schützen. Sie hätten auf den Rechten bestehen können, die die UN-Charta den Palästinensern gewährt. Und auf die Bedeutung der Urteile des Internationalen Gerichtshofs vom letzten Jahr, als er Israel (vorläufig) anwies, Völkermordhandlungen in Gaza zu verhindern (Januar 2024), und als er in einem Gutachten feststellte, dass die Besetzung der palästinensischen Gebiete durch Israel illegal ist (Juli 2024). Sie hätten sich auf die Haftbefehle gegen Bibi Netanyahu und andere wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit berufen können, die der Internationale Strafgerichtshof vor einem Jahr in dieser Woche erlassen hat.

Stattdessen verlängert die Resolution 2803 faktisch die illegale Besetzung Israels und fügt die USA als Mitbesatzer hinzu. Sie hält fest, dass die Palästinenser in Gaza und im Westjordanland keine Rechte haben. Die nun gemäß Resolution 2803 zu bildende Internationale Stabilisierungstruppe wird als Stellvertreter für die israelischen Streitkräfte dienen, deren Handlungen weiterhin uneingeschränkt bleiben. Die Israelis werden niemals für ihre Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden. Die UNO wird niemals für die Gerechtigkeit sorgen, die die Palästinenser und wir alle verdienen. 

Die Bedeutung dessen, was am 17. November an der First Avenue und der 42. Straße geschah, kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Der UN-Sicherheitsrat hat dafür gestimmt, genau die internationalen Statuten zu verletzen, für deren Durchsetzung er verantwortlich ist. Es ist seit langem klar, dass die Israelis und die Amerikaner, die ihre größeren hegemonialen Ambitionen widerspiegeln, versucht haben, die UNO, ihre Charta und das Völkerrecht insgesamt zu untergraben. Jetzt hat der Rat dieses teuflische Projekt gebilligt. Dies ist eine Wende von weltgeschichtlicher Bedeutung. Ist noch etwas übrig von der Welt, für deren Verwirklichung die UNO gegründet wurde – einer schönen, moralischen, rationalen Welt? (Hervorhebung durch die Redaktion)

■

Aufeinanderfolgende japanische Regierungen, angeführt von der fast ununterbrochenen Herrschaft der Liberaldemokratischen Partei – die, wie Korrespondenten seit langem sagen, weder liberal noch demokratisch noch wirklich eine Partei ist –, haben mehr oder weniger seit ihrer Verkündung im Jahr 1947 auf die Aufhebung von Artikel 9 der japanischen Verfassung gedrängt. Dies spiegelt eine starke nationalistische Strömung wider, die seit der Niederlage 1945 unter den rechten Fraktionen Japans fortbesteht. Bekannte Verfechter dieser Linie sind Nobusuke Kishi, der während der Wartezeit auf seinen Prozess wegen Kriegsverbrechen freigelassen wurde und von 1957 bis 1960 Premierminister war, sowie Yasuhiro Nakasone, ein guter Freund von Ronald Reagan, während seiner Amtszeit als Premierminister von 1982 bis 1987. 

Mit dem Amtsantritt von Shinzo Abe im Jahr 2006 gewann das Bestreben, die „No War”-Verfassungsbestimmung Japans aufzuheben, jedoch erheblich an Stärke, ungeachtet der anhaltenden pazifistischen Präferenzen der japanischen Öffentlichkeit. Die fest verankerte Macht der LDP hat damit zu tun, ebenso wie die unaufhörliche Panikmache der Machteliten des Landes und der konservativen Medien. Abe hatte, das sei angemerkt, eine klare politische Abstammung: Er war der Enkel des berüchtigt korrupten und hawkischen Kishi. Im Jahr 2015 setzte Abe, um einen öffentlichen Aufruhr zu vermeiden, vorsichtig eine Gesetzgebung durch das japanische Parlament durch, die die Rolle der Selbstverteidigungskräfte (S.D.F.) über den Schutz der heimischen Inseln hinaus erweiterte. Dennoch löste er einen Aufruhr aus.

Vor drei Jahren erklärte Fumio Kishida, einer der hoffnungslos unterwürfigsten unter Japans zahlreichen Premierministern – unterwürfig gegenüber Washington, wohlgemerkt –, dass Japan einen Wendepunkt in seiner Nachkriegsgeschichte erreicht habe und dass China als seine größte „Bedrohung” anerkannt werden müsse. Kishidas Kabinett, dessen Premierminister im Weißen Haus von Biden bewirtet und unter Druck gesetzt worden war, stimmte daraufhin für eine Verdopplung der japanischen Verteidigungsausgaben. Dies war die erste Erneuerung der Sicherheitspolitik Japans seit neun Jahren; damals hatte Japan die Volksrepublik als „strategischen Partner“ anerkannt. 

Um die Verfassungsfrage klar zu stellen: Ich bin seit langem der Meinung, dass die Japaner das Dokument von 1947 verwerfen sollten, da es von den Amerikanern verfasst und ihnen aufgezwungen wurde, einschließlich Artikel 9, zwei Jahre nach Beginn der Besatzung. Meiner Meinung nach förderte das Leben nach dieser Verfassung eine Kultur der Verantwortungslosigkeit unter den Japanern und verlängerte ihr Bewusstsein der Niederlage. Mein Argument war, dass Japan die Nachkriegsverfassung zerreißen und darüber abstimmen sollte, wie sie ersetzt werden könnte. Das Grundgesetz des Landes würde ihnen gehören, auch wenn es eine enge Variante des von den Amerikanern verfassten Dokuments wäre. Ihr Pazifismus würde auch ihnen gehören und nicht jemand anderem.

In diesem Zusammenhang ist noch etwas anderes zu beachten. Während die Amerikaner die Friedensverfassung verfassten und den Japanern aufzwangen, drängten sie mit Beginn des Kalten Krieges – im selben Jahr, in dem Japan seine Nachkriegsverfassung verabschiedete – ebenso beharrlich wie die Konservativen und Nationalisten des Landes darauf, dass Japan sich wieder bewaffnen sollte. Dies ist ein Paradoxon in den Beziehungen zwischen den USA und Japan, das man nicht übersehen sollte.

Und so kommen wir zu Sanae Takaichi, die letzten Monat zur Premierministerin gewählt wurde und Japan in kurzer Zeit in eine neue und potenziell gefährliche Konfrontation mit China geführt hat. Takaichi ist ganz nach altem nationalistischem Muster gestrickt und hat genau dort angeknüpft, wo Fumio Kishida aufgehört hat: Sie hat Japan praktisch zum Frontsoldaten erklärt, während Washington seine Aggressivität gegenüber dem Festland in einer Weise eskaliert, die nach Meinung vieler von uns zu einem Krieg führen könnte.

Einige Wochen nach ihrem Amtsantritt beantwortete Takaichi Fragen im Parlament, als ein Oppositionsabgeordneter sie fragte, unter welchen Umständen sie den Einsatz der S.D.F.-Streitkräfte für gerechtfertigt halten würde. Dies ist eine bekannte Frage, seit die Beschränkungen des Artikels 9 umstritten sind: Sie soll einen bestimmten Politiker dazu zwingen, seine Position zur Verfassung darzulegen.

Es war Takaichis Antwort, die nicht nur Japan, sondern auch China schockierte, wenn nicht sogar die China-feindlichen Wählergruppen, die die Debatte in Washington dominieren. Die neue Premierministerin antwortete, dass Japan einen Angriff in Betracht ziehen müsse, wenn China versuche, Taiwan zu erobern oder zu blockieren. „Wenn dabei Kriegsschiffe und Gewalt zum Einsatz kommen“, so Takaichi, „könnte dies meiner Meinung nach eine existenzielle Bedrohung darstellen, egal wie man es betrachtet.“ Das ist eine absurde Behauptung, die sich nur durch ihren Wunsch erklären lässt, den Amerikanern zu gefallen.

Wenn man die amerikanische Presse liest, ist Takaichi eine aufregende neue Premierministerin, weil sie Japans erste weibliche Regierungschefin ist, weil sie in ihrer Jugend Heavy-Metal-Drumming und Kawasaki-Motorräder liebte und weil sie eine Handtasche trägt, die der ähnelt, die Margaret Thatcher als britische „Eiserne Lady“ bevorzugte. Wenn die amerikanische Mainstream-Berichterstattung so überheblich wird, ist das ein verlässliches Zeichen für eine Entwicklung, die so bedeutungsvoll ist, dass sie vor der Leserschaft verborgen bleiben muss.

China hat keine der Implikationen in Takaichis einzeiliger Aussage übersehen: Sie hat Japan zu Washingtons unaufhörlicher Provokationskampagne in der Taiwan-Frage verpflichtet, und wenn es eine rote Linie gibt, die für Peking wichtiger ist als alle anderen, dann ist es sein rechtmäßiger Anspruch auf die Souveränität über eine Provinz, die sich seit der Revolution von 1949 abgespalten hat. Peking hat nun eine Welle antijapanischer Vergeltungsmaßnahmen eingeleitet, die die chinesisch-japanischen Beziehungen nachhaltig schädigen könnten. 

Es gibt noch ein weiteres, historischeres Opfer von Takaichis rücksichtsloser Drohung, das japanische Militär gegen das Festland einzusetzen. Es ist das Ideal, für das Japan seit langem steht. Konservative und Nationalisten versuchen, wie ich hier kurz skizziert habe, Japan seit fast 80 Jahren, seitdem dies zum nationalen Ethos wurde, von seinem Pazifismus abzubringen. In den wenigen Wochen seit ihrem Amtsantritt hat Takaichi diese Angriffe auf dieses ehrenwerte Prinzip über den Punkt hinausgetrieben, an dem es kein Zurück mehr gibt. 

Wir müssen Takaichis einleitende Worte vor dem Hintergrund der institutionellen Dynamik der jüngsten Vergangenheit lesen. Im Geschäftsjahr, das am 31. März endet, wird Japan 8,7 Billionen Yen (55 Milliarden Dollar) für sein Militär ausgeben, was einer Steigerung von 9,4 Prozent und einem Rekord entspricht. Dies folgt auf eine Steigerung von 26 Prozent im Geschäftsjahr 2024 und ist Teil eines Fünfjahresplans, um die Verteidigungsausgaben als Prozentsatz des BIP auf westliches Niveau zu bringen. Es gibt kein Zurück mehr. Takaichi hat lediglich die Zukunft angekündigt, und was Japan und sein Volk nach dem Zweiten Weltkrieg ausgezeichnet hat, wird darin keinen Platz mehr haben.

Wer kann sagen, wann die Menschheit in den letzten Jahrzehnten ihren Weg und alle ihre besten Bestrebungen aus den Augen verloren hat? Der Grund dafür – das Streben der USA nach globaler Vorherrschaft – ist klar. Es war ein allmählicher Niedergang; er hat eine Geschichte, wie die beiden von mir vorgeschlagenen Maßnahmen zeigen. Die Kapitulation der UNO vor der Hegemonialmacht, Japans Aufgabe seiner einzigartigen – oder fast einzigartigen – Stellung in der Nachkriegswelt: Es gibt noch andere Fälle. Die Europäer, ein weiteres offensichtliches Beispiel und Thema eines anderen Kommentars, verzichten nun gänzlich auf Diplomatie zugunsten einer Besessenheit vom Krieg – manchmal scheint es, als sei der Krieg ihr einziges Ziel.

Wie sollen wir jetzt unseren Weg zu etwas Rationalem, Moralischem und Schönem finden? Wie finden wir jetzt Hoffnung in Verbindung mit Realismus? 

(Red.) Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.

PS: Wenigstens der Iran hat sich erlaubt, die Resolution 2803 des UNO-Sicherheitsrates klar zu kritisieren. Seine Argumentation ist beachtenswert:

Erklärung des Außenministeriums der Islamischen Republik Iran zur Resolution 2803 des UN-Sicherheitsrats zu Gaza

.

1. Das Außenministerium der Islamischen Republik Iran unterstützt zwar alle regionalen oder internationalen Maßnahmen, die darauf abzielen, den Völkermord und die Verbrechen des zionistischen Regimes gegen das palästinensische Volk und die Bevölkerung von Gaza zu beenden, die wirksame Lieferung humanitärer Hilfe in den Gazastreifen sicherzustellen und den vollständigen Rückzug der zionistischen Besatzer zu erreichen, äußert jedoch seine ernsthafte Besorgnis über die Bestimmungen der Resolution 2803 des UN-Sicherheitsrats.
2. Ein Großteil der Bestimmungen dieser Resolution widerspricht den legitimen Rechten des palästinensischen Volkes und beraubt die palästinensische Nation durch die Auferlegung einer Art Treuhandsystem über den Gazastreifen ihrer Grundrechte, insbesondere des Rechts auf Selbstbestimmung und der Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates mit der Heiligen Stadt Al-Quds als Hauptstadt.
3. Die Verfasser dieser Resolution haben die zentrale Rolle und Position der Vereinten Nationen sowie frühere Resolutionen der Organisation zur Palästinafrage bewusst ignoriert.
4. Die Islamische Republik Iran betrachtet jede Legitimierung der Besetzung des Gazastreifens durch das aggressorische zionistische Regime, die Teilung des Gazastreifens und seine Trennung vom einheitlichen Gebiet Palästinas als Verstoß gegen die Bestrebungen des palästinensischen Volkes und warnt vor den gefährlichen Folgen.
5. Internationale Streitkräfte müssen vollständig unter der Aufsicht der Vereinten Nationen operieren, und ihre Aufgabe sollte sich ausschließlich auf die Überwachung der Umsetzung des Waffenstillstands und die Einfuhr und Verteilung internationaler humanitärer Hilfe beschränken.
6. Die Islamische Republik Iran betont die Verantwortung der internationalen Gemeinschaft, insbesondere der Garanten des Waffenstillstandsabkommens, das Apartheid- und Besatzungsregime der Zionisten zu zwingen, seine Besetzung Palästinas zu beenden und sich vollständig aus dem Gazastreifen zurückzuziehen, und ist der Ansicht, dass keine Entscheidung dies untergraben kann oder sollte.
7. Die Islamische Republik Iran betont die Legitimität des Widerstands gegen Besatzung, Apartheid und Kolonialismus nach dem Völkerrecht und betrachtet den Widerstand als legitime Reaktion des palästinensischen Volkes auf die anhaltende Besetzung palästinensischen Landes und die fortdauernden Aggressionen des zionistischen Regimes.
8. Sie betont, dass jede Diskussion über das Schicksal des palästinensischen Volkes, einschließlich der Verwaltung der palästinensischen Gebiete, im Rahmen des palästinensischen nationalen Konsenses und Abkommens stattfinden muss und dass die Auferlegung einer Lösung durch externe Parteien in dieser Hinsicht inakzeptabel ist.
9. In der gegenwärtigen Situation, in der das palästinensische Volk in Gaza und im Westjordanland Völkermord, einer erzwungenen Hungersnot und kolonialer Auslöschung ausgesetzt ist, müssen humanitäre Hilfe, Hilfsmaßnahmen und die vollständige Wiederöffnung der Grenzübergänge Vorrang haben.
10. Von der internationalen Gemeinschaft wird unverzüglich erwartet, dass sie wirksamen Druck auf das zionistische Regime ausübt, um die Fortsetzung seiner Verbrechen, der Besatzung und der groben Verletzungen der Rechte der Palästinenser in Gaza und im Westjordanland zu verhindern und die Verwirklichung der Grundrechte des palästinensischen Volkes zu unterstützen.
11. Angesichts der offensichtlichen Nachlässigkeit und Untätigkeit des UN-Sicherheitsrats in den letzten zwei Jahren bei der Beendigung des Völkermords an den Palästinensern wird dieser Rat und seine Mitgliedstaaten hiermit an ihre Verantwortung erinnert, die Kriegsverbrecher und Völkermörder strafrechtlich zu verfolgen und zur Rechenschaft zu ziehen. (Hervorhebung durch die Redaktion Globalbridge.)