Ja, die Anerkennung Palästinas ist wichtig

(Red.) Etliche Staaten, nicht zuletzt und besonders prominent UK, Kanada und Australien, haben bekanntgegeben, dass sie den palästinensischen Staat offiziell anerkennen. Ob das Sinn macht und wirklich mehr ist, als nur ein bisschen Symbolik? Unser Kolumnist aus den USA Patrick Lawrence hat sich dazu einige Gedanken gemacht. (cm)

Wie bereits seit Wochen groß und lautstark angekündigt, haben zahlreiche Staaten des westlichen Lagers bei dieser 80. Sitzung der UN-Generalversammlung, die am 9. September im Sekretariat in New York eröffnet wurde, die palästinensische Staatlichkeit offiziell anerkannt. Frankreich, Luxemburg, Malta, Monaco, Andorra und Belgien erklärten ihre Anerkennung am ersten Tag der Generaldebatte, dem 23. September. Großbritannien, Kanada, Australien und Portugal gaben ihre Anerkennung am vergangenen Sonntag, dem 21. September, bekannt. 

Mit Ausnahme von Großbritannien gehören diese Länder zu den Unterzeichnern des New York Call, einer Absichtserklärung, die Ende Juli von 15 Außenministern in Ottawa unterzeichnet wurde. Weitere Länder, die entweder ihre Anerkennung erklärt haben oder dies in Kürze tun werden, sind Spanien, Neuseeland, Finnland, Irland, Norwegen, Island, Slowenien und San Marino. Am Dienstag veröffentlichte Al Jazeera eine vollständige Liste der 157 Länder, die nun die palästinensische Staatlichkeit anerkennen. Das sind etwas mehr als 80 Prozent der 193 Mitglieder der Vereinten Nationen.

Der zionistische Staat hat diese offensichtliche diplomatische Wende ausgelöst, als er am 2. März begann, Hunger als Kriegswaffe gegen die Palästinenser im Gaza-Streifen einzusetzen. Praktisch der gesamte westliche Block erkennt nun die palästinensische Souveränität an; dazu gehören alle großen westlichen Mächte mit Ausnahme der USA – und alle Länder des angelsächsischen Sprachraums außer den Amerikanern. Aber bei dieser diplomatischen Runde geht es um mehr als nur um Zahlen.

Was bedeuten diese neuen Verpflichtungen, Palästina offiziell in die Gemeinschaft der Nationen aufzunehmen? Das ist die drängende Frage des Tages – drängend nicht zuletzt angesichts der Tatsache, dass Bibi Netanjahu, der nach internationalem Recht wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesucht wird, vor der Generalversammlung seine übliche paranoide Tirade gegen alle Kritiker des barbarischen Verhaltens Israels halten darf. 

An vielen Stellen wird argumentiert, dass diese neuen diplomatischen Erklärungen jeglicher Substanz entbehren und kaum mehr als Gesten sind. Diese Sichtweisen können nicht einfach von der Hand gewiesen werden.

Zunächst einmal erkennen alle diese neuen Unterzeichnerstaaten mit der Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit eine Zwei-Staaten-Lösung an. Dies ist nichts anderes als eine diplomatische Ausflucht: Eine palästinensische Nation neben Israel ist völlig unmöglich, weil 1. das gesamte verfügbare Land nur noch aus einer Reihe unzusammenhängender Punkte auf der Landkarte besteht, 2. das zionistische Regime sich weigert, die palästinensische Souveränität anzuerkennen, und 3. man von Palästinensern im Westjordanland hört, dass die Terroraktion, die die Israelis derzeit in Gaza und den besetzten Gebieten durchführen, jede Art von friedlicher Koexistenz unmöglich macht.

Als ob dies noch nicht genug wäre, entwerfen London und Paris derzeit eine Reihe von Bedingungen, die einer neuen palästinensischen Entität auferlegt werden sollen und die geradezu absurd sind. Unter anderem würde eine noch nicht benannte Aufsichtsbehörde palästinensische Schulbücher zensieren und Kandidaten für Ämter überprüfen; es gäbe keine Bestimmungen für eine palästinensische Verteidigungsstreitmacht, und die seit langem von der Palästinensischen Autonomiebehörde gewährten Zuwendungen an die Familien von Häftlingen in israelischen Gefängnissen würden verboten.

Noch deutlicher bestehen diese Länder darauf, dass die Hamas aus jeder Regierungsstruktur eines zukünftigen Palästinas ausgeschlossen werden muss. Aus welchem Grund? Selbst die von Zionisten kontrollierte New York Times räumt ein, dass die Hamas unter den Palästinensern durchweg mehr Respekt und Unterstützung genießt als die Palästinensische Autonomiebehörde. Dafür gibt es eine einfache Erklärung, die sich über viele Jahre hinweg gezeigt hat: Die Hamas steht für ein wirklich unabhängiges Palästina; die PA ist ein gefügiges Marionettenregime, und ein Marionettenregime ist das, was die westlichen Mächte bevorzugen, wenn es um die palästinensische Staatlichkeit geht. 

Man muss sich fragen, was genau von den Begriffen „souverän” und „Staat” übrig geblieben ist.

Zahlreiche Kommentatoren, die die palästinensische Sache unterstützen, haben seit den Ankündigungen dieser Woche in der Generalversammlung mit „Nichts“ geantwortet. „Großbritannien ‚erkennt‘ nun Palästina an“, schrieb Matt Kennard, Mitbegründer von Declassified UK, am Dienstag auf „X“. „Das ist Theater. Starmer [Keir Starmer, der britische Premierminister] schickt immer noch jeden Tag ein Spionageflugzeug über Gaza, um in Echtzeit Informationen für das israelische Militär zu sammeln.“

Ali Abunimah, Direktor von The Electronic Intifada, schrieb am selben Tag: „Was für eine Farce. Jetzt brauchen sie nur noch einen richtigen Staat.“ Ein Verfechter eines freien Palästinas namens Ahmed al-Hasan fügte als Antwort auf Abunimahs Beitrag hinzu: „Das erinnert mich an ein altes palästinensisches Sprichwort, einen Witz über jemanden, der ein Hufeisen auf der Straße gefunden hat und begeistert war, dass er jetzt nur noch drei Hufeisen und ein Pferd braucht.“

Ich finde, dass diese Art von bitterer Verachtung eine tiefe Frustration unter denen offenbart, die darauf brennen – fast schon verzweifelt darauf brennen –, dass die westlichen Mächte ihre lange Geschichte der Heuchelei – und zwar wirklich lange – gegenüber dem palästinensischen Volk hinter sich lassen.

„Die britische Regierung erkennt nun also die Existenz eines palästinensischen Staates an. Wie nett“, schrieb Philip Bowring, der angesehene englische Journalist und Autor, in einer ausgezeichneten Rezension der historischen Aufzeichnungen, die am Tag nach der Ankündigung der Anerkennung durch London in Asia Sentinel veröffentlicht wurde. „Dies geschieht fast genau 110 Jahre nach 1915, als der Brite Sir Henry McMahon in einer Reihe von Briefen zwischen ihm und Hussein, dem Sharif von Mekka und König von Hijaz, die Unabhängigkeit der Araber nach dem Krieg im Gegenzug für den arabischen Aufstand gegen ihre osmanischen Oberherren versprach.“

Bowrings Artikel trägt die Überschrift „Das leere Versprechen des Westens zur palästinensischen Staatlichkeit“. Der Untertitel lautet: „Es scheint keine Möglichkeit zu geben, dieses Versprechen einzulösen.“ Ist das wahr? Das ist meine Frage.

Schon vor der Flut offizieller Ankündigungen in dieser Woche waren die Reaktionen amerikanischer und israelischer Regierungsvertreter heftig. „Leider hat die Hamas wiederholt vernünftige Friedensangebote abgelehnt“, sagte Präsident Trump vor der Generalversammlung. „Nun, als wolle man den Konflikt weiter anheizen, versuchen einige Mitglieder dieses Gremiums, einen palästinensischen Staat einseitig anzuerkennen. Das wäre eine Belohnung für diese schrecklichen Gräueltaten, einschließlich der vom 7. Oktober.“ 

Es ist lächerlich, aber es gibt viele solcher Fälle. „Ein Geschenk an die Hamas“, sagte Netanjahu letzte Woche.

Die Israelis sind weit über paranoide Rhetorik hinausgegangen, seit die Generaldebatte der Generalversammlung am Dienstag begann und die Anerkennungserklärungen Frankreichs und anderer Länder begannen. Das zionistische Regime kündigte sofort an, dass es ab Mittwoch die Allenby-Brücke „bis auf Weiteres“ schließen werde. Damit wird die einzige Passage zwischen dem Westjordanland und Jordanien blockiert, sodass alle Ein- und Ausreisen in die und aus den besetzten Gebieten effektiv über Israel erfolgen müssen.

Noch radikaler reagierte Itamar Ben-Givr, der Minister für nationale Sicherheit und einer der prominentesten Fanatiker in Netanjahus Freakshow-Kabinett, auf die erste Welle der Anerkennungen, indem er eine Kabinettsabstimmung über die sofortige Annexion des Westjordanlands, das von den Zionisten als Judäa und Samaria bezeichnet wird, vorschlug. „Die Anerkennung eines ‚palästinensischen‘ Staates durch Großbritannien, Kanada und Australien als Belohnung für die Mörder von Nukhba erfordert sofortige Gegenmaßnahmen“, erklärte er auf „X“. Anschließend forderte er „die sofortige Ausübung der Souveränität in Judäa und Samaria und die vollständige Zerschlagung der ‚palästinensischen‘ Terrorbehörde“. „Nukhba“ ist ein arabischer Begriff, der sich auf die Elite-Militäreinheiten der Hamas bezieht.

■

Wie sollen wir diese verschiedenen Ereignisse und Reaktionen beurteilen? Sind die aufeinanderfolgenden Versprechen zur Unterstützung der palästinensischen Staatlichkeit bloßes Geschwätz, leichter und leerer als Luft – hohl und performativ, um den derzeit modischen Begriff zu verwenden? Die New York Times berichtete in ihrer Mittwochsausgabe, dass viele Palästinenser, die im Westjordanland leben, Angst vor den Vergeltungsmaßnahmen haben, die das zionistische Regime als Reaktion auf die Entwicklungen in der Generalversammlung in New York ergreifen wird. Bedeutet dies, dass alle diplomatischen Aktivitäten sinnlos und unüberlegt provokativ sind und zu nichts Gutem führen werden?

Ich halte diese Fragen nicht für einfach oder leicht zu beantworten. Die lange, lange Geschichte der Unehrlichkeit des Westens gegenüber dem palästinensischen Volk spricht auf den ersten Blick dafür, diese neuen Bekräftigungen der Rechte der Palästinenser als reine Show und nichts weiter abzutun. Es gibt keine bekannten Grenzen für die Grausamkeiten, die die Israelis an einer Bevölkerung verüben, die sie als untermenschlich betrachten, und es könnte tatsächlich noch mehr kommen. 

O.K. Dennoch behaupte ich, dass die diplomatischen Aktivitäten, die die Gerechtigkeit eines palästinensischen Staates bekräftigen, unter dem Strich eher positiv als negativ sind. Meiner Meinung nach verdienen diese Erklärungen eine sehr kritische, hochkritische Unterstützung. Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, diese Ansicht zu verteidigen.

Ist es besser, wenn sich mehr als ein Dutzend überwiegend westliche Nationen der überwiegend nicht-westlichen Mehrheit anschließen, die sich für die palästinensische Sache einsetzt, oder wäre es vorzuziehen, wenn sie dies weiterhin ablehnen würden? So gering der Unterschied dieser Erklärungen auch sein mag – kurzfristig, vor Ort –, die offizielle Position der Welt hat sich zum Besseren gewandelt, und es gibt kein Zurück mehr, nur noch ein Vorwärts. Dies ist zweifellos ein Fortschritt. Wäre es anders, würden die Amerikaner und Israelis dann nicht einfach mit den Schultern zucken?

Dies führt zur Reaktion Israels.

Die Schließung der Allenby-Brücke für einen längeren Zeitraum und die formelle Annexion des Westjordanlands sind sehr gewagte Schritte. Beide sind nach internationalem Recht illegal. Aber lassen Sie uns diese sorgfältig betrachten.

In der israelischen Erklärung heißt es, dass Allenby „bis auf Weiteres“ geschlossen bleibt. Wir sollten uns fragen, warum diese Formulierung gewählt wurde. Ben-Givr erklärte, er werde die Frage der Annexion bei der nächsten Kabinettssitzung zur Sprache bringen. Dies ist ein Vorschlag, zu reden, nicht zu handeln. Auch auf die Gefahr hin, zu viel in diese Details hineinzuinterpretieren, scheint das zionistische Regime die Reaktionen der westlichen Mächte sehr genau zu beobachten, bevor es weitere Schritte unternimmt. So hat „der jüdische Staat“ schließlich seit seiner Gründung gehandelt: Er agiert unablässig aggressiv, aber auch vorsichtig, immer bereit, nachzugeben oder sich zurückzuziehen. Und meiner Meinung nach könnte er jetzt bereit sein, von einer formellen Annexion zurückzutreten, wenn auch nicht von seiner Siedlungspolitik. 

Die Anerkennungserklärungen werden daher wahrscheinlich zu gegebener Zeit zu einer Konfrontation führen. Jeder Schritt der Israelis, das Land formell zu annektieren oder den Landweg nach Jordanien dauerhaft zu sperren, wird den Widerspruch zwischen dem kollektiven Westen und den Zionisten, der gerade erst verschärft wurde, weiter verschärfen. Auch dies muss als positiv bewertet werden. Irgendwo in der Ferne, so meine ich, liegt eine Auflösung, und was diese Woche in der Generalversammlung geschah, könnte dazu dienen, die Grenzen der Toleranz der westlichen Mächte gegenüber den Barbareien und Verstößen gegen das Völkerrecht durch die Israelis zu definieren. 

Es gibt zwei weitere Perspektiven, aus denen man die Ereignisse dieser Woche bei der UNO beurteilen kann.

Erstens haben nicht nur die westlichen Mächte außer den USA ihre Entfremdung vom zionistischen Regime sozusagen schriftlich festgehalten. Die Unterzeichner des New York Call und andere, die sich für die palästinensische Staatlichkeit ausgesprochen haben, haben die zunehmende Isolation der USA in der internationalen Gemeinschaft unterstrichen. Wie Paris, London, Canberra und die anderen sicherlich wissen, haben sie ihre Abkehr vom amerikanischen Imperium ebenfalls schriftlich festgehalten. Das ist insgesamt eine gute Sache.

Zweitens sollten wir die Kraft der öffentlichen Meinung als einen Faktor hinter den diplomatischen Aktivitäten dieser Woche nicht übersehen. Die Bevölkerung im gesamten Westen ist zunehmend empört darüber, dass ihre angeblichen Führer weiterhin den Völkermord der Israelis unterstützen. Es ist schwierig, dies zu messen, aber die immer größer werdenden Demonstrationen in London, Paris, Brüssel und anderswo haben mit ziemlicher Sicherheit dazu beigetragen, die Regierungen, die kürzlich einen palästinensischen Staat anerkannt haben, unter Druck zu setzen.

Ich sage „schwer zu messen”, aber seit dieser Woche trifft das vielleicht etwas weniger zu. Wie inzwischen ausführlich berichtet wurde, haben italienische Gewerkschaften als Reaktion auf die Weigerung der Regierung Meloni, sich den anderen westlichen Nationen bei der Generalversammlung anzuschließen, am Montag einen Generalstreik organisiert, bei dem (je nach Zählung) fast eine Million Italiener auf die Straße gingen, um gegen die Unterstützung Roms für den anhaltenden Völkermord der Israelis zu protestieren.

Seitdem gab es weitere Entwicklungen in dieser Richtung. Am Dienstag sprach ein Sonderberater von Gustavo Petro, dem linken Präsidenten Kolumbiens, vor dem UN-Sekretariat und forderte eine bewaffnete UN-Truppe, um die Blockade Israels gegen Lebensmittel und Hilfsgüter für Gaza zu durchbrechen. Etwa zur gleichen Zeit kündigten die spanische und die italienische Regierung an, dass sie Kriegsschiffe entsenden werden, um die viel beachtete Hilfsflotte zu schützen, die derzeit wiederholt von Israel angegriffen wird, während sie über das Mittelmeer in Richtung Gaza fährt.

Dieselben Leute, die die diplomatischen Erklärungen der letzten Tage ablehnen, erkennen diese als bedeutende Entwicklungen an. Ich verstehe das nicht. Sie scheinen hier die größere Lehre zu übersehen. So unzureichend alle jüngsten Erklärungen zugunsten der palästinensischen Sache auch sein mögen, sie müssen im Großen gesehen werden – als Ausdruck, so meine ich, einer vorherrschenden Stimmung gegen die Gräueltaten Israels. Die Bedingungen sind dynamisch, die Richtung klar. So fehlerhaft oder unentschuldbar relativiert sie auch sein mag, verdient die Diplomatie dieser Woche bei den Vereinten Nationen die (nachdrückliche) kritische Zustimmung derjenigen, die sich nicht nur für die palästinensische Sache, sondern auch für die Sache der Menschheit einsetzen und die akzeptieren, dass in beiden Fällen noch ein langer Weg vor uns liegt. 

25. September 2025.

Zum Originalartikel von Patrick Lawrence in US-englischer Sprache.