Kommentar | Die Kollision mit der Realität

(Red.) Auch unser Kolumnist in den USA, Patrick Lawrence, kommt nicht darum herum, die total veränderten Beziehungen zwischen Washington und Kiev genauer anzuschauen und zu kommentieren. Und was ihn von den meisten Mainstream-Medien unterscheidet: Er kennt die Geschichte der Ukraine seit 2014 nicht nur, er wagt sie auch beim Namen zu nennen. (cm)

Diese Woche kam es zu einem bemerkenswerten Schlagabtausch – und „Schlagabtausch“ ist hier wohl das richtige Wort – zwischen Präsident Trump und Wolodymyr Selenskyj. Vorausgegangen waren vierstündige Gespräche, die am Dienstag in Riad zwischen dem amerikanischen und dem russischen Außenminister sowie anderen hochrangigen Beamten beider Seiten stattfanden. Dies war natürlich der Beginn der Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts in der Ukraine, ein Vorhaben, zu dem sich Trump und Wladimir Putin verpflichtet hatten, als sie letzte Woche 90 Minuten lang miteinander telefonierten. Wie ausführlich berichtet wurde, war der ukrainische Staatschef nicht eingeladen, an dieser ersten diplomatischen Runde teilzunehmen. 

Selenskyj beschwerte sich letzte Woche wiederholt öffentlich, aber machtlos, dass er nicht zu den Gesprächen zwischen den USA und Russland ins saudische Königreich eingeladen wurde. Und am Dienstag, als die ersten Verhandlungen erfolgreich abgeschlossen waren, schien Trump genug zu haben. „Sie hätten das nie anfangen sollen“, sagte er in Bezug auf Selenskyj und den Krieg. „Sie hätten ein Abkommen schließen können. Sie haben jetzt eine Führung, die einen Krieg zulässt, der niemals hätte stattfinden dürfen.“

Am Mittwochmorgen rief Selenskyj in Kiew ausländische Korrespondenten in den Präsidentenpalast, um seine Antwort zu verkünden. „Leider lebt Präsident Trump … leider … in dieser Welt der Desinformation“, sagte Selenskyj vor Reportern. Er fuhr fort, dass der amerikanische Präsident Opfer russischer Propagandakampagnen sei. „Ich hätte gerne mehr Wahrheit im Trump-Team.“ 

Wie so oft gab es mehr von Donald Trump zu hören. Ein gekürzter Auszug aus Truth Social, Trumps Social-Media-Plattform, mit Zeitstempel Mittwoch, 19. Februar, 9:47 Uhr Ostküstenzeit:

Zitat:

«Stellen Sie sich das vor, ein nur mäßig erfolgreicher Komiker … Er weigert sich, Wahlen abzuhalten … Ein Diktator ohne Wahlen, Selenskyj sollte sich besser beeilen, sonst hat er bald kein Land mehr. In der Zwischenzeit verhandeln wir erfolgreich über ein Ende des Krieges mit Russland … »

Ende Zitat.

Man könnte dies als vorübergehenden Streit zwischen zwei politischen Persönlichkeiten betrachten, die jetzt auf die eine oder andere Weise in eine Krise von globaler Bedeutung verwickelt sind. Aber ich lese darin wesentlich mehr, das unsere Aufmerksamkeit verdient. Wir müssen über das Wesentliche dessen nachdenken, was diese beiden Persönlichkeiten in den letzten zwei Tagen zu sagen hatten. Und dann müssen wir darüber nachdenken, was genau die Hüter unserer transatlantischen Orthodoxien an den Erklärungen und Handlungen von Donald Trump und seinen Leuten für die nationale Sicherheit in den ersten Wochen seiner zweiten Amtszeit so erschreckend – ja, so anstößig – finden. 

Alle Mainstream-Medien auf beiden Seiten des Atlantiks veröffentlichten am Mittwochmorgen Artikel, in denen sie den Schock über Donald Trumps Entscheidung beschrieben, die Verantwortung für den verheerenden Krieg, der nächste Woche drei Jahre alt wird, dem Kiewer Regime zuzuweisen. Ein kurzer Ausschnitt, den ich von der BBC aufgegriffen habe, fasst die Essenz der Berichterstattung zusammen. „Wir hören zu dieser Stunde einige seltsame Dinge aus dem Weißen Haus“, sagte ein Nachrichtensprecher in London zu einem anderen. „Präsident Trump sagt tatsächlich, dass die Ukraine den Krieg begonnen hat.“

Ja, genau das sagt Trump. Da gibt es keine Zweideutigkeit. Das hat er direkt zu Präsident Selenskyj gesagt, und die implizite Zurückweisung von Trumps Behauptung durch den BBC-Moderator ist lediglich eine Replik auf Selenskyjs Aussage: „Ich hätte gerne mehr Wahrheit …“

Die beste Art und Weise, wie ich mir diese Ereignisse vorstellen kann – der Schlagabtausch zwischen zwei Präsidenten, die anschließende Presse- und Rundfunkberichterstattung – ist als Kollision einer allgegenwärtigen Unwirklichkeit, die – wie sollen wir zählen? – zumindest während der Biden-Jahre geherrscht hat, und ich würde sagen, für viele Jahre davor, und der klar ausgesprochenen Realitäten, die Trump und seine Leute von der nationalen Sicherheit jetzt ohne zu zögern artikulieren.

Wie der verstorbene John Pilger in einem Vortrag sagte, den er vor elf Jahren hielt, als sich die Ukraine-Krise zuspitzte: „Der Ukraine-Krieg ist ein Informationskrieg.“ Wie sehr sich dies doch seitdem bewahrheitet hat!

■

Beginnen wir dort, wo ich begonnen habe, mit dem Trump-Selenskyj-Austausch und dem darauf folgenden Medienrummel. Kein empfindungsfähiger Mensch, dessen Bewusstsein nicht von Propaganda überwältigt wurde – und dieser Überwältigung ist nicht so leicht zu widerstehen, das gebe ich zu –, wird sich überhaupt die Mühe machen, darüber nachzudenken, wo die Verantwortung für den Ukraine-Krieg liegt. Es ist lediglich eine Frage, wie weit man den Beginn des Krieges zurückdatieren möchte. 

Es gibt die frühen 2000er Jahre, als Washington über die plötzlich berüchtigte Agentur für internationale Entwicklung USAID Millionen von Dollar an ukrainische „Zivilgesellschaftsgruppen“ und „unabhängige“ Medien schickte, mit dem Ziel, eine junge, bereits korrupte und instabile Nation über eine der „Farbrevolutionen“ nach Westen und damit gegen die Russische Föderation zu wenden. 

Die Geschichte wird 2014 einfach viel deutlicher, als die USA einen Putsch in Kiew mit derselben Absicht anstrebten. Acht Jahre lang setzte das Kiewer Regime danach täglich schwere Artillerie ein, um seine eigenen östlichen Provinzen zu bombardieren, deren Bürger, fast alle russischsprachig, die Absetzung ihres ordnungsgemäß gewählten Präsidenten (Janukowitsch) nicht akzeptierten. Während dieser Zeit unternahm Moskau natürlich wiederholt Anstrengungen, um eine Einigung auszuhandeln – die Minsker Protokolle vom Herbst 2014 und Frühjahr 2015 –, um den östlichen Provinzen ein gewisses Maß an Autonomie zu gewähren und so die Souveränität der Ukraine zu wahren. Wie mittlerweile aktenkundig ist, haben die Europäer und das Kiewer Regime Präsident Putin (der direkt an den Gesprächen beteiligt war) bei all diesen Gelegenheiten verraten.

Die Leser von GlobalBridge werden das alles natürlich wissen, aber ich werde kurz fortfahren, um eine Bleistiftskizze der einschlägigen Geschichte zu vervollständigen. 

Im Dezember 2021 sandte der Kreml zwei Entwürfe von Sicherheitsverträgen nach Westen, einen nach Washington und einen an das NATO-Hauptquartier in Brüssel, um die Grundlage für umfassende Verhandlungen über eine neue europäische Sicherheitsarchitektur vorzuschlagen, die für alle Seiten von Vorteil ist. Ohne eine stichhaltige Erklärung lehnte das Biden-Regime diesen Vorstoß sofort ab. Zu diesem Zeitpunkt benutzte es die Ukraine eifrig, um Russland zu einer Intervention in der Ukraine zu provozieren – Provokationen, die seine, Russlands, nationale Sicherheit bedrohten. Das Amüsante daran ist, dass Biden und seine Leute, nachdem sie die Angelegenheit so weit vorangetrieben hatten, dass der Kreml keine andere Wahl hatte, behaupteten, eine außergewöhnliche Leistung bei der Informationsbeschaffung vollbracht zu haben, als die Intervention am 24. Februar 2022 begann.

Wenn wir den Trump-Selenskyj-Austausch vor diesem Hintergrund betrachten, ist es einfach unmöglich, seine Natur nicht zu verstehen. Trump sprach eine vollkommen offensichtliche Wahrheit aus – unbestreitbar, solange man mit der Geschichte vertraut ist. Aber wie wir wissen, wurde die Geschichte in den westlichen Postdemokratien in den letzten Jahren sorgfältig aus dem öffentlichen Diskurs ausgeklammert. Hat Selenskyj also mit offensichtlicher Zuversicht zu „mehr Wahrheit“ aufgerufen, obwohl er auf einem Alpengipfel der Lügen stand? 

Westliche Staats- und Regierungschefs und die ihnen dienenden Medienangestellten haben diesen Gipfel in den letzten Tagen noch höher erklommen. Wie The Times of London am Donnerstag berichtete, bestand der britische Premierminister Keir Starmer in einer öffentlichen Erklärung darauf, dass Selenskyj „der demokratisch gewählte Führer der Ukraine“ sei – und das einen Mann betreffend, der im vergangenen Jahr, als seine Amtszeit ablief, die gesetzlich anstehenden Wahlen absagte, nachdem er bereits seine politische Opposition unterdrückt, die Presse zensiert und russischsprachige Bücher, die russisch-orthodoxe Kirche und die Verwendung der russischen Sprache in Schulen, Theatern und anderen öffentlichen Bereichen verboten hatte!

Die New York Times war noch deutlicher: „Präsident Trump schreibt die Geschichte der Invasion Russlands in seinem Nachbarland neu“, schrieb Peter Baker, der bekanntermaßen voreingenommene Korrespondent des Weißen Hauses, in der Donnerstagsausgabe. Dies erschien unter der Überschrift: „Trump dreht den Spieß im Ukraine-Krieg um und gibt Selenskyj statt Putin die Schuld.“

Ich bitte Sie, mit der Rhetorik hier vorsichtig zu sein, denn sie verrät mehr als beabsichtigt. „Die Geschichte“: die offizielle Geschichte. „Dreht das Drehbuch um“, eine vulgäre amerikanische Formulierung, die jetzt in Mode ist: „Das Drehbuch“ bezeichnet die orthodoxe (die landesweit übliche, Red.) Version der Ereignisse. 

Und dann haben wir die „Faktenprüfungs“-Branche. The Guardian, die BBC, The Associated Press, CNN: All diese Medien und viele mehr haben ihre „Faktenprüfer“ aufgeboten, um Trumps Behauptungen zu widerlegen. Lassen Sie es mich ganz deutlich sagen: Ich gehe davon aus, dass die Leser von GlobalBridge nicht daran erinnert werden müssen, dass das Unternehmen für Faktenprüfung, das erstmals während Trumps vorheriger Amtszeit florierte, nichts anderes als eine weitere Manipulationsebene ist, auf die die Massenmedien zurückgreifen, um den öffentlichen Diskurs zu kontrollieren. 

Der offensichtliche Schock über den Vorfall Trump-Selenskyj rührt daher, dass der mächtigste Staatsmann der westlichen Welt einen Angriff auf den Gipfel der Lügen, den ich zuvor erwähnte, gestartet hat. „Mr. Trumps Revisionismus bereitet den Boden für eine geopolitische Kehrtwende, wie es sie seit Generationen nicht gegeben hat“, berichtete die New York Times aus dem Weißen Haus in dem oben genannten Artikel. Das ist vollkommen richtig, nur dass Trump nicht der Revisionist ist: Auf die Gefahr hin, dass es zu einer übermäßig orwellschen Wendung kommt, sind diejenigen, die Trump des „Revisionismus“ bezichtigen, selber die Revisionisten. Trump hat sich lediglich auf die authentische, dokumentierte Geschichte berufen und darauf bestanden, die Ereignisse in ihrem richtigen Kontext zu betrachten. Und es ist das Fehlen von Kontext und die Verzerrung der Geschichte, die die Unwahrheiten aufrechterhalten, mit denen wir in den letzten Jahren gelebt haben. 

Mein Fazit: Selenskys Reaktion auf Trump und der darauf folgende Medienrummel wirken nun wie das Rückzugsgefecht eines Lügengebäudes, das plötzlich und unerwartet mit einer Herausforderung aus dem Zentrum der westlichen Macht konfrontiert wird. Der Zusammenstoß mit der Realität, den ich bereits erwähnt habe, ist für mich so deutlich hörbar wie ein schwerer Unfall auf einer Schnellstraße.

■

Donald Trump hatte noch nie etwas für Wolodymyr Selenskyj übrig, und der mäßig erfolgreiche Komiker hat Angst vor Trump, seit dieser seine Absicht bekundet hat, das Ende des Stellvertreterkriegs auszuhandeln, den Biden unbedingt provozieren wollte. Ich gehe auf ihren transozeanischen Streit ein, weil er zeigt, wie man andere in den bedeutsamen Ereignissen der vergangenen Woche verstehen kann.

Am Anfang dieser Ereignisse stand der Auftritt von Pete Hegseth auf einer NATO-Versammlung der Verteidigungsminister in Brüssel am Mittwoch vor einer Woche. Der Moderator von Fox News, der Trumps Verteidigungsminister benannt hat, schilderte in höflicher, aber klarer Sprache die Politik, die er unter der Autorität seines Arbeitgebers umsetzen wird. 

Die Wiederherstellung der ukrainischen Grenzen auf dem Stand von vor 2014 sei „ein unrealistisches Ziel … ein illusorisches Ziel“. Eine Einigung erfordere Zugeständnisse von Kiew: Dies war Hegseths Hauptargument. Weitere Punkte: Washington wird die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO nicht unterstützen. Artikel 5 der NATO-Charta, der einen Angriff auf ein Mitglied als Angriff auf alle Mitglieder definiert, gilt nicht für NATO-Mitglieder, die Truppen in die Ukraine entsenden – ich gehe davon aus, dass dies auch für eine Friedensmission gilt, sollte eine solche Gestalt annehmen. Die Europäer werden auf sich allein gestellt sein, wenn sie das Regime in Kiew weiterhin unterstützen. 

Nichts davon wäre im Geringsten schockierend, wenn Hegseth nicht jahrelang alles geleugnet hätte. Seit 2022 lesen wir ununterbrochen von der Inkompetenz der russischen Feldkommandeure, der Unordnung ihrer betrunkenen Truppen, der Unzulänglichkeit der russischen Rüstung, dem mächtigen Heldentum der ukrainischen Streitkräfte – und so geht es nun schon seit Jahren mit dem sicheren Sieg Kiews. All das entpuppt sich nun als fantasievolle Propaganda. 

Die ganze Welt weiß seit der Einnahme von Teilen der Ostukraine durch russische Truppen – und spätestens seit der Wiedervereinigung der Krim mit Russland als Reaktion auf den Putsch in Kiew im Jahr 2014 – dass die Ukraine keine Chance hatte, diese Gebiete zurückzuerobern. Das konnte man einfach nicht sagen: Es war zu realistisch. Es bestand auch keine Chance, dass amerikanische Truppen auf ukrainischem Boden operieren würden (außer verdeckt, wie es einige Spezialeinheiten und Geheimdienstmitarbeiter derzeit tun), oder dass NATO-Truppen jemals in die Ukraine einmarschieren würden oder dass Washington es jemals wagen würde, Artikel 5 in Kraft zu setzen. Alle gegenteiligen Gedanken wurzeln im Treibhaus der Unwirklichkeit, in dem die westlichen Mächte Illusionen vom Sieg kultivierten, um die öffentliche Meinung auf der richtigen Seite zu halten und die Waffenlieferungen am Laufen zu halten. 

Ist Hegseth in Brüssel nichts weiter als ein weiterer Zusammenstoß mit der Realität? Wie er in einer anschließenden Rede in Warschau, offenbar als Reaktion auf all das Geschrei und Gemurmel, ganz richtig sagte, bestand seine Absicht im NATO-Hauptquartier lediglich darin, „Realismus in die Erwartungen unserer NATO-Verbündeten zu bringen“. 

Wir haben dasselbe gesehen, um nicht weiter darauf einzugehen, als J.D. Vance letztes Wochenende auf der Münchner Sicherheitskonferenz sprach. Trumps Vizepräsident sprach über die grassierende Zensur, die derzeit auf dem Kontinent herrscht, insbesondere, aber nicht nur in Deutschland, und griff die wilden Auswüchse der „Wokery“ als heimtückische Form der unterdrückten Redefreiheit an. Am wichtigsten war, dass Vance die Europäer wegen ihrer antidemokratischen politischen Manipulationen anprangerte, mit denen sie konservative und linke Parteien – AfD und BSW in Deutschland, Le Pens Rassemblement in Frankreich – trotz ihrer Beliebtheit bei den Wahlen von der Macht oder jeglicher Form der Machtteilung fernhalten wollen.

Die Szene war wieder einmal wie eine umgedrehte Sanduhr. Die europäischen Staats- und Regierungschefs verteidigten festgefahrene neoliberale Regime als demokratisch und griffen Vance als Feind der Demokratie an. Vance, so scheint mir klar zu sein, versuchte, die gleiche Realität auf kulturelle und politische Fragen zu übertragen, wie Hegseth sie auf die Geopolitik übertragen hat. Und als Reaktion darauf sahen wir, wie die politischen Eliten des Kontinents weiterhin Seifenblasen bliesen, so wie sie es seit vielen Jahren tun. 

Diese Angelegenheit des Seifenblasenblasens, ich werde nur kurz darauf eingehen, geht weit über die Ukraine-Frage hinaus. „Putins Russland“ – im Gegensatz zu einfach nur Russland – versucht, Europa zu übernehmen und die NATO und die Europäische Union zu zerstören, und setzt dazu umfangreiche Desinformationskampagnen ein. Weiter entfernt auf der Weltkarte ist es Chinas Ziel, den Pazifik zu beherrschen und eine territoriale Herrschaft zu errichten, die so weit reicht, wie … wie niemand weiß. Was Trump betrifft, so „wiederholt er lediglich die Gesprächsthemen des Kremls“, wie es die New York Times am Donnerstag ausdrückte. 

Etc.

Ich sah Chas Freeman, den angesehenen amerikanischen Diplomaten (inzwischen emeritiert), in einem Abschnitt am Mittwoch von Judging Freedom, dem vielgesehenen täglichen Webcast von Andrew Napolitano, einem pensionierten Richter und ehemaligen Nachrichtensprecher. Zu meiner großen Zufriedenheit kam Freeman direkt auf den Punkt, als er sich zur Lage in der Ukraine äußerte. „Wir haben in einer Traumwelt gelebt, die wir selbst erschaffen haben“, sagte Chas, den ich als Freund betrachte, zu Napolitano. „Jetzt müssen wir uns der Realität stellen, wie sie ist, und nicht so, wie wir sie gerne hätten.“

Zum Originalartikel von Patrick Laurence in US-englischer Sprache.